楊 權(quán)，劉娟

《隆興佛教編年通論》(以下簡稱《通論》)亦名《隆興佛運(yùn)通論》，是現(xiàn)存最早記載中國佛教重要?dú)v史事件與人物的編年體通史。對《隆興佛教編年通論》這個(gè)書名，著名史家陳垣于《中國佛教史籍概論》卷六《佛祖通載》條解釋：“曰隆興者，作書之時(shí)地；曰佛教者，書之內(nèi)容；曰編年者，書之體制；曰通論者，每條之后，多附以論斷也?！盵1]146《通論》大量引用宋以前的文獻(xiàn)資料，詳備、條理、清晰地記錄了許多佛教史實(shí)，在中國佛教史籍中占有獨(dú)特的地位。

1 《隆興佛教編年通論》的作者及版本

《通論》成書于南宋隆興二年(1164)，作者為釋祖琇。關(guān)于祖琇的事跡，今日能掌握的資料頗為有限，我們僅知道他生活在南宋初年，是江西隆興府(今南昌)的僧人，號(hào)石室。南宋天臺(tái)宗僧人釋志磬在《佛祖統(tǒng)紀(jì)·修書旁引》中提到過他：“隆興初居龍門?！背恕锻ㄕ摗分?，祖琇還撰有《僧寶正續(xù)傳》七卷，記錄羅漢系南等30位兩宋之交的高僧的行狀事跡與宗乘語要，卷末附代古塔主《與洪覺范書》而詰其僧傳之失。該書現(xiàn)尚存世，收錄在《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》第79冊。《佛祖統(tǒng)紀(jì)·修書旁引》并載祖琇另撰有《佛運(yùn)統(tǒng)記》，說此書“放《左氏》，寓褒貶法，兼述篡弒反叛災(zāi)異之事”；還說南宋永嘉名士薛洽在敘釋氏譜時(shí)有過這樣的評(píng)論：“琇師《統(tǒng)記》多附小機(jī)所見，學(xué)最上乘者尚深病之?！蹦纤吾尡居X在其《歷代編年釋氏通鑒》羅列的采摭書目中分別提到《佛運(yùn)統(tǒng)紀(jì)》《通論》，可見二書曾同行于世?？墒呛髞怼斗疬\(yùn)統(tǒng)紀(jì)》失傳，到元代釋念常撰《佛祖歷代通載》時(shí)已不見蹤影。

對祖琇撰著的《通論》，陳垣給予較高評(píng)價(jià)。他在《中國佛教史籍概論》卷六《佛祖通載》中說：“其書采摭佛教碑碣及諸大家之文頗備，編纂有法，敘論嫻雅，不類俗僧所為?！盵1]147但是，這部受到名家好評(píng)的著作不彰于世，究其原因，主要是其內(nèi)容已為后出的元釋念常撰《佛祖歷代通載》所掩襲。對此，陳垣論評(píng)說：“今《通載》前數(shù)卷，二十八祖悉抄《景德傳燈錄》，自漢明帝至五代十余卷，悉抄《隆興通論》，其所自纂者，僅宋元二代耳。其抄《通論》，不獨(dú)史料抄之，即敘論亦抄之。計(jì)所抄敘論三十八段，明著為石室論者，僅藏本卷五及卷十一等三段，其中有立論主體者，如《五代敘》云：‘予嘗以唐新舊本紀(jì)參校，粗見文忠?guī)熝龃呵锛o(jì)事褒貶之妙，因采數(shù)十端著新唐史本紀(jì)略例一篇。及得五代史，閱其自發(fā)述作之意，與予亦頗合?！怂^予，祖琇自謂也，今抄之于通載，而不明著為琇敘，則所謂予者，念常自謂乎？念常亦嘗著新唐史本紀(jì)略例乎？‘作奏雖工，宜去葛龔’，此《笑林》之所以為笑也。而卷首凡例，并未明言本書敘論悉采《通論》。又五代以后，漢明帝以前，不復(fù)見一敘論，不啻表暴其除抄襲外，不能自撰一論也。”[1]147雖然古人著書，承襲前人的情形屢見不鮮，而且有時(shí)這樣做會(huì)在客觀上起到保存文獻(xiàn)的作用，但是不管怎樣說，念常這種“攻城略地”般的抄襲還是搶去了祖琇的風(fēng)頭，遮掩了《通論》的光亮。

《通論》收在日本編集的大型佛教叢書《卍續(xù)藏》中，在中國已不存?！秴d續(xù)藏》有新、舊兩個(gè)版本：舊版是前田慧云、中野達(dá)慧等編集，京都藏經(jīng)書院于明治三十八年(1905)至大正元年(1912)間刊行的《卍大日本續(xù)藏經(jīng)》，版面一頁四欄，采用“編·套·冊”的格式印制，共3編150套750冊(每套5冊)，經(jīng)號(hào)1659部。后來臺(tái)北新文豐出版股份有限公司以它為底本進(jìn)行影印，1994年出版《新編卍續(xù)藏經(jīng)》，版面改為一頁雙欄，共分150冊刊行，每冊對應(yīng)原書1套。新版《卍續(xù)藏》是河村孝照等編輯，東京株式會(huì)社國書刊行會(huì)于昭和四十二年(1967)至平成元年(1989)間出版的《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》，版面一頁三欄，正文88冊，加總目錄、索引、解題共90冊，經(jīng)號(hào)1671部。在據(jù)《卍大日本續(xù)藏經(jīng)》(即舊版《卍續(xù)藏》)影印的臺(tái)北新文豐出版股份有限公司版《新編卍續(xù)藏經(jīng)》中，《通論》被收錄在第130冊；在《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》(即新版《卍續(xù)藏》)中，《通論》被收錄在第75冊?！秴d新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》(即新版《卍續(xù)藏》)本《通論》出版時(shí)，曾與《卍大日本續(xù)藏經(jīng)》(即舊版《卍續(xù)藏》)本進(jìn)行過校對。

除上述兩個(gè)入藏版本外，還有一個(gè)《通論》單行本存在于日本。它原是17世紀(jì)的日本大儒林羅山(名信勝)的舊藏(在林氏舊藏中的編號(hào)為249)，現(xiàn)歸日本國立公文書館的“內(nèi)閣文庫”，被編為“漢書門”3321號(hào)，請求番號(hào)310-0116；每卷卷首均蓋有“林氏藏書”“日本政府圖書”“淺草文庫”等印鑒。這個(gè)單行本也是二十八卷附一卷，不過被分裝為15冊。關(guān)于它的出版年代與印刷方式，日本人土屋裕史在《北の丸》第47號(hào)發(fā)表有《當(dāng)館所蔵林羅山舊蔵書(漢籍)解題①》一文，記為“〔寬永〕刊(古活)”，即日本古代的活字本出版物①。這個(gè)寬永時(shí)期刊印的單行本，內(nèi)容與《卍新纂大日本續(xù)藏經(jīng)》本基本一致，只有個(gè)別文字有出入。

2 《隆興佛教編年通論》的內(nèi)容特色及不足

像《歷代編年釋氏通鑒》《佛祖歷代通載》《歷朝釋氏資鑒》等宋元時(shí)期的同體裁著作一樣，《通論》的寫作很明顯受到司馬光《資治通鑒》的影響，對這一點(diǎn)，作者在卷二十八末的“論”中說得很明白：“故今博采累朝外護(hù)圣賢緒余，及弘教秉律韻人勝士，與夫禪林宗師提綱警策法要，規(guī)仰司馬文正公《通鑒》，裁成此書?！辈贿^，誠如郭琳在《現(xiàn)存最早編年體佛教通史：〈隆慶佛教編年通論〉價(jià)值略述》一文中指出的，《通論》屬宗教領(lǐng)域的專史，作者撰寫它并不是為了“資治”，而是欲在所謂“末法時(shí)代”保存史料、弘揚(yáng)教義、砥礪宗門。寫作動(dòng)機(jī)的不同，決定了它不可能像世俗編年體史籍那樣較為關(guān)注國家的興衰、政治的得失、君王的成敗與臣子的進(jìn)退，而是更多地把注意力投置在佛教傳播與僧人活動(dòng)上[2]。

《通論》廣采正史、別史、僧傳、經(jīng)錄、文集、筆記、燈錄、碑刻等資料，對宋以前各代的佛教事件與人物進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，較為系統(tǒng)地記錄了佛教在中國的流播情況。全書共29卷，記事上起東漢永平七年(64)，下迄五代后周顯德四年(957)，共893年。前28卷為正文，卷一記載東漢的史實(shí)，卷二至卷四記載三國兩晉的史實(shí)，卷五至卷八記載南北朝的史實(shí)，卷九與卷十的前半部分記載隋朝的史實(shí)，卷十的后半部分至卷二十八的前半部分記載唐朝的史實(shí)，卷二十八的后半部分記載五代的史實(shí)，最后一卷附錄宋太宗《御制新譯三藏圣教序》、真宗《御制續(xù)圣教序》、仁宗《御制天圣廣燈錄序》及徽宗《建中靖國續(xù)燈錄序》。祖琇記事從東漢永平七年開始，而不是像有些佛教史籍那樣從西周昭王二十四年即釋迦牟尼誕生之年開始，如郭琳所言，這反映了他對佛教史的兩個(gè)價(jià)值判斷：一是不認(rèn)同佛教在周、秦或西漢已傳入中土之說，而把東漢明帝夜夢金人及其后沙門迦葉摩滕、竺法蘭以白馬馱經(jīng)至洛陽作為佛教傳入中國的開端；二是只關(guān)注佛教在震旦的流播，而對佛教在其發(fā)源地天竺的歷史不予考究[3]。又此書雖為通史，記事卻是以唐朝為重心(約占18卷)。作者之所以厚近薄古，究其原因，有兩個(gè)方面：主觀上，相對于宋而言，唐史屬“近代史”，本來就被宋人格外重視；客觀上，如祖琇在《通論》卷十五末之“論”所言：“若吾釋之盛，莫盛于唐。凡三百年間，以道德為天下宗師者，不可悉數(shù)?！币簿褪钦f，唐朝是佛教的盛世，可記之事、可寫之人本來就多，而可資利用的材料也格外豐富。被祖琇用濃墨重彩記錄下來的唐代佛教史，實(shí)際上成為《通論》最有價(jià)值的部分。

“編年體是一種很難制作的文體”[4]，不易駕馭，因?yàn)樗纫笞裱磿r(shí)間順序編排人事的原則來記史，又要求記載必須能夠體現(xiàn)事件的連貫性與人物的完整性。而有的事件進(jìn)行的時(shí)間或人物活動(dòng)的時(shí)間長達(dá)數(shù)年甚至數(shù)十年，如果機(jī)械地以年月順序?yàn)橛浭碌目蚣?，就有可能造成歷史的支離破碎。祖琇顯然注意到了這一點(diǎn)，并在寫史實(shí)踐中試圖解決這一問題。他的處理方式是：對那些延綿時(shí)長、經(jīng)過復(fù)雜的事件，或者活動(dòng)頻繁、影響廣泛的人物，采用分時(shí)間節(jié)點(diǎn)的方式來記事。比如，有關(guān)唐代高僧澄觀，卷十四說他在賢首法藏沒后“宗其教，天下學(xué)者宗之，目為一念圓融具德宗，謂之賢首教”；卷十八記載他從得度具戒到成為華嚴(yán)宗繼承人的種種經(jīng)歷；卷十九記載他入京向德宗講解《華嚴(yán)經(jīng)》，被賜號(hào)教授和尚；同卷又記載他入內(nèi)闡揚(yáng)華嚴(yán)宗旨，被賜號(hào)清涼國師；卷二十一記載他在元和五年(810)就《華嚴(yán)》法界問題與憲宗的玄談，以及被憲宗指定統(tǒng)冠天下緇徒事；卷二十五記載他于開成三年(838)示寂，相國裴休奉勑為其妙覺塔撰寫碑銘。而對那些相對而言不那么重要的人物，或者過程較為簡單的事件，則在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)記事本末。例如，有關(guān)圭峰宗密禪師的事跡便只出現(xiàn)在他圓寂的那一年，即唐文宗開成五年(840)。為了彰顯史事的完整性或系統(tǒng)性，作者有時(shí)會(huì)恰當(dāng)?shù)夭迦胍恍┢渌麜牟牧蟻碜饔浭碌难a(bǔ)充或總結(jié)，像卷一將范曄《后漢書》的《西域傳論》、袁宏《漢紀(jì)》的佛說文字移植至東漢末；卷四將魏收《魏書·釋老志》對佛教的記述抄錄在“魏托跋燾敘”后；卷八在介紹阮孝緒《七錄》內(nèi)外篇的書籍著錄情況時(shí)兼及《唐書·藝文志》，都屬這種情形。

《通論》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是大量引用石刻碑銘來記述歷史人物與事件，這種做法顯然是受到宋代學(xué)者重視金石的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響。歐陽修的《集古錄》、趙明誠的《金石錄》實(shí)為金石學(xué)的前驅(qū)；而洪適的《隸釋》《隸續(xù)》專錄碑版，間加考釋，替時(shí)人與后學(xué)啟示了治學(xué)的途徑。在《通論》中，記人的碑銘，如張說的《國師神秀碑》(卷十四)、張正甫的《懷讓禪師碑》(卷十六)、李華的《玄素禪師碑》(卷十六)、嚴(yán)郢的《不空三藏碑》(卷十八)、梁肅的《律師曇一碑》(卷十八)、獨(dú)孤及的《三祖大師賜謚碑》(卷十八)、許堯佐的《律師熈怡碑》(卷十九)、柳宗元的《律師法證碑》《般舟和尚碑》《禪師如海碑》(卷二十)《彌陀和尚碑》《大明律師碑》(卷二十一)《無性和尚碑》(卷二十二)、權(quán)德輿的《章敬禪師碑》(卷二十二)、白樂天的《律師上弘碑》(卷二十二)，唐伸的《藥山禪師碑》(卷二十四)、裴休的《法師端甫碑》《清涼國師碑銘》(卷二十五)、鄭愚的《靈佑禪師碑》(卷二十六)；記事的碑銘，如唐高宗的《御制慈恩寺碑》(卷十三)《大慈恩寺碑》(卷十三)、顏真卿的《天下放生池碑》(卷十七)《撫州戒壇碑》(卷十八)、柳宗元的《六祖賜謚碑》(卷二十一)。引用碑銘，實(shí)際上是對史料采集范圍的擴(kuò)充。碑銘在鐫刻前通常經(jīng)過嚴(yán)格校對，文字訛誤相對較少，而碑銘作者對自己評(píng)述的人和事往往有具體深入的了解，其言多真實(shí)可信，因此祖琇常用它們來補(bǔ)正僧史的缺失。例如，卷二十四記澧州藥山惟儼，所用材料純?yōu)樘粕斓摹端幧蕉U師碑》。為什么不用別的材料？作者解釋說：“《傳燈》與《曹洞宗派》皆以藥山嗣石頭遷，今碑乃謂得法于大寂馬祖。其說歷三百年，世未有辨其所以然者。要知藥山去世八年而門人相與立碑，烏有門人而不考師所承耶？予謂當(dāng)以碑為正。”除碑銘外，該書還引用了大量檔案材料，其中包括論(如卷七的沈約《中食論》《設(shè)會(huì)論》，卷十的法琳《破邪論》、慧乘《辯正論》、李師政《內(nèi)德論》)、表(如卷十四的張廷珪《諫鑄像表》，卷二十二的韓愈《佛骨表》)、記(如卷十八的顏真卿《撫州戒壇記》，卷十九的劉軻《黃石巖高僧記》，卷二十四的元稹《石壁法華經(jīng)記》)、序(如卷七的梁武帝《涅盤經(jīng)疏序》，卷十二的唐太宗《三藏圣教序》，卷十六的張說《般若心經(jīng)序》，卷十九的權(quán)德輿《送澈上人序》《送玄禪師序》)、頌(如卷二十的白居易的《哭凝禪師八漸頌》)等?！锻ㄕ摗芬玫奈墨I(xiàn)資料，以詔最為豐富，因?yàn)樗鼈冏钅芊从撤鸾膛c政治的關(guān)系。例如，卷十一就引用了唐高祖的《沙汰二教詔》，卷二十五引用了唐武宗的《廢釋氏詔》、宣宗的《復(fù)釋教詔》，卷二十六引用了唐宣宗的《貶李德裕崖州司戶詔》。對這些文獻(xiàn)資料的采擷不僅增加了編年史的內(nèi)容，也在較大程度上增加了記載內(nèi)容的可信性。

宗教超脫于世俗，但是宗教活動(dòng)在世俗社會(huì)框架中進(jìn)行，因此世俗社會(huì)的種種因素，尤其是政治因素難免會(huì)對宗教產(chǎn)生影響。對這層道理，祖琇是有清楚認(rèn)識(shí)的，他在卷二十五唐開成三年(838)的“論”中說：“佛法盛衰常與帝道相望，帝之盛莫甚于唐，佛法因之大振于中夏，抑內(nèi)外護(hù)相資而成其美也。清涼生歷九朝，為七帝門師，至憲宗別鑄金印，加號(hào)僧統(tǒng)國師。跡其住世，帝道、佛法之盛可想見矣。迨其沒，繼以會(huì)昌之難，佛世下衰，唐亦終于不競。嗚呼！興替常理也，然亦系乎其人也如此?！币允侵?，《通論》沒有只是就佛教而言佛教，而是除了敘述僧史之外，也適當(dāng)記錄若干世俗的史實(shí)，尤其是與佛教相關(guān)密切的政治史實(shí)。例如，卷二在開篇分析曹魏的政治形勢及其對佛教的影響；卷四記載東晉安帝在位期間朝野就沙門該不該“敬王者”的問題所發(fā)生的激烈爭論；卷五記載崔浩鼓動(dòng)魏太武帝誅天下沙門、毀諸經(jīng)像的事件，之后又記載魏太武帝之孫文成帝在群臣勸請下下詔復(fù)興佛教的事件；卷十一貞觀十一年(637)記載唐太宗詔稱“老子，國家先宗，號(hào)位宜居釋氏之右”事；卷十五景云元年(710)記載武周令老子復(fù)在釋氏之下、唐睿宗使為永式事；卷十二記載唐玄宗對從印度取經(jīng)求法東返的玄奘的種種優(yōu)禮；卷二十五記載會(huì)昌五年(845)唐武宗大規(guī)模拆寺廢教的事件。值得注意的是，《通論》除僧侶外，還記述了大批教外人物，如帝王君主(如吳主孫權(quán)、宋文帝、梁武帝、唐太宗、唐武宗)、官宦大夫(崇佛的如蕭瑀、柳宗元、白居易等，反佛的如崔浩、韓愈等)、道教人物(如寇謙之、孟景翼、陸修靜、吳筠)、名士逸民(如孫綽、許詢、劉程之、周颙、何點(diǎn)、陸羽)、平民百姓(如馬郎婦、凌行婆)，他們都與佛教有某種關(guān)系，對他們的記載在一定程度上豐富了中國佛教史的內(nèi)容。

《通論》記載的某些史事有時(shí)也見載于傳世的一般史籍，如斷代史，但是其內(nèi)容往往比后者更具體也更詳細(xì)。例如，武德七年(624)唐高祖釋奠于國學(xué)，新、舊《唐書》都記載了此事，不過文字均不超過十字；而《通論》卷十記載高祖在釋奠于國學(xué)期間，曾召儒、僧、道論義，道士劉進(jìn)喜、沙門慧乘與太學(xué)博士陸德明奉詔到場展開辯論，事后高祖對辯論情況作了點(diǎn)評(píng)，內(nèi)容比兩《唐書》要詳細(xì)得多。又如，對咸通十四年(873)唐懿宗迎佛骨之事，《舊唐書》所記很簡略，《新唐書》卷九《懿宗皇帝紀(jì)》只有一句：“三月，迎佛骨于鳳翔。”而《通論》卷二十七用了300多字具體記錄當(dāng)時(shí)的盛況作為佛教專史，這種詳細(xì)記載比斷代史中的一語之記史學(xué)價(jià)值要高。

《通論》引用的文獻(xiàn)資料有些也見載于傳世史籍，但是比傳世史籍的所記更準(zhǔn)確、更可信。根據(jù)郭琳《現(xiàn)存最早編年體佛教通史：〈隆慶佛教編年通論〉價(jià)值略述》[5]的比對研究，唐武宗的《廢釋氏詔》，《舊唐書》在卷十八上《武宗本紀(jì)》引用了其文，中有“驅(qū)游惰不業(yè)之徒，已踰十萬；廢丹艧無用之室，何啻億千”之句；而《通論》卷二十五所引是：“驅(qū)游惰不業(yè)之徒，幾五十萬；廢丹艧無用之室，凡六萬區(qū)?！眱上啾容^，“已踰十萬”顯然沒有“幾五十萬”準(zhǔn)確，“何啻億千”也沒有“凡六萬區(qū)”來得記實(shí)。郭琳還注意到，卷六提到北宋太平興國七年(982)舒州民柯萼遇異僧于萬歲山之下得瑞石，宋太宗因遣使致齋鐘山，并記錄了致齋文，其中一段是：“近以至真臨格，寶訓(xùn)躬聞。審墓緒之由來，積慶靈之永久。詢于故府，獲乃貞珉。覿篆刻之如新，若符節(jié)之斯合。”這段文字亦見于明葛寅亮所纂的《金陵梵剎志》(題為《致齋寶志公青詞》)與清釋德鎧所纂的《靈谷禪林志》(題為《宋太宗遣祭寶志公文》)，不過略有不同：“近以至真，臨格寶訓(xùn)，躬聞審墓，緒之由來，積于故府，獲乃貞珉。睹篆刻之如新，若符節(jié)之斯合?！眱上啾容^，前者行文流暢而語意清晰，后者由于缺了“慶靈之永久”與“詢”六字，遂至句讀訛誤，語意乖舛。陳垣在《中國佛教史籍概論》的開篇說：“中國佛教史籍，恒與列朝史事有關(guān)，不參稽而旁考之，則每有窒礙難通之史跡。”[1]1筆者認(rèn)為，《通論》即屬于這類可疏通史跡“窒礙”的中國佛教史籍。

從總體看，《通論》是一部寫得不錯(cuò)的史書，但不足之處也是明顯的。

(1)繁冗。例如，《牟子理惑論》37篇，已被南朝梁的僧佑收入《弘明集》，《通論》卷一引用20篇；慧遠(yuǎn)的《沙門不敬王者論》5篇，被全文抄錄于卷四。這些文章反映了佛教教義、戒律與中國傳統(tǒng)儒家綱常倫理的沖突，雖然內(nèi)容非常重要，但是把它們的大部甚至全文都抄錄下來，實(shí)在沒有必要。卷十記述李師政所撰《內(nèi)德論》3篇，卷二十四記述李翱所撰《復(fù)性書》3篇，也都存在同樣的問題。

(2)好記“神跡”。例如，卷二西晉太康四年(283)記道：“有出長安者，見(耆)域在寺中。有賈胡濕登者，其夕會(huì)域，宿于流沙，蓋一昔萬里，沙門神跡于此為顯云。”同卷西晉永嘉五年(311)記道：“(佛圖澄)自言百余歲，常服氣自養(yǎng)，能積日不食，善誦咒，役使鬼神。腹旁有孔，以綿塞之；夜讀書，則拔綿，出光照室。又每臨溪，從孔中出腸胃洗濯，還納腹中，能聽鈴音，言吉兇莫不奇驗(yàn)?！本硭臇|晉義熙二年(406)說天竺尊者佛馱跋陀“感二青衣童子，每旦自庭沼中出，炷香添瓶，不離座右，暮夜則潛入沼中，日以為常”；卷五南朝宋元嘉三年(426)記神僧杯渡自孟津乘杯絕岸至金陵；同卷元嘉二十八年(451)記沙門曇始刀槍不入；同卷南朝宋太始二年(466)記大士寶志吐食水中皆成活魚；卷七南朝梁天監(jiān)三年(504)記法師道英解衣入水，宴坐深淵七日而出；卷十六唐開元二十三年(735)記三藏?zé)o畏駝經(jīng)入龍河，被龍王邀入宮說法，所載梵夾不濕一字，等等。此類不經(jīng)的故事在書中大量出現(xiàn)，不能不說是缺陷。

(3)記人記事有缺漏。比如，三論宗吉藏、三階教信行、凈土宗善導(dǎo)、律宗懷素、曹洞宗本寂等名僧在書中都沒有反映，至于是什么原因?qū)е铝诉@種情形，尚有待研究，可能是作者疏忽，也可能是作者寫作時(shí)可利用的素材不足。

3 獨(dú)具有特色的“論”

除了能詳備、條理、清晰地記述各個(gè)時(shí)期的人事之外，《通論》給人印象深刻的地方還在其獨(dú)具特色的“論”，即作者對某些事件或人物的點(diǎn)評(píng)。全書共有“論”102則，除曹魏、西晉有兩則安排在朝代起首以為“敘”的延伸外，其余各則都置于點(diǎn)評(píng)對象之后。其作用大致包括三個(gè)方面。

(1)分析、評(píng)價(jià)人物?！锻ㄕ摗返淖饔檬菍^去的人事“系年”，不過在記史的同時(shí)，作者也常常對所記對象進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，而且所見每每精當(dāng)。例如，卷三“嵩明教題法師影堂”條后評(píng)凈土宗的始祖廬山慧遠(yuǎn)，說他地位猶如儒教的“孟子”：“去孔子百年而有孟軻。當(dāng)孟軻時(shí)，孔子之道幾衰焉，軻于是力行而振起之。自大教?hào)|流，凡三百年而有遠(yuǎn)公。當(dāng)遠(yuǎn)公時(shí)，沙門寖盛，然未有特立獨(dú)行、憲章懿范為天下宗師如遠(yuǎn)公者，吾道由之始振。蓋嘗謂遠(yuǎn)有大功于釋氏，猶孔門之孟子焉?！庇秩纾矶逄茣?huì)昌四年(844)在記述僧知玄與道士辯論及諫武宗佞道之事后論曰：“昔周武廢教，沙門犯顏抗?fàn)幋鶖?shù)十人，雖不能格武之惑，然足見吾法中之有人也。及唐高祖議沙汰，而慧乘、玄琬、智實(shí)、法林等皇皇論爭，引義慷慨，亦不失法王真子之職。凡自大歷而后，祖道既興，吾門雄杰，多趨禪林，至是武宗議廢教，而主法者才知玄一人而已。雖武宗盛意不可解，佛運(yùn)數(shù)否莫可逃。凡釋子者處變故之際，無一辭可紀(jì)。佛法尊博如天，亦吾徒失學(xué)之罪也。”卷二十六在“尚書白居易”條后對白居易做了令評(píng)：“《唐史》稱居易與元稹齊名。稹中道徼險(xiǎn)得宰相，名望漼然。居易當(dāng)李宗閔時(shí)，權(quán)勢震赫，終不附離為進(jìn)取計(jì)，完節(jié)自高。居易其賢哉！竊謂樂天不特賢于當(dāng)時(shí)，如本朝韓魏公之德業(yè)、蘇東坡之文章，皆景慕之，斑斑著于翰墨。然則樂天賢于百世可也。觀其雍容談道，深徹宗教之源。于唐三百年間唯樂天、柳子厚、裴公美、梁肅數(shù)公而已，雖各本師承，亦皆性自通悟，發(fā)于天縱，非大士乘愿力再來，疇能及此哉？”

(2)辨析、考訂史實(shí)。在敘述佛教事的過程中，有時(shí)會(huì)碰到史籍記載差異頗大的情形，這就要求作者必須考辨是非、做出取舍，祖琇便是這么做的。例如《景德傳燈錄》載，禪宗中土初祖菩提達(dá)磨于南朝梁普通八年(527)九月二十一日抵達(dá)廣州，刺史以表聞奏，帝遣使赍詔，于十月一日把他迎到了金陵。祖琇認(rèn)為其說有誤，便在卷七末的“論”中做了辨析：“然自廣至金陵亡慮三千余里，將命者往而復(fù)師方啟行，豈以十日之間能歷三千里乎？”唐道宣的《集古今佛道論衡》《續(xù)高僧傳》和神清的《北山錄》均載陸修靜在晉末訪過慧遠(yuǎn)，祖琇認(rèn)為這是不可能的事，遂在卷八后齊紹泰元年的“論”中分析：“由晉抵北齊凡一百七十余載，其對顯之術(shù)極為疎鄙，疑非修靜所為也。而南山宣公《論衡》《僧傳》及神清《北山錄》皆有是說，二老非誣人者也。然則修靜向二百歲矣，使其果在，必有非常之術(shù)。予意對顯之徒，蓋宗事修靜者。既敗矣，故二公冒其名而罪之。此不得不辨?！本硎颂拼诖髿v七年(772)收錄了顏真卿的《撫州寶應(yīng)寺律藏院戒壇記》，其文提到佛教在漢朝已有戒律，祖琇經(jīng)過考證，認(rèn)為顏氏之說不確，于是在“論”中指出：“魯公碑稱漢建寧元年天竺沙門譯出《戒本》，與大僧受戒，而梁《僧傳》及隋《三寶錄》皆謂曹魏嘉平中西域曇柯羅始出戒本，予讀《后漢·笮融傳》，謂融于漢末每歲佛生日輒多設(shè)飲飯，敷席幡員五六里，其來就食及觀者常數(shù)萬人，以此驗(yàn)漢時(shí)未有戒律，凡齋事法如祠祀狀。戒律自魏時(shí)方來，信矣！魯公之說，疑為傳之者誤，當(dāng)以僧傳為正焉?！本矶咴诖笾惺?858)記唐宣宗駕崩后論曰：“唐新、舊史唯宣宗朝事實(shí)相返特甚，唯《舊史》與《資治通鑒》皆合。《新史》貶之，謂宣宗以察為明，無復(fù)仁恩之意。嗚呼！斯言莫知何謂也。大凡人君寬厚，長者必責(zé)以優(yōu)游無斷。至于精勤治道，則謂以察為明。然則何從而可乎？《孟子》曰‘盡信書不如無書’，蓋誠然也。”有時(shí)面對記載的分歧，祖琇也兼采異說，并作出說明，例如卷五南朝宋文帝元嘉二十九年(452)論曰：“梁《高僧傳》載曇始事跡，與《魏書·佛老志》殊不類，今合二說兼著之?！边@類文字在一定程度上廓清了歷史的迷霧，糾正了記傳的失實(shí)，也使《通論》有了史評(píng)的意義。

(3)提煉、闡發(fā)材料。比如卷十隋大業(yè)二年(606)在記載禪宗三祖僧璨示寂之事后復(fù)錄其《信心銘》，并在“論”中提示：“嘗聞古宗師垂訓(xùn)學(xué)者，每晨興必誦三祖《信心銘》數(shù)番，誠哉斯言！凡歷古以來，詮道之作多矣，至于窮澈法源，妙盡宗極，無出此篇。言約而義豐，旨深而詞雅，所以嗣承祖位，為大法 王真身住世，不如是，豈虛然哉！”又如卷二十一唐元和五年(810)“敕孟簡、蕭俛監(jiān)護(hù)譯經(jīng)”條論曰：“及是元和以后，譯經(jīng)遂廢。本朝太平興國初有梵僧法賢、天息災(zāi)、施護(hù)三人自西竺來，雅善華音。太宗夙承佛記，建譯場于太平興國寺，悉取國庫所貯梵夾，令三梵僧擇未經(jīng)翻者集兩街義學(xué)僧詳定譯之。并募童子五十人，令習(xí)梵字?！?/p>

總體看，作者以“論”的方式出現(xiàn)的點(diǎn)評(píng)大都立場公允、分析中肯、見解恰當(dāng)，對所記的事件或人物能起到畫龍點(diǎn)睛的作用，借助這種點(diǎn)評(píng)讀者可加深對相關(guān)歷史的了解。

注 釋

①筆者還在某韓文網(wǎng)站找到一個(gè)與日本“內(nèi)閣文庫”的所藏完全一致、每卷卷首均蓋有“朝鮮總督府圖書館藏書之印”的單行本，不過出版與印刷情況被著錄為“刊寫者未詳”“日本木板本”。

[1] 陳垣.中國佛教史籍概論[M].北京：中華書局，1962.

[2][3][5]郭琳.現(xiàn)存最早編年體佛教通史：《隆慶佛教編年通論》價(jià)值略述[J].中國典籍與文化，2016（4）：30-39.

[4] 陳士強(qiáng).《隆慶編年通論》淺釋[J].法音，1988（3）：11-12.