韋 震

(海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,海南?？?71158)

可持續(xù)發(fā)展概念的提出是為了使人類免于生態(tài)危機(jī)的危害,但“可持續(xù)發(fā)展”的概念也使人對(duì)當(dāng)前環(huán)境問題的嚴(yán)重性視而不見?？傮w上看,生態(tài)環(huán)境問題仍舊處于邊緣地位?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”概念的初衷是為了通過激發(fā)人類應(yīng)對(duì)生態(tài)領(lǐng)域的威脅,厘定生態(tài)危機(jī)的問題域,廓清生態(tài)危機(jī)的危害等,使人類能夠充分理解生態(tài)危機(jī)的復(fù)雜性,并由此創(chuàng)造一個(gè)新的社會(huì)秩序,構(gòu)建新的文化基礎(chǔ),描繪新的生態(tài)藍(lán)圖。正如保羅·利科(Paul Ricoeur)所指出的那樣：這是一個(gè)“等待被實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想”[1]xxi?；诖?“生態(tài)文明”使人具備反思當(dāng)下和思考未來的能力。通過生態(tài)過程形而上學(xué)思維,更使之具備一種為新的全球文明提供文化基礎(chǔ)的潛力[2]1-7。

1 可持續(xù)發(fā)展

“可持續(xù)發(fā)展”的概念有問題嗎?正如邁克爾·雷德克利夫(Michael Redclift)30年前在他的著作《可持續(xù)發(fā)展：探索矛盾 》(Sustainable Development：Exploring the Contradictions)中觀察到的那樣：“可持續(xù)發(fā)展”將“可持續(xù)”同“發(fā)展”結(jié)合在一起,每一部分都有問題,甚至是彼此間的對(duì)立[3]15?！翱沙掷m(xù)”意味著“維持現(xiàn)狀”的可能性,給予人堅(jiān)持的希望?！鞍l(fā)展”的概念強(qiáng)調(diào)事情的進(jìn)步。一般而言,“發(fā)展”通常會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)具有積極意義的褒義詞。

“可持續(xù)發(fā)展”的概念具有指向上的模糊性。在《我們共同的未來：環(huán)境和發(fā)展世界委員會(huì)》(Our Common Future：The World Commission on Environment and Development)中將其定義為：“既滿足現(xiàn)代人的需求又不損害后代人滿足需求的能力?！盵4]43“發(fā)展”更側(cè)重經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果依據(jù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的好壞來進(jìn)行“發(fā)達(dá)國(guó)家”和“發(fā)展中國(guó)家”劃分的話,那么,“經(jīng)濟(jì)好”被定義為“發(fā)展好”,但發(fā)展的含義遠(yuǎn)不止如此。即便是發(fā)達(dá)國(guó)家,也依然應(yīng)該繼續(xù)保持發(fā)展的狀態(tài)。理查德·諾加德(Richard Norgaard)指出：“歷史中演繹著不同的文化與生命的故事。這些故事總是在不斷演進(jìn),相互交織,或同迷途之人一同消逝于歷史的潮流。但現(xiàn)在,故事的主題是無限制的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),關(guān)于從擁有越來越多的事物中獲取無窮無盡快樂的故事?！盵5]1

由此可知,所謂的“可持續(xù)發(fā)展”絕非僅僅指經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù),還指生態(tài)保護(hù)的可持續(xù),具體指生態(tài)保護(hù)的維系條件。也就是說,需要綜合考量可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)基礎(chǔ)、在經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力下的可持續(xù)性及生態(tài)系統(tǒng)的完整性等。

然而,這并不意味著可持續(xù)發(fā)展理念本身是邪惡的(malicious)。這個(gè)概念的發(fā)起者有著最純粹的動(dòng)機(jī)。其重要性體現(xiàn)在布蘭德調(diào)查報(bào)告(Brundtland Inquiry)《我們共同的未來》關(guān)于“如何能夠?yàn)槿祟惔_保一個(gè)更美好未來”的相關(guān)論述中。我們需要重新定義可持續(xù)性,以使其能夠關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)的健康可持續(xù)發(fā)展,而不是沉迷于以犧牲自然資源為代價(jià)來?yè)Q取GNP的增長(zhǎng)。這就是艾倫(Allen)、泰恩特(Tainter)以及胡克斯特拉(Hoekstra)在《供給側(cè)可持續(xù)性》(Supply-Side Sustainability,2003)一書中的觀點(diǎn)。正如萊斯理·斯克萊爾(Leslie Skair)所指出的那樣,新的全球統(tǒng)治階級(jí)看到了他們霸權(quán)所面臨的最大威脅來自于環(huán)境運(yùn)動(dòng)及統(tǒng)治階級(jí)自身在應(yīng)對(duì)環(huán)境問題上的失敗。通過上世紀(jì)70年代和80年代“國(guó)際商會(huì)”(International Chamber of Commerce)的操作,他們建立了一個(gè)綠色商業(yè)網(wǎng)絡(luò)來定義環(huán)境政策,并在1990年建立了“全球環(huán)境管理倡議”(Global Environmental Management Initiative),目的在于通過自我評(píng)估,推廣自愿準(zhǔn)則。斯克萊爾認(rèn)為：“大企業(yè)通過建立一個(gè)可持續(xù)發(fā)展歷史集團(tuán),以反對(duì)它所遭遇到圍繞單一生態(tài)危機(jī)以及生態(tài)運(yùn)動(dòng)有威脅性的反主流文化?！盵6]206這一新的全球統(tǒng)治階級(jí),被約翰·珀金斯(John Perkins)稱為公司帝國(guó)[7]xv。

在研究美國(guó)新保守派的崛起在政治上的重新定位時(shí),喬治·萊考夫(George Lakoff)對(duì)其重要性進(jìn)行了相關(guān)闡釋。他展示了新保守主義戰(zhàn)略家有意打造一個(gè)連貫的、基于道德秩序的政治意識(shí)形態(tài),彼此束縛以確保言論的正確性。支撐這一道德秩序的基礎(chǔ)類似于“家長(zhǎng)制家庭”(patriarchal family)。寄望于政府不再干涉,就如同成年子女希望他們的父母不再干涉自己一樣。它涉及分解福利國(guó)家,私有化公共資產(chǎn),并且消除在市場(chǎng)運(yùn)行以及它最強(qiáng)大代理上的所有限制。任何社會(huì)中的政治和經(jīng)濟(jì)事件都可以通過這種語(yǔ)言與話語(yǔ)體系來解決,構(gòu)建討論來讓所有反對(duì)者發(fā)現(xiàn)他們自己能夠接受這些架構(gòu),提供替代選項(xiàng)作為這些新保守主義所提倡的目標(biāo)的細(xì)微修改。在此道德秩序下,人類完成了對(duì)自然的征服與統(tǒng)治,自然存在的唯一意義就是為了實(shí)現(xiàn)人類的目標(biāo)。

美國(guó)這種新保守主義一直與更廣泛的新自由主義運(yùn)動(dòng)相一致,且已經(jīng)成為其一部分,通過促進(jìn)自身利益,能夠在最大程度上服務(wù)所有人的自身利益,公共機(jī)構(gòu)會(huì)被詆毀為“無效的”和“沒有競(jìng)爭(zhēng)力的”。正如菲利普·米盧斯基(Philip Mirowski)和迪特爾·普拉為(Dieter Plehwe)在《朝圣山之路：新自由主義思想集體的形成》(The Road from Mont Pèlerin： The Making of the Neoliberal Thought Collective,2009)中所指出的那樣,成立于1947年的“朝圣山協(xié)會(huì)”(the Mont Pèlerin Society)在全球范圍內(nèi)廓清了所有的政治和經(jīng)濟(jì)討論議題,旨在通過全球化市場(chǎng)取代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)及其社會(huì)民主議程。

凱恩斯主義議程不僅包括通過收入的重新分配,將金融部門從屬于經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)部門,以及通過對(duì)國(guó)有企業(yè)施加財(cái)政政策以增加政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的參與度等方式來維持充分就業(yè),還包含海曼·明克西(Hyman Minksy)也指出,隨著人們對(duì)更崇高目標(biāo)的追求,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性將會(huì)逐漸減弱[8]115。

這一切都被新自由主義擱淺。自20世紀(jì)70年代末以來,新自由主義在轉(zhuǎn)化方面的成功不僅在右翼,更重要的是,前左翼政黨接受了新自由主義議程作為行政議程的唯一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。通過維持國(guó)家的現(xiàn)狀來控制他們自身經(jīng)濟(jì)并保護(hù)他們的社區(qū)不受全球市場(chǎng)的掠奪。盡管這些政策在過去取得了成功,但現(xiàn)在看來具有局限性[9]vi-x。塔基斯·福特普洛斯(Takis Fotopolous)在《新世界秩序行動(dòng)》(The New World Order in Action,2016)中表明,控制這些左翼政黨的新全球化政治階層已表明他們不能夠跳脫出新自由主義框架進(jìn)行思考,即使在面臨希臘國(guó)家危機(jī)以及全球金融危機(jī)時(shí)也是如此。正如明可夫斯基(Mirowski)所表明的,只有當(dāng)新自由主義能夠通過訴諸市場(chǎng),通過所謂“終極生控體”來為可持續(xù)發(fā)展制定政策,環(huán)境問題才可以得到承認(rèn)[10]334。如果市場(chǎng)不能厘定并處理環(huán)境問題,闡釋導(dǎo)致環(huán)境問題的根本原因,那這些問題將永遠(yuǎn)無法得到解決,其背后的邏輯是市場(chǎng)的擴(kuò)張以及通過市場(chǎng)交換定義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)性等?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”作為新自由主義框架中的重要組成部分,阻礙了人類對(duì)生態(tài)問題嚴(yán)重性的感知和認(rèn)識(shí)。

2 生態(tài)文明和跨文化主義

除“生態(tài)文明”的概念外,還有諸多致力于解決我們所面臨的生態(tài)危機(jī)的理念,如：生態(tài)社會(huì)主義(eco-socialism)、地球民主(earth democracy)、包容性民主(inclusive democracy)以及生態(tài)時(shí)代(an ecozoic age),“生態(tài)文明”的概念作為其中最具包容性的,其積極作用也是最突出的。文明不僅是致力于外部強(qiáng)大民主環(huán)境的積極構(gòu)建,同時(shí)也是對(duì)生命內(nèi)在價(jià)值的高度認(rèn)知。從這個(gè)意義上來說,所有概念都可以相輔相成,共同促進(jìn)文明的發(fā)展。那么為什么環(huán)保主義者要與“生態(tài)文明”的概念相一致呢?

這背后涉及諸多現(xiàn)實(shí)原因,其中最主要的就是中國(guó)政府對(duì)生態(tài)文明概念的頂層設(shè)計(jì)及積極推廣。中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó),將在全球生態(tài)治理中扮演更加重要的角色。同時(shí),與美國(guó)、歐洲或俄羅斯相比較,中國(guó)未來受到(包括氣候不穩(wěn)定在內(nèi))的生態(tài)威脅,比其他大國(guó)大得多,因此,在全球生態(tài)危機(jī)應(yīng)對(duì)及生態(tài)治理領(lǐng)域,中國(guó)有更充分的理由去表達(dá)中國(guó)話語(yǔ)、貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、提供中國(guó)方案,生成可供其他國(guó)家借鑒與參考的生態(tài)治理新范式。對(duì)此,中國(guó)政府一直保持清醒態(tài)度,果斷采取積極舉措。中國(guó)正在以驚人的速度制造和安裝太陽(yáng)能電力和風(fēng)能系統(tǒng)。根據(jù)國(guó)際能源署(IEA)的統(tǒng)計(jì)可知,中國(guó)將負(fù)責(zé)全球40%的可再生能源的增長(zhǎng)。2016年,全球太陽(yáng)能電力(PV)容量增長(zhǎng)了50%,超過74千兆瓦,中國(guó)的貢獻(xiàn)將近一半[11]152。但這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,中國(guó)的二氧化碳排量占世界的30%,生態(tài)治理任重道遠(yuǎn)。那些在中國(guó)致力于“生態(tài)文明”理論內(nèi)涵與實(shí)踐路徑研究的學(xué)者,其實(shí)是在進(jìn)行一場(chǎng)過程復(fù)雜、內(nèi)涵豐富且意義深遠(yuǎn)的探索。生態(tài)文明的概念始于前蘇聯(lián),可能是由伊凡·弗羅洛夫(Ivan Frolov)提出[12]158-161,在中國(guó)得到前所未有的重視,發(fā)展迅速。為此,時(shí)任環(huán)保部副部長(zhǎng)的潘岳做出了積極貢獻(xiàn)[13-15]。2007年11月,在胡錦濤主席和溫家寶總理領(lǐng)導(dǎo)下,中國(guó)政府將追求生態(tài)文明作為國(guó)家治理理念和戰(zhàn)略;2018年3月11日十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議投票表決,通過了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》,“生態(tài)文明”寫入憲法。就概念本身意義而言,生態(tài)文明的理念促進(jìn)了中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的復(fù)興及與西方思想的融合。

厘定文明的概念對(duì)于理解“生態(tài)文明”的內(nèi)涵至關(guān)重要?！拔拿鳌眱?nèi)涵十分豐富,包括兩點(diǎn)：第一,“文化”通常與“對(duì)差異的認(rèn)知”以及這種差異的價(jià)值相關(guān)聯(lián)。單憑一群人就判定“何為正確理解世界的方式”以及“何為有效組織社會(huì)的方式”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第二,概念本身具有張力,文明與進(jìn)步的思想緊密相連,這種進(jìn)步要求我們不斷前進(jìn)并且創(chuàng)造全球文明。這種張力富有成效,闡釋了發(fā)端于俄羅斯和東歐的跨文化主義思想。

跨文化主義發(fā)展是同“多元文化的相對(duì)主義”對(duì)立的。這種學(xué)說認(rèn)為,人類能夠通過文化將自身從生物必然性中解脫出來,同時(shí)也通過接受跨文化主義將自己從特殊文化的狹隘性中解脫出來。米哈伊爾·愛潑斯坦(Mikhail Epstein)認(rèn)為“跨文化思想及其存在的基本原因”是“通過文化本身實(shí)現(xiàn)對(duì)文化的解放”,產(chǎn)生出了一個(gè)“跨文化的世界,它在每一個(gè)現(xiàn)存的文化中,而不是與其他文化相隔離”[16]298。這并不意味著解散現(xiàn)有的文化并建立一個(gè)同質(zhì)化的全球文化。人類真正需要的是一個(gè)多元化、相互交融的文化,通過不同文化間的“合流”實(shí)現(xiàn)相互學(xué)習(xí)借鑒、彼此映照。這是創(chuàng)造力追求真理、正義和自由的基本條件,俄羅斯哲學(xué)家弗拉迪米爾·比布勒(Vladimir Bibler)認(rèn)為,“文化只有在文化的邊界上才可以生存和發(fā)展”。

這種跨文化主義提供的批判性觀點(diǎn)能夠使特定文化成員重新審視他們自身文化的不同。首先,它支持這些文化與跨文化主義相適應(yīng),使這些文化能夠促進(jìn)不同的觀點(diǎn)形成對(duì)話,提升文化創(chuàng)造力的認(rèn)知。其次,中國(guó)文化具有天然包容性。中國(guó)不僅吸收了歐洲文明、文化的先進(jìn)要素,同時(shí)也回歸到儒家思想中汲取素養(yǎng)。然而,生態(tài)文明的支持者也在鼓勵(lì)一個(gè)更為激進(jìn)的道教傳統(tǒng)思想,其主要特點(diǎn)是對(duì)自然及其內(nèi)生動(dòng)力的欣賞,對(duì)平等主義的認(rèn)知及對(duì)導(dǎo)致沖突、破壞和諧的厭惡。道教思想的復(fù)興總體來講不僅對(duì)中國(guó),對(duì)全世界也至關(guān)重要,因?yàn)檫@些哲學(xué)是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文化解體和戰(zhàn)勝國(guó)短暫殘酷統(tǒng)治之后(公元前221-206年)逐步形成并發(fā)展起來的。這些思想建立在一個(gè)更加人道的社會(huì)秩序基礎(chǔ)之上[17-18]。

中國(guó)生態(tài)文明的支持者同時(shí)也受到歐洲文明的影響。他們以馬克思主義的人文主義形式為標(biāo)準(zhǔn)(包括生態(tài)馬克思主義),關(guān)注克服剝削關(guān)系,將市場(chǎng)從屬于民主組織的社區(qū),并且創(chuàng)造一個(gè)人們能夠充分發(fā)掘其潛力,能夠?yàn)楣餐纳鐓^(qū)貢獻(xiàn)力量的社會(huì),包括全球生態(tài)系統(tǒng),從而獲得工作中的成就感[19]。在這種情況下,他們使自己能夠與這些維護(hù)以上目標(biāo)的歐洲思想傳統(tǒng)保持一致。本質(zhì)上講,這些都是激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想[20]25-28。通過推廣這些思想在中國(guó)的傳播,生態(tài)文明的支持者實(shí)際上是在將這些思想傳遞到全世界。從這個(gè)角度而言,如果激進(jìn)的環(huán)保主義在中國(guó)流行開來,那么中國(guó)與其他世界大國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)能夠避免直接沖突,基于軍事力量的競(jìng)爭(zhēng)以及基于此的威脅都可以避免。中國(guó)在胡錦濤主席和溫家寶總理領(lǐng)導(dǎo)下形成與“華盛頓共識(shí)”針鋒相對(duì)的“北京共識(shí)”,這種共識(shí)更加開放與包容,更加適合本國(guó)發(fā)展;而“華盛頓共識(shí)”包括對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)行自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易以及緊縮措施,危害他們的社會(huì)和經(jīng)濟(jì),以使這些國(guó)家受全球公司帝國(guó)的奴役。生態(tài)文明支持者的勝利將使中國(guó)在創(chuàng)造全世界文明的斗爭(zhēng)中起到領(lǐng)導(dǎo)示范作用,重新定位人類在自然中的位置,以克服全球生態(tài)災(zāi)難的威脅。在西方社會(huì)對(duì)生態(tài)文明的推廣也會(huì)強(qiáng)化其在中國(guó)國(guó)內(nèi)的影響力,其結(jié)果就是一個(gè)崛起的世界大國(guó)將會(huì)成為解決全世界生態(tài)問題的主力軍,并推動(dòng)全人類朝著一個(gè)新的文明前進(jìn)。這個(gè)文明能夠包容文化與文明的多樣性,廣泛凝聚全球多方共識(shí),生成全球范圍內(nèi)追求幸福美好生活的合力,共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)帶來的生態(tài)福祉。

3 生態(tài)文明與激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)

跨文化主義的發(fā)展可以消解歐洲文明中虛無性所引發(fā)的混亂和沖突。顯而易見,左派和右派之間的簡(jiǎn)單二分法,使每一種政治哲學(xué)都在兩種極端之間,因而不再能夠像從前一樣解釋世界上究竟發(fā)生了什么事情。這一點(diǎn)在前馬克思主義者——卡斯托里亞迪斯(Cornelius Castordiadis)身上表現(xiàn)尤為明顯。卡斯托里亞迪斯不僅對(duì)蘇聯(lián)非常失望,同時(shí)也對(duì)馬克思主義非常失望。他總結(jié)道,在馬克思的早期作品中,馬克思分享了太多他所批評(píng)的觀點(diǎn)的假設(shè),也正是因?yàn)檫@種原因,蘇聯(lián)成為官僚主義形式的資本主義。他預(yù)見,隨著蘇聯(lián)的解體,全球范圍內(nèi)的資本主義國(guó)家將會(huì)更加具有壓迫性和破壞性,財(cái)富和權(quán)利兩極分化更嚴(yán)重,致使人類走向更大的生態(tài)毀滅。所謂的新自由主義實(shí)際上是官僚資本主義,本質(zhì)是跨國(guó)公司和政府的管理者,代表跨國(guó)集團(tuán)的利益,取代資產(chǎn)階級(jí)成為壓迫性的統(tǒng)治階級(jí)。為了解釋所發(fā)生的一切,卡斯托里亞迪斯指出現(xiàn)代主義一直有兩個(gè)基本的不同的景象：自治以及對(duì)世界的技術(shù)掌控。兩者是沖突的,卡斯托里亞迪斯也描繪出對(duì)世界性技術(shù)控制追求的趨勢(shì)是如何破壞區(qū)域自治的景象[21-22]。他的分析的預(yù)見性是基于認(rèn)識(shí)到這一劃分已經(jīng)引起了越來越多的關(guān)注,同時(shí)也引發(fā)了越來越多的嘗試擺脫當(dāng)下困境的努力與嘗試。

卡斯托里亞迪斯通過研究古希臘民主的誕生和發(fā)展,形成并發(fā)展了他的自治概念。這對(duì)現(xiàn)在我們思考應(yīng)該去往哪個(gè)方向或許沒有太大幫助。然而他這種對(duì)自治的追求和對(duì)世界技術(shù)掌控的追求之間的分歧,與瑪格麗特·雅各布(Margaret Jacob),以及最近喬納森·伊斯雷爾斯(Jonathan Israel)所發(fā)現(xiàn)的“激進(jìn)的”和“溫和的”啟蒙主義之間的分歧相一致[23-24]。雅各布發(fā)現(xiàn)的分歧的典型特點(diǎn)是,激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)接受了喬達(dá)諾·布魯諾(Giordano Bruno)對(duì)自然的神話以及關(guān)于人類是自然的一部分的概念,并且繼續(xù)文藝復(fù)興對(duì)平等形式的共和主義的追求,這實(shí)際上是一種對(duì)自由和強(qiáng)大的民主的捍衛(wèi)。溫和的啟蒙運(yùn)動(dòng)是基于梅森(Mersenne)、加塞迪(Gassendi)、笛卡爾、霍布斯、牛頓和洛克等人在17世紀(jì)所領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)革命,反對(duì)布魯諾的自然熱情并且重新制定了自由的概念,反對(duì)文藝復(fù)興的自由思想。維護(hù)這種自然的觀點(diǎn)是為了使其受人類的目的所控,科學(xué)革命也取代了自由思想,保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn),同時(shí)也能夠接受不同宗教信仰的人們。這場(chǎng)革命被斯蒂芬·圖爾敏(Stephen Toulmin)稱為“反文藝復(fù)興”[25]24。文藝復(fù)興的重點(diǎn)在于對(duì)人文主義的發(fā)展以及人們進(jìn)行自我管理所需要的教育和機(jī)構(gòu),溫和的啟蒙運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了占有性較強(qiáng)的個(gè)人主義和占有欲[26]17-19。因此,18世紀(jì)溫和啟蒙運(yùn)動(dòng)的支持者十分反對(duì)文藝復(fù)興思想。

為對(duì)溫和啟蒙運(yùn)動(dòng)作出反應(yīng),激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)首先是地下運(yùn)動(dòng),捍衛(wèi)和發(fā)展文藝復(fù)興時(shí)期的遺留。從那時(shí)起,它就一直是一股重要的力量。通常被妖魔化為斯賓諾莎主義,在隨J.G.赫爾德(J.G.Herder)、費(fèi)希特(J.G.Fichte)、弗里德里?！ぶx林(Friedrich Schelling)以及早期浪漫主義流入德國(guó)之前,由盧梭(Rousseau)和狄德羅(Diderot)所提倡。像康德和黑格爾這樣的哲學(xué)家是矛盾的,但自由主義和年輕的黑格爾學(xué)派則完全與激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)盟。在馬克思早期的作品和約翰·斯圖亞特·穆勒(J.S.Mill)后期的作品中,在19世紀(jì)后半葉的英國(guó)和美國(guó)的理想主義者中,在實(shí)用主義者、人文主義者、生態(tài)馬克思主義者和過程哲學(xué)中均得以體現(xiàn)。一旦這段歷史被揭露出來,想不通激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)來完全理解懷特海和過程形而上學(xué)則是不可能的。文化和文明的概念都是激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,突出了激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的支持者們的核心思想即發(fā)展人民,培育和教化人民。然而,激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的特征則是符合自然的內(nèi)在價(jià)值,激發(fā)牛頓宇宙學(xué)的挑戰(zhàn),發(fā)展自然動(dòng)態(tài)觀,一個(gè)反簡(jiǎn)化的生物學(xué)和人文科學(xué)形式的人類科學(xué)。

雖然文明的概念并不是政治哲學(xué)的核心,但實(shí)際上它包含了激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的所有理念。這個(gè)詞來源于拉丁語(yǔ)civitas,即公民的社會(huì)團(tuán)體(cives)或公民(citizens),通過法律將他們聯(lián)系在一起,賦予他們一種彼此間的公民責(zé)任與權(quán)利。法律也有自己的生命,創(chuàng)造了一個(gè)公共機(jī)構(gòu)或公共實(shí)體(civitas的同義詞)。隨著羅馬帝國(guó)的擴(kuò)張,這個(gè)詞被用于那些允許某種程度自我管理的國(guó)家。因此,文明意味著能夠通過接受教育,實(shí)現(xiàn)自我管理,從而獲得人性的美德。受希臘人的影響,教育一直被視為文明的中心。文明是一個(gè)過程的名詞,它暗示了一個(gè)持續(xù)進(jìn)行著的文明進(jìn)程。文明的定義與野蠻和墮落相反[27]167-189。野蠻是一種未受文明感化人的狀態(tài)。墮落是文明的墮落和腐朽,使人比野蠻人更糟糕。野蠻人常常因?yàn)樗麄兊膬?yōu)點(diǎn)而受到贊美,盡管這些優(yōu)點(diǎn)是有限的而且常常伴隨著巨大的暴行。野蠻人通常被定義為缺乏計(jì)劃和組織長(zhǎng)期的能力,不能夠?qū)λ麄兊纳詈椭贫冗M(jìn)行反思,不能夠從他們部落以外的人的角度去思考的一群人。頹廢的人缺乏所有的優(yōu)點(diǎn),除了能夠使用通過文明并為滿足自身目的而創(chuàng)造出的語(yǔ)言和制度。正如詹巴蒂斯塔·維科(Giambatista Vico)所描述的,這是最終的文明疾病……就像許多野獸一樣,人類已經(jīng)習(xí)慣了各自關(guān)注自身的利益并且將其做到極致,或者為了自身的驕傲,和野獸一樣,稍微遇到不滿意就會(huì)發(fā)怒并且猛烈的攻擊。因此,無論他們的身體多么強(qiáng)大,他們?nèi)耘f像野獸一樣,在精神和意志深沉的孤獨(dú)中生活,幾乎沒有人能夠和其他人達(dá)成一致,因?yàn)槊恳粋€(gè)人都只想任性的追求自己的快樂[28]1106。

正是在這種背景下,懷特海在《觀念的冒險(xiǎn)》(Adventures of Ideas)中為定義文明的努力應(yīng)該被理解。盡管承認(rèn)衡量文明的價(jià)值有悖古希臘和羅馬至高的標(biāo)準(zhǔn),懷特海認(rèn)為有必要重新定義文明來超越這些標(biāo)準(zhǔn)。他指出,文明的本質(zhì)是“真理,美,冒險(xiǎn),藝術(shù)與和平”[29]IV。雖然懷特海闡明了這些術(shù)語(yǔ)的意義,但鑒于建筑和城市規(guī)劃理論家克里斯托弗·亞歷山大(Christopher Alexander)的作品,我們還可以進(jìn)一步發(fā)展出美麗的地方。亞歷山大認(rèn)為美是一種客觀的,與整體和生命相關(guān)的世界性感知質(zhì)量。他將美與生命等同,認(rèn)為一個(gè)事物的美麗并不在于它的外表,而與它的方式有關(guān)?，F(xiàn)在它是怎樣的實(shí)際上涉及不同的正在進(jìn)行的事件之間的關(guān)系……所以最終真正重要的是內(nèi)在生命[30]56。我們所認(rèn)為的美麗也會(huì)被認(rèn)為更有活力,更有益于生活,不管是在考慮一個(gè)建筑、一個(gè)城市、一個(gè)場(chǎng)景還是一種生活方式,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都適用。

此外,還應(yīng)當(dāng)突出自由和正義的重要作用。自由,就像文藝復(fù)興時(shí)期的公民人文主義理解的一樣,與奴隸制相反,在奴隸制中,人們會(huì)受到那些他們依賴的或者會(huì)傷害他們的人的任意決定的影響[31]x。自由需要有條件,包括經(jīng)濟(jì)安全和教育,發(fā)掘一個(gè)人充分的潛力去參與社會(huì),提出質(zhì)疑,重新制定社會(huì)和組織的目標(biāo)、信仰、價(jià)值觀和體制,以及維護(hù)自己的權(quán)利,而不必?fù)?dān)心遭到報(bào)復(fù)。正義是適當(dāng)?shù)刈R(shí)別出在思想和行動(dòng)維度中人為何物,人的歷史,人的經(jīng)歷,他們對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)是什么,他們的目標(biāo)是什么,他們的潛力怎樣,無論是人、社區(qū)、文明或非人類的生命形態(tài),包括生態(tài)系統(tǒng)。正是在爭(zhēng)取自由和正義的斗爭(zhēng)中,對(duì)真理、美麗、冒險(xiǎn)、藝術(shù)和和平的追求獲得了全部的意義,可以被看作是定義激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。對(duì)自由的追求需要冒險(xiǎn)、藝術(shù)和和平,而正義的追求需要真理和美。

4 激進(jìn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)和生態(tài)

如果未來的文明是一種生態(tài)文明,那么它的宇宙觀將會(huì)建立在生態(tài)思想上。生態(tài)學(xué)是對(duì)生物群落及其所創(chuàng)造的家庭個(gè)體的研究,是關(guān)于這些群體如何能夠共同地轉(zhuǎn)變他們的環(huán)境且增強(qiáng)他們的生存條件的一種研究。生態(tài)文明的概念不僅需要生態(tài)文明被非常嚴(yán)肅地對(duì)待,還需要它取代當(dāng)前對(duì)世界的假設(shè)以及我們所處的位置,作為文明進(jìn)步的條件。正是因?yàn)槿绱?它才會(huì)是生態(tài)文明。那么文明的進(jìn)步為何要求這些呢?

讓我們回到對(duì)文明的品質(zhì)的定義上,正義意味著任何事物被理解的方式都是正確的。因?yàn)槊糠N情況和情境都被我們的基本形而上學(xué)假設(shè)所影響,對(duì)正義最重要的是這些形而上學(xué)的假設(shè)是有效的。全球生態(tài)危機(jī),以及未能解決這一問題,實(shí)際上是一種定義現(xiàn)實(shí)的缺陷的表現(xiàn)方式,被現(xiàn)代的機(jī)構(gòu)體現(xiàn)和復(fù)制的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)在主導(dǎo)著世界并指導(dǎo)人們的行為,無論是個(gè)人的還是集體的行為。人類現(xiàn)在基于一種錯(cuò)誤的關(guān)于自身模型和其在自然界中的位置的假設(shè)去行動(dòng),正如唐納德·米庫(kù)列奇(Donald Mikulecky)和詹姆斯·考夫曼(James Coffman)所主張的那樣,帶來的結(jié)果將會(huì)是有效的瘋狂。這是科學(xué)唯物主義的勝利的體現(xiàn),這不僅是在自然科學(xué)中,也是在人類科學(xué)中,最重要的是,在經(jīng)濟(jì)學(xué)中也是如此。它已將我們的最終目標(biāo)界定為無休止地?cái)U(kuò)大商品生產(chǎn),將生活界定為一種為生存而斗爭(zhēng)的斗爭(zhēng),在這種斗爭(zhēng)中,進(jìn)步需要消除不那么適合的人。只有通過接受科學(xué)唯物主義,人們才能平靜地接受,把一切和每一個(gè)人作為工具,盡可能有效地加以利用,使利潤(rùn)最大化,或作為對(duì)手被打敗、征服、殺害或聽任其滅亡,并對(duì)物種、生態(tài)系統(tǒng)、種族和文明的破壞漠不關(guān)心。它使得全球化市場(chǎng)對(duì)生活的方方面面的負(fù)擔(dān)合法化甚至使其成為基礎(chǔ),正如生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家真弓浩三(Kozo Mayumi)所說,生態(tài)上可持續(xù)的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上不可行,而那些經(jīng)濟(jì)上可行的經(jīng)濟(jì)企業(yè)在生態(tài)上是不可持續(xù)的[32]125。正是通過對(duì)真理的承諾,激進(jìn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的支持者提出了挑戰(zhàn)并試圖取代科學(xué)唯物主義成為我們宇宙學(xué)的最站得住腳的基礎(chǔ),以及我們對(duì)生命和人性的描述。如果過程形而上學(xué)是有效的,那么我們?cè)斐扇绱舜笠?guī)模生態(tài)破壞的制度和行動(dòng)是極其不公正的。本質(zhì)上,這是懷特海在他寫的科學(xué)唯物主義的后果時(shí)所提出的,這是一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。19世紀(jì)的口號(hào)一直是為生存、競(jìng)爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)而奮斗。懷特海認(rèn)為,19世紀(jì)的信念主要有三個(gè)來源：一是表現(xiàn)在宗教復(fù)興、藝術(shù)以及政治思潮上的浪漫主義思潮;二是為思想開辟道路的科學(xué)躍進(jìn);三是徹底改變?nèi)祟惿顥l件的科學(xué)技術(shù)。懷特海還指出,生物通過同周圍環(huán)境之間的相互適應(yīng)與改造,從而達(dá)到相互協(xié)助的目的。這個(gè)規(guī)律在自然界中得到了驗(yàn)證[33]256。

這一發(fā)現(xiàn)對(duì)美國(guó)生態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?；谒罄m(xù)出現(xiàn)了共生關(guān)系的研究,以及生態(tài)學(xué)的新方法[34]320。這也引發(fā)了林恩·馬古利斯(Lynn Margulis)和詹姆斯·洛夫洛克(James Lovelock)的蓋亞假說,馬古利斯的論點(diǎn)是,共生是進(jìn)化的核心,我們都是共生的,洛夫洛克聲稱自然是通過清除掉那些污染了自己的巢穴的生物進(jìn)化而來的。

現(xiàn)代性是由溫和的啟蒙運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)的,它將物理學(xué)作為終極科學(xué)。這已被視為所有科學(xué)的理想模型,并確定了它們的相對(duì)地位。物理學(xué)受到生物學(xué)的挑戰(zhàn),有時(shí)被描述為系統(tǒng)的有機(jī)體,被認(rèn)為是定義現(xiàn)實(shí)的終極參照點(diǎn)。然而,要成功地應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn),物理學(xué)必須以自己的理由來面對(duì)。懷特海關(guān)注物理學(xué)及其在生物哲學(xué)上的發(fā)展進(jìn)展。然而,對(duì)生物體的捍衛(wèi)并沒有成功推翻科學(xué)唯物主義。牛頓的科學(xué)模型仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)懷特海對(duì)進(jìn)化論進(jìn)行深刻的觀察時(shí),生態(tài)學(xué)只是處于發(fā)展的早期階段。許多生態(tài)學(xué)家隨后試圖通過促進(jìn)對(duì)還原主義的解釋,削弱對(duì)主流科學(xué)的挑戰(zhàn),以及對(duì)生態(tài)學(xué)的輕視來提高其地位[35]40-50。生態(tài)學(xué)現(xiàn)已成熟,恢復(fù)了原有的動(dòng)力。羅伯特·烏拉諾維奇(Robert Ulanowicz)聲稱,生態(tài)學(xué)應(yīng)該被認(rèn)為是定義所有科學(xué)的參照點(diǎn)。正如他在自己的書《上升性的生態(tài)視角》(Ecology,The Ascendent Perspective)中寫道：生態(tài)學(xué)占據(jù)了有利的中間地帶。事實(shí)上,生態(tài)學(xué)很可能會(huì)提供一個(gè)更受歡迎的平臺(tái)來尋找可能給科學(xué)帶來廣泛影響的原則。如果我們放松了對(duì)偏見的控制而支持作為一般原則的機(jī)制,我們?cè)谶@種思想中看到的第一個(gè)跡象就是生態(tài)學(xué),病態(tài)的紀(jì)律實(shí)際上會(huì)成為科學(xué)思想的一個(gè)重大飛躍的關(guān)鍵。一個(gè)全新的用以看待生態(tài)世界里的事物如何發(fā)生的視角,可能會(huì)打破目前阻礙人們理解進(jìn)化現(xiàn)象,發(fā)展生物學(xué),生命科學(xué),甚至是物理學(xué)的概念上的僵局[36]6。

目前的物理學(xué)停滯不前,這與它無法理解復(fù)雜性并聲稱生物本身只是高度整合的生態(tài)系統(tǒng)的自身缺陷息息相關(guān),這為這一主張?zhí)峁┝藦?qiáng)有力的辯護(hù)。在后來的一本著作《第三扇窗》(A Third Window)中,烏拉諾維奇為過程生態(tài)學(xué)進(jìn)行了辯護(hù),這是生態(tài)形而上學(xué)的基礎(chǔ)[37]x-xiv。也就是說,宇宙的最終存在必須被看作是創(chuàng)造性的過程,或者是活動(dòng)的自我約束模式,以及動(dòng)態(tài)交互中的過程,而不是物體或事物的配置?？茖W(xué)的焦點(diǎn)應(yīng)該是在過程和機(jī)會(huì)事件上,而不是法律,因?yàn)闉趵Z維奇說：法律是在不成熟的過程中出現(xiàn)的,最終變成了靜態(tài)的、墮落的形式。生態(tài)符號(hào)學(xué)家認(rèn)為,生物本身是高度一體化的生態(tài)系統(tǒng),生態(tài)系統(tǒng)是由符號(hào)性的紐帶構(gòu)成的,并將地球上的生命描繪成全球符號(hào)域的發(fā)展。他們?yōu)槁宸蚵蹇松w亞假說提供了深層次辯護(hù)[38]。

生物滲透學(xué)和生態(tài)系統(tǒng)學(xué)是通過等級(jí)理論得以捍衛(wèi),根據(jù)這種理論,新秩序是通過新的授權(quán)約束產(chǎn)生的,新的種類的生物(包括人類)出現(xiàn)了新的秩序[39]。符號(hào)化過程,從最原始的形式到人類文化,涉及約束活動(dòng)并促進(jìn)新的約束。對(duì)正義的不斷增長(zhǎng)的認(rèn)知,認(rèn)為其是生態(tài)社區(qū)的聯(lián)合參與者的最為合適的認(rèn)知,限制了人們的生活方式,現(xiàn)在則可以被看作是革命的非常重要的一個(gè)特征,使現(xiàn)在人類對(duì)全球生態(tài)系統(tǒng)現(xiàn)今制度的內(nèi)在重要性的認(rèn)知潛力達(dá)到頂點(diǎn),并相應(yīng)地限制他們的活動(dòng)。正是這種在正義的推動(dòng)下的進(jìn)化性進(jìn)步,讓世界變得更美,并帶來了一個(gè)更活躍、更有益于生活、更有生命力的世界。

也就是說,生態(tài)學(xué)為捍衛(wèi)和進(jìn)一步發(fā)展“過程”世界導(dǎo)向提供了基礎(chǔ),整合了懷特海、皮爾斯和其他過程形而上學(xué)者的工作,并推動(dòng)了后還原主義科學(xué),在自然主義基礎(chǔ)上支持人文科學(xué)的人文主義方法,同時(shí)也為捍衛(wèi)、反思和推進(jìn)人文科學(xué)提供了基礎(chǔ)。這一生態(tài)視角是通過人類生態(tài)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治生態(tài)學(xué)發(fā)展起來的,也是重新構(gòu)建其他所有人文科學(xué)和人文學(xué)科的框架,這涉及改變?nèi)藗兝斫獾赖?、政治和技術(shù)的方式。

5 生態(tài)環(huán)境的倫理、政治和技術(shù)科學(xué)

道德不應(yīng)該僅僅被看作是一種關(guān)于如何生活的目標(biāo)的論述,而是我們努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這是所有人文學(xué)科都應(yīng)該關(guān)注的,而不僅僅是倫理哲學(xué),也正因如此,人文學(xué)科應(yīng)該被視為比科學(xué)更重要的東西。正如米哈伊爾·愛潑斯坦所寫的：人文學(xué)科和科學(xué)的關(guān)鍵區(qū)別在于人文學(xué)科的學(xué)科和研究對(duì)象是一致的;在人文學(xué)科中,人類是由人類所研究且為了人類的目的。因此,研究人類也意味著創(chuàng)造人類本身及人類自身的構(gòu)建。從實(shí)踐意義上看,人文主義創(chuàng)造了人類,因?yàn)槿祟惐晃膶W(xué)、藝術(shù)、語(yǔ)言、歷史和哲學(xué)的研究所改變：即人文的人性化[40]7。

人類通過創(chuàng)造新的形象,符號(hào)和概念來創(chuàng)造自己……人類并沒有在事物的世界中發(fā)現(xiàn)如何通過自我描述和自我投射來建立他們的主觀性[40]8。正是因?yàn)槿绱?人文學(xué)科才應(yīng)該是評(píng)價(jià)性的和辯論性的。對(duì)于人文和倫理來說,通過生態(tài)學(xué)來創(chuàng)造人性又意味著什么呢?

從本質(zhì)上來說,通過生態(tài)學(xué)來了解自己是為了熟悉自己作為群落中的一員的基本事實(shí)。一個(gè)人的性格發(fā)展及實(shí)踐行為等都是在擴(kuò)大或破壞這些群落,并且可以據(jù)此做出相應(yīng)的價(jià)值判斷。實(shí)質(zhì)上,這也支持并擴(kuò)展了奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)關(guān)于土地倫理的看法：“當(dāng)一件事情是為了維護(hù)生物群落的完整性,穩(wěn)定性和美麗時(shí),這件事情就是正確的,反之,則為錯(cuò)誤的”[41]224。它將這一概念從一個(gè)社區(qū)擴(kuò)展到一個(gè)由社區(qū)組成的綜合體,即所謂的“社區(qū)之社區(qū)”的概念(communities of communities)。對(duì)這些社區(qū)的貢獻(xiàn)主要是家庭生產(chǎn),或?qū)@些社區(qū)的生態(tài)化[42]。同時(shí),評(píng)估一個(gè)人自己,一個(gè)人的行為以及一個(gè)人與人類社區(qū)和組織的產(chǎn)品,不僅僅是他們的健康和生命是否得以提高,更重要的是,這些社區(qū)和組織是否能夠以一種提高其他的社區(qū)的生命的方式發(fā)展,包括它們所從屬的更廣泛的生態(tài)群落。我們所需要考慮的終極群落就是全球生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)今制度,人類與這種構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)和生物體在過去的100 000年左右共同進(jìn)化。

從這個(gè)角度來看,可以很明顯得知,群落彼此之間存在威脅。例如,癌癥是細(xì)胞群落,對(duì)他們所在的生命體的健康和生命構(gòu)成威脅。人類組織如果能不能發(fā)揮積極作用,其功能與腫瘤無異[43]15。正如健康的細(xì)胞能夠帶來自然康復(fù),健康的社區(qū)也能夠啟迪人們積極參與到政治中。

通過生態(tài)思維進(jìn)行的人類科學(xué)轉(zhuǎn)型是為了促進(jìn)通過政治進(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型,這和實(shí)證主義的人類科學(xué)的方法有很大的不同。這不是一個(gè)將人客觀化并且參與到社會(huì)工程中去的事情。這是文化的轉(zhuǎn)型,使得人們本身能夠成為這種轉(zhuǎn)型中的共同代理。也就是,社會(huì)科學(xué)服務(wù)于民主。理查德·諾加德指出,有三種方式可以讓大部分人在復(fù)雜的社會(huì)中協(xié)調(diào)他們的活動(dòng),通過官僚機(jī)構(gòu),通過市場(chǎng)和民主制度[44]122-135。這三種方法中的任何一種都不可能完全消除,但是它們之間相互聯(lián)系的方式是非常不同的。無約束的市場(chǎng)由跨國(guó)公司主導(dǎo),消除經(jīng)濟(jì)安全,在新自由主義的意識(shí)形態(tài)下,使人們受企業(yè)管理者的奴役,這實(shí)際上是市場(chǎng)和官僚機(jī)構(gòu)反對(duì)民主的聯(lián)盟[45]51-70。通過財(cái)富的集中,完成對(duì)具有思想控制作用的廣告業(yè)和公共關(guān)系發(fā)展的控制,并顛覆和改變公共機(jī)構(gòu)使其能夠服務(wù)于企業(yè)追求利益最大化,任何有意義的民主在大多數(shù)國(guó)家都幾乎被完全破壞了。就連美國(guó)前副總統(tǒng)艾爾·戈?duì)?Al Gore)也認(rèn)為,所謂“民主”,在美國(guó)已經(jīng)不復(fù)存在[46]。正是這種對(duì)市場(chǎng)力量和公司管理者的奴役促使了生態(tài)破壞以及對(duì)它的嚴(yán)重反對(duì)[47]96-110。以前的共產(chǎn)主義國(guó)家證明了政府官僚機(jī)構(gòu)在控制市場(chǎng)方面的權(quán)力毫無民主可言,這與不受約束的市場(chǎng)一樣具有環(huán)境破壞性[48]266-277。真正民主的實(shí)現(xiàn)帶來了高度的環(huán)保意識(shí)。瑞士和丹麥,則是相對(duì)環(huán)保的國(guó)家。創(chuàng)建生態(tài)文明需要組織培養(yǎng)不同層次的民主國(guó)家,需要盡可能多的權(quán)力下放,開發(fā)和維護(hù)市場(chǎng)以外的公共機(jī)構(gòu),通過以上可以培養(yǎng)公共領(lǐng)域和文化生活,實(shí)施民主計(jì)劃,以控制市場(chǎng)和官僚機(jī)構(gòu)[49]25-56。

我們應(yīng)理解對(duì)政治至關(guān)重要的追求自由的努力奮斗,盡管有與其相反的將其三種形式均包括的相反的言論——擺脫奴隸制,擺脫束縛和追求有價(jià)值的目標(biāo)的自由,其中的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)更為重要[50]。奴隸制最糟糕的一種形式即為被迫以一種毀壞個(gè)人生存條件的方式生活并且行動(dòng),而現(xiàn)在通過全球市場(chǎng)以及泰勒制管理主義的興起,大多數(shù)人都生活在以上的境遇之中。將知識(shí)和決策制定權(quán)集中在管理層的手中,而破壞他們所管理的就業(yè)保障[51]99-112。自由的概念不僅是免除受奴隸制的束縛,還應(yīng)該是能夠自由地生產(chǎn)生活,以一種能夠增強(qiáng)而不是毀滅自由和生命的方式進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)。正如新黑格爾主義哲學(xué)家T.H.格林(T.H.Green)說道,當(dāng)我們談?wù)撟杂蓵r(shí),我們是指一種積極的力量或能力去做或者享受那些值得去做或者值得去享受的事情。格林認(rèn)為真正的自由在于追求全人類自由的共同福祉,他認(rèn)為：當(dāng)我們通過其在自由方面的成長(zhǎng)去衡量社會(huì)的進(jìn)步時(shí),我們通過對(duì)社會(huì)福祉做出貢獻(xiàn)的這種能力的發(fā)展和執(zhí)行來進(jìn)行衡量,我們相信社會(huì)的成員都被賦予了這種能力。簡(jiǎn)而言之,是通過每一個(gè)市民盡自己最大努力的這種巨大的能力[52]199。

現(xiàn)代世界的自由首先應(yīng)該被看作是爭(zhēng)取對(duì)市場(chǎng)、官僚機(jī)構(gòu)和管理人員的這種民主控制的斗爭(zhēng),市場(chǎng)和官僚機(jī)構(gòu)的體制轉(zhuǎn)變是為擴(kuò)大而不是破壞民主[53]129-159。通過促進(jìn)人類生態(tài)學(xué),生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治生態(tài)學(xué)的制度主義形式的發(fā)展,以使得這種民主控制得以實(shí)現(xiàn),并使人們能夠理解世界并且參與到?jīng)Q策制定中。促進(jìn)這一控制將會(huì)要求盡可能多的產(chǎn)品的本地化,創(chuàng)造出理查德·諾加德所描繪的“為治理雜論社區(qū)而進(jìn)行的被子間的拼接”。代替技術(shù)治理,以及包括本國(guó)貨幣在內(nèi)的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu),以使其成為可能[54]139。

我們?nèi)匀恍枰茖W(xué)技術(shù)知識(shí)來改造自然。從給世界設(shè)定框架到揭露其可預(yù)測(cè)性到對(duì)其進(jìn)行完全的控制,技術(shù)再次被認(rèn)為是一種能夠促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展和健康的手段,包括個(gè)體的有機(jī)體和人類社區(qū),所以在行動(dòng)中,這些社區(qū)的成員增強(qiáng)了這些生態(tài)系統(tǒng)的健康和生命[55]167-195。這其中所蘊(yùn)含的關(guān)系可以顯而易見地從與農(nóng)業(yè)的關(guān)系中看出來,人類的活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)是毀滅性的,而應(yīng)該是以提高生活質(zhì)量為導(dǎo)向的。例如,亞馬遜熱帶雨林中最肥沃的地區(qū),植被最健康的地區(qū)是人類掩埋木炭的地區(qū)。全世界的土壤都可以通過這種方式變得更加肥沃,在這個(gè)過程中從大氣中回收碳并減少?gòu)?qiáng)溫室效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。范達(dá)娜·席瓦(Vandana Shiva)在印度領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng),回歸到更傳統(tǒng)和自力更生的農(nóng)業(yè)的形式,包括培養(yǎng)健康的生態(tài)系統(tǒng),同時(shí)有許多適于該條件終止的種類,而不再需要施肥。與此同時(shí),她揭露并攻擊了支持全球市場(chǎng)和生態(tài)破壞農(nóng)業(yè)企業(yè)的機(jī)構(gòu)[56]1-5。韋斯·杰克遜(Wes Jackson)正在開發(fā)具有高種子產(chǎn)量的多年生植物,這將強(qiáng)化生態(tài)系統(tǒng),同時(shí)大規(guī)模減少維持生命所需的投入[57]1-14。醫(yī)學(xué)可以認(rèn)識(shí)到有機(jī)體之間的共生關(guān)系并試圖創(chuàng)造有利于人類健康的生態(tài)系統(tǒng)。如果沒有全球市場(chǎng)的專制,制造業(yè)就只能局限于生產(chǎn)可以回收的商品,正如威廉·麥克唐納(William McDonough)和邁克爾·布朗嘉特 (Michael Braungart)在《從搖籃到搖籃：重塑我們做事情的方式》(Cradle to Cradle：Remaking the Way We Make Things)中所提出的那樣。建筑物密集的環(huán)境被認(rèn)為是參與到了自然的形態(tài)建成,可以被重新設(shè)計(jì)以促進(jìn)社會(huì)和文化生活以及群落的民主組織,增強(qiáng)他們控制市場(chǎng)和官僚機(jī)構(gòu)的能力。這也是克里斯托佛·亞歷山大(Christopher Alexander)的觀點(diǎn)[58]。這是因?yàn)闅W洲城市比美國(guó)城市更接近這種形式,且歐洲人的生態(tài)破壞行為比美國(guó)人更少[59]215-216。

可持續(xù)發(fā)展這個(gè)概念默認(rèn)了自然同經(jīng)濟(jì)的分離,這一“分離”需要彌合,才能夠保障人與自然的和諧共生?！吧鷳B(tài)文明”則直面人與自然的關(guān)系(被認(rèn)為是生態(tài)危機(jī)的根源性問題)?！吧鷳B(tài)文明”呼吁通過文化和社會(huì)轉(zhuǎn)型克服這種人與自然二元對(duì)立的、占主導(dǎo)地位的思維方式。這一轉(zhuǎn)變涉及對(duì)倫理、政治和技術(shù)科學(xué)的根本性反思,這是基于過程形而上學(xué),通過生態(tài)學(xué)的科學(xué)闡述。這涉及人們對(duì)這些話題的思考方式的根本性轉(zhuǎn)變,需要引用這些跨文化主義帶來的資源。中國(guó)哲學(xué)與歐洲哲學(xué)不同,從探索對(duì)生命的本質(zhì)(Being)的描述開始,通過給予特權(quán)而不是尋找“方法”(the way)或者“道”(Dao)。由于中文不使用冠詞,因此“一種”方式和“這種”特指的方式都隱含在這種追求之中。對(duì)歐洲思想成果的吸收與借鑒應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)生態(tài)文明建設(shè)追求的基礎(chǔ)之上。這包含了對(duì)人類自身及生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展的追求。正如孔子說道：“人能弘道,非道弘人。”[60]28對(duì)于道家而言,這包括順應(yīng)自然的方式而生活。中國(guó)的環(huán)保主義者一直在弘揚(yáng)生態(tài)文明的前沿。在此過程中,他們打破壁壘,融合中西方文明。最重要的是,他們以馬克思?xì)v史唯物主義和辯證唯物主義方法論為指導(dǎo),借鑒生態(tài)科學(xué)、自由與民主的概念,考察文明的興起和衰落的歷史。當(dāng)然,生態(tài)文明這一概念有理想化色彩,但卻是值得人們共同努力,采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)的偉大夢(mèng)想。正如恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)在他的著作《烏托邦精神》(The Spirit of Utopia)中寫的：“我在,我們?cè)?則足夠。我們現(xiàn)在必須開始。命運(yùn)一直掌握在我們自己手中?！盵61]I