李栗燕宋紅團(tuán)

(1.南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院江蘇南京 211106;2.南京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江蘇南京 210097)

憲政民主思想從其孕育、萌芽、成長到壯大,形成了一條完整的歷史脈絡(luò),有其自身的內(nèi)涵和要義。在西方資本主義國家,經(jīng)濟(jì)、政治及文化發(fā)展到了一定階段之后,誕生了西方憲政民主,其發(fā)展方向在很大程度上受到憲政思想及憲政意識的影響。憲政民主思想傳到中國后逐漸形成了一種憲政民主論的社會思潮,并對中國政治及政治思想產(chǎn)生了較大影響。尤其是在宣傳樹立憲法權(quán)威、依法治國與依憲執(zhí)政的背景下,這一思潮不斷涌動,大有引導(dǎo)中國要走西方式憲政民主之路的輿論趨勢。要揭開國內(nèi)憲政民主論思潮的面紗,需走近西方憲政民主思想的理論來源,了解西方憲政民主產(chǎn)生和發(fā)展的政治、文化背景,方能窺其實(shí)質(zhì)。

1 何為“憲政民主”:西方語境中憲政民主的理論來源與內(nèi)涵

從詞源上,現(xiàn)代漢語中“憲法”和“憲政”均是從歐洲語中的constitution一詞轉(zhuǎn)譯而來。美國憲法學(xué)者麥基文認(rèn)為,按照《牛津詞典》,constitution的原始英文含義為“the act of establishing or of ordaining,or ordinance or regulation so established”,翻譯成漢語,其含義為:制訂或頒布的法案,或借此確立的法令和法規(guī)。1787年制定的《美利堅(jiān)合眾國憲法》最終明確了當(dāng)代英語中“憲法”“憲政”和“憲制”的含義,闡釋了“權(quán)力分立與制衡、人權(quán)保護(hù)、成文憲法和人民主權(quán)、高級法的特殊地位和特殊修改程序等”[1]421憲法觀念。從其制度設(shè)計(jì)來看,西方憲政民主的核心是限制公共權(quán)力,主要通過立憲來限制資本主義范圍內(nèi)的公共權(quán)力,使個人的自由與民主權(quán)利得到保障,使資本主義市場經(jīng)濟(jì)得到更好地發(fā)展。因而在很大程度上,憲政民主是西方自由主義的“現(xiàn)代政治制度”,由多黨制、議會制、司法獨(dú)立、聯(lián)邦制、三權(quán)分立等要素構(gòu)成。由此,“憲政”具有多重內(nèi)涵,具體包括:分權(quán)制衡、司法獨(dú)立、多黨輪流執(zhí)政、議會財(cái)政、有限責(zé)任政府、自由市場經(jīng)濟(jì)、普世價(jià)值、軍隊(duì)國家化以及新聞自由。從西方憲政民主的理論淵源與發(fā)展歷程來看,它是近代資產(chǎn)階級革命勝利的成果,而基督教文化、自然法的權(quán)利政治觀和契約論思想是其主要理論來源。

1.1 憲政民主的文化根基:基督教罪感文化和人性幽暗意識衍生了權(quán)力悲觀主義和制度設(shè)防理念

基督教文化被譽(yù)為西方立憲主義的政治文化母體。代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為憲政論起源于“西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想”[2]1。首先,基督教的罪感文化強(qiáng)調(diào)“幽暗意識”。以其為出發(fā)點(diǎn),基督教提出原罪學(xué)說,認(rèn)為人的墮落性與生俱來,人依靠自己的努力和神的恩寵能夠得到救贖,卻不可能變得完美,神才是至善的,人不可能被神化。這種人性惡的觀點(diǎn)深深地影響了西方政治文化,并逐漸發(fā)展成為政治哲學(xué)及倫理學(xué)中一種有關(guān)人性自私與權(quán)力惡性的觀念,而這種理念又逐步演變?yōu)橐环N“權(quán)力設(shè)防的制約邏輯”[3]。其次,以幽暗意識為基礎(chǔ),基督教語境下的個人主義與權(quán)力悲觀主義成為西方憲政產(chǎn)生與發(fā)展的基石。由于人性惡及個人主義在一定程度上引發(fā)了政治生活中的一些矛盾,人們迫切希望保護(hù)自身的權(quán)利,要求制約公共權(quán)力。這種“設(shè)防”的理念是憲政構(gòu)思的出發(fā)點(diǎn),展示了權(quán)力悲觀主義的色彩,以至于英國史學(xué)家阿克頓在此基礎(chǔ)上得出論斷:“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗。”[4]342再次,權(quán)力悲觀主義還在一定程度上影響了基督教國家的治理,使他們更加重視法律的法治主義政治文化傳統(tǒng)。因?yàn)槿诵员緪?想要防止暴政專制,就必須實(shí)現(xiàn)權(quán)力和制度的分離,通過法治實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡。正如美國“憲法之父”麥迪遜所說:“用這種方法來控制政府的弊病,可能是對人性的一種恥辱……如果人都是天使,就不需要任何政府了。”[5]264出于對人性惡的考量,麥迪遜認(rèn)為政府權(quán)力不能集中,而阻止權(quán)力集中的最好辦法就是建立并鞏固“權(quán)力分立,相互制衡”的政治制度。正是基于對一切權(quán)力的憂慮,使得西方國家在政治制度設(shè)計(jì)上明顯防范惡行的擴(kuò)張,這也就形成了西方憲政的文化基礎(chǔ)。

1.2 憲政民主的邏輯起點(diǎn):自然法學(xué)說蘊(yùn)含的自然權(quán)利本位思想提供了評判現(xiàn)實(shí)政治法律制度的正義體系

作為一種先驗(yàn)的正義觀念,自然法無疑是貫穿整個西方政治思想史的核心理念。一般意義而言,“自然法”就是指人類需要共同維系的權(quán)利或正義,并非實(shí)證意義上的法律,而是一種正義論或價(jià)值體系。自然法對于憲政而言的意義,首先在于其暗含人世間不存在絕對權(quán)威的觀念,且由于自然法不受時(shí)空限制,不被世俗所改變,因而體現(xiàn)出一種永久和絕對的正義。其次,自然法所蘊(yùn)含的自然權(quán)利或天賦人權(quán)理念對憲政思想的產(chǎn)生具有直接理論貢獻(xiàn)。自然法所擁有的價(jià)值正當(dāng)性永久存在,使得人權(quán)成為人類的最終追求,并由此向現(xiàn)實(shí)社會的制度構(gòu)成體系發(fā)出“應(yīng)該如何”的道德訴求。在此背景下,近代政治哲學(xué)家以限制政府權(quán)力來更好地保障人民權(quán)利為基礎(chǔ),提出了一系列的憲政理論。

1.3 憲政民主的法意詮釋:社會契約論滿足了關(guān)于政府來源合法性的道德追問

社會契約思想源于古希臘時(shí)期,在近現(xiàn)代成為西方國家資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽發(fā)展和社會政治變革的理論動力之一?；舨妓购吐蹇司投床斓狡跫s存在的世俗特性,將其內(nèi)涵中所隱含的平等、自由、功利及理性等符合資本主義萌芽與發(fā)展訴求的因素進(jìn)行整合、提煉,論證和闡釋了國家產(chǎn)生、國家權(quán)力來源的合法性等問題?；舨妓挂匀诵员緪簽榛A(chǔ),指出人們只有建立公共權(quán)力才能擺脫相互爭斗的自然狀態(tài),并在此前提下提出建立公共權(quán)力的具體方法,即通過訂立契約將全體公民的意志轉(zhuǎn)化為一個人的意志,使其憑借全體公民的意志來更好地行使公共權(quán)力。這一理論中所包含的國家君王應(yīng)當(dāng)保護(hù)臣民個人自由的理念是近代憲政民主思想的啟蒙理論之一,但其中暗含了專制主義的邏輯。洛克則進(jìn)一步解釋了國家產(chǎn)生的合法性問題。他指出,在自然狀態(tài)下,人類社會發(fā)展存在兩種掣肘因素:一是“缺少作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度的法律”[6]77-78,二是缺少一個公正有力的裁決者,通過訂立契約形成國家是轉(zhuǎn)變這一社會現(xiàn)狀的最有效方式。社會契約論之所以在世界范圍內(nèi)傳播并對近現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生重大影響,是因?yàn)槠浞狭宋鞣缴鐣l(fā)展的兩個要求:一是人類自我觀念的歷史要求,契約論承認(rèn)契約雙方的平等地位、認(rèn)可雙方的獨(dú)立價(jià)值、尊重雙方的主體意識;二是法治的客觀要求,因?yàn)榉ㄖ伪旧砭褪羌s束行為的契約,“法治與契約觀念不可分”[7]323-333。由此可見,西方憲政民主是起源于西方特殊政治文化環(huán)境的政治文明。

1.4 憲政民主的產(chǎn)生過程:近代資產(chǎn)階級革命勝利的成果

隨著資本主義憲法產(chǎn)生,西方憲政制度逐步發(fā)展完善,這是“法”這一階級統(tǒng)治的工具在資本主義時(shí)代的體現(xiàn)。憲政是法的形式與資本主義制度相結(jié)合的結(jié)晶,不但是資本主義革命的重要成果,還是資產(chǎn)階級民主的政治形式。在資產(chǎn)階級與封建王權(quán)的斗爭中,英國是最早通過資產(chǎn)階級革命確立君主立憲制政體的國家。此后,隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,資產(chǎn)階級的力量逐漸壯大,要求擺脫封建束縛,掌握國家政權(quán)。自18世紀(jì)后半葉開始,法國、美國及之后的一些效法國家,相繼取得了資產(chǎn)階級革命的成功。由資產(chǎn)階級掌握了國家政權(quán),確立了資本主義政治制度,共和主義的憲政制度開始萌芽,并逐步成為西方發(fā)達(dá)國家的主流政治制度。因此,憲政民主的產(chǎn)生發(fā)展是以步步深入的資產(chǎn)階級革命為源動力的,是掌握了政權(quán)的資產(chǎn)階級為了鞏固和維護(hù)反封建斗爭勝利成果,以法的形式強(qiáng)制確立資本主義生產(chǎn)關(guān)系與資產(chǎn)階級性質(zhì)的統(tǒng)治制度。在推翻封建主義的斗爭中,憲政民主思想確實(shí)展示了它在歷史上的先進(jìn)性與革命性,是資產(chǎn)階級革命時(shí)期的進(jìn)步理論,但反過來,我們從其產(chǎn)生基礎(chǔ)與過程可以看出,西方憲政民主及其思想與理論是根植于西方的獨(dú)特文化與獨(dú)特歷史的。

2 “憲政民主論”意欲何為:憲政民主思潮的中國訴求

那中國的憲政民主論者主張的又是什么呢?在中國,主張實(shí)行憲政的主要有社憲派和泛憲派之分,兩者分別持有不同的觀點(diǎn)。其中社憲派主張實(shí)行“社會主義憲政”,認(rèn)為“社會主義憲政是集中反映中國憲法精髓的理念,應(yīng)予接納和付諸實(shí)行”[8]。但由于其深陷自身預(yù)設(shè)的邏輯和觀念體系,致使“中國特色社會主義憲政”難以實(shí)現(xiàn)。泛憲派之主張則顯著西化,可以區(qū)分為相對溫和與相對激進(jìn)兩個群體。激進(jìn)的憲政派所持的主要觀點(diǎn),是以西方特別是美國政治制度模式為“普世價(jià)值”的“西方憲政觀”,認(rèn)為“憲政已經(jīng)成為中國不可逆轉(zhuǎn)的潮流”[9]。持這種激進(jìn)觀點(diǎn)的憲政民主論者,在中國不斷宣揚(yáng)憲政民主思潮,提出要按照資本主義憲政的要求修改中國憲法,取消憲法中不符合西方憲政的內(nèi)容。這明確指向取消中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),否定中國社會主義制度,因?yàn)榘凑瘴鞣綉椪臉?biāo)準(zhǔn),只有從根本上取消人民民主專政和共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位,才會產(chǎn)生符合西方憲政精神的憲法,才能使中國走上憲政的道路。泛憲派中的溫和派雖然也支持推行憲政,但認(rèn)為要考慮到當(dāng)政者的接受程度,主張漸進(jìn)式改革,秉持“漸進(jìn)憲政觀”(偽社會主義憲政觀)[10]。他們認(rèn)為在當(dāng)今條件下,由于憲法中已經(jīng)明確了中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位和立國之本的四項(xiàng)基本原則,如果推出直接取消的主張會具有明顯的違憲性質(zhì),便采取一些隱晦曲折的手法,從一些抽象概念出發(fā)解釋憲政,“例如民主法治、保障人權(quán)、限制公權(quán)力等觀點(diǎn),刻意掩蓋憲政的階級實(shí)質(zhì)”[11],以淡化西方憲政的基本內(nèi)涵,淡化其資本主義的階級屬性,轉(zhuǎn)而提出一些更為具體的訴求,但其“漸進(jìn)”改革實(shí)質(zhì)上是以“改革”的名義干擾中國正常的政治體制改革,劍指中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),必須對此予以警惕。

2.1 主張政黨法人化,實(shí)施多黨制

一些憲政民主論者質(zhì)疑中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性,提出實(shí)行多黨制的政治要求,主張政黨法人化、多黨執(zhí)政,要求取消憲法中關(guān)于中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨的規(guī)定,清理一黨執(zhí)政。他們聲稱中國共產(chǎn)黨沒有注冊,不具備政黨法人資格,不具有憲政意義上的合法性,應(yīng)該改造中共思想根基,將中國共產(chǎn)黨從執(zhí)政黨改造為“依憲成立、依憲參政或執(zhí)政、致力于推行憲政”的“憲政黨”。還有人在個人博客上公開發(fā)表希望中國共產(chǎn)黨形成兩派的言論。此外,他們還從官員腐敗的角度出發(fā),論證在中國實(shí)行多黨制的必要性,將腐敗問題與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)行掛鉤,認(rèn)為多黨制是遏制政治腐敗的有效辦法,因此必須在中國推行西方式的多黨制和輪流執(zhí)政,取消共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。事實(shí)上,這些憲政民主論者的主張明顯掩蓋了西方多黨制的階級實(shí)質(zhì)。從表面上看來,資本主義國家盡管采用了兩黨或多黨競選的模式,根據(jù)選民或議會的投票來確定執(zhí)政黨,各黨派輪流執(zhí)政,似乎體現(xiàn)了憲政國家的民主性,但在實(shí)踐中,主要政黨尤其是當(dāng)選的執(zhí)政黨代表的仍然是資產(chǎn)階級的利益。在資本主義國家中,占據(jù)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級決定了政治上的統(tǒng)治階級,兩黨制或多黨制不過是他們進(jìn)行內(nèi)部不同集團(tuán)之間權(quán)力分配的工具而已,其實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級試圖“通過多黨競爭來協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾”[12]的政治設(shè)計(jì)。但這一制度只起到了一定的權(quán)力制衡作用,并未能緩解多黨之間的矛盾,放眼看看今天美國與歐洲一些國家的政黨政治運(yùn)行出現(xiàn)的重重矛盾就可見一斑。

2.2 主張軍隊(duì)非黨化,實(shí)施軍隊(duì)國家化

“軍隊(duì)非黨化、非政治化”“軍隊(duì)國家化”也是憲政民主論者經(jīng)常用來攻擊中國政府和中國共產(chǎn)黨的政治口號?！败婈?duì)國家化”是在西方資本主義多黨制的政治背景下,為避免軍隊(duì)直接服務(wù)于某一個政黨,介入政黨內(nèi)部的紛爭,而以立法的方式劃清軍隊(duì)與政黨之間界限的一種制度安排。為保持軍隊(duì)中立,避免軍人干政,西方憲政國家不僅要求軍隊(duì)只服從國家元首的命令,還對軍隊(duì)實(shí)行“文職控制”。部分憲政民主論者認(rèn)為中國共產(chǎn)黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)妨礙了中國的民主化進(jìn)程,要求取消中國共產(chǎn)黨對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),推行“軍隊(duì)國家化”,要求軍隊(duì)堅(jiān)守政治中立,不得干預(yù)政局。

在辨析這些政治訴求之前,首先,我們應(yīng)當(dāng)看清軍隊(duì)的國家暴力實(shí)質(zhì)及其政治功能。這一點(diǎn),無論是在中國,還是在西方國家,都是常識。“如果說國家是統(tǒng)治階級維護(hù)自身統(tǒng)治的機(jī)器,那么軍隊(duì)就是這一機(jī)器發(fā)揮作用的強(qiáng)大工具。”[13]就此而言,憲政民主論倡導(dǎo)軍隊(duì)去政治化的諸多觀點(diǎn)都不符合常識與事實(shí),經(jīng)不起檢驗(yàn),是無視軍隊(duì)的政治屬性與階級屬性的說法。其次,“軍隊(duì)去黨化”“軍隊(duì)國家化”制度并未改變西方國家軍隊(duì)為統(tǒng)治階級服務(wù)的本質(zhì)。雖然從法律所劃定的邊界來看,軍隊(duì)似乎在政黨政治斗爭中保持“價(jià)值中立”,不受政黨斗爭的影響而致力于國家利益,但從其服務(wù)和維護(hù)的利益階層來看,這種價(jià)值中立不過是障眼法,軍隊(duì)的本質(zhì)依然是為統(tǒng)治階級服務(wù),而非代表國家的廣大國民。但在中國,人民軍隊(duì)與國家、中國共產(chǎn)黨、人民之間的關(guān)系是內(nèi)在統(tǒng)一的,軍隊(duì)是黨領(lǐng)導(dǎo)的、屬于人民的軍隊(duì)。人民軍隊(duì)的特殊性在于:其一,它是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下創(chuàng)建并發(fā)展的,中國人民解放軍由共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭中建立,并在其領(lǐng)導(dǎo)下,通過殊死戰(zhàn)爭,推翻“三座大山”,從而奪取政權(quán),建立共產(chǎn)黨執(zhí)政的、人民的新中國。其二,中國共產(chǎn)黨、國家和人民軍隊(duì)的階級屬性是一致的,和人民群眾的利益是一致的,共產(chǎn)黨和其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)全心全意為人民服務(wù)的宗旨也是一致的。而憲政民主論者鼓吹“軍隊(duì)國家化”,其要義在于反對中國共產(chǎn)黨對人民軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo),從而使人民民主專政失去堅(jiān)強(qiáng)柱石,排除在中國推行西方憲政的最具威懾的力量。

2.3 主張司法獨(dú)立,實(shí)施三權(quán)分立

憲政民主論者主張?jiān)趪鴥?nèi)實(shí)行西方式的“三權(quán)分立”制度,實(shí)現(xiàn)“司法獨(dú)立”。他們認(rèn)為,被人民選舉出來的國家政權(quán)的掌握者,擁有極大權(quán)力,一旦脫離人民的監(jiān)督和制度的約束,其手中代表選民利益的權(quán)力就會變成壓制和破壞民意的犯罪工具,衍生一系列利用手中權(quán)力謀取私利、腐化墮落的違法犯罪行為。正是出于對當(dāng)選者的不信任和人性惡的考量,他們認(rèn)為這些人及其手中的權(quán)力必須受到約束和監(jiān)督,制定以選民的共同意志和利益為權(quán)力運(yùn)行的“游戲規(guī)則”。他們由此提出,只有取消中共的絕對領(lǐng)導(dǎo),形成多黨輪流上臺執(zhí)政的局面,才能實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡,因而主張依照西方模式設(shè)計(jì)中國的“兩院制”,將全國政協(xié)變成上議院,將全國人大變?yōu)橄伦h院。部分憲政民主論者還提出,“司法獨(dú)立”是憲政民主的重要方面,中國應(yīng)該實(shí)行“司法改革”,弱化黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)。而所謂“司法獨(dú)立”就是要求共產(chǎn)黨員不得擔(dān)任法官,要求“各級法院、檢察院不再設(shè)立黨組,內(nèi)部也不再設(shè)立機(jī)關(guān)黨委或業(yè)務(wù)部門黨支部等政黨組織,終結(jié)各級黨委及其政法委與法院、檢察院之間事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”[14],借此削弱黨對國家、對司法的領(lǐng)導(dǎo)。而“‘司法改革’就是要‘黨員退黨’。這實(shí)際上就是否定‘黨管干部’的基本原則,也是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方面”[15]。

憲政民主論者在不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗這一理論之上提出“三權(quán)分立”與“司法獨(dú)立”的政治訴求,過于美化和理想化了西方憲政民主,而無視中國政府和中國共產(chǎn)黨為此所做的努力和取得的成效。他們刻意掩飾和忽略西方憲政民主的內(nèi)在缺陷與文化特殊性,將資本主義屬性和資產(chǎn)階級特征的民主法理念生搬硬套到中國特色社會主義民主法治建設(shè)中來,企圖扭曲中國特色社會主義發(fā)展道路。不僅如此,一些憲政民主論者還以國內(nèi)嚴(yán)厲懲治腐敗過程中被依法追究法律責(zé)任的行政官員的違法犯罪行為為切入點(diǎn),刻意歪曲事實(shí),將黨和國家依法打擊腐敗、積極整頓公務(wù)員隊(duì)伍的依法治國之舉以偏概全解讀為“黨大過法”,并據(jù)此對中國在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義民主法治建設(shè)進(jìn)行抨擊和無端指責(zé),刻意回避了西方式“三權(quán)分立”與“司法獨(dú)立”的弊端。

2.4 主張代議制,實(shí)施普選制

憲政民主論者極力倡導(dǎo)在中國實(shí)行普選制,認(rèn)為普選制給予每一個人平等決定代表自己利益的國家管理者的機(jī)會,認(rèn)為實(shí)行這一制度是最直接、最真實(shí)地表達(dá)全體人民的判斷和理性,是最符合民主內(nèi)涵的選舉方式。誠然,“一人一票”制的普選是中國人民民主發(fā)展的趨勢,但是這些憲政民主論者的目的并不在于改進(jìn)與完善中國特色社會主義民主制度及其人民代表大會制度,而是從中國打擊腐敗的法治進(jìn)程引申,將中國政府和司法機(jī)關(guān)依法懲治貪污腐敗的事實(shí),夸大誤讀為中國存在行政權(quán)力極度腐敗的不實(shí)言論,借此否定中國現(xiàn)行的民主選舉制度,要求推行全民普選,將候選人的才識、品德暴露在太陽底下,讓人民有機(jī)會直接接觸并了解將代表他們行使權(quán)力的人,再從中進(jìn)行選擇,從而實(shí)現(xiàn)與西方國家普選制度一模一樣的政治制度的目的。西方普選的政治游戲和金錢游戲及其丑惡內(nèi)幕在美國大選中已經(jīng)暴露無遺,而西方一些學(xué)者也早已對西方普選民主的弊端進(jìn)行了揭示與批判,但國內(nèi)的一些憲政民主論者對此視而不見,還打著“限政”“限權(quán)”的幌子,以此虛化、削弱共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),放棄社會主義民主政治的發(fā)展成果,其實(shí)質(zhì)是企圖讓中國走西方憲政道路。

3 “憲政民主論”玄機(jī)何在:理論實(shí)質(zhì)及本質(zhì)透視

3.1 理論實(shí)質(zhì):新自由主義在政治領(lǐng)域的嬗變

新自由主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,泛指市場自由主義思想。隨著“華盛頓共識”的提出,新自由主義已不再局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有政治色彩的社會思潮。新自由主義思潮主要表現(xiàn)為政治民主化和國家去意識形態(tài)化,并逐漸發(fā)展為西方國家“推行全球一體化理論體系的重要組成部分”。這一變化直接體現(xiàn)在新自由主義思潮在拉丁美洲、前蘇聯(lián)以及亞洲一些國家產(chǎn)生的“顏色革命”及其引發(fā)的一系列社會反應(yīng)?？梢哉f,新自由主義已經(jīng)由學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治綱領(lǐng),是資本主義在思想上消解和同化異己的政治思想武器。

3.1.1 憲政民主的價(jià)值取向:體現(xiàn)新自由主義在政治層面的訴求

憲政民主論作為西方資本主義政治理論,在中國試圖以西方資本主義的意識形態(tài)和價(jià)值觀念消解和動搖社會主義主流意識形態(tài)的主導(dǎo)地位。新自由主義是最能體現(xiàn)資本主義精神的理論派別之一,在此基礎(chǔ)上形成的新自由主義思潮與憲政民主論有著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。新自由主義思潮的實(shí)質(zhì)已不再是一種純粹的思想或社會思潮,而是一種政治滲透手段,或者說是一項(xiàng)對外政策武器。新自由主義思潮傳入中國后極力宣傳其在政治層面的訴求,在國家意識形態(tài)和政治制度方面極力兜售西方的“議會制”“多黨制”等作為普適的政治思想與政治理念,并將這些思想理念與中國改革開放現(xiàn)階段出現(xiàn)的諸如貧富差距較大、個別官員貪污腐敗、司法改革推行遇阻等社會問題和社會現(xiàn)象強(qiáng)行掛鉤,編造因果混淆民眾視聽。一些憲政民主論者還利用網(wǎng)絡(luò)無國界的特點(diǎn),特別是人們在網(wǎng)上追求虛擬平等和無政府主義的傾向,公開或隱晦地抨擊社會主義,攻擊中國共產(chǎn)黨與中國政府,對中國政治制度、黨執(zhí)政的合法性及民主法治建設(shè)提出質(zhì)疑、惡意抹黑。這些政治層面的抨擊和批判,經(jīng)過一些學(xué)者的添油加醋,逐漸成為一股獨(dú)立的、影響力較大的社會思潮——憲政民主論。通過對比新自由主義思潮的政治訴求和憲政民主論的主要思想二者之間的異同和內(nèi)在邏輯關(guān)系,不難得出一個結(jié)論,那就是憲政民主論本質(zhì)上是新自由主義思潮在政治領(lǐng)域?qū)ι鐣髁x中國、對中國共產(chǎn)黨的滲透和侵蝕,企圖動搖社會主義意識形態(tài)的指導(dǎo)地位。歸根結(jié)底,西方憲政民主論對中國政治體制改革發(fā)展的原生性敵意,事實(shí)上表現(xiàn)為西方資本主義對中國特色社會主義的忌憚和畏懼。而不幸的是,國內(nèi)一些憲政民主論者落入西方國家的圈套,有意無意地“配合”西方的意圖。

3.1.2 憲政民主的階級利益:以維護(hù)西方資產(chǎn)階級根本利益為意志

分析一種政治制度模式,應(yīng)當(dāng)深入其最核心的階級立場。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn),在某一特定時(shí)期具有統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系,決定著當(dāng)時(shí)政治統(tǒng)治的性質(zhì)、原則和實(shí)施制度。資產(chǎn)階級是資本主義國家的權(quán)力主體,掌握國家政權(quán),制定和實(shí)施憲法、法律,主要是為了統(tǒng)治無產(chǎn)階級勞動者。西方憲政民主作為資產(chǎn)階級的工具,旨在維護(hù)資產(chǎn)階級專政,鞏固資本主義制度,最大限度地保障資產(chǎn)階級的統(tǒng)治秩序。因此,無論從理論概念出發(fā),還是從制度實(shí)踐出發(fā),“憲政民主”主要是資產(chǎn)階級憲法及相關(guān)政治制度的實(shí)施過程和運(yùn)作模式,也就是說,憲政民主論者所倡導(dǎo)的憲政制度,只存在于資產(chǎn)階級統(tǒng)治的政治語境中,是西方自由主義的政治主張和制度安排,一旦脫離其存在和發(fā)展的必要條件,就不復(fù)存在了。憲政民主制度本質(zhì)上是資產(chǎn)階級剝削和壓迫無產(chǎn)階級勞動人民的民主權(quán)利、滿足資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本積累的工具。在憲政民主制度之下,廣大無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化等極力渴求的利益,只能被無限地壓榨并源源不斷地輸送至資產(chǎn)階級發(fā)展動力的“蒸汽鍋爐”中,成為推動資本主義發(fā)展和資產(chǎn)階級利益榨取的燃料。因此,從階級利益屬性上分析,憲政民主是圍繞著資產(chǎn)階級利益的持續(xù)積累和不斷擴(kuò)張構(gòu)建的,本質(zhì)是上是壓迫無產(chǎn)階級勞動者的制度枷鎖。

3.1.3 憲政民主的理論基礎(chǔ):以私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯為邏輯基點(diǎn)

根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)可知,資產(chǎn)階級在奪取國家政權(quán)以后,主要通過立憲來體現(xiàn)資產(chǎn)階級的意志,以法律手段來確立資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位。西方憲政民主體制適應(yīng)了資產(chǎn)階級要求發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、保護(hù)個人權(quán)利與自由的需要,其中限制政府的專斷權(quán)力、保護(hù)個人權(quán)利和自由的憲政規(guī)則保護(hù)了資產(chǎn)階級的財(cái)產(chǎn)不受侵害,滿足了自由資本主義階段快速發(fā)展和資產(chǎn)階級大量積累資本的愿望和要求。考察不同時(shí)期表達(dá)資本主義憲政內(nèi)容的規(guī)范文本,無論是英國的《權(quán)利法案》,還是法國的《人權(quán)宣言》,或是被標(biāo)榜為范本的美國《憲法》,無論制定時(shí)間跨越多久,立法精神及側(cè)重內(nèi)容差異多大,都以不盡相同的表述,確立了一個完全相同的原則:資產(chǎn)階級私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。因此,西方國家的憲政民主思想作為一種政治文明,主要是以西方特殊政治文化為基礎(chǔ)的,其本質(zhì)是資本主義的民主,維護(hù)的是資產(chǎn)階級的自身利益,致力于推進(jìn)以私有制為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。西方憲政民主表面標(biāo)榜以多黨制、代議制及三權(quán)分立維護(hù)和保障人權(quán),其實(shí)質(zhì)上,不過是資產(chǎn)階級內(nèi)部的一種利益分配機(jī)制,是進(jìn)行權(quán)力分配、交換和平衡的游戲規(guī)則,服務(wù)于資本主義私有制。

3.2 本質(zhì)透視:西方“憲政民主”在政治實(shí)踐中的裂變與困境

憲政民主發(fā)展到今天,哪怕在西方自己的生存土壤中,也已經(jīng)面臨著諸多不可避免的制度困境。而中國一些憲政民主論者有意無意地忽視這個客觀事實(shí),用脫離實(shí)際的和抽象的理論觀點(diǎn)宣揚(yáng)“憲政民主”,力圖用西方的憲政民主制度,或者用所謂的一般性或普遍性的但其實(shí)質(zhì)或其參照范本依然是西方國家的憲政民主制度,來改造中國的政治制度。無論其意圖是善意的還是別有用心的,都既忽視了西方憲政民主的獨(dú)特歷史、獨(dú)特文化與獨(dú)特本質(zhì),亦忽視了這套制度本身的固有缺陷和實(shí)踐困境。

3.2.1 三權(quán)分立的誤解與悖論

三權(quán)分立制度是西方憲政民主制度的主要特征之一,也是憲政民主論者極為推崇的一項(xiàng)民主制度,在西方資本主義民主政治中被廣泛應(yīng)用,其思想基礎(chǔ)主要來自孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說。“以權(quán)力制止權(quán)力”是三權(quán)分立的理論初衷,卻由于三權(quán)分立本身內(nèi)含了不可解決的原則悖論,在實(shí)踐中逐漸暴露出問題:三權(quán)分立要么導(dǎo)致政體運(yùn)行的扯皮、拖沓、低效,要么只是徒有其表,實(shí)則由立法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)構(gòu)獨(dú)攬大權(quán)。也就是說,如果徹底地將三種權(quán)力分離,結(jié)果是權(quán)力無法有效地行使;而名不副實(shí)的分權(quán),卻又是以分權(quán)之名行集權(quán)之事。在當(dāng)今自稱“民主國家”的西方世界,大多處于上述的第二種情況,呈現(xiàn)顯著的行政集權(quán)特征。

三權(quán)分立要求立法、司法、行政三權(quán)互相制約、互相平衡,任何一種權(quán)力都不得凌駕于其他權(quán)力之上,這種制度的設(shè)計(jì)理念實(shí)際上只是一種理想化的構(gòu)想,在實(shí)踐中無法真正實(shí)現(xiàn)。德國政論家希勒格爾指出,國家的最高主權(quán)無法平等分割,當(dāng)權(quán)力更多地掌握在行政機(jī)構(gòu)手中,政府就會走向集權(quán);當(dāng)權(quán)力倒向具有立法權(quán)的議會,就會出現(xiàn)“議會至上”的局面。資本主義發(fā)展到現(xiàn)階段,資產(chǎn)階級迫切需要利用行政權(quán)來維護(hù)自己的利益,在此背景下,大部分西方國家行政權(quán)不斷擴(kuò)張,逐漸凌駕于立法權(quán)與司法權(quán)之上。目前在西方政治現(xiàn)實(shí)中,被憲政民主論者贊賞不絕的三權(quán)分立只不過是浮于表面的形式,西方憲政民主制度產(chǎn)生的政府首腦,實(shí)際上是一個由人民普選產(chǎn)生的、有一定任期的“國王”或“皇帝”。三權(quán)分立的民主制度,只不過是一種美好的假象,掩藏著西方現(xiàn)代民主政體中的集權(quán)。憲政民主論者在接受西方國家推銷來的所謂“最好的民主制度典范”的時(shí)候,殊不知其中有諸多的“不民主”因素。西方“三權(quán)分立”以及“互相制衡”都體現(xiàn)的是資產(chǎn)階級各個利益集團(tuán)的意志,只在資產(chǎn)階級內(nèi)部發(fā)生作用,在實(shí)際情況中三權(quán)分立不可能成立,各權(quán)力之間并沒有實(shí)現(xiàn)真正的制衡,尤其是行政權(quán)大幅度的擴(kuò)張,幾乎超越了立法權(quán),而各政黨之間也進(jìn)行著殘酷的權(quán)力競爭。

3.2.2 多黨制基因中的“反民主”本質(zhì)

憲政民主論者的另一個理論支撐,就是西方民主國家所實(shí)行的多黨制極大地維護(hù)和促進(jìn)了民主政治,大有將民主與多黨制畫上等號、一黨制必然導(dǎo)致專治的意思。但是,多黨制或政治多元主義,只是西方自由主義文化在政治領(lǐng)域的延續(xù)和體現(xiàn),并不以保障民主為目的。從西方國家政黨起源來看,無論是英國還是美國,政黨都是首先源于資產(chǎn)階級或統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部權(quán)力斗爭與觀念沖突的結(jié)果,并非是為了人民的民主需要。因此,在西方民主國家,絕大多數(shù)政黨都代表資產(chǎn)階級各利益集團(tuán),所謂的“各黨輪流執(zhí)政”,所有公民享有一樣的權(quán)利,只是名義上、形式上的競選自由,在實(shí)際操作中,政治權(quán)力幾乎由資產(chǎn)階級獨(dú)享,在競選中只有獲得雄厚財(cái)力支持的人或代理人才能勝出,也只有他們才能夠獲得執(zhí)政權(quán)。在選舉過程中,競選經(jīng)費(fèi)才是關(guān)鍵。

事實(shí)上,多黨制并不等于民主,一黨制也絕非專制,一黨制與多黨制甚至兩黨制的差別,只在于多一點(diǎn)和少一點(diǎn)黨派,而不在于多一點(diǎn)和少一點(diǎn)民主的差別。多黨制雖然在理論上更為多元、廣泛和普遍的“代表”人民的意志,但是在長期政治實(shí)踐中運(yùn)作困難,甚至不可運(yùn)作,因?yàn)檎姴缓虾屠婕瘓F(tuán)混戰(zhàn)的局面時(shí)常無法控制,不利于資產(chǎn)階級控制社會資源,鞏固政治地位。漸漸地,兩黨制或者一黨居優(yōu)制因?yàn)槠溥\(yùn)作簡便暢快而逐漸成為西方憲政民主國家政黨制度的潮流。多黨制可行性低,雖然有相對較多的選擇余地,有利于民眾表達(dá)其政治訴求,但多黨制造成的社會沖突也十分明顯,在某種程度上也與人民主權(quán)的完整性與統(tǒng)一性相悖。兩黨制表面上也給了人民選舉的權(quán)利和空間,但實(shí)質(zhì)上只是“兩害相較取其輕”,并沒有給予選民選擇的空間,因?yàn)樵诤芏辔鞣絿矣绕涫敲绹?兩個主要大黨之間的意識形態(tài)既是一致的,政策主張也趨同,并沒有實(shí)質(zhì)性的差異。憲政民主論者所聲稱的通過多黨制改革來實(shí)現(xiàn)民主政治的主張,是緣木求魚。

3.2.3 西方代議制的危機(jī)

代議制,是西方現(xiàn)代國家在承認(rèn)直接民主不可行之后,以人民的名義而實(shí)行的一種形式上的替代品。法國政治學(xué)家呂西安·若姆在《霍布斯與現(xiàn)代代議制國家》中指出,代議制民主的說法是一種悖論。因?yàn)槊裰鞯亩x是指人民的政權(quán),而代議制卻是一種以人民的名義、打著為人民的旗號卻并非由人民行使的政權(quán)。西方憲政民主制度中的代議制民主,并不是由人民自己執(zhí)掌的政權(quán),充其量不過是為人民的政權(quán)。西方憲政民主制度的一個迷惑人之處,就是巧妙地給“代議制”貼上了“民主”的標(biāo)簽?？v觀西方資本主義國家發(fā)展史,議會代表制是一種長期與“民主”觀念無關(guān)的歷史現(xiàn)象,民主和議會制在理論上并不是一回事,極力宣揚(yáng)代議制的民主特質(zhì)不過是為了掩飾真正的民主因?qū)嵭写h制而受到不可忽視的損害。

長期以來容易被忽視的一點(diǎn)是,人們通常認(rèn)為,議員是由人民投票選舉出來的,代表人民權(quán)益,然而,議員實(shí)際上并不直接代表人民的權(quán)益。通過法國《大百科全書》對民主的定義闡釋可知,在代議制下,當(dāng)選者沒有責(zé)任來傳達(dá)選民的觀點(diǎn),也沒有義務(wù)來達(dá)到他們的要求,議員的義務(wù)是維護(hù)國家利益①參見河清:《民主的烏托邦》,中國社會科學(xué)出版社2004年版,第8頁。?！按h”一詞暗含代議制并不能使當(dāng)選人成為選民的代表、表達(dá)選民的觀點(diǎn)和要求的意思,競選只是讓當(dāng)選者承擔(dān)整個國家的責(zé)任的一種形式。西方代議制民主下,選民只是在選舉國會議員期間是自由的。一旦議員選舉完畢,他們就是政治的“奴隸”,民主和代議制在這里分道揚(yáng)鑣,這就揭出了代議制的本質(zhì)局限性:人民并不能當(dāng)家做“主”,依然是“主”的“奴隸”。如今,深嵌于美國政治制度設(shè)計(jì)中的“精英領(lǐng)導(dǎo)”與實(shí)踐中的“大眾參與”之間的矛盾愈發(fā)明顯。美國在憲政民主制度的外衣掩飾下進(jìn)行著由金錢和社會精英玩弄操縱的大選,揭示出美國社會的種種尖銳矛盾,展示了以美國為代表的西方資本主義代議民主制度不可自我修復(fù)的原生性弊病。因此,就本質(zhì)而言,西方的“憲政民主”是應(yīng)資本主義特權(quán)統(tǒng)治的政治需要而確立的資產(chǎn)階級的國家理念、政治模式和制度設(shè)計(jì)。

4 為何不能實(shí)行“憲政民主”:西方憲政民主在中國的不可行性

國家民主政治建設(shè)的走向在一定程度上受到政治發(fā)展道路選擇的影響,關(guān)乎經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展與國家政權(quán)的鞏固。從古到今,各個國家如果選擇錯了政治發(fā)展道路,就會導(dǎo)致社會發(fā)展的失序與國家的政局動蕩。中國作為最大的發(fā)展中國家,必須“堅(jiān)持正確的政治發(fā)展道路,這是關(guān)系到國家發(fā)展的重要方面”[16]。中國的國情決定了中國不可以效仿西方國家,不可以照搬憲政民主制度。

4.1 國內(nèi)環(huán)境因素:獨(dú)特民族歷史與現(xiàn)實(shí)國情需要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政與領(lǐng)導(dǎo)

中國獨(dú)特的歷史文化與多民族共存、多差異性地域發(fā)展?fàn)顩r共存的獨(dú)特現(xiàn)實(shí),在很大程度上決定了中國需要采取中央集權(quán)制與一黨執(zhí)政的制度選擇。其一,就歷史經(jīng)驗(yàn)而言,中央集權(quán)制度在保障國家統(tǒng)一與社會穩(wěn)定方面起到了巨大的作用。辛亥革命以后,資產(chǎn)階級并沒有建立起現(xiàn)代政治統(tǒng)治,當(dāng)時(shí)中國效仿西方實(shí)行憲政民主制度,然而該制度并不符合中國國情,中國四分五裂與軍閥混戰(zhàn)基本上持續(xù)了整個民國時(shí)期。歷史證明,只有中國共產(chǎn)黨才能救國救民。其二,中國是多民族國家,具有明顯的地區(qū)差異,要想實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一與經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展,就必須堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)今中國雖然實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展,但經(jīng)濟(jì)以及科技水平仍然比較落后,中國需要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政,堅(jiān)持社會主義政治制度,只有這樣,才有趕超西方發(fā)達(dá)國家的希望。一方面,中國實(shí)行社會主義制度,才能反映最廣大人民的根本利益,體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的要求。另一方面,中國人口眾多,人均資源比較少,在當(dāng)今國際競爭中仍處于劣勢。但中國不可能進(jìn)行對外擴(kuò)張,必須要依靠自身力量解決內(nèi)部矛盾,實(shí)現(xiàn)社會公平正義,統(tǒng)籌國家全局發(fā)展。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,我們已經(jīng)確立了科學(xué)有效的管理監(jiān)督機(jī)制,控制了市場化過程中腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn),推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、政治文明的進(jìn)步以及人民群眾生活水平的提升。因此,與西方憲政國家的“國家性質(zhì)不同,國家權(quán)力結(jié)構(gòu)形式和治理模式也不一樣”[17],中國沒有必要也不需要照搬西方的憲政民主及其制度。

4.2 國際環(huán)境因素:西方憲政民主意識形態(tài)滲透有著明確的顛覆意圖

在全球化進(jìn)程中,西方憲政民主思想不斷向外輸出,以各種形式試圖影響廣大發(fā)展中國家,企圖顛覆社會主義國家。在其擴(kuò)張進(jìn)程中,廣大發(fā)展中國家不乏陷入西方憲政民主泥潭的慘痛教訓(xùn)。當(dāng)今世界一系列國家的“顏色革命”及其政治沖突,無不給我們深刻的啟示。例如,烏克蘭獨(dú)立后,在西方發(fā)達(dá)國家的“援助和指導(dǎo)”下,開始了“民主改革”,照搬西方憲政模式,實(shí)行三權(quán)分立與議會制,但其并沒有實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)繁榮,反而迷失發(fā)展道路,經(jīng)濟(jì)上陷入危機(jī),政治上各黨派爭權(quán),腐敗橫行,政局動蕩,最終爆發(fā)“橙色革命”?？梢哉f,“西化之路上的民主迷失無疑是困擾烏克蘭最大的轉(zhuǎn)型之殤”[18]。反思蘇聯(lián)的經(jīng)歷,由于受西方和平演變的影響,蘇聯(lián)被西方憲政理念所誘惑,“從蘇聯(lián)憲法中取消了堅(jiān)持蘇共領(lǐng)導(dǎo)地位的‘第六條’”,推行多黨制,從而導(dǎo)致國家解體[10],其亡黨亡國的歷史值得我們深思。直到今天,作為蘇聯(lián)繼承者的俄羅斯還在苦苦掙扎,希望恢復(fù)到蘇聯(lián)時(shí)的大國地位。從現(xiàn)實(shí)來看,除對憲政加以學(xué)術(shù)理論包裝,在全球推行憲政方案外,西方發(fā)達(dá)國家還打著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的旗號,在新興市場國家推行新自由主義,變相推行資本主義意識形態(tài)。這不僅導(dǎo)致新興國家經(jīng)濟(jì)增長下滑、工廠倒閉、失業(yè)率上升、社會動蕩不安,還致使世界范圍內(nèi)金融危機(jī)頻發(fā):墨西哥、日本、亞洲、俄羅斯、拉美及阿根廷的金融危機(jī)陸續(xù)發(fā)生?！靶伦杂芍髁x的泛濫與金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)在全球的頻繁爆發(fā)密切相關(guān)”[19],國際金融危機(jī)將西方民主制拉下神壇。可以這樣說,當(dāng)今中國由于堅(jiān)定不移地走中國特色社會主義道路,且國家綜合實(shí)力不斷增強(qiáng),而成為西方國家意識形態(tài)滲透的主要對象。中國不僅遭受了西方發(fā)達(dá)國家在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等領(lǐng)域的封鎖壓制,國內(nèi)還存在著各種道路之爭,還有各種敵對勢力和對抗性矛盾,導(dǎo)致意識形態(tài)斗爭形勢比較嚴(yán)峻,意識形態(tài)交鋒也無處不在。西方發(fā)達(dá)國家企圖通過“憲政改革”在中國搞“顏色革命”[20]。中國如果效仿西方實(shí)行憲政民主制度,削弱中央集權(quán)制,放棄中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政,轉(zhuǎn)而推行西方式的代議制與普選,中國面臨的很可能就是重新淪為一盤散沙和四分五裂的局面,就不可能實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興,而會面臨徹底退出大國歷史舞臺的局面。這既是事實(shí),也是一種意識形態(tài)斗爭,我們需要對此提高警惕,防范西方意識形態(tài)借“憲政民主論”及其憲政民主思潮擾亂中國的深化改革開放與中國特色社會主義道路。

5 結(jié)語

憲政民主是西方資本主義發(fā)展道路上的政治產(chǎn)物,其實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)資本主義的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度以及思想文化制度。中國特色社會主義民主政治與西方憲政民主在其本質(zhì)、歷史發(fā)展邏輯以及制度屬性等方面均有不同。中國的依憲執(zhí)政與西方資本主義憲政之間一方面存在共性,比如都要求執(zhí)政黨依照憲法治國理政,強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威性;更重要的是另外一方面,它們有著涇渭分明、不容混淆的根本性區(qū)別,兩者在制度基礎(chǔ)、領(lǐng)導(dǎo)力量和權(quán)力主體統(tǒng)一性上有著本質(zhì)差異。將依憲執(zhí)政理解為憲政的觀點(diǎn)是錯誤的,中國依憲執(zhí)政的實(shí)質(zhì)是指中國共產(chǎn)黨依照憲法執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家,“‘依法執(zhí)政’中的‘法’應(yīng)當(dāng)以‘憲法’為核心”[21],這體現(xiàn)了我們黨對憲法權(quán)威的充分尊重。維護(hù)社會主義憲法權(quán)威與反對憲政民主之間既不矛盾也不對立,我國“依憲執(zhí)政”中所指的憲法是社會主義憲法,而西方憲政民主國家的憲法乃是資產(chǎn)階級憲法,兩者階級屬性不同,權(quán)利主體也不同,因而維護(hù)社會主義憲法權(quán)威絕不意味著支持憲政民主;同理,反對憲政民主并不意味著要推翻憲法,社會主義國家的憲法同樣有其權(quán)威至上性。憲政民主的實(shí)質(zhì)并非植根于憲法的有無,而在于西方憲政民主論的實(shí)質(zhì)在于潛在地要求非西方國家搬用西方的憲政民主形式,而中國的部分憲政民主論調(diào)就陷入此邏輯之中。誠然,西方憲政民主思想雖然為中國發(fā)展與完善依憲執(zhí)政提供了一定的參考,但我們也需要對憲政民主思想進(jìn)行選擇,對其適合中國的成分加以吸收利用,使中國特色社會主義法治體系不斷變革和創(chuàng)新,從而保持其科學(xué)性和旺盛的生命力。在黨的十九大報(bào)告中,習(xí)近平總書記首次提出要推進(jìn)中國的合憲性審查工作,并指出中國要深化依法治國實(shí)踐,必須加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督,維護(hù)憲法權(quán)威。這反映了國家對憲法尊嚴(yán)和權(quán)威的尊重,是我們黨堅(jiān)持走中國特色社會主義法治道路的體現(xiàn)。但中國的合憲性審查不同于憲政民主中的違憲審查,因?yàn)椤叭魏卧O(shè)想與設(shè)計(jì),都必須符合而不得違背人民代表大會制度的政治體制”[22],而西方憲政民主國家實(shí)行“三權(quán)分立”,行政權(quán)、司法權(quán)與立法權(quán)相互制衡,其憲法監(jiān)督制度必須適應(yīng)這一政治體制,因而兩者的權(quán)力歸屬不同。同時(shí),實(shí)行違憲審查的國家其模式也不同,沒有放之四海而皆準(zhǔn)的違憲審查模式。我國有著依憲執(zhí)政的清晰思路和政治基礎(chǔ),沒有必要用植根于西方的憲政民主套用到中國的發(fā)展道路上。因此,“中國夢不是西方憲政夢”[23],憲政民主絕對不可以成為中國政治體制改革的終極模式,我們要識破其話語陷阱,走出其理論迷霧,在中國特色社會主義政治發(fā)展道路上堅(jiān)定不移地走下去。

[1]劉守剛.“憲法”詞義的歷史透視[M]//何勤華,法律文化史研究:第1卷.北京:商務(wù)印書館,2004.

[2]弗里德里希.超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維[M].周勇,王麗芝,等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997.

[3]陳德順.西方憲政民主理論來源探析[J].政治學(xué)研究,2010(1):79-85.

[4]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯建,范亞峰,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

[5]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,等譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[6]洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1964.

[7]蔡拓.契約論研究[M].天津:南開大學(xué)出版社,1987.

[8]童之偉.厘清憲政與社會主義關(guān)系的基本線索[J].法學(xué)評論,2015(5):22-30.

[9]賀衛(wèi)方.憲政已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流[J].學(xué)習(xí)博覽,2008(1):39-41.

[10]梅榮政.談?wù)剳椪栴}[J].求是,2014(5):47-50.

[11]汪亭友.對西方憲政論的評析[J].思想理論教育導(dǎo)刊,2014(3):51-55.

[12]柴尚金.西方多黨民主的三大制度性困境[N].中國社會科學(xué)報(bào),2013-05-29.

[13]李遼寧.警惕“軍隊(duì)國家化”的錯誤思潮[J].紅旗文稿,2015(11):7-9.

[14]童之偉.司法中立:改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵[J].炎黃春秋,2014(9):1-8.

[15]劉瑞復(fù).我國獨(dú)立公正司法與西方國家“司法獨(dú)立”的根本區(qū)別[J].紅旗文稿,2014(24):8-11.

[16]習(xí)近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報(bào),2014-09-06.

[17]秦宣.完善和發(fā)展中國特色社會主義制度論綱[J].探索,2017(2):65-72.

[18]張樹華,趙衛(wèi)濤.烏克蘭轉(zhuǎn)型之殤:西化道路上的民主迷失[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿,2014(5):6-13.

[19]李炳炎,王沖.當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)與新自由主義的終結(jié)[J].探索,2011(3):98-102.

[20]侯惠勤.論中國特色社會主義民主制度建設(shè)[J].馬克思主義研究,2015(12):5-11.

[21]黃慶暢.人民日報(bào)問政:“依憲執(zhí)政”為何不能簡稱“憲政”[N].人民日報(bào),2014-12-03.

[22]劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想[J].法學(xué),2015(4):124-137.

[23]鐘君.要警惕對民族復(fù)興中國夢的誤導(dǎo)和曲解[J].紅旗文稿,2014(10):8-12.