国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

說“坊”
——唐宋城市制度演變與地方志書的“書寫”

2018-01-27 05:30包偉民
文史哲 2018年1期
關(guān)鍵詞:街巷

包偉民

問題的提出

中國唐宋間的歷史演進(jìn)一向引人注目,關(guān)于城市的發(fā)展,是其間討論的重要內(nèi)容。從20世紀(jì)中葉以來,學(xué)界基本遵循“加藤范式”的思路,將觀察聚焦于對商業(yè)活動場所與城市居民區(qū)的管理——即市與坊——兩個方面,因此,對于坊制的討論,可以說是目前學(xué)界討論唐宋間歷史演進(jìn)的一個核心議題。

盡管如此,入宋以后,城市中的“坊”究竟是否僅僅是街巷的雅稱、別名,如近來有學(xué)者所進(jìn)一步斷言的,“街口立坊額者為坊,無坊額者為巷,……坊其實是街巷的雅稱”*來亞文、鐘翀:《宋代湖州城的“界”與“坊”》,《杭州師范大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。以下簡稱“來、鐘之文”。?如果的確如此,從坊區(qū)到坊巷,它又是如何演變而成的呢?實際上仍存在不少歷史細(xì)節(jié)有待厘清。而且,“加藤范式”對于唐代坊制之所關(guān)注的,重點在于其內(nèi)在的管理制度,即“在邑居者為坊,別置正一人,掌坊門管鑰,督察奸非”等內(nèi)容*杜佑撰,王文錦等點校:《通典》卷三《鄉(xiāng)黨》引《大唐令》,北京:中華書局,1988年,第63頁。,研究者如果僅僅滿足于描繪坊到宋代成為了街巷雅稱的現(xiàn)象,在管理制度方面,則無以對應(yīng),這樣至少在觀察視野上,與唐代是前后不相稱的。

另一方面,歷史文獻(xiàn)如何書寫唐宋城市中的“坊”,也值得討論,前人似尚未予以應(yīng)有的關(guān)注。我們在這里主要指存世宋元地方志的相關(guān)文本。由于地方志是系統(tǒng)記載當(dāng)時城市形制與管理制度的核心文獻(xiàn),因此具有特殊的指示意義。多數(shù)存世宋元地方志書都將“坊”與“巷”兩者連起來構(gòu)成一個專門的名詞,專列“坊巷”一目,來記述當(dāng)時城市的形制*專列“坊巷”條目的宋元地方志有《淳熙三山志》卷四、《紹熙云間志》卷上、《寶慶四明志》卷三、《嘉泰吳興志》卷二、《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二、《咸淳臨安志》卷十九、《至元嘉禾志》卷二、《大德昌國州圖志》卷一、《至順鎮(zhèn)江志》卷二,等等。南宋《江陽譜》作《坊巷街道》。另有一些以“坊市”連稱列為一目,如《吳郡志》卷六、《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一、《淳熙新安志》卷一、《重修毗陵志》卷三、《嘉定赤城志》卷二,等等。還有一些則作“坊里”、“坊陌”,如《淳祐玉峰志》卷上、《至正金陵新志》卷四下,等等。將坊與巷分列成為兩個不同事目的地方志,為數(shù)不多,如《景定建康志》卷十六、《重修琴川志》卷一。更有少數(shù)地方志單獨列出“街衢”(《寶慶會稽續(xù)志》卷一)、“衢巷”(《嘉泰會稽志》卷四),或者僅列“坊”(《剡錄》卷一)及“坊表”(《寶祐仙溪志》卷一)。。這樣的書寫方式,當(dāng)然也被“加藤范式”引為重要論據(jù)。不過有的時候,文本在揭示歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面之時,也可能會遮蔽、掩蓋與之相關(guān)的另一側(cè)面,誤導(dǎo)后人對歷史現(xiàn)象復(fù)雜性的理解。因為“坊巷”式的書寫,既反映時人對歷史過程的感觀,更滲透了書寫者的主觀立場。

因此,本文試圖從剖析宋元地方志“坊巷”事目文本入手,既觀察歷史書寫與歷史事實之間的復(fù)雜關(guān)系,更進(jìn)一步分析唐宋間城市坊制的演進(jìn),深化我們對歷史現(xiàn)象的理解。

一、坊 區(qū)

目前學(xué)界的傾向性意見,認(rèn)為我國古代的城區(qū)管理制度,是從唐代以坊墻封閉起來的坊區(qū)制,演變到宋代成為廂坊兩級管理制度的。坊制自北朝以來形成,到隋唐時期,漸次取代里制在城市管理中扮演起主角,比較明確。作為一種地域管理機制,坊區(qū)制度也被趙宋政權(quán)所繼承,在城市中一直推行,并沿續(xù)到后代。

表1 天禧五年(1021)開封新舊城十廂坊均人戶數(shù)

資料:徐松輯《宋會要輯稿·兵》三之三至四,點校本第14冊,第8658頁。

宋代外路州縣城郭均設(shè)坊,不過見諸文獻(xiàn)記載的那些“坊”,究竟是否確系地域管理組織的坊區(qū),還是其他類型的設(shè)置,極易混淆,需要仔細(xì)辨析。

判斷的困難主要來自時人所編修的那些地方志書,它們記述城市的“坊”,一般并不區(qū)分其不同的性質(zhì)類型,而是混合起來書寫。例如南宋咸淳四年(1268)史能之纂修的《重修毗陵志》卷三《坊市》,有如下記載:

孝仁東坊:自大市魚行以東,至通吳、和政門。

孝仁西坊:自大市魚行以西,至武進(jìn)雙桂坊。舊曰孝義,以旌表孝子得名。國朝避熙陵御名下一字,改今名。

定安坊,在運河南,舊為萬安鄉(xiāng),故老相傳中興前嘗展拓郡城,廢此鄉(xiāng)改為定安坊。

……

狀元坊,在郡前街東,史守彌悆建,以蔣侍郎重珍魁天下,故名。

明倫坊,在郡前街西,史守彌悆建,以通郡學(xué)故名。

正素坊,在武進(jìn)縣東廟巷,徐守申建,以張公舉賜號正素處士,故名。

無錫

平正坊,在縣橋前街西?!?/p>

迎溪坊,在縣西向南,抵迎溪橋。

狀元坊,在縣東大市橋,以蔣侍郎所居得名。

思禪坊,在縣東南倉橋北禪寺巷。

……

宜興

崇禮坊,在縣治前荊溪南之左。

遵義坊,在縣治前荊溪南之右。

蛟川坊,在縣治前荊溪北之左。

按宋代常州附郭分置晉陵、武進(jìn)兩縣。分析前引志文,州城的孝仁東、孝仁西以及定安三坊,可以比較明確地推斷其各自所指為一個區(qū)域。志書提到的常州大市,具體位置難以查考。志書謂其“在羅城南二里”,潘晟認(rèn)為它應(yīng)該在晉陵縣羅城之內(nèi)*潘晟:《宋代的常州——城市形態(tài)與科舉的地理闡釋》,《中國歷史地理論叢》2015年第4期。,論據(jù)不明。不過這個大市當(dāng)在俗稱市河的后河沿岸,可以肯定??傊?,常州孝仁東、孝仁西兩坊就以大市的魚行形成分界線,一東一西,構(gòu)成兩個管理區(qū)塊。東坊自大市魚行,東至羅城東門通吳門,北至羅城次北門和政門,包裹了城區(qū)相當(dāng)大的一片地域。孝仁西坊則從大市魚行向西延至武進(jìn)縣“雙桂坊”,所包裹的地域亦當(dāng)不小。又定安坊,“在運河南”,據(jù)載是由于州城拓展,由萬安鄉(xiāng)改制而成,因此也是一片不小的管理區(qū)塊無疑。從志書分析,看不出其他各“坊”具有相同的性質(zhì)?;蛘呖梢詳喽?,南宋后期常州除子城外的城區(qū),由運河、后河這兩條河流,分隔成城區(qū)的三個管理區(qū)塊,即在運河、后河之北的孝仁東坊、運河、后河之間的孝仁西坊,以及運河之南的定安坊(參見附圖1)。

附圖1 南宋常州城示意圖*轉(zhuǎn)引自潘晟:《宋代的常州——城市形態(tài)與科舉的地理闡釋》,《中國歷史地理論叢》2015年第4期。

可是,在孝仁東、孝仁西以及定安三坊之外各“坊”,例如武進(jìn)縣那個“雙桂坊”,它們的具體性質(zhì),及其與上述三坊的關(guān)系,志書并未明確交待,只是直接將它們合載在了一起。其中有一些坊,例如州城的狀元坊,“在郡前街東,史守彌悆建,以蔣侍郎重珍魁天下,故名”。以某人科考奪魁,而特意為他建立一個作為城區(qū)地域管理組織的坊區(qū),當(dāng)不可能,所以可以推斷這應(yīng)該只是一個裝飾性的坊額;又如無錫縣思禪坊,“在縣東南倉橋北禪寺巷”,在小巷之內(nèi)設(shè)一個坊區(qū),也不可能。所以這些也可以推斷與作為區(qū)塊的三坊性質(zhì)不同。其他的有一些,卻比較難以判斷。例如宜興縣,以“縣治前荊溪”為基點,分設(shè)東南西北四坊,它們是坊區(qū)還是坊額?難以遽斷。

又瀘州,據(jù)《永樂大典》殘本所引南宋《江陽譜》:“郡西南皆山,東北瀕江,山皆支分,高下不齊,不便于建市,故其東順江,自北而南,為一長街,其坊五。其北自東而西,又為一長街,其坊一?!奔囱亻L江自南而北為坊五,沿沱江自東而西為坊一,共六坊。其下有這樣的文字:

出譙門南,直軍門樓之東,達(dá)于新街,西南循班春亭而達(dá)于保障門,東北循宣詔亭而東達(dá)于通海門?!?/p>

出衙東門而東南達(dá)于十字街,東北達(dá)于濟(jì)川門,北達(dá)于朝天門,北自朝天門而達(dá)于十字街,為桂林坊?!?/p>

東北自十字街以達(dá)于小橋,為仁風(fēng)坊?!?/p>

東自小橋以達(dá)于大橋,為超勝坊,內(nèi)巷三。

東南自大橋以達(dá)于來遠(yuǎn)門,為勝紀(jì)坊,內(nèi)坊一,街二,巷四。……

縣街有表額。

已上并屬右?guī)?/p>

西自保障門而入,以達(dá)于十字街,為清平坊,凡街二,巷三?!?/p>

已上并屬左廂。

桂林而下五坊,雖然據(jù)載“舊皆立木為表,經(jīng)火遂廢”,也就是立有坊額,但從志文可見,它們都作“自××以達(dá)于××”句式,實指一個區(qū)域,即坊區(qū),而不僅僅是一個坊額。而且,由于這里明確提到的只有五坊,從行文格式看,頗疑第一條文字在“出譙門南……通海門”之后,《大典》抄錄有缺文,即遺漏了“為××坊”四字。若加上這一缺漏之坊,正好六坊。六坊之外,在州城外面,還有兩個坊區(qū):“又南自來遠(yuǎn)門而出,以達(dá)于酒務(wù)街,為修德坊,內(nèi)街二,巷三”,“由修德坊以達(dá)于史君巖,為史君坊”。不過像《毗陵志》一樣,《江陽譜》的文字,也是將坊區(qū)與坊額混同記述的。例如在“紀(jì)勝坊”條之下,載有“賁文坊:在州學(xué)左百步,舊無此坊名,嘉定壬午新立,太傅曹公書額”。這個新立的坊,看來就只是一個坊額。州城之外,江安縣的止足坊:“邑之寓公石行正早歲致仕,邑人榮之,宰趙邁為建坊,額曰‘止足’?!边@個為寓公石行正所建之止足坊,自然也只是一個坊額而已。又合江縣,“本縣坊:晝錦坊、忠孝坊、觀政坊、孝感坊”。未見任何說明文字,無法作出判斷。

其他一些記載,文字表述雖然不如常州、滬州那么明確,綜合各種因素分析,基本可以判斷它們實指作為地域管理組織的坊區(qū)。例如北京大名府,北宋熙寧年間,“左右四廂凡二十三坊”*徐松輯,劉琳等校點:《宋會要輯稿·方域》二之二,第15冊,第9282頁。。所載之坊既分設(shè)于廂區(qū)之下,應(yīng)該也是如前述開封府一樣,為地域性管理組織,即坊區(qū)。南宋乾道六年(1170),江西興國軍修繕兵營,其費用都由官府自籌,“為坊五于其郭,為鄉(xiāng)十有三、為里六十有五于其郊,無毫毛之自出也”*王質(zhì):《雪山集》卷六《興國四營記》,《宋集珍本叢刊》第61冊影印清孔氏微波榭鈔本,北京:線裝書局,2004年,第601頁。。將城郭的五個坊與鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)里并舉,稱其未承擔(dān)修繕兵營的費用,當(dāng)然不是指坊額,而是作為一種基層管理組織的坊區(qū)了。

又如江寧(建康)府,據(jù)南宋景定二年(1261)周應(yīng)合編纂《景定建康志》卷十六《坊里》所載,如“鐘山坊,在行宮前東夾道”之類*周應(yīng)合編纂,王曉波等點校:《景定建康志》卷十六《坊里》,成都:四川大學(xué)出版社,2007年,第3冊,第754頁。,應(yīng)該都屬于坊額,未見明確的關(guān)于坊區(qū)的信息。元人張鉉所纂《至正金陵新志》引南宋《乾道志》,有如下記述:

《乾道》所載四廂二十坊,曰在南坊四,曰嘉瑞、長樂、翔鸞、武定,右南坊九,曰承賢、舜澤、建業(yè)、興政、雅政、鳳臺、濱江、永安、敦教,左北坊二,曰鐘山、招賢,右北坊五,曰立德、修文、來蘇、金陵、清化。

這里也提到了“在行宮前東夾道”的鐘山坊。那么,這二十坊究系坊額,還是坊區(qū)呢?志書此條的夾注更提供了一些重要信息:

戚氏云已上坊名與《乾道》不同者,蓋初以一城分四廂,四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名,今尚存焉。舊志所云嘉瑞、長樂等坊皆舊坊也。至今里巷禱祀,言所居坊,則尚舉二十坊之名。以翔鸞觀之則知其來遠(yuǎn)矣。景定皆弗錄,今并存之。*張鉉:《至正金陵新志》卷四下《疆域志二·坊里》,《宋元方志叢刊》第6冊影印文淵閣《四庫全書》本,第5517頁。

“戚氏”,指元代至順年間的戚光,編有《集慶續(xù)志》,張鉉解釋戚光提到的有一些坊名與《乾道志》所載不同的原因時,指出“蓋初以一城分四廂,四廂街巷總分二十坊”,就已經(jīng)說明了,以四廂街巷分劃設(shè)立的二十坊,應(yīng)該就是作為地域管理組織的坊區(qū)。其下文又提到“至今里巷禱祀,言所居坊,則尚舉二十坊之名”,更反映了由于這二十個坊區(qū)作為地名,已為居民所熟悉,以至到元代末年,坊名雖改,在宗教儀式中,仍被民眾沿用。所以,《景定志》提到的那個“在行宮前東夾道”的鐘山坊,應(yīng)該就如同瀘州城區(qū)諸坊一樣,是一個立有坊額的坊區(qū),所以志書還有“坊故里也”這樣的表述。

與江寧相鄰的鎮(zhèn)江府,城市規(guī)模略小,所設(shè)坊區(qū)就少一些。盧憲《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》有文:

城內(nèi)有七坊,曰崇德,曰踐教,曰靜寧,曰化隆,曰還仁,曰臨津,曰太平,皆仍故號。其巷名則有吳司馬巷,有顧著作巷,有車尚書宅巷,……猥以為名,凡八十余處。自頃罹兵亂,坊額不存,乾道庚寅守臣秘閣蔡洸嘗植表諸坊巷,大書高揭之,其后廢壞漫無存者。*盧憲:《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》,《宋元方志叢刊》第3冊影印清道光二十二年(1842)丹徒包氏刻本,第2336頁。

南宋鎮(zhèn)江府設(shè)七坊,“皆仍故號”,系沿續(xù)北宋舊制。乾道六年(庚寅,1170),守臣蔡洸曾為之修立坊額,其后損壞無存。若僅據(jù)此,這七個坊的性質(zhì)仍欠明確。后世俞希魯?shù)摹吨另樻?zhèn)江志》卷二《坊巷》進(jìn)一步提供了關(guān)鍵信息:

坊隅之設(shè),所以分城市之居民,成井邑之定制。……古無錄事司,城內(nèi)亦隸丹徒縣。宋分左右?guī)?,以任郡事,舊志弗載,其詳不可得。聞中為七隅,歸附后亦頗仍舊。比年以來,差調(diào)煩重,歲事不登,逃亡消乏,戶數(shù)減少,故七隅并而為五,由五而四,四而二,日朘月削,凋弊可想。民窮財匱,職此之由。*俞希魯:《至順鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》,第12頁。

據(jù)此可知,自北宋以來,鎮(zhèn)江府城郭的管理組織一直是二廂七坊,即七個坊區(qū)。嘉定以后七坊改名為七隅,其管理機制估計不會有大的更革。元承宋制,后因人口衰減,隅區(qū)才逐漸減少。

鎮(zhèn)江府在這七個坊(隅)區(qū)之外,仍建有其他的坊?!都味ㄖ尽范嗳蔽?,不得其詳。《至順志》則在“隅七”之后,明載另有“坊二十七”,大多應(yīng)該都是從南宋沿襲而來的。如“旌孝坊,在冠子巷,以居民有孝者得名”,其下附注明言:“宋郡守許堪立?!边@些當(dāng)然都只是坊額了。

及至宋代,傳統(tǒng)作為人戶管理組織的里制,在城市中是基本退出歷史舞臺了。文獻(xiàn)記載中仍然約略可見其一些遺存,往往也只是一種地名的延續(xù)而已。其中有一些舊時之里,到宋代演變成為了坊區(qū),例如前文提到瀘州的修德坊,志文下有附注:“舊志‘逸然里’,人率以此名其坊?!笨芍粌H修德坊即舊時的逸然里,在瀘州還應(yīng)該有其他一些坊區(qū),也都是沿續(xù)原來的里而來,所以說“人率以此名其坊”。又南宋紹興府的禮遜坊,志書稱“禮遜坊即義里,今為竹園坊”*張淏:《寶慶會稽續(xù)志》卷一《坊巷》,《宋元方志叢刊》第7冊影印清嘉慶十三年(1808)刻本,第7096頁。。也有一些里,演變成了單純的地名,被包涵在坊區(qū)之中。如北宋紹圣三年(1096),江寧府句容縣崇明寺化緣修繕大圣菩薩八角磚木寶塔,邑人管忠順與其妻女捐資供奉,并留下題記:“大宋國江寧府句容縣郭下禮教坊抱樸里清信奉佛弟子管忠順……。”*未署名:《管忠順造塔題記》(紹圣三年三年正月初九日),見錄于嚴(yán)觀編:《江蘇金石志》卷十,國家圖書館善本金石組編:《宋代石刻文獻(xiàn)全編》第2冊,北京:北京圖書館出版社,2003年,第231頁。這個抱樸里,看來就成了禮教坊地域之內(nèi)的一個地名。還有一些里,到南宋后期,仍可考其方位所在,如建康城“長干里在秦淮南”,“鳳凰里在今保寧寺后”*周應(yīng)合編纂,王曉波等點校:《景定建康志》卷十六《坊里》,第2冊,第756、757頁。,在人們的歷史記憶中存留了很長時間。

隨著制度的進(jìn)一步演變,廂坊兩級制也出現(xiàn)了一些更革。明人張元忭等編纂的(萬歷)《紹興府志》這樣歸納紹興府城基層管理組織的歷史沿革:

……元豐八年廢都保,復(fù)置附治地為坊,其郭外仍以鄉(xiāng)統(tǒng)里,已又分府城內(nèi)為五廂,仍領(lǐng)坊。元改廂為隅,縣各置隅,鄉(xiāng)為都,里為圖,俱以一二次府城,四隅不隸于縣,別置錄事司掌之。*蕭良幹修,張元忭、孫纂:(萬歷)《紹興府志》卷一《疆域志·坊里》,臺北:成文出版社有限公司,《中國方志叢書》影印明萬歷十五年(1587)刻本,第74頁。

元代置錄事司,領(lǐng)隅區(qū)管理城郭,隅這一名稱應(yīng)該就是沿用了南宋時不少城市已經(jīng)出現(xiàn)的隅區(qū)之名。元代的隅區(qū)作為錄事司之下基層管理組織的第一層級,其地位相當(dāng)于宋代的廂區(qū),所以《紹興府志》稱“改廂為隅”。江寧(建康)府南宋時設(shè)四廂,入元后也是改四廂為四隅。這是多數(shù)州縣城市的情形。不過前引鎮(zhèn)江府的例子,還提示著元代隅坊設(shè)置的另一種歷史趨勢。宋代鎮(zhèn)江府共分二廂七坊,入元后,卻直接將七坊直接改為了七隅,七隅之下別置坊區(qū)。也就是,鎮(zhèn)江府城郭管理區(qū)塊的劃分有所調(diào)整,更加細(xì)化了。其他一些城市亦存在類似情形。例如明州(慶元府),宋設(shè)東南、西南、東北、西北四廂,入元:

東南隅一十坊二十八社,西南隅一十坊三十九社,東北隅一十坊二十六社,西北隅一十坊三十七社。*王厚孫:《至正四明續(xù)志》卷三《坊社》,《宋元方志叢刊》第7冊影印清咸豐四年(1854)《宋元四明六志》本,第6473頁。

在將四廂改為四隅后,在隅區(qū)之下,統(tǒng)一各置十個坊區(qū),這應(yīng)該既非南宋明州城內(nèi)所設(shè)坊區(qū)之舊,更不是當(dāng)時陸續(xù)增建的坊額之?dāng)?shù),而是在四隅之下,重新劃分基層的地域管理組織,增加了坊區(qū)的設(shè)置。這種現(xiàn)象,應(yīng)該是為了適應(yīng)城市人口增長所作出的制度調(diào)整。

二、坊 額

有意思的是,盡管如前文所論,坊區(qū)作為宋代城市管理體制中的一個基層組織,相當(dāng)重要,但它們在存世宋元地方志的書寫中,卻常常隱晦不顯。除少數(shù)志書將其夾雜在坊額等內(nèi)容的記述中,不作明確區(qū)分,絕大多數(shù)志書“坊巷”“坊市”等事目所記述的,更幾乎全是坊額,不提坊區(qū)。那么,作為志書修纂者們記述重點的坊額,或稱坊表,究竟寓含哪些歷史內(nèi)涵呢?值得討論。

由唐入宋,隨著城市管理制度的更革,“坊”的含義也別出新意。除了指稱坊區(qū)外,還慢慢地從一種僅供人們“識道里,視觀瞻”的建筑標(biāo)志物*凌萬頃、邊實纂修:《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》,《續(xù)修四庫全書》第696冊,上海:上海古籍出版社,2002年,影印北京圖書館藏清黃氏士禮居抄本,第573頁。,兼有了指稱某一街巷的意味,因此它就具有了裝飾性的建筑物與實用性的街巷標(biāo)志這樣兩類不同的功能。筆者舊作曾梳理了這方面的基本內(nèi)容,近來有學(xué)者以湖州的案例,對筆者意見提出批評,再次強調(diào)“南宋晚期湖州的坊其實是街巷的雅稱”。這或許是因為筆者舊作的敘述交待欠明之故,故此下文略作補充。

早年加藤繁討論宋代城市中的坊額,強調(diào)的是它的禮儀性與裝飾性,認(rèn)為“與其說坊表是街路的標(biāo)識,不如說它已經(jīng)主要成為旌表孝子、節(jié)婦、名士、俊才等,并且增加街路的美觀的東西了”*[日]加藤繁:《宋代都市的發(fā)展》,《中國經(jīng)濟(jì)史考證》第一卷,第257頁。。晚近一些學(xué)者的討論,則幾乎全都著眼于它作為街巷標(biāo)志的實用性。例如來、鐘之文轉(zhuǎn)引提到的,陳振斷言“大約北宋后期開始及南宋前期,‘坊’已只是一條街、巷的雅稱、別名”*陳振:《略論宋代城市行政制度的演變——從廂坊制到隅坊(巷)制、廂界坊(巷)制》,《漆俠先生紀(jì)念文集》,第347頁。。郭正忠也認(rèn)為“北宋前期以來,坊墻和坊門制度漸遭破壞,坊也變?yōu)槌鞘薪窒锏拇~”*郭正忠:《兩宋城鄉(xiāng)商品貨幣經(jīng)濟(jì)考略》,北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,1997年,第89頁。。學(xué)者們之所以會產(chǎn)生這樣的認(rèn)識差異,可能是因為未能從坊額作為一種建筑物的演變?nèi)^程出發(fā)去作觀察,只將目光滯留于某一固定節(jié)點與特定側(cè)面所致。

這需要從坊額、坊表產(chǎn)生的原因與過程說起。

南宋戴栩?qū)Υ嗽星逦臍w納:

分畫井鄽,摽表術(shù)衖,此政也而有教焉。……唐人以在市為坊,坊門縱閉,水沴禳焉。然則唐之坊,古之閭也。其后植以雙木,結(jié)屋覆之,門不設(shè)而揭扁于上,為美名以志。*戴栩:《浣川集》卷五《永嘉重建三十六坊記》,影印文淵閣《四庫全書》本,第5頁B。

其二,坊額的分布是從坊門向其內(nèi)部街巷擴散的?!吨琳鹆晷轮尽芬纤巍稇c元志》,其文中夾注:

戚氏云已上坊名與乾道不同者,蓋初以一城分四廂,四廂街巷總分二十坊。后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名,今尚存焉。

“后復(fù)各以其坊之街或巷揭以坊名”一語,有畫龍點睛之功,它說明了坊額是從最初作為坊區(qū)的標(biāo)識,進(jìn)而向其內(nèi)部的“街或巷”擴散的,于是原先作為坊區(qū)標(biāo)識物的坊額,慢慢地變成在坊區(qū)內(nèi)部各街巷也有所設(shè)置,城區(qū)內(nèi)的坊額數(shù)開始明顯增多。正如戴栩論述溫州城,“在昔民聚未稠,甲乙可數(shù),比緇黃者稱寺觀,目姓氏者兼藝能,大略有以辨識足矣”。既然民聚未稠,城區(qū)建筑疏朗,尚不需要太多的標(biāo)識。等到人口慢慢增多,城區(qū)擁擠,“后乃文化,寖成藩飾,聿至《祥符圖經(jīng)》坊五十有七,紹圣間楊侯蟠定為三十六坊,排置均齊,架締堅密,名立義從,各有攸趣”,作為地理標(biāo)識的坊額才多了起來。

此外就是關(guān)于湖州的情況,略需說明。南宋談鑰于嘉泰元年(1201)纂修的《嘉泰吳興志》,今僅存出自《永樂大典》的輯本,關(guān)于州城所立坊額的情況,志書有如下文字:

舊《圖經(jīng)》《統(tǒng)記》,坊十有六,多名存而無表識。嘉定癸未太守宋濟(jì)既新消暑,葺清風(fēng)(原注:二樓名),于是邦人相帥各于其居請表坊名,務(wù)稱守意。鄉(xiāng)有名存而識不立者,亦復(fù)置焉,合為五十有一坊,而首尾俱見者八,(道)[通]為六十四處,非唯征人客子過是邦者,得以知巷陌之名,阛阓通衢新題華表,璀燦相望,亦足為吳興壯觀,故復(fù)編次之。*談鑰:《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》,《宋元方志叢刊》第5冊影印《吳興叢書》本,第4688頁。“為六十四處”之“為”前一字,原作“道”,今據(jù)殘本《永樂大典》卷2276頁5A面“湖”字韻錄《吳興志》,校正為“通”字。

舊《圖經(jīng)》、《統(tǒng)記》,均為北宋前期湖州地區(qū)的志書。據(jù)前引文字所載,湖州的“坊”,從北宋前期的十六個,到嘉定十六年(癸未,1223)已增至“通為六十四處”。其各屬縣,如長興縣,也是“舊編載坊九……本縣圖經(jīng)所載十三坊”*談鑰:《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》,《宋元方志叢刊》第5冊,第4690頁。??傊畯谋彼蔚侥纤危说刂菘h城區(qū)坊額的增多是十分明確的。前引來、鐘之文對此有不同解釋。聯(lián)系到嘉泰元年(1201)成書的《吳興志》出現(xiàn)“嘉定癸未”,以及在其下“叢桂坊”條下出現(xiàn)的“咸淳乙丑”(元年,1265)等晚于成書年份的紀(jì)年行文的現(xiàn)象,他們認(rèn)為,關(guān)于南宋后期湖州城區(qū)坊額的數(shù)量,關(guān)系到今本《吳興志》的這段文字記載,“存在一個被普遍忽視的基本問題,這個問題不解釋清楚,則難以輕下定論”??紤]到輯刻本“錯漏百出”,“文字脫訛也比比皆是”的情況*黃燕生:《〈永樂大典〉征引方志考述》,《中國歷史文物》2002年第3期,第80頁。,并且在經(jīng)過對幾個坊名以及坊額的具體位置的考證,他們得出結(jié)論:“《大典》輯本《嘉泰志》中的《坊巷·州治》篇為錯輯明初洪武《吳興續(xù)志》之文,……這應(yīng)是研究宋代湖州城坊的基本認(rèn)識?!?來亞文、鐘翀:《宋代湖州城的“界”與“坊”》,《杭州師范大學(xué)學(xué)報》2016年第1期,引文見第115、116頁。所以,《吳興志》原文中所載古坊數(shù)量應(yīng)仍為“坊十有六”,由于今本《吳興志》誤輯明初《吳興續(xù)志》之文,所以“通為六十四處”者,“當(dāng)是明初重建之坊的狀貌”。

按來、鐘之文所用《大典》的版本,據(jù)其參考文獻(xiàn)目錄所注,為臺灣成文出版社1983年影印本,當(dāng)即此社據(jù)《大典》二二七五卷影印的《湖州志》,收入《中國方志叢書》“華中地方”部第五一五號。此書為黑白影印,文中所引書目與其引錄的書中行文內(nèi)容混合在一起,如何斷句,令人躊躇,所以才會產(chǎn)生如何辨識《大典》所引書目的問題。事實上,《大典》原書對于所引書目,均用硃筆,所引各書之文,則用墨筆。今輯本《吳興志》“坊巷”一目出自何書,一目了然,不可能產(chǎn)生歧異。查1959年由中華書局套色影印的《大典》,卷二二七五第五頁A面,在小標(biāo)題《坊巷》之下,先以硃筆標(biāo)出《吳興續(xù)志》書名,下錄其文僅三行,接著再以硃筆標(biāo)出《吳興志》書名,其下從第五頁A面至第七頁B面,即是見于今本《吳興志》“坊巷·州治”的全部文字。關(guān)于湖州州城與諸縣的坊巷,都是這樣前后各引錄《吳興續(xù)志》與《吳興志》兩種志書。來、鐘之文看來是因為成文出版社本以單色影印,未能辨認(rèn),遂將小標(biāo)題《坊巷》之下的全部文字,都誤認(rèn)作是明初《吳興續(xù)志》之文了。

兩宋時期各地城市的坊額為什么會不斷增多,筆者舊作曾強調(diào)了其作為城郭道里標(biāo)識的實用功能,認(rèn)為“由于傳統(tǒng)的城坊面積不小,一般一里見方,坊墻一旦消失,僅憑一個原先的坊額,顯然過于疏闊,已不能滿足‘識道里’的要求,尤其隨著城市發(fā)展,居民密集,城郭地域較充分都市化,就需要有比以前更為詳盡的標(biāo)識系統(tǒng)”。除了街巷等標(biāo)識作用上升外,另外就是增設(shè)“識道里”的坊額,從原先的一坊各門一匾,發(fā)展到一坊之內(nèi)的不同街巷都設(shè)匾,而成一坊多匾*拙著《宋代城市研究》,第118頁?!,F(xiàn)在看來,這樣的解釋仍嫌欠清晰,需要略作補充。

事實上,從唐到宋,城郭道里標(biāo)識的細(xì)化,主要依靠的應(yīng)該是街巷體系。坊額之在城郭中的散布增多,更多是由地方官吏、文士儒生出于“教化”與“壯觀”之目的推動的。文獻(xiàn)記載比較清晰。

前引南宋戴栩《永嘉重建三十六坊記》就曾明言:“分畫井鄽,摽表術(shù)衖,此政也而有教焉。”其下文又曰:“名者,教之所自出也,詎容漫漶而就湮,摧圮而終廢哉?!币虼?,坊額之命名,不得不有許多講究。黃裳改青州十六界為三十六坊,“為之門,名各有物,庶乎其有義也。迎春之類以辨坊名之也,延賓之類以遺事名之也,文正之類以人才名之也,自正之類以道化名之也……”。鎮(zhèn)江府南宋七坊,“曰崇德,曰踐教,曰靜寧,曰化隆,曰還仁,曰臨津,曰太平”,寓教于名的目的清晰、直白。類似記載頗多,不必贅述。

如此看來,時人所謂城郭坊額的意義在于“識道里,視觀瞻”*凌萬頃、邊實纂修:《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》,第573頁。,要點并非強調(diào)其建筑之美觀,而在于由此可能傳達(dá)的某種思想意義。唯其此,才凸顯其“壯觀”之本義。所以,才有了這樣的歷史文本:南宋嘉定十一年(1218),曾治風(fēng)出知臨安府富陽縣,覺得縣郭“華表不存,并無題匾,氣象蕭索,畿邑不稱”,于是下令修復(fù),“命工度材,創(chuàng)立四坊,上覆以瓦,下礱石以為伏駝,親為題扁?!鞛榫┑乐畨延^云”*吳堂:(正統(tǒng))《重修富春志》卷三《衙門建置·廳廨》,浙江圖書館藏清抄本,第3頁A。。淳祐末年,項澤出知昆山縣,“捐金勸民為坊……遂為邑之壯觀”*凌萬頃、邊實纂修:《淳祐玉峰志》卷上《坊陌橋梁》,《續(xù)修四庫全書》第696冊,第573頁。。

上有所好,下必甚焉。地方官建坊額“為美名以志”的舉措,對地方社會自然會產(chǎn)生某種導(dǎo)向作用,引起民間的迎奉與仿效。典型記載,當(dāng)數(shù)前引《嘉泰吳興志》所揭示的:“于是邦人相帥,各于其居請表坊名,務(wù)稱守意。”湖州城郭坊額從舊經(jīng)所載十有六,到南宋后期的通六十四處,民眾“務(wù)稱守意”的這種跟風(fēng)推動是不可輕視的。在其他城市的相關(guān)記載中,坊額由民眾提議而建的例子不少。如嚴(yán)州雙桂坊,“舊名任義,在右?guī)?,建德縣西。元豐八年州人倪直侯、直孺兄弟同榜登科,里人為名之”*陳公亮:《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一《坊市》,《宋元方志叢刊》第5冊,第4291頁。。福州使旌坊,“地名大石井,李大夫浼嘗任漳守,鄉(xiāng)人因名云”;朱紫坊,“地名新河,舊號‘三橋’,朱通奉敏功之居。昆仲四人皆登仕版,通奉享年九十余,子孫繁盛,朱紫盈門。鄉(xiāng)人因以為名”;侯官坊,“內(nèi)侯官縣。近里人以候缺日久,改為‘官賢’”*梁克家:《淳熙三山志》卷四《羅夾城坊巷》,《宋元方志叢刊》第8冊,第7820、7821頁。。又臨安府福德坊,“保和坊內(nèi),咸淳元年居民建”*潛說友:《咸淳臨安志》卷十九《坊巷》,《宋元方志叢刊》第4冊影印清道光十年(1830)錢塘汪氏振綺堂刊本,第3545頁。。鎮(zhèn)江府甘棠坊,“在范公橋西,民懷公之德,因名”*俞希魯:《至順鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》,第14頁。。當(dāng)然,不管是“里人為名之”,還是“居民建”,事實上都應(yīng)該是在民眾的建議與推動下,最后由官府批準(zhǔn)命名的。

由唐入宋,正因為坊額的演變在相當(dāng)程度上變成了“彰善旌淑”教化工程,與“為邑之壯觀”的形象工程,這就決定了它只不過是在城郭街巷地名之上的人為附加物。所以,一方面,并不是所有街巷都建有坊額,甚至可能多數(shù)街巷并無坊額。例如南宋鎮(zhèn)江府,在崇德、踐教等七坊之外,還有吳司馬巷、顧著作巷等“猥以為名”的八十馀處街巷*盧憲:《嘉定鎮(zhèn)江志》卷二《坊巷》,《宋元方志叢刊》第2冊,第2336頁。。這應(yīng)該是所有州縣城市的普遍情況。另一方面,那些確實在通衢立表,揭為坊名者,也常見有兩種不同的命運。

其一,經(jīng)官民雙方的努力與各種因素的影響,歷時既久,習(xí)慣成自然,坊額的“美名”慢慢滲透到城郭的地名體系,成為了近古城市生活的一部分,“雅稱”也才有了實際的意義。

盡管存世宋元方志關(guān)于城市街區(qū)的記載,絕大多數(shù)以坊巷、坊市、坊里等概念為中心,羅列坊名,條析意蘊,給后人的印象,似乎它們無不以“坊”為中心來營建街區(qū)的布局,事實上,這些出自文人士夫之手的文本所反映的,也許只是一種表象,我們很難以據(jù)此來直接窺視歷史的真實。倒是一些反映民眾如何著錄他們籍貫地址的文本,可能更為直接一些。

其二,文獻(xiàn)記載中更為常見的現(xiàn)象卻是,各地坊額屢修屢圮,容易為人們所遺忘,并不能真正融入民眾的日常生活。這就是常見諸文獻(xiàn)記載的所謂“坊額不存”現(xiàn)象。只是前人常借“坊額不存”等記載,來反映圍裹坊區(qū)的坊墻倒塌現(xiàn)象,用以彰顯唐宋間城市從“封閉”到“開放”。事實上,這種被地方志書反復(fù)記述的歷史現(xiàn)象,主要記述的只不過是作為裝飾物的坊額之屢建屢圮而已。

當(dāng)然,坊額建筑之存廢,不一定表明在它上面所書寫的“美名”肯定不會影響到地名,滲透到民眾生活,但是文獻(xiàn)中多所常見的“民不復(fù)稱”、“漫不可知”、“莫詳其所”等信息,再結(jié)合坊額之屢建屢圮現(xiàn)象,無疑清晰地提示我們,這樣的坊額,對民眾生活的影響是有限的。

以上分析向我們清晰地展示了,兩宋時期各地城市中的坊額的確可能具有兩種不同的類型特征,一是純粹形象性的標(biāo)識物,也就是加藤繁所強調(diào)的旌表孝子節(jié)婦等,并且增加街路的美觀的東西;另一則是具有一定實用功能、為近來不少學(xué)者所強調(diào)的、作為街巷雅稱的路標(biāo)。有時這兩者并不一定互相排斥,而是互有涵攝。換言之,僅僅強調(diào)其某一側(cè)面而忽略另一側(cè)面,顯然失于片面。

仔細(xì)分析歷史文本,在某些地方志記載中,這兩者之間的區(qū)別大致可辨。關(guān)于前者,前文已經(jīng)提到了一些,例如在“保和坊內(nèi),于咸淳元年居民建”的臨安府福德坊等等。還有各地常見的狀元坊,絕大多數(shù)應(yīng)該仍然只是形象性的標(biāo)識物??陕宰餮a充的是南宋嚴(yán)州的情況。陳公亮于淳熙十二年(1185)所修的《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》,載州治坊名十九,其中有字民坊,舊名申政坊,在左廂建德縣衙前,附注:“今移?!?陳公亮:《淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)》卷一《坊市》,《宋元方志叢刊》第5冊,第4291頁。坊額既可人為地從某處挪移到另一處,則說明它尚未固定地成為某一街巷的雅名,只是一個禮儀性的標(biāo)識而已。待到鄭瑤、方仁榮等人于景定三年(1262)續(xù)修地志,嚴(yán)州城中已在舊有十九坊之外,“蓋續(xù)建者六表”,共為二十五坊。其中有狀元坊,“在軍門外,淳祐庚戌知州趙汝歷以方逢辰為大對第一故表之”。又“安樂坊,在純孝坊內(nèi)”*鄭瑤、方仁榮:《景定嚴(yán)州續(xù)志》卷一《坊市》,《宋元方志叢刊》第5冊,第4357頁。。這兩個坊顯然都只是坊額,估計續(xù)建的六個坊,情況都與此類似。

似嚴(yán)州那樣移建坊額的情況,其他地區(qū)也有所見。例如嘉興城有通明坊,原在顧市橋,后移于醋坊橋。顧市橋在嘉興城西門通越門東北一里半,醋坊橋在其南門澄海門北二百步,兩者距離不近*徐碩:《至元嘉禾志》卷二《城社》、《坊巷》,《宋元方志叢刊》第5冊影印清道光十九年(1839)刻本,第4423、4427頁。。如果“通明”這個坊額已經(jīng)固著于一地,變成了與某一街巷相聯(lián)系的雅稱,就不可能這樣被移來移去。

三、坊 正

那么,由唐入宋以后,在基層組織層面上,作為街巷雅稱的坊額與坊區(qū)之間,是否存在某種有機的聯(lián)系呢?從以坊正為代表的城郭基層職役頭目的角度去觀察,也許能得到某些提示。

筆者舊作曾簡單歸納兩宋城市的基層管理制度,引宋太祖、太宗《兩朝國史志》“諸鄉(xiāng)置里正[主]賦役,州縣郭內(nèi)舊置坊正,主科稅”等文*徐松輯,劉琳等校點:《宋會要輯稿·職官》四八之二五,第7冊,第4321頁。,指出與鄉(xiāng)役里正一樣,各坊區(qū)設(shè)坊正,坊正為役名,差民戶有資產(chǎn)者充。神宗、哲宗年間,役制多次變動。到南宋,各地基本維持差派坊正之制。不過,以坊正為代表的基層管理組織在多大程度上回應(yīng)了唐宋間城市的發(fā)展,由于記載不足,許多內(nèi)容仍不得不存疑。近來讀史所得,或者可以對舊說略作補充。

可是,文獻(xiàn)記載中所能提供的信息極少,所有者也僅供略作推論而已。熙寧七年(1074)十月,宋廷以新定的保甲制代替原來的戶役制,催納賦稅,規(guī)定“州縣坊郭擇相鄰戶三二十家,排比成甲,迭為甲頭,督輸稅賦苗役,一稅一替”*馬端臨:《文獻(xiàn)通考》卷十二《職役考一·歷代鄉(xiāng)黨版籍職役》,北京:中華書局,2011年,第1冊,第354頁。,每一甲的規(guī)模就比坊區(qū)小了近十倍。這或者可以證明,在坊區(qū)制之下,必定還存在更低的一個層級,具體負(fù)責(zé)催納賦稅等事務(wù)的落實。

大觀元年(1107),為嚴(yán)行落實私鑄銅錢之禁,宋廷“差坊正副承受文引”,覺察私鑄。據(jù)時人記載,各地坊正因“追呼百端,陪填錢物,無所赴訴,或析居逃移以避差役”*汪藻著,王智勇箋注:《靖康要錄箋注》卷五,成都:四川大學(xué)出版社,2008年,第774頁。。又南宋后期的臨安府錢塘縣,官府所下文書,“凡在街郭者用坊正”,“如他邑”*黃震:《黃氏日鈔》卷九十六《知興化軍宮講宗博汪公行狀》,影印文淵閣《四庫全書》本,第33頁B。。如果類比于當(dāng)時鄉(xiāng)村役制,承受文引實為各都保保正副的職責(zé)*參見朱熹:《晦庵先生朱文公文集》卷二十一《論差役利害狀》,朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔編:《朱子全書》第21冊,上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社,2002年,第952頁。。都保之下按制度再分置大保,別有大保長負(fù)責(zé)賦稅的催納。與此類似,紹興三十二年(1162),中書門下省上書提到:“州縣三年一次推排坊郭、鄉(xiāng)村物力,多系坊正、保正副私受人戶錢物,升排不公?!?徐松輯,劉琳等校點:《宋會要輯稿·食貨》一一之二一,第11冊,第6222頁。,也是將城郭的坊正與鄉(xiāng)村保正副相提并論。據(jù)此,似可推知坊正副之下別有更低的一個管理層級。

前引鄞縣《東谷無盡燈碑》碑陰所鐫“上虞縣上管鄉(xiāng)市郭尚德坊第三保居住淸信奉三寶弟子陳氏五娘”等文,給了我們一個清晰的提示,當(dāng)時在城郭的坊區(qū)之下,確實按城鄉(xiāng)通行之制,編排有大小保等基層組織。如果說在北宋前期,例如由嘉祐三年(1058)“河北諸州軍坊郭客戶干食鹽錢令坊正陪納”等事例所指示的*徐松輯,劉琳等校點:《宋會要輯稿·食貨》七○之一六七,第13冊,第8200頁。,河北地區(qū)城郭坊正可能類同與鄉(xiāng)村的戶長,肩負(fù)催納賦稅之責(zé),至少到南宋的東南地區(qū),坊正副們的職責(zé)就更接近于鄉(xiāng)村地區(qū)都保的保正副了。只是這前后演變的歷史細(xì)節(jié),尚不得而知。

其二,尤其是,從前文可知,城郭坊區(qū)理當(dāng)屬于地域性組織無疑,所以才會出現(xiàn)如北宋開封府那樣各不同坊區(qū)之間所轄人戶數(shù)大段不均,以及如常州那樣明確按城區(qū)地域劃定坊區(qū)的情況,這與按不同人戶數(shù)量來組建的聯(lián)戶組織,在性質(zhì)上有所不同。在兩宋時期的農(nóng)村地區(qū),基本由鄉(xiāng)管/鄉(xiāng)都等聯(lián)戶組織來負(fù)責(zé)賦稅催納,而由鄉(xiāng)耆/保甲等地域組織來負(fù)責(zé)地方治安,兩者之間在職責(zé)分派上也各自有別,分為兩個不同的體系*關(guān)于兩宋時期鄉(xiāng)村基層的賦稅催納與地方治安兩類不同組織體系,參見拙文《宋代鄉(xiāng)村“管”制再釋》,《中國史研究》2016年第3期。。那么,在城郭坊區(qū)之下,是否也存在類似的不同管理體系以及職責(zé)區(qū)分呢?歷史記載并未給我們提供足夠的信息。唯一可知的是,到南宋,部分地區(qū)的確存在某種以街巷為基礎(chǔ)而形成的管理層級,其頭目被稱為“巷長”。

明代關(guān)于坊正巷長等記載更為明確。城鄉(xiāng)人戶,城內(nèi)曰坊,城外曰廂,鄉(xiāng)村曰里,“坊有十甲,甲有十戶”*顧起元:《客座贅語》卷二《坊廂始末》,北京:中華書局,1987年,第64頁。,這是類同于鄉(xiāng)村的人戶里甲制度,以戶數(shù)多寡,聯(lián)結(jié)而成;又明人韓霖《慎守要錄》,提到“城中分為各坊,坊各立坊長一人,大坊立坊長二人,每巷立巷長一人”*韓霖:《慎守要錄》卷六《防奸細(xì)十條》,清《海山仙館叢書》本,第13頁B。,其書雖然是討論城市防御,其依托的,應(yīng)該是城市固有的治安組織體系。是則當(dāng)時城市基層組織,在聯(lián)戶性質(zhì)的里甲戶籍體系之外,還并行設(shè)置有地域性的坊正巷長治安組織體系。這樣的制度架構(gòu),表現(xiàn)出對前朝明顯的承襲關(guān)系,是可以肯定的。有時候,這種承襲甚至落實在具體的人戶頭上。明末周之夔記載福建順昌縣的一些弊政,就提到“上官廚傳,反派坊長直日。其坊長僅四姓,皆宋元舊戶?!缒讣乙喾婚L,敝民也”*周之夔:《棄草二集》卷二《順昌縣侯余公去思碑》,北京:北京出版社,1997年,《四庫禁毀書叢刊》集部第113冊影印明崇禎木犀館刻本,第112頁。。由此可知從宋代而下,城市基層管理組織在坊區(qū)之下進(jìn)一步細(xì)化,逐漸形成兩層職役體制,體現(xiàn)了某種歷史的必然趨勢。

回到本節(jié)開頭的話題。坊區(qū)正長之下別設(shè)第二層基層職役人員,顯然是針對城市人口增長、基層管理事務(wù)繁重的現(xiàn)實需要所作出的制度調(diào)整,這一設(shè)置可能在北宋后期已經(jīng)比較普遍,并被后代所長期繼承。如果那些設(shè)有巷長的街巷恰好有一個書寫在坊額上的雅稱美名,坊額與坊區(qū)就這樣更在管理體制上相互聯(lián)系了起來。

四、結(jié) 語

最后,讓我們簡單歸納一下前文討論的內(nèi)容。

唐末五代以降,主要出于人口密集化、經(jīng)濟(jì)活動繁榮等因素的推動,在城市中形成了廂、坊兩級管理體制。其中廂司為地方政府的下派機構(gòu),坊正長等則類同于鄉(xiāng)村的戶長、保正副,屬于從民戶差派的職役,也就是學(xué)界通稱之準(zhǔn)官僚組織,負(fù)責(zé)賦稅征發(fā)、地方治安,基層管理。由坊正長們所負(fù)責(zé)管理的地域,就是坊區(qū)。由于坊區(qū)地域較大,人口匯聚,基層管理負(fù)擔(dān)過重,于是慢慢地在它的下面形成了一個更低的職役層級。盡管存世的歷史信息有欠清晰,仍可以基本推斷它是以坊區(qū)之內(nèi)的街巷為中心構(gòu)成,職名為巷長。這樣兩級三層的城市管理體制,至少在北宋后期初露端倪,到南宋的一些地區(qū),已經(jīng)比較成熟,并為后代所承襲,成為元明時期城市制度的基本要素。換言之,兩宋時期正是以這樣的體制演進(jìn),回應(yīng)了當(dāng)時城市發(fā)展的歷史要求。

趙宋帝國輻員遼闊,各地差異明顯,涉及基層管理,更是如此。各地因鄉(xiāng)土之宜,土俗之便,鄉(xiāng)村的基層管理組織殊名異稱多見,就相當(dāng)復(fù)雜。城市也一樣,坊、界、隅等別稱雜出,但若從它們的管理層級與上下之間的組織關(guān)系來觀察,以廂、坊、巷通行名稱,將其歸納為兩級三層是符合史實的,本不必每見一別稱就另行歸納出一種別樣的“制度”。要不然,正恰如黃裳所言,“其義安在哉”?

正是從這樣循名責(zé)實的思路出發(fā),來觀察當(dāng)時的城市制度與城區(qū)布局,可以發(fā)現(xiàn),“坊”是一個具有多重含義的概念。它既指作為城市基層地域管理的坊區(qū),也指一種“立木為表”的標(biāo)識性建筑物——坊額。坊額的性質(zhì)相互間也有區(qū)別,有些只具“視觀瞻”作用,類似于后世的牌坊;另有一些,慢慢與某一街巷地點相結(jié)合,成為了街巷的雅稱,才具有所謂“識道里”的功能。尤其是,既謂之雅稱,就可知以坊稱巷,是日常地名之上附加之物,其與街巷地名之間的從/主關(guān)系不應(yīng)混淆。

有意思的是,宋元地方志關(guān)于城市的“書寫”,卻與此有一定距離。

前文已經(jīng)指出,存世宋元地方志中,除僅有兩種將坊與巷分列成為兩個不同事目外,絕大多數(shù)都以“坊巷”之名,將坊與巷合并歸在一個事目之下。更有幾種僅列“坊”或“坊額”等事目,以及將“坊”與“市”并起來列作“坊市”,實際也就是類同于僅列坊額,忽略了街巷等內(nèi)容。盡管少量志書以附注的方式,將街巷等內(nèi)容附注于坊名之下,總體看,志書記述的主旨則以坊額為主。即便有個別志書,如《嘉泰會稽志》,有“衢巷”之目,看似專為街巷而立,實際記載的內(nèi)容,卻僅有坊而無巷,府城與諸縣都是如此。這就給后人留下了一個凸顯的歷史印象:似乎當(dāng)時城市形制與管理制度,都是圍繞“坊”這個核心展開的。就是“坊巷”這一概念,也應(yīng)該視作偏義詞組,以坊為主,巷僅處于從屬地位。還有一些記載,如福州元臺育德坊,志書附注作“舊安民巷”*梁克家:《淳熙三山志》,《宋元方志叢刊》第8冊,第7821頁。,稱安民為“舊”巷名,似乎巷名已湮,唯稱坊名。這些實際只是志書編纂者的一廂情愿而已。

再將地方志書編纂者們對于街巷等內(nèi)容的冷落與輕視,與其對待坊額之津津樂道作一比較,兩者的落差更是相當(dāng)明顯。南宋《嘉定鎮(zhèn)江志》編纂者盧憲在丹徒縣七坊之后,以“其巷名則有……”領(lǐng)起,記述了八十余處街巷,文末則以“猥以為名”一語,來歸納街巷命名的緣由。談鑰編纂《嘉泰吳興志》,這種立場更為直白。他描述湖州城修建坊額,“通為六十四處,非唯征人客子過是邦者,得以知巷陌之名,阛阓通衢新題華表,璀璨相望,亦足為吳興壯觀”,語詞盡其華麗;下文記載街巷,語氣頓變:“又有巷名,出于俚俗,或以寺觀,或以名物,或以姓氏為識,則多非馴雅,循習(xí)歲久,遂為通稱?!庇钟浉鲗倏h,如長興縣的街巷,作“又有巷名,出于俚俗”。既強調(diào)“多非馴雅”,又突出“出于俚俗”,甚至明言“本不足錄”,或“不足錄云”*談鑰:《嘉泰吳興志》卷二《坊巷·州治》,《宋元方志叢刊》第5冊,第4689、4690頁。。前后相比,輕蔑之意,溢于言表。

元人馮福京曾批評前朝史文,以為南宋后期“郡縣間一時之志,亦侯牧夸張之誕筆”*馮福京:《昌國州圖志前序》,見郭薦:《昌國州圖志》卷首,《宋元方志叢刊》第6冊影印清咸豐四年(1854)《宋元四明六志》本,第6061頁。,雖然在相當(dāng)程度上反映了史實,就本文討論的議題而言,則義有未盡。地方志書重“視觀瞻”之坊額,輕街巷之俗名,無非反映了主導(dǎo)志書編纂的地方官吏與文人儒士之志趣。在他們看來,那些書寫于坊額之上的“美名”,具有對民眾的教化功能,“表宅里以彰善”,是遠(yuǎn)比庶民百姓日常稱呼的街巷俚名更有意義,更需要記錄與弘揚的。所以,這種對于街巷俚名與坊額“美名”輕重有別的態(tài)度,宋儒如此,宋代以下各代的文人儒士,莫不如此。南宋談鑰雖然因為其“出于俚俗”,認(rèn)為“本不足錄”,但總算略施筆墨,記載了湖州州治及諸縣城區(qū)的街巷之名,當(dāng)時更大多數(shù)的地方志編纂者們,則連“本不足錄”這樣的輕蔑之詞也不屑于書寫,干脆將城區(qū)街巷在他們的記載中省略了。

與此類似,地方志書很少記載坊區(qū),或者說無意區(qū)分坊區(qū)與坊額之間的差別,也正是因為他們的興趣集中在書“美名”以寓教化之意的坊額這種“形象工程”之上了。

于是乎,出于文人儒士之手的地方志書,其所描繪的城市形制與管理制度的面貌,就與史實產(chǎn)生了某種扭曲與偏離。也就是,以“坊”為中心形成的城區(qū)布局,與其說是歷史之真實,不如說是一種符合文人儒士志趣的愿景。從各地坊額的屢建屢圮、“民不復(fù)稱”、“漫不可知”等現(xiàn)象,可知真正根植于城市居民日常生活之中、具有生命力的,正是那些出于俚俗的街巷之名。正是那些街巷,才是形成城區(qū)結(jié)構(gòu)的骨架與基礎(chǔ)??此迫A麗壯觀的坊額及其“美名”,雖然在官府努力以及地方人士追隨跟風(fēng)之下,可能對街巷地名產(chǎn)生某些影響,但程度有限。究其根本,它們不過是街巷的依附物。

所以,在充分認(rèn)識到由唐入宋以后,“坊”具有坊區(qū)、坊額等多重含義,在區(qū)塊式的坊區(qū)管理體制之下、以長條街巷為核心的第二職役層級逐漸形成的同時,應(yīng)該擺脫以“坊巷”的概念來構(gòu)建城區(qū)布局的思路。無論是認(rèn)為“坊在這里與巷的含義完全相同”,還是簡單地歸納為“街口立坊額者為坊,無坊額者為巷”,都是因為受宋元方志關(guān)于“坊”的失真景象所誤導(dǎo),夸大了坊額的作用。在宋代一般民眾的概念中,在例如城東、城西等大區(qū)域之下,應(yīng)該就是以巷陌構(gòu)成的長條街區(qū),才是構(gòu)成城區(qū)的基本地理單位。這在某種程度上也正應(yīng)對了管理制度上第二職役層級形成的歷史演變。廂坊體制則是虛懸于城區(qū)地理單位之上的管理單位,對其雖有一定影響,但不可能將其取而代之。就像現(xiàn)今各地城市中的社區(qū)管理單位,往往隨著街區(qū)道路建設(shè)而不斷調(diào)整,不可能反過來制約街區(qū)道路的規(guī)劃。

歷史文本的解讀,既要盡量貼近撰述者,細(xì)心體會其立場心態(tài),又須超然于文字之外,冷靜分析,以期接近史實,洵非易事。本文討論的宋元地方志關(guān)于坊巷等內(nèi)容的記載,只不過是一個小小的例證而已。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

猜你喜歡
街巷
王緯華
人間煙火,最愛隱秘的街巷美食
邊走邊唱
西津渡歷史街區(qū)保護(hù)研究
散步
陜南鄉(xiāng)村聚落街巷曲折特征分析研究
雨中的街巷
贛州街巷文化初探
豌豆的腳步
街巷城市的傳說
颍上县| 青河县| 山东省| 平利县| 城口县| 乐至县| 栖霞市| 青河县| 揭西县| 满洲里市| 大英县| 准格尔旗| 治县。| 阳山县| 民丰县| 民县| 沙洋县| 徐闻县| 华池县| 策勒县| 牟定县| 资中县| 永川市| 沐川县| 东莞市| 泗水县| 荣成市| 翼城县| 镇远县| 盐城市| 永昌县| 诏安县| 翁牛特旗| 嘉黎县| 梅河口市| 北流市| 太仆寺旗| 蓬莱市| 蕉岭县| 重庆市| 濮阳市|