胡建發(fā),王思敏

(西北工業(yè)大學 人文與經(jīng)法學院,陜西 西安 710029)

在司法實踐中,執(zhí)行對于債權實現(xiàn)的重要性自不必多言,債權人取得勝訴判決后,大多需要通過申請強制執(zhí)行方可最終實現(xiàn)自己的訴求。在有多個取得生效法律文書的債權人，而被執(zhí)行人財產(chǎn)并不能足額清償全部債權的情形下,執(zhí)行階段執(zhí)行順序的先與后會影響到債權人能否充分實現(xiàn)債權。財產(chǎn)保全作為重要的保全措施,對于維護債權人的利益、順利執(zhí)行判決大有裨益。而大多債權人又希望自己能先于其他債權人進行財產(chǎn)保全,搶得首封的地位。大家認可首封的作用,大概源于在取得生效法律文書的多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時,首封債權人回望其他債權人,往往心理占優(yōu),大有我先我占我有理的優(yōu)越感;其他債權人晚來一步,雖揣著一紙勝訴判決,又難免心惴惴然。那么首封債權人就保全財產(chǎn)是否可以優(yōu)先受償應具體分析。

一、首封債權人優(yōu)先受償問題限定及排除情形

首封債權人就保全財產(chǎn)可以優(yōu)先受償?shù)臓幾h是建立在“申請執(zhí)行人為未進入破產(chǎn)程序的企業(yè)法人、自然人或其他組織,多個取得生效法律文書的債權人皆為普通金錢債權且參與分配執(zhí)行,在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債權,執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行完畢之前”的基礎之上。做如此復雜的限定,主要在于法律法規(guī)及司法解釋對于下文所述情形的保全財產(chǎn)的分配方式已做了比較明確的規(guī)定,故予以排除。

(一)首封債權為普通債權之情形

首封債權為普通債權,其他債權為已設立擔保物權的債權或優(yōu)先性債權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(《民訴司法解釋》)在第510條中規(guī)定參與分配執(zhí)行中,清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?對于普通債權,原則上按比例受償。最高人民法院在《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(《執(zhí)行規(guī)定》)第94條中規(guī)定對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后,按照比例進行分配。

由上可知,債權根據(jù)其性質(zhì),可分為普通債權、已設立擔保物權的債權、優(yōu)先性債權。已設立擔保物權的債權是指在債權上已設立抵押權、質(zhì)權或留置權等擔保物權,其法定優(yōu)先于普通債權。優(yōu)先性債權主要指法律規(guī)定的“船舶優(yōu)先權”“民用航空器優(yōu)先權”“建設工程價款優(yōu)先受償權”“土地使用權出讓金優(yōu)先權”“稅收優(yōu)先權”“應退受教育者學雜費用優(yōu)先權”“已交付全部或大部分款項的商品房買受人(消費者)優(yōu)先權”“基于保留所有權或未轉(zhuǎn)移登記而產(chǎn)生的剩余價款優(yōu)先受償權”等,優(yōu)先性債權也是基于法律設立。擔保物權及優(yōu)先性債權法定優(yōu)先于一般債權,在執(zhí)行順序上較普通債權有優(yōu)先性,故在存在普通債權與已設立擔保物權或優(yōu)先性債權的情形下,適用上述規(guī)定[1]。

(二)債務人進入破產(chǎn)程序之情形

被執(zhí)行人為法人且財產(chǎn)不足清償全部債務,債務人走進破產(chǎn)程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定法院在受理破產(chǎn)申請后,中止執(zhí)行程序,各債權人通過債權申報,參與債權分配。《民訴司法解釋》第513條規(guī)定了在執(zhí)行中,作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定情形的,經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意,應將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。破產(chǎn)分配主要基于對經(jīng)濟秩序、交易安全、社會穩(wěn)定等的考量,在進入破產(chǎn)程序時,平衡調(diào)整不同類型債權的受償順序,保障各方債權人的利益實現(xiàn)。此時首封債權人與其他債權人的債權在破產(chǎn)程序中受償,應適用上述規(guī)定,在破產(chǎn)程序中通過債權申報,參與債權分配。

(三)被執(zhí)行人財產(chǎn)足以清償全部債權之情形

若被執(zhí)行人財產(chǎn)足以清償全部債權,應按照法院執(zhí)行措施的先后順序進行執(zhí)行受償?！秷?zhí)行規(guī)定》在第90條規(guī)定財產(chǎn)已被查封、扣押或凍結(jié),無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的,在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前,對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配[2]。由此可知,輪候債權人參與分配機制設置是基于對自身債權不能得以清償?shù)牡囊蓱],而若被執(zhí)行人財產(chǎn)足以清償全部債權,輪候債權人自無債權受損之慮,此時仍提出參與分配的,明顯會阻滯在先債權人債權受償?shù)臅r效,損害在先債權人利益,與《執(zhí)行規(guī)定》第90條相矛盾。

(四)其他債權人未參與分配執(zhí)行之情形

首封法院在執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)時,并不能知曉其他債權人的存在,故其他債權人提出參與分配執(zhí)行是財產(chǎn)分配的程序要件。《民訴司法解釋》第508條規(guī)定已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的,可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人,可以直接申請參與分配,主張優(yōu)先受償權?！睹裨V司法解釋》第508條及《執(zhí)行規(guī)定》第90條皆明確對已經(jīng)取得生效金錢給付法律文書的債權人,都可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。亦即其他債權人參與執(zhí)行分配,以其提出申請為前提。若其他債權人未提出參與分配申請,法院不應主動要求其他債權人參與分配,此時參與分配主體只有首封債權人,也就不會存在首封債權人能否就保全財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)挠懻摗?/p>

二、多債權人執(zhí)行分配法律規(guī)定分歧理解

在多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行時,如何對執(zhí)行財產(chǎn)進行分配,基于各地法院和執(zhí)行人員對法律和司法解釋理解不一,做法各異。差異的產(chǎn)生主要在于對《執(zhí)行規(guī)定》第88條、第94條以及《民訴司法解釋》第510條、第516條的理解。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條規(guī)定多個債權人申請執(zhí)行,執(zhí)行財產(chǎn)無擔保物權的,按照執(zhí)行措施先后受償?！睹裨V司法解釋》第516條也規(guī)定了對于普通債權,按照查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序進行清償。據(jù)此,有人認為債權人受償順序,由執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的順序決定,首封債權人申請法院對保全財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的順序要早于其余輪候債權人,因此,首封債權人就保全財產(chǎn)能夠優(yōu)先受償。

《執(zhí)行規(guī)定》第94條中規(guī)定參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn),在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人優(yōu)先受償后,按照債權額的比例分配。《民訴司法解釋》第510條規(guī)定分配執(zhí)行中清償優(yōu)先受償債權后,對于普通債權,原則上按比例受償。據(jù)此,有人認為首封債權人與輪候債權人在債權性質(zhì)上為平等債權,首封債權人并無受償優(yōu)先性,在執(zhí)行分配上,各債權人應就保全財產(chǎn)按所占比例平等受償[3]。

三、首封債權優(yōu)先性評析

上述分歧的產(chǎn)生,主要在于對程序優(yōu)先及實體優(yōu)先的混淆。在程序法上,會產(chǎn)生處置時間上的先后,首封債權較其他債權具有處置上的優(yōu)先性,所以會有《民訴司法解釋》第516條及《執(zhí)行規(guī)定》第88條;擔保物權、優(yōu)先性債權制度是實體法制度,其規(guī)定的是債權本身的優(yōu)先性問題,故有《民訴司法解釋》第510條和《執(zhí)行規(guī)定》第94條。

(一)債權具有相容性和平等性

在實體法上,首封債權與其他債權皆為普通債權,首封債權并非優(yōu)先性債權,不具有優(yōu)先受償性。眾所周知,債權具有相容性和平等性,同一標的物上可以同時并存數(shù)個債權,且數(shù)個債權人對同一個債務人先后發(fā)生數(shù)個普通債權時,數(shù)個普通債權并不因成立順序的先后,而有效力上的優(yōu)劣,數(shù)個普通債權均為有效債權。優(yōu)先性債權的設置,實為法律對某些權利人特殊利益予以的保護,給予特定權利人債權優(yōu)先普通債權人,甚至優(yōu)先于有擔保物權的權利人受償?shù)臋嗬?其實質(zhì)上是對債權平等性的突破,并伴隨其他普通債權人利益的可能受損,因此優(yōu)先性債權必須嚴格遵從法定。而我國法律規(guī)定的“船舶優(yōu)先權”“民用航空器優(yōu)先權”“建設工程價款優(yōu)先受償權”“土地使用權出讓金優(yōu)先權”“稅收優(yōu)先權”“應退受教育者學雜費用優(yōu)先權”“已交付全部或大部分款項的商品房買受人(消費者)優(yōu)先權”等優(yōu)先性債權,并沒有規(guī)定首封債權有優(yōu)先受償權。首封債權人根據(jù)《民訴司法解釋》第508條及《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定的“有優(yōu)先權、擔保物權的債權人,可以主張優(yōu)先受償權”來理解優(yōu)先受償,則缺乏法律依據(jù)。

(二)部分情況下首封債權處置上的優(yōu)先性

在程序法上,首封債權較其他債權具有處置上的優(yōu)先性,會產(chǎn)生時間上的先后。但訴訟保全的目的是保證將來具有給付內(nèi)容的生效法律文書得以實現(xiàn),防止債務人轉(zhuǎn)移或變賣財產(chǎn)而采取的一種程序,訴訟保全程序創(chuàng)設不出優(yōu)先受償權。

當然,首封債權并非沒有價值,法律及司法解釋對首封債權同樣給予了一定的保護,如首封法院優(yōu)先處置、分配時執(zhí)行費用扣除、預留份額等,以鼓勵債權人積極主張自身債權。在面臨首封債權問題時,對于首封債權人,建議加快執(zhí)行速度,盡早執(zhí)行完畢,以防債務人進入破產(chǎn)程序或其他債權人取得生效法律文書參與分配等;對于非首封或非優(yōu)先其他債權人,建議盡快取得生效法律文書,并提出參與執(zhí)行分配申請,以維護自身權益;對于擔保物權人、優(yōu)先權人,建議依據(jù)《最高人民法院關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關問題的批復》的相關規(guī)定申請移送。

四、對首封債權按比例分配的建議

首封債權人雖不能就保全財產(chǎn)優(yōu)先受償,但基于以下原因,建議在債權平等基礎上,各債權按比例分配時應適當提高首封債權人分配比例或給予補償,并以法律或司法解釋予以明確,以防止執(zhí)行方式不一導致法律統(tǒng)一性及公正性受損。

從民事權利與義務一致性的角度,對首封債權人而言,其支付代理費用、提供保全擔保、交納保全費用,同時還要承擔因保全錯誤而遭受的風險。首封債權人為保全財產(chǎn)而付出大量時間成本與人力成本,在發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)線索并予以保全后,根據(jù)法律規(guī)定,其余債權人皆可就該保全財產(chǎn)申請分配受償。首封債權人最終就保全財產(chǎn)可能只能受償一部分債權,其付出與所得不成正比。不利于對債權人自我實現(xiàn)私權的保護,平等分配在一定程度上損害了首封債權人的利益[4]。首封債權人較其他債權人付出的訴訟成本更高、承擔風險更大,適當提高首封債權人分配比例或?qū)ζ浣o予補償,更能體現(xiàn)權利與義務相一致的原則,切實保護債權人合法權益。

從債權實現(xiàn)角度,執(zhí)行困境是目前司法難題。被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行人財產(chǎn)難查依然困擾著債權人與法院。雖然各級法院在不斷加大執(zhí)行力度,通過網(wǎng)絡化財產(chǎn)查控、發(fā)布執(zhí)行指導文件、建立失信被執(zhí)行人名單制度等措施,但執(zhí)行難這一妨礙公平正義、損害債權人權益的頑瘴痼疾依然存在。而保全制度的設立,即在于及時發(fā)現(xiàn)、控制被執(zhí)行人財產(chǎn),調(diào)動債權人積極性,使得生效法律文書確定的債權能夠得以實現(xiàn)。在受償時適當提高首封債權人分配比例或給予補償,可以鼓勵債權人積極搜尋債務人財產(chǎn)線索,有利于及早發(fā)現(xiàn)并控制申請被執(zhí)行人財產(chǎn),使得生效法律文書得以實現(xiàn),減輕執(zhí)行壓力[5]。

部分地區(qū)已對此有司法實踐,如浙江高院以會議紀要形式明確首封債權人在執(zhí)行分配時可適當多分(不得超過20%)。北京法院也以會議紀要形式明確就保全財產(chǎn)清償擔保債權及優(yōu)先債權后,在各普通債權平等受償基礎上,可就首封債權人予以補償(不得超過其未受償債權金額的20%)。上述地區(qū)雖有對現(xiàn)行法律突破性的規(guī)定,但不具有普適性。建議以法律或司法解釋予以明確,以防止執(zhí)行方式不一導致法律統(tǒng)一性及公正性受損。

[參考文獻]

[1] 陸慧娟.芻議銀行抵押債權優(yōu)先受償數(shù)額的確定[J].才智,2013(7):21-23.

[2] 李劍.首封債權人不必然比輪候查封債權人優(yōu)先受償[J].人民司法,2015(18):31-35.

[3] 姜巖.建設工程優(yōu)先受償權研究[D].北京:中國社會科學院研究生院,2012.

[4] 馮仁強.論對保全財產(chǎn)的優(yōu)先權[J].人民司法,2001(11):13-15.

[5] 王鐵漢.關于財產(chǎn)保全若干法律思考[J].當代法學,2001(6):34-36.