摘 要： 輕微刑事案件數(shù)量的逐年增多加劇了司法機關案多人少的矛盾和辦案壓力，刑事速裁程序正是順應這一背景而生，并可能成為繼普通程序、簡易程序之后第三大刑事案件審理程序。文章認為作為公訴機關和法律監(jiān)督機關，檢察機關在刑事速裁程序及監(jiān)督機制的運行、完善過程中起著十分重要的作用。速裁程序在試點運行期間取得了一定成效，但也存在著適用率偏低、配套措施不完善、法律監(jiān)督作用發(fā)揮不充分等問題。檢察機關應當更加注重在審查起訴階段通過明確適用標準、集中審查起訴等方法提高速裁程序的適用比率，通過規(guī)范辦案期限、合理簡化法律文書等途徑完善配套措施，通過明確法律監(jiān)督的內容、方法等思路強化履行法律監(jiān)督職能，以更好地實現(xiàn)司法正義與司法效率的統(tǒng)一。

關鍵詞： 刑事速裁程序；認罪認罰；司法效率；監(jiān)督機制

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.06.14

歡迎按以下方式引用：席宛秋.刑事速裁程序及監(jiān)督機制研究[J].克拉瑪依學刊，2017（6）75-79.

2014年6月27日，十二屆全國人大常委會通過了《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序的試點工作的決定》（以下簡稱《刑事速裁決定》），明確規(guī)定對符合一定條件的輕微刑事案件予以快速、簡化審理，旨在提升訴訟效率、推動刑事案件簡繁分流、優(yōu)化司法資源配置。

2016年9月，全國人大常委會審議通過了《關于授權在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《認罪認罰決定》），決定對速裁程序繼續(xù)進行試點，擴大了速裁程序的適用范圍，表明國家對輕微刑案件處理程序的探索有了較明確的方向。

一、刑事速裁程序設立的意義及試行概況

1.司法效率價值與認罪認罰從寬思想的結合

效率與公正一直是刑事訴訟追求的重要價值，在不同的訴訟程序中位階會發(fā)生一定變化。對于事實清楚、認罪認罰的輕微刑事案件，效率是重要的價值取向。不少法治國家在刑事訴訟制度中均設置特別的訴訟程序，核心思想即通過簡化程序縮減辦案期限，并基于犯罪嫌疑人認罪認罰對其量刑從寬，實現(xiàn)司法機關和犯罪嫌疑人的“雙贏”。刑事速裁程序是在借鑒英美法系國家的辯訴交易制度、大陸法系國家的處罰令等經驗以及我國簡易程序的基礎上簡化而成[1]160，它體現(xiàn)出對司法效率價值的追求和認罪認罰從寬思想在刑事司法制度中的貫徹。

2.簡化審查起訴程序，減少審前羈押

有著“速到的正義”之稱的刑事速裁程序，對于實現(xiàn)程序正義體現(xiàn)在縮短被告人的審前羈押期限上[2]72。但因辦案精力有限，檢察機關在審查起訴階段只能首先實現(xiàn)犯罪嫌疑人罪責當罰，很難為了審查羈押的必要性犧牲整體辦案效率。在辦案壓力較大的基層檢察院，因犯罪情節(jié)輕微而變更羈押措施的情形不多，且短期內難以改善。速裁程序的簡化體現(xiàn)在審查起訴的各環(huán)節(jié)，自然縮短了審查起訴期限。犯罪嫌疑人可以更早獲得裁判結果，并因認罪認罰得到量刑從寬，從根源上減少超期羈押現(xiàn)象產生。

3.提高訴訟效率，推動簡繁分流

基層檢察機關案多人少的矛盾一直存在，合適的訴訟制度才是解決問題的根本。在事實清楚且犯罪嫌疑人已認罪認罰的輕微刑事案件中，檢察機關并不需要耗費大量精力查明犯罪事實、判斷犯罪嫌疑人的行為定性，在庭審中也無需與辯護人展開激烈的辯論，而應在確保司法公正的基礎上追求效率價值。刑事速裁程序符合了這一價值追求。

二、當前刑事速裁程序及監(jiān)督機制的不足

2015年10月公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》（以下簡稱《中期報告》）肯定了刑事速裁程序取得的成果。它使刑事訴訟效率明顯提高，認罪認罰從寬得以充分體現(xiàn)，訴訟權利得到有效保障。主流輿論對刑事速裁程序的試行情況給予了積極評價，主要體現(xiàn)在減少羈押期限和提高訴訟效率方面。有媒體將刑事速裁制度稱為“中國版辯訴交易”，實現(xiàn)了“判多少關多少”[3]。親歷庭審的記者更是驚嘆于“半小時內審結四案”[4]的高效率。

但速裁程序在訴訟權利保障和量刑從寬幅度兩方面預設的目標信息反映不足。事實上，訴訟權利保障是速裁程序需要完善的必要方向，也是其能否推廣適用的重要標準，更是檢察機關履行監(jiān)督職能的重要環(huán)節(jié)。而量刑從寬幅度則是速裁程序社會效果的重要體現(xiàn)，是其推廣適用的外部條件。因此，在確保司法公正的前提下，如何更快地提高司法效率、提升司法效益，是速裁程序的重要關注點和焦點所在，也是其正當性和立足所在[5]28。目前，刑事速裁程序所反映的問題主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.適用條件限制了檢察機關對程序的啟動

《中期報告》數(shù)據顯示，刑事速裁程序的適用比率不高。截至2015年8月20日，刑事速裁程序適用比率占試點法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%；其中檢察機關建議適用的占65.36%。筆者認為，其原因之一是速裁程序本身的限制。

（1）適用罪名范圍過窄

除了《刑事速裁決定》納入的11種罪名，事實清楚、證據充分的其他類型公訴案件也占有相當比例，實務中適用簡易程序審理后判處輕緩刑者居多。涉案罪名與能否適用速裁程序沒有必然聯(lián)系，機械排除罪名限制了檢察機關對速裁程序的適用建議。

（2）法定刑限定的不科學增加審查難度

《刑事速裁決定》將速裁程序的適用范圍限定為法定刑有期徒刑一年以下的案件，而《刑法》中多以有期徒刑3年作為法定刑劃分檔次，這種差異導致檢察官在審查起訴時難以把握適用標準，部分檢察官會為了避免程序回流等麻煩而放棄適用速裁程序。

2.配套措施的操作性影響了公訴職能運轉

（1）程序啟動與不當縮短辦案期限掛鉤導致適用率降低endprint

部分地區(qū)出臺的刑事速裁實施細則盲目縮短適用刑事速裁程序辦理案件的期限，有的地區(qū)甚至規(guī)定適用速裁程序的案件一般應在8個工作日內作出起訴決定，這是目前難以達到的，也會因此降低適用比率。實務中，一些公安機關認為符合適用速裁程序的案件，因其建議和辦案期限的限定，檢察機關會先行審查，當發(fā)現(xiàn)不能適用再程序回流時，必然影響其案件的辦理效率。且因辦案期限的絕對性要求，即使案件可以適用速裁程序，檢察官也可能因無法8日內審結而直接放棄適用。

（2）法律文書簡化的標準不一，影響實體公正

刑事速裁程序的一大特點就是通過程序的簡化提高辦案效率。目前，各地實施細則對簡化的程度把握不一，這可能影響案件結果的公正，對速裁程序的長遠發(fā)展是不利的。以法律文書為例，有的地區(qū)擬制了簡化版的審查報告格式，有的地區(qū)則要求按簡易程序案件的標準制作審查報告，使用標準格式起訴書。試點階段存在差異是正常的，但簡化不應影響程序的公正性和適用效果。當速裁程序成為刑事訴訟的一項基本程序時，本質性的差異對其實施是不利的。

（3）量刑建議的明確、規(guī)范程度不高，影響社會效果

犯罪嫌疑人之所以同意適用速裁程序，讓渡自己的訴訟權利，其重要考慮就是希望以此獲得量刑從寬。從司法角度而言，犯罪嫌疑人認罪認罰節(jié)約了大量司法資源，其應當享受到這項權利。檢察機關會給出量刑建議并讓犯罪嫌疑人簽署具結書，但目前的量刑建議書只是要求寫明犯罪嫌疑人的法定刑、量刑情節(jié)和刑期建議，犯罪嫌疑人并不明白自己的刑期是如何得出，與不認罪、不同意適用速裁程序的人相比，不清楚自己究竟獲得了多大的量刑從寬幅度。如此，欲通過速裁程序鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰的目的沒有特別充分地得以體現(xiàn)。

3.監(jiān)督機制和權利保障機制的缺陷阻礙程序價值的實現(xiàn)

完善的監(jiān)督機制和權利保障制度是速裁程序發(fā)展和完善的重要方向。目前，檢察機關發(fā)揮的監(jiān)督作用有限，以值班律師為主的權利保障制度也存在問題。

（1）檢察機關在程序的關鍵環(huán)節(jié)缺少監(jiān)督

犯罪嫌疑人因同意適用速裁程序獲得量刑從寬的權利能否實現(xiàn)，關鍵在于法院是否決定適用速裁程序以及量刑幅度是否做到從寬。但法院在該方面沒有受到外部監(jiān)督和約束，這對于速裁程序的完善和發(fā)展是不利的。

當法院因自身原因無法適用速裁程序時，沒有相應的監(jiān)督措施對其予以制約，犯罪嫌疑人也無法就此進行權利救濟。目前，法院因辦案期限原因將簡易程序案件轉為普通程序審理的情況時有發(fā)生，在速裁程序轉化為其他程序時，犯罪嫌疑人極有可能因此難以獲得從寬量刑，這對于犯罪嫌疑人是有失公平的。因此，檢察機關作為程序的啟動者和法律監(jiān)督機關，應當對程序的轉換履行法律監(jiān)督職能，維護犯罪嫌疑人的程序選擇權和量刑從寬權利。但目前尚無行之有效的保障舉措，檢察機關難以對此進行法律監(jiān)督。

（2）值班律師制度自身存在著不足和局限

提高司法效率的前提是犯罪嫌疑人讓渡部分訴訟權利，這種讓渡必須具備的前提是在對自身權利充分認知的基礎上自愿作出，否則，就可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人為獲得輕刑，而輕率認罪認罰的錯案，這也是對速裁程序的最大顧慮和反對原因。目前的值班律師制度因本身的不完善和局限性，不可能成為保障犯罪嫌疑人權利的唯一途徑。

值班律師制度是速裁程序中解決犯罪嫌疑人權利保障問題的方法之一。但值班律師數(shù)量有限，提供的法律幫助有限。筆者所在的基層檢察院2016年度的審查起訴案件中辯護人參與的比例不足三分之一，且多為疑難復雜案件。目前，試點地區(qū)的值班律師多由執(zhí)業(yè)律師擔任，基層檢察院中符合速裁程序的案件數(shù)量很多，執(zhí)業(yè)律師由于精力、利益等原因，并不一定愿意承擔值班律師的責任。值班律師的責任、權利不明，其作用受到局限。而值班律師承擔何種職責、扮演何種角色、是否享有辯護人的閱卷等權利、主要對犯罪嫌疑人提供一般的法律咨詢還是就本案提供法律幫助，都缺乏明確的規(guī)定，檢察機關對此也難以把握。

三、刑事速裁程序及監(jiān)督機制的完善思路

1.合理調整適用條件以符合審查起訴實務要求

《認罪認罰決定》已將速裁程序的適用范圍擴大為可能判處3年有期徒刑以下刑罰的認罪認罰案件。最高人民法院院長周強提到，這一修改是根據各地的普遍要求，“以便更好發(fā)揮認罪認罰從寬制度的功能作用，在更高層次上實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一”[6]。

將《認罪認罰決定》與《刑法》對法定刑的劃分標準相統(tǒng)一，大大提高了刑事速裁程序的可操作性，檢察機關可直接根據罪名依照《刑法》條文內容決定能否適用速裁程序；增加速裁程序適用的案件類型順應了實務要求，符合速裁程序設立初衷，更符合實務需要，也有助于進一步發(fā)揮速裁程序的作用。

2.完善配套措施以促進公訴環(huán)節(jié)的程序運行

（1）科學制訂辦案期限

對辦案期限作適當限制符合司法效率的要求，但須考慮實務中存在非檢察機關能控制的情況，減少速裁程序推行的內部阻力。筆者認為，可由各地經調研、統(tǒng)計后，參照本地區(qū)簡易程序案件的辦案期限，對檢察機關的辦案期限作出合理約束。

（2）合理簡化審查起訴的法律文書

審查起訴階段的法律文書主要是審查報告和起訴書。不少試點地區(qū)允許速裁程序的審查報告在簡易程序的基礎上進行簡化，但簡化程度要求不一。審查報告體現(xiàn)了承辦人對全案證據的審查過程和對案件事實的證明標準要求，最高人民檢察院也已明確速裁程序案件的證明標準不降低。筆者認為，審查報告可由最高人民檢察院在各地經驗基礎上進行優(yōu)化，就證明標準有關的部分作必要限定，其他部分可靈活掌握。

起訴書作為檢察機關對外的文書，代表著檢察機關的形象，其內容應遵循準確、嚴謹?shù)脑瓌t，不宜過于簡略。起訴書本來就有固定模板，在審查報告基礎上制作起訴書并不會花費大量精力，速裁程序的簡化無需刻意體現(xiàn)于此。有建議提出可將量刑建議寫入起訴書中，簡化文書[7]40。筆者認為該做法具備可操作性，是一種積極的探索。endprint

（3）明確、規(guī)范量刑建議的內容

檢察機關目前使用的量刑建議書內容主要包括案件適用的法律條款、犯罪嫌疑人的法定刑范圍、影響量刑的情節(jié)和具體的量刑區(qū)間。除了上述內容，還應明確犯罪嫌疑人認罪認罰所獲得的量刑從寬幅度，這具有極為重要的意義。對犯罪嫌疑人而言，其良好的認罪態(tài)度獲得法律肯定；對辯護人而言，這有助于其更好地維護犯罪嫌疑人的權利，促使其說服犯罪嫌疑人認罪認罰獲得輕刑；對法治建設而言，這有利于增進公眾對法律制度的理解和認知，促進法治進步。

3.全面構建法律監(jiān)督和權利保障機制以實現(xiàn)程序價值

（1）賦予檢察機關程序轉化和量刑監(jiān)督權

犯罪嫌疑人對程序的選擇適用權和由此獲得從寬量刑的權利需要得到保障，可以通過加強檢察機關的法律監(jiān)督權利進行完善。

一是檢察機關通過審前監(jiān)督對法院的程序轉化權予以制約。就程序適用的法定性而言，法官非因法定事由不應將速裁程序案件轉為其他程序。所謂法定事由，應僅限于法官發(fā)現(xiàn)被告人可能不構成犯罪、不負刑事責任的情形或者認罪認罰存在非自愿的情形，而不能是審理期限緊張等其他不合理的事由[8]91。筆者建議，在速裁程序中明確，法院認為不適用速裁程序的案件，需向檢察院闡明法定理由并經檢察院同意方可轉化。

二是確立非因犯罪嫌疑人原因導致的程序轉化，仍應給予其量刑從寬的權利，檢察機關對量刑履行實時監(jiān)督權。速裁程序的重要價值在于通過量刑從寬鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰，達到節(jié)約司法資源的目的。如非因犯罪嫌疑人的原因未適用速裁程序，而法院在原有證據基礎上作出了有罪判決，也應基于犯罪嫌疑人認罪認罰給予從寬量刑。

（2）檢察機關積極參與完善值班律師制度

一是擴大值班律師的任職范圍。建議除執(zhí)業(yè)律師外，具備法律知識的其他群體，如高等院校的法學教師、學生等，只要專業(yè)知識符合值班律師要求，也可以通過一定的考核獲得任職資格。

二是檢察機關視情況適當賦予值班律師相應的訴訟權利。除了提供基本的法律幫助，經檢察機關同意，應允許值班律師進行一定程度的閱卷。值班律師閱卷后可更全面、客觀地向犯罪嫌疑人提供法律幫助，使犯罪嫌疑人對審判結果的期待更為理性，更有利于促進其認罪態(tài)度的轉變，自愿同意適用速裁程序。

隨著速裁程序的逐步完善、成熟，屆時，我國刑事訴訟程序將會形成普通程序、簡易程序與速裁程序并存的三元化審判程序模式[9]3?？梢灶A見，刑事速裁程序將會以高效、公正、簡練處理輕微刑事案件的優(yōu)勢，實現(xiàn)其在刑事訴訟中“高效與公正并舉”的核心價值。

參考文獻：

[1]楊雄. 效率與公正維度下的刑事速裁程序[J].湖北社會科學，2016（9）.

[2]葉肖華. 簡上加簡： 我國刑事速裁程序研究[J].浙江工商大學學報，2016（1）.

[3]任重遠. 刑事速裁兩年試點即將收官，中國版“辯訴交易”：快了，輕了[EB/OL].http：//www.infzm.com/content/117323，2016-08-28.

[4]萬凌云. 揚中法院推行輕微刑事速裁機制，半小時審結四案[EB/OL].http：//www.yangtse.com/jiang

su/2016/08/21/988281.html，2016-08-28.

[5]樊崇義. 刑事速裁程序要處理好的六對關系[J]. 人民法治，2015.

[6]王姝. 18市擬試點刑事案件認罪認罰從寬制度，期限2年[EB/OL].http：//www.bjnews.com.cn/news / 2016 / 08 / 29/415045.html，2016-08-29.

[7]高松林，高蘊嶙. 檢察機關快速辦理刑事速裁案件工作機制探索——以審查起訴為視角[J].人民檢察，2015（1）.

[8]張新. 刑事速裁程序啟動與轉化問題研究[J].時代法學，2016（8）.

[9]陳瑞華. “認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察[J].當代法學，2016（4）.endprint