高超群+黃英偉

摘 要 從20世紀(jì)90年代后半期開始，中國經(jīng)濟(jì)史研究出現(xiàn)了某種“衰落”的征象，但大量新資料的挖掘整理以及相應(yīng)的技術(shù)手段的進(jìn)步、新研究方法的出現(xiàn)、還有隨時代劇變而來的理論挑戰(zhàn)，也給經(jīng)濟(jì)史研究帶來了新的機(jī)遇。通過回顧社會史大論戰(zhàn)、“五朵金花”對經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的影響、吳承明先生和汪敬虞先生的爭論，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的運(yùn)用，本文認(rèn)為現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)是經(jīng)濟(jì)史研究重要的問題意識來源之一，經(jīng)濟(jì)史研究者應(yīng)該更好地學(xué)習(xí)和掌握理論工具，經(jīng)濟(jì)史研究雖然在很長一段時間還主要是歷史學(xué)的一部分，但對于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的使用，我們應(yīng)更為積極和開放。只有很好地理解對方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和背景，經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)才能夠更好地為經(jīng)濟(jì)史研究服務(wù)。

關(guān)鍵詞 中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)，吳承明，汪敬虞，經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)史

中圖分類號 K2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2017）24-0026-08

如果從1904年梁啟超出版《中國國債史》算起，中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)有一個世紀(jì)的歷史了。在這100多年里，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)取得了巨大的進(jìn)展。同時，經(jīng)濟(jì)史學(xué)對中國歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是前者做出了重要貢獻(xiàn)。

但是，從20世紀(jì)90年代后半期開始，中國經(jīng)濟(jì)史出現(xiàn)了某種“危機(jī)”或者說“衰落”的征象。①雖然研究者和研究成果的數(shù)量都在不斷增長，在某些領(lǐng)域也還有所突破，但整個經(jīng)濟(jì)史很少產(chǎn)生有重大影響的成果，這使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)有較長一段時間沒有真正意義上的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，“碎片化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。②更令人擔(dān)憂的是，有較長遠(yuǎn)研究規(guī)劃目標(biāo)的，有共同方法、問題意識的研究團(tuán)體也十分罕見。中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)在學(xué)術(shù)界的影響力在不斷萎縮。

出現(xiàn)這一現(xiàn)象，有許多原因。就客觀而言，長期以來，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)與歷史學(xué)界的關(guān)系更為親密，因此，史學(xué)危機(jī)自然也影響到了經(jīng)濟(jì)史學(xué)。所謂史學(xué)危機(jī)主要表現(xiàn)為后現(xiàn)代主義史學(xué)對于歷史“真實性”的挑戰(zhàn)和進(jìn)步主義歷史觀的質(zhì)疑。③不過，更直接的原因或許與中國歷史學(xué)的基本范式轉(zhuǎn)型有關(guān)。從1949年以來，中國歷史學(xué)的研究是在革命史觀的框架下展開的，改革開放以來，在歷史學(xué)界，現(xiàn)代化史觀取代了革命史觀。④中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)也走過了大致相似的歷程。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著中國經(jīng)濟(jì)的迅速增長，現(xiàn)代化史觀的解釋力和影響力受到明顯削弱。與此同時，對現(xiàn)代化史觀有所反思的“中國中心觀”一度興起，他們主張尋找中國歷史獨(dú)特性，探尋中國獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)增長因素、特征和模式。但由于缺乏系統(tǒng)的理論支撐，扎實的實證研究也并不多見，這一史觀的建樹和影響力有限。理論創(chuàng)新的匱乏是實證研究“碎片化”的重要原因之一。此外，20世紀(jì)90年代以來，中國的學(xué)術(shù)生態(tài)發(fā)生了巨大變化。學(xué)術(shù)界的代際更替，圍繞著課題、項目等短期目標(biāo)的學(xué)科建設(shè)，以論文發(fā)表數(shù)量為核心的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，雖然在一定程度改變了學(xué)術(shù)界懶散、大鍋飯的局面，但也在很大程度上削弱了原來就不那么健全的學(xué)術(shù)共同體及其學(xué)術(shù)倫理，對學(xué)者們從事學(xué)術(shù)研究的熱情和雄心造成了傷害，乃至在有些領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究基本的嚴(yán)肅性都成為問題。①對于較為基礎(chǔ)、研究周期較長的歷史學(xué)而言，學(xué)術(shù)機(jī)制變革的負(fù)面作用或許更為嚴(yán)重。

不過，近年來，中國經(jīng)濟(jì)史研究也出現(xiàn)了新的機(jī)遇。首先是大量新資料的整理和出版。由于科研經(jīng)費(fèi)的相對充足，對史料的發(fā)掘、整理有了很大的進(jìn)步。民間文書、地方檔案被廣泛搜集整理，其規(guī)模是此前難以想象的。值得慶幸地是，由于技術(shù)進(jìn)步，許多文獻(xiàn)資料被電子化、數(shù)據(jù)庫化，這使得較為全面地利用這些大型史料成為可能。目前，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界已經(jīng)建成了一些重要的數(shù)據(jù)庫，還有學(xué)者個人為了研究方便所建立的許多小型數(shù)據(jù)庫。大量資料和新的技術(shù)手段給克服“碎片化”帶來了新的可能。

其次，研究方法也有了很大的進(jìn)步。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科研究方法的進(jìn)步，作為交叉學(xué)科的經(jīng)濟(jì)史學(xué)頗為受益，諸如量化、可視化、網(wǎng)絡(luò)分析等方法都已有不同程度的應(yīng)用。

最后，也是最為重要的，隨著中國在經(jīng)濟(jì)上的崛起，以及全球金融危機(jī)、科技革命的出現(xiàn)，所有人都感受到了時代的變化。這種變化也給歷史學(xué)帶來了新的時代命題，對于經(jīng)濟(jì)史學(xué)而言，其沖擊或許更為強(qiáng)烈。從學(xué)術(shù)史來看，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)展的幾次高潮都是在這樣的時代命題的催迫之下出現(xiàn)的。

如何應(yīng)對以上的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，關(guān)鍵在于對我們所面臨問題的性質(zhì)和方向的判斷，以及對于不同選擇背后的歷史和學(xué)術(shù)含義的把握。為了回答這些問題，我們需要重新回顧和檢討中國經(jīng)濟(jì)史的百年發(fā)展歷程，檢視其中的經(jīng)驗和歷史邏輯，以期在未來的方向性選擇中更為自覺。

20世紀(jì)二三十年代以前，中國經(jīng)濟(jì)史的研究只有一些零散的成果，缺乏系統(tǒng)的研究。1927年第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭失敗后，中國的精英階層對于“中國往何處去”感到迷茫。為此以《讀書雜志》《新思潮》等雜志為核心，展開了一場關(guān)于中國社會性質(zhì)的大論戰(zhàn)。這場大論戰(zhàn)的核心是如何判定當(dāng)時中國社會的性質(zhì)。為了回答這一問題，論戰(zhàn)延展到對戰(zhàn)國以來中國社會性質(zhì)的認(rèn)識。論戰(zhàn)的主要問題包括：戰(zhàn)國以后到鴉片戰(zhàn)爭前的中國是什么社會？什么是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，中國歷史上是否存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式？中國歷史上是否存在奴隸社會，如果存在，它存在于什么時代？這些問題大多與經(jīng)濟(jì)史有密切關(guān)系，極大地推動了中國經(jīng)濟(jì)史的研究，并形成了三個具有重要影響的經(jīng)濟(jì)史流派和學(xué)術(shù)團(tuán)體：理論派，以及分別以中央研究院社會科學(xué)研究所和陶希圣的《食貨》雜志為核心的學(xué)術(shù)團(tuán)體，對于這三個團(tuán)體，學(xué)界多有研究，本文不擬贅述。②這三個流派奠定了中國經(jīng)濟(jì)史研究的基本范式。

這三個學(xué)派各有特點(diǎn)。就與大論戰(zhàn)的關(guān)系而言，理論派緊緊圍繞社會性質(zhì)問題。食貨派也較多受到論戰(zhàn)的影響，他們偏重于研究中國中古以前的歷史，主題大多與社會性質(zhì)大論戰(zhàn)相關(guān)，是其深入和細(xì)化。社會科學(xué)所有意識地將自己的研究與政治性較強(qiáng)的論爭加以區(qū)別，社會科學(xué)所的核心湯象龍強(qiáng)調(diào)建立在史料基礎(chǔ)上的專題研究，他認(rèn)為只有“采取這種辦法一步步的做去，將來也不會發(fā)生以前那樣空洞的論戰(zhàn)，因為一切都根據(jù)的是事實，有了充分的事實擺在前面，大家也無庸空論了”。③社會科學(xué)所的主要研究人員，都沒有參與社會性質(zhì)大論戰(zhàn)。但這種態(tài)度其實正是他們對大論戰(zhàn)的一種回應(yīng)，雖然是以一種對立的方式。endprint

理論派奠定了中國經(jīng)濟(jì)史研究的理論基礎(chǔ)和敘述框架，這個框架在1949年之后發(fā)揮了較大作用。社會科學(xué)所和食貨派奠定了中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的學(xué)科屬性和研究范式。他們都強(qiáng)調(diào)史料的挖掘、積累、整理，都強(qiáng)調(diào)對于歷史上經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述、解釋必須建立在史料考訂的基礎(chǔ)之上。社會科學(xué)所相對而言更為接近經(jīng)濟(jì)學(xué)，但由于受到傅斯年等人史學(xué)觀念的影響，他們對史料的重視程度更高。也因此，在故宮、海關(guān)等檔案的整理中他們居功至偉。不過，并不能因此說他們沒有理論抱負(fù)，他們希望能從史實出發(fā)來歸納出對于中國歷史的解釋。對于當(dāng)時的社會問題，他們認(rèn)為只有在此基礎(chǔ)上的改革才是可行的：“無論他是好還是壞，這份祖先的遺產(chǎn)已經(jīng)傳給我們來。不滿意這份遺產(chǎn)的人，盡可以想象出一種完全新的文化，造出烏托邦的理想，但是我們不要忘記這份遺產(chǎn)是重沉沉的壓在我們身上，不容我們輕易的脫卸，而且修正與革新完全要從他一部分一部分下手的?！雹偎麄兊倪@種觀念和研究方法，都對后來的中國經(jīng)濟(jì)史研究產(chǎn)生了重大影響。

1949年后，中國開始了全面用馬克思主義重寫中國歷史的努力。但中國歷史上的某些特質(zhì)與經(jīng)典理論并不完全吻合，如何解決這種理論與歷史之間的張力，成為當(dāng)時中國歷史學(xué)界最重要的研究主題。于是出現(xiàn)了被稱為“五朵金花”的五個焦點(diǎn)問題：中國古代史分期、土地所有制形式、資本主義萌芽、中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭和漢民族形成。其中前三個問題都與經(jīng)濟(jì)史研究有密切關(guān)系。學(xué)界對此已經(jīng)有很多研究，本文不再贅述。②

客觀地說，這些爭論中某些問題，由于過于意識形態(tài)化，今天看來，其價值已經(jīng)不大，或者干脆就不是真問題。③但以下幾點(diǎn)不容忽視。

首先，這些爭論，雖然有著極強(qiáng)的意識形態(tài)色彩，但也推動了經(jīng)濟(jì)史研究的深入。比如，資本主義萌芽的討論對明清史的研究做出了很大貢獻(xiàn)，余英時先生對此也有高度評價。④其次，當(dāng)時的研究空間有限，但學(xué)者們在理論上還是有所創(chuàng)新，比如中國封建社會說、資本主義萌芽論等的提出。⑤最后，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的歷史學(xué)烙印更為深刻，經(jīng)濟(jì)史在歷史學(xué)內(nèi)部的地位得到極大地提高。⑥在這個階段，經(jīng)濟(jì)史完全和歷史學(xué)融為一體，分享共同的研究主題。只有很少的一小部分研究者在有限的一些問題上嘗試與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，發(fā)生學(xué)術(shù)和思想關(guān)系。

無論是社會史大論戰(zhàn)還是“五朵金花”，正是因為那些重大的現(xiàn)實或者理論命題，使得中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究有了明確的焦點(diǎn)和問題意識，學(xué)者們可以在大致相同的理論背景和問題意識下進(jìn)行較為深入的對話、論辯。持續(xù)地論辯使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)界產(chǎn)生了一些長期的、規(guī)模較大的學(xué)術(shù)規(guī)劃。當(dāng)然，這種規(guī)劃存在著巨大的人力和物力的浪費(fèi)，但對于長遠(yuǎn)的學(xué)科建設(shè)來說，長期地人才培養(yǎng)、資料積累，方法訓(xùn)練、理論創(chuàng)新，都具有重要價值。改革開放以后，在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域形成三個最重要的流派：社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派、新社會史學(xué)派和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派。⑦他們的成就，與此前的積累是分不開的。

1976年“文化大革命”結(jié)束。從“文革”后期開始，政治家和知識分子們就開始反思，這一巨大災(zāi)難出現(xiàn)的原因是什么？以及中國要向何處去？對于前一個問題，人們不約而同地認(rèn)為是中國悠久的封建傳統(tǒng)所致，因此，知識界掀起了關(guān)于“中國封建社會長期延續(xù)之謎”的討論，而后一個問題，當(dāng)時人們形成了基本共識，那就是現(xiàn)代化。應(yīng)該說，對這兩個問題的回答，是中國改革得以實現(xiàn)的理論和思想前提。很難想象，沒有這種對于歷史和未來想象的共識，改革能夠順利進(jìn)行。甚至可以說，對封建主義的批判和對現(xiàn)代化的向往，是改革意識形態(tài)的基石。

這些問題的討論對中國經(jīng)濟(jì)史的研究也產(chǎn)生了深刻影響，本文以近代經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域為例來說明經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們的爭論及其貢獻(xiàn)。它們主要表現(xiàn)在兩個問題上，一個問題是在中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)（資本主義）的產(chǎn)生當(dāng)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)究竟發(fā)揮了什么樣的作用；另一個問題是關(guān)于中國近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索。其主要的代表也是兩位經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的巨匠——吳承明和汪敬虞。

關(guān)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，吳承明認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)為資本主義準(zhǔn)備了條件、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織（工場手工業(yè)、商人支配生產(chǎn)形式）是近代企業(yè)誕生的重要途徑、近代企業(yè)的發(fā)展與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)應(yīng)當(dāng)互相補(bǔ)充而不是替代。他指出資本主義萌芽“為近代工業(yè)的興起準(zhǔn)備了現(xiàn)成的雇傭關(guān)系，準(zhǔn)備了熟練工人，也準(zhǔn)備了市場”?！叭粽f新式煤礦全部都是在土窯基礎(chǔ)上建立的，也不為過。”①“機(jī)器不能輕易地取代手工。傳統(tǒng)是個巨大的力量，中國的工業(yè)化必須走與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路，而不能一舉取而代之?！雹诜叫袆t做了更為全面的總結(jié)，他認(rèn)為資本主義主要沿著以下四條途徑發(fā)展起來：引進(jìn)外國技術(shù)裝備而新創(chuàng)建的近代企業(yè)；原有手工業(yè)工場形式的資本主義萌芽保存發(fā)展壯大或發(fā)展為近代企業(yè)；原有商人支配生產(chǎn)形式的資本主義萌芽發(fā)展為工場手工業(yè)或者近代企業(yè)；農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)。③后來的研究者，如馬俊亞④、林剛⑤，等繼承和發(fā)展了這一思路。這一觀點(diǎn)，也得到了國外學(xué)者的呼應(yīng)。尤其是中國中心觀興起之后，持此類主張的學(xué)者為了批判“沖擊—反應(yīng)”說，大多強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的正面作用和中國獨(dú)特的發(fā)展邏輯。

汪敬虞直接批評了方行的主張，他把雙方的分歧概括為：“在中國機(jī)器大工業(yè)出現(xiàn)的時候，‘原有工場手工業(yè)形式的資本主義萌芽保存、擴(kuò)大或發(fā)展為近代企業(yè)以及‘原有商人支配生產(chǎn)形式的資本主義萌芽發(fā)展為工場手工業(yè)或者近代企業(yè)，究竟占有多大比重的問題?！苯?jīng)過考察，他的結(jié)論是：“強(qiáng)調(diào)工場手工業(yè)形式的資本主義萌芽向近代企業(yè)的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為這是中國資本主義產(chǎn)生的主要途徑乃至惟一途徑，這是與歷史的實際不相符合的，即使把這種轉(zhuǎn)變限制在民族資本主義的產(chǎn)生范圍以內(nèi)，也是如此。”⑥后來的研究者也繼承了這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)，比如杜恂誠⑦、張忠明⑧等。在國外的研究者中，“沖擊—反應(yīng)”說與這種主張可以相互支持，許多早期的研究者，尤其是那些把傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國與西方對立起來的研究者，大多持與此類似的主張，比如費(fèi)維凱、陳錦江、郝延平等。⑨

關(guān)于中國近代經(jīng)濟(jì)史的中心線索，最早由汪敬虞在主持撰寫《中國近代經(jīng)濟(jì)史（1895～1927）》的過程中提出。他將這一線索概括為“資本主義的發(fā)展和不發(fā)展”，具體來說就是近代中國的資本主義“有所發(fā)展，但終歸是不發(fā)展，直到新民主主義革命解決了中國社會的主要矛盾”。⑩這一主張的支持者王方中認(rèn)為在中國近代三種類型的資本主義當(dāng)中，只有民族資本主義才能明確表示歷史發(fā)展的方向。{11}杜恂誠則認(rèn)為新的生產(chǎn)方式需要新的政治制度，近代中國未能實現(xiàn)資本主義的政治轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)政治與新、舊二元并存的中國近代經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜關(guān)系，嚴(yán)重扭曲了資本主義的發(fā)展。①馬敏也贊同這種主張。②吳承明將這種歷史觀稱為沉淪觀，與此相對立的則是近代化觀。他認(rèn)為無論從近代人口、移民、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變來看，或者從新式工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的創(chuàng)建來看，或者從自然經(jīng)濟(jì)的分解和商品、貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，對近代中國的經(jīng)濟(jì)史都沒有悲觀的理由。③李時岳贊同對沉淪觀的批評，他認(rèn)為中國近代經(jīng)濟(jì)史的總趨向是，封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解體和資本主義因素的發(fā)展。④值得一提的是，李時岳是當(dāng)時另外一場關(guān)于中國近代史發(fā)展的基本脈絡(luò)的爭論的主角，他提出以四個階段（農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動、維新運(yùn)動、資產(chǎn)階級革命），替代三次高潮（太平天國、義和團(tuán)運(yùn)動、辛亥革命）。⑤因此，有的研究者把經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的這一爭論視為近代史革命史觀與現(xiàn)代化史觀爭論的一部分。但兩者之間，還是存在著不小的差別。最重要的是汪敬虞以及他的支持者，很難說是革命史觀的支持者，他們并不反對現(xiàn)代化的方向。endprint

與其說這場爭論是革命史觀與現(xiàn)代化史觀的爭論，還不是說是兩種現(xiàn)代化觀念和道路主張之間的爭論。如果我們結(jié)合吳、汪兩位先生有關(guān)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)作用的爭論來看，這一點(diǎn)會更加清晰。吳承明主張中國的現(xiàn)代化應(yīng)該更多地考慮中國的傳統(tǒng)、國情，⑥現(xiàn)代化不應(yīng)被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的全面替代，而應(yīng)該是兩者之間共同的協(xié)調(diào)發(fā)展?！巴裂蠼Y(jié)合、再進(jìn)一步現(xiàn)代化和通過工場手工業(yè)過渡的道路……可稱之為一種中國式的工業(yè)化道路”，他更強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性，“沒有一個立足于本國大地、適應(yīng)本國國情的發(fā)展戰(zhàn)略，是不可能實現(xiàn)工業(yè)化的”。⑦而汪敬虞則認(rèn)為，中國的現(xiàn)代化更多的是外來的，傳統(tǒng)的因素作用并不大，而且更多的是束縛和限制中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，他認(rèn)為“我們現(xiàn)在發(fā)展社會主義的商品經(jīng)濟(jì)，除了在觀念上要徹底打破那種認(rèn)為利用市場調(diào)節(jié)就是資本主義的傳統(tǒng)偏見以外，還要在組織上建立市場經(jīng)濟(jì)所必須的一套完備的市場規(guī)范和制度”。⑧就此而言，汪敬虞非但不反對現(xiàn)代化，或許應(yīng)該說他的主張更為激進(jìn)一些，尤其是對于傳統(tǒng)的態(tài)度。相對而言，吳承明或許更強(qiáng)調(diào)中國的獨(dú)特性。

我們知道，對于中國的改革，始終存在著兩種聲音，是更為徹底地改造傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)外來的現(xiàn)代化，還是更多地依照自身的資源條件和歷史邏輯。這種爭論在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、城市化道路等問題上曾經(jīng)不斷地重復(fù)出現(xiàn)。今天我們依然面臨同樣的問題和選擇。如此看來，在改革初期，吳、汪的爭論不僅是有關(guān)歷史問題的爭論，實際上也是切實地對現(xiàn)實的回應(yīng)。

這兩個爭論不僅影響了中國近代經(jīng)濟(jì)史研究主題的轉(zhuǎn)型，同時也推動了對中國近代的手工業(yè)、企業(yè)、市場、勞動力的深入研究。

近年來，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界一個重要的變化是其經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的日漸濃厚。不僅是許多年輕的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者熱衷于使用量化方法來研究經(jīng)濟(jì)史，而且，經(jīng)濟(jì)史也日漸受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重視，在《經(jīng)濟(jì)研究》《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》等雜志上經(jīng)常能看到有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的論文。這與此前經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)界受到的冷遇不可同日而語。⑨

近幾年來，用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)史最主要的成果體現(xiàn)在量化方法上，研究的興趣也集中在那些有著較為系統(tǒng)的數(shù)據(jù)的領(lǐng)域，比如糧價、市場整合、歷史上的GDP等等。⑩

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，特別是量化方法的使用，給經(jīng)濟(jì)史研究帶來了新的活力，但如上文所述，經(jīng)濟(jì)史很大程度上是屬于歷史學(xué)的，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)之間巨大的學(xué)科差異也帶來了很大的張力。究竟該如何處理這種張力，對當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)史研究來說是個非常尖銳的問題。前人對此已經(jīng)有過較為深入系統(tǒng)的論述，①本文只是就筆者有限的閱讀，針對近年來出現(xiàn)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者和歷史學(xué)背景的學(xué)者相互批評較多的一些問題，做一點(diǎn)粗淺的歸納和分析。

從研究目的上來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究更側(cè)重于發(fā)現(xiàn)和證實因果或者相關(guān)關(guān)系，達(dá)不到這種目的的研究則不能算是成功。因為“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究一般性的”，②它更多地使用演繹法。而歷史學(xué)方法的研究，更重視或者強(qiáng)調(diào)歷史事實的還原、變遷，當(dāng)然，也有一些研究會歸納和總結(jié)原因，但對于歷史學(xué)的研究來說，這并不是必須，這種分析也往往是為了更好地講清楚歷史的變遷而服務(wù)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論文其實也是在用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法重建歷史事實，只是，對他們而言，對理論有意義的事實才是重要的事實，而對于歷史學(xué)家來說，只要是前人沒有發(fā)現(xiàn)或者前人說錯了事實，都是重要的研究主題，尤其是后者，其學(xué)術(shù)價值更高。進(jìn)而言之，從根本上來說，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，純粹客觀的事實并不存在，也不重要，因為理論本身是抽象的，是基于某些假定和前提的，因此，脫離理論來談事實既不重要，也意義不大。如同波普爾在批判歸納法時所說，資料“比任何理論或‘偏見……更不可靠些”。③對歷史學(xué)方法的研究來說，依據(jù)理論來剪裁事實，或者與事實有沖突的理論是很難接受的。

從研究方法上來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究通常是基于數(shù)據(jù)、模型或者理論推導(dǎo)，講求邏輯關(guān)系，往往容易忽視重建歷史實際發(fā)生的過程。歷史學(xué)方法的研究則依賴文獻(xiàn)證據(jù)，文獻(xiàn)的可信度及其辨別對于歷史學(xué)家來說是至關(guān)重要的。也因此，歷史學(xué)家很大程度上受限于記錄者的觀察。嚴(yán)格地說，如果沒有社會科學(xué)的理論，歷史學(xué)家很難建立超越日常經(jīng)驗的事物之間的關(guān)系，研究往往要依靠歷史學(xué)家的“主觀推理和直覺”。④對于稍微脫離日常經(jīng)驗的論證最終都將陷于歸納法（選精和集粹）⑤的困境：不能窮盡所有事實，在大多數(shù)情況下，甚至很難概括出何為主流。正是由于這種差別，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論文往往邏輯比較嚴(yán)密，文章內(nèi)在的邏輯一致性較強(qiáng)，而歷史學(xué)方法的論文則講究史料的豐富，追求從多個角度、多個來源來證實一個結(jié)論，過于單一的史料來源會被認(rèn)為是研究的一個很大弊端。

就學(xué)術(shù)規(guī)范來說，學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)科成熟程度的重要標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)學(xué)論文非常強(qiáng)調(diào)自己的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，一個研究的成立極強(qiáng)地有賴于其所依托的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。這個脈絡(luò)包含了眾多的前提假定——與該研究相關(guān)的一些重要問題已被同一學(xué)術(shù)脈絡(luò)中其他的研究所證實或者討論過。該項研究的學(xué)術(shù)價值在于對這個學(xué)術(shù)脈絡(luò)的貢獻(xiàn)大小，因此挑戰(zhàn)常識或者在事實上一些小的錯誤并不會構(gòu)成致命問題。而歷史學(xué)方法的研究，很少有系統(tǒng)地、可以不斷演進(jìn)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。學(xué)術(shù)規(guī)范體現(xiàn)在史料的豐富及對其可信程度、解釋的恰當(dāng)（也就是我們常說的史識）。對歷史學(xué)方法的研究而言，違背常識或者事實性錯誤是無法容忍的。在寫作上，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論文的規(guī)范很成熟，甚至很多研究在文章結(jié)構(gòu)上都是類似的，顯得比較僵化，或許這也是因為盡量地標(biāo)準(zhǔn)化、模板化可以減少歧義，便于討論。而歷史學(xué)方法的論文寫作則沒有這么刻板，其論述往往富于啟發(fā)性，作者也樂于展示歷史的復(fù)雜性，講究寫作的技巧，甚至?xí)迅?、更豐富的內(nèi)涵留給讀者去品味。很多高水平的歷史學(xué)研究，往往需要同樣高水平的讀者才能領(lǐng)會其妙處。

作為對人類行為和社會的解釋體系來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是最“好”的，被稱為社會科學(xué)皇冠上的明珠。因為它用最簡單的假設(shè)和限定，解釋了最多的現(xiàn)象，并且這個解釋體系還有很大的擴(kuò)展空間。但，即便如此，它仍然有自己的適用范圍（姑且不論經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的分歧）。因為人類社會本身的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然界，因此，人類還沒有像相對論對于物理世界、進(jìn)化論對于生物學(xué)界那樣的普遍適用的法則來統(tǒng)一解釋人類的行為。所以才會有不同的學(xué)科，基于不同的假定、前提來開展研究。endprint

基于以上對中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)展歷程的簡單回顧，對于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)史學(xué)面臨的困境，我們可以從三個方面來加以簡要分析，并探討其可能的出路和選擇。

1.現(xiàn)實與學(xué)術(shù)?；仡欀袊?jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的每次大的發(fā)展，都和現(xiàn)實挑戰(zhàn)有著密切的聯(lián)系。從社會史大論戰(zhàn)、“五朵金花”到中國封建社會長期延續(xù)、中國近代史的發(fā)展線索等等，都是如此。這種挑戰(zhàn)有時是以現(xiàn)實問題的面目出現(xiàn)，有時則以理論問題的面目出現(xiàn)。從19世紀(jì)中期以來，中國面臨千年未有之變局，不管我們用什么理論來描述或者稱呼這一變局，都不能改變這一變局依然在持續(xù)的事實。同樣，我們也能深切地感受到，我們所處的時代，是這一變局的關(guān)鍵時刻之一。現(xiàn)實給中國社會科學(xué)提出了巨大挑戰(zhàn)，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)者應(yīng)當(dāng)敏銳地捕捉這一時代命題，并積極地回應(yīng)這一挑戰(zhàn)。從歷史學(xué)的角度來講，全球史還是民族主義史學(xué)，或許是一個對未來有重大影響的選擇：是從全球的整體視角來看待中國的經(jīng)濟(jì)歷史和經(jīng)濟(jì)成長之路，還是更多地探索中國獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。當(dāng)然，二者并不是簡單的對立關(guān)系，但這并不影響這一選擇的重要性。

同時，我們也應(yīng)注意到，對于學(xué)術(shù)研究而言，學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治不僅是非常重要的學(xué)術(shù)倫理，同時也是非常重要的研究方法。在中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展過程中，負(fù)面的教訓(xùn)不可謂不深刻。那么如何平衡這種關(guān)系呢？這是一個非常復(fù)雜的問題，很難在這里展開充分討論，不過，我們想要強(qiáng)調(diào)，對來自現(xiàn)實挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)重要的問題意識來源之一。而當(dāng)下經(jīng)濟(jì)史學(xué)困境的一個重要表現(xiàn)就是問題意識的缺乏所造成的碎片化。如果我們考慮到這一點(diǎn)，或許更自覺地回應(yīng)現(xiàn)實的挑戰(zhàn)是值得慎重考慮的一個選項。

2.理論與史實。長期以來，許多經(jīng)濟(jì)史的研究者對理論持較為排斥的態(tài)度。如吳承明總結(jié)的那樣：“歷史主義者強(qiáng)調(diào)歷史事件、人物和國家的特殊性和個性，而不去研究一般模式和存在于過去的普遍規(guī)律，因而其解釋是個別的和相對主義的?！雹僖恍v史學(xué)者認(rèn)為理論宏大而空洞，在具體的研究中還常常會出現(xiàn)用理論來裁剪和生搬硬套事實的現(xiàn)象。有的學(xué)者還會用個別的、特殊的歷史事實來反駁經(jīng)過高度抽象的理論，以證明理論的謬誤和無價值?；蛘哂盟^的特殊性、特色來拒斥理論。這種批評是有一定道理的，但因此而完全拒斥理論，或者不接受理論的普遍性則不能說是一種成熟的學(xué)術(shù)態(tài)度。因為理論是經(jīng)過高度抽象和概括的，其價值并不完全取決于它與具體的事實之間的吻合程度。同時，很多所謂的特殊性、特色，也往往是把某個歷史階段的現(xiàn)象，誤認(rèn)為一種持久的民族特色。最終，如果中國的一些獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗不能被上升為人類普遍經(jīng)驗的一部分，其思想和學(xué)術(shù)價值也是有限的，對于中國人而言也是非常令人遺憾的。

而另一方面，偏重理論的學(xué)者則往往對于歷史事實缺乏認(rèn)真辨析、研究的耐心，他們對于經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的工作也沒有表現(xiàn)出充分的理解和尊重，有位學(xué)者曾經(jīng)這樣寫道：“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史則基本上沒有邏輯通達(dá)的研究方法和成熟的分析工具，對經(jīng)濟(jì)過程的分析大都憑樸素的想象，基本不考慮經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的邏輯，對數(shù)據(jù)的考證基本不遵循統(tǒng)計學(xué)方法?！薄霸诓欢?jīng)濟(jì)學(xué)的情況下，對歷史經(jīng)濟(jì)運(yùn)行給出樸素的或想當(dāng)然的解釋，就應(yīng)該是大概率事件了?！雹诙?，在很多具體的、以理論為主導(dǎo)的研究，也的確存在過于宏大和空洞的問題。他們常常不重視歷史資料的準(zhǔn)確性和可靠性，對于復(fù)雜的歷史事件，僅僅滿足于給出簡單的、邏輯的解釋，其學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性也值得商榷。還有的研究滿足于對以某種現(xiàn)成的理論或者方法來解釋一種眾所周知的現(xiàn)象，其學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)創(chuàng)造性并不高。吳承明曾批評說，“在經(jīng)濟(jì)史論文中，時見‘根據(jù)某種理論，應(yīng)如何如何語式，這是最笨的用法”，③可惜這種用法現(xiàn)在依然很常見。

回顧中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展歷程，我們會發(fā)現(xiàn)，無論是否明言，大多數(shù)好的研究背后都有某種理論的支撐。因此，提高理論素養(yǎng)，更為自覺、主動地掌握理論工具，對經(jīng)濟(jì)史的研究定會有所幫助。至于如何使用理論，吳承明有非常簡潔的論述：“選用某種理論，主要是啟發(fā)性的，而不是實證性的?！雹?/p>

3.經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)。雖然中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)既是歷史學(xué)的一部分，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一部分。但從學(xué)科史的發(fā)展歷程來看，迄今為止，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)更大程度上是歷史學(xué)的一部分。進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)開始出現(xiàn)一些脫離歷史學(xué)的現(xiàn)象，從研究者的學(xué)術(shù)背景、學(xué)科歸屬，乃至研究的范式，我們也能看到類似的變化。不過，如果從學(xué)科發(fā)展的實際狀況來看，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)科在很長一個時期，還依然主要是歷史學(xué)的一部分。經(jīng)濟(jì)史研究關(guān)鍵的、重大的問題意識，還會是來自歷史學(xué)，而非經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這個意義上，筆者贊成吳承明所主張的經(jīng)濟(jì)史是經(jīng)濟(jì)學(xué)的源，而不是流，“在經(jīng)濟(jì)史研究中，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都應(yīng)視為方法論”。②

當(dāng)然，這并不意味著中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)要拒斥來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響。因此，如上文所述的經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史之間的張力會持續(xù)存在，那么，對于在一段時間內(nèi)還會更多地屬于歷史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史研究來說，什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的研究算是好的研究？就筆者有限的閱讀和理解，以下三種研究或許是歷史學(xué)者樂見和期待的：第一，推翻歷史學(xué)原有的結(jié)論，比如原來我們認(rèn)為戰(zhàn)爭對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的破壞作用，但如果有研究用計量的方法證實，太平天國起義對江南地區(qū)在后來的工業(yè)發(fā)展中，起到了重要的正面作用；第二，或者對于已有的結(jié)論，給出更為可靠的證明方法、或者將結(jié)論在一定程度上量化。比如我們都知道教育對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)，但是否可以有計量研究能夠分別出近代不同省份不同的教育水平，對于各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長速度做出了多大的貢獻(xiàn)；第三，提出新的命題，建立新的因果關(guān)系。比如我們以前不知道基督教進(jìn)入中國對中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會有作用，但如果有研究通過詳細(xì)的數(shù)據(jù)證明，有基督教傳播的地方比沒有基督教的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快，則可以說明二者之間存在某種因果或者相關(guān)關(guān)系。類似的研究會給經(jīng)濟(jì)史學(xué)以極大的幫助，相信也有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)之間的高質(zhì)量的學(xué)術(shù)對話。

【作者簡介】高超群，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員，主要研究方向為近代經(jīng)濟(jì)史。

黃英偉，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副研究員，主要研究方向為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】endprint