祝 帥（北京大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100871）

設(shè)計研究的“學(xué)科間性”這個提法，是我從文化人類學(xué)討論的“文化間性”問題那里借鑒、生造出來的。文化人類學(xué)關(guān)于“文化間性”的討論目的在于強調(diào)研究者和作為研究對象的“異文化”之間的對話；而提出設(shè)計學(xué)的“學(xué)科間性”，則意在說明一種現(xiàn)象，即在今天我們應(yīng)該明確地意識到，設(shè)計是一門人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的交叉學(xué)科——既然說它是一門“交叉學(xué)科”，就意味著設(shè)計學(xué)并非時而是社會科學(xué)、時而是自然科學(xué)，也不是說設(shè)計在某些門類（如建筑、工業(yè)、交互設(shè)計）是自然科學(xué)，等到了另外一些門類（如書籍裝幀、平面設(shè)計、服裝設(shè)計等）又成了人文社會科學(xué)；而是說，設(shè)計學(xué)的自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)交叉的屬性，是同時并存的。在某些設(shè)計門類中，可能的確人文學(xué)科或者自然科學(xué)某一方面的屬性較為突出，以至于蓋住了其他屬性的表達。但這種偏重并非偏廢，只是重要性次序的先后問題。以任何屬性去遮蓋甚至替代其他屬性的做法都是不可取的；而以任何個別設(shè)計門類去對整個設(shè)計學(xué)的理論和方法做出通則式的論述的做法，同樣隱含著“片面的真理是真理的敵人”的危險。

一

關(guān)于設(shè)計研究是一門人文學(xué)科還是一門技術(shù)科學(xué)的爭論由來已久。早在包豪斯的時代，就有約翰?伊頓和格羅皮烏斯之爭。格羅皮烏斯是一位工科背景的建筑師，雖然他重視藝術(shù)和設(shè)計審美的問題，但本質(zhì)上不是藝術(shù)家。而伊頓就不同了。伊頓來自于包豪斯前身所在的魏瑪工藝美術(shù)學(xué)校，是一位工藝美術(shù)家，并沒有工科的學(xué)術(shù)背景。由他負責(zé)的包豪斯造型基礎(chǔ)課，雖然相對于傳統(tǒng)的素描教育來說是很大的變革，但畢竟與工科性質(zhì)的工程基礎(chǔ)有很大的區(qū)別。所以，后來格羅皮烏斯與伊頓在教學(xué)理念上爆發(fā)矛盾，就是在所難免的事情了。在廣告學(xué)界，大衛(wèi)?奧格威和伯恩巴克之間關(guān)于廣告究竟是一門科學(xué)還是一門藝術(shù)的辯難，其根源也正在于此。

中國于1956年成立中央工藝美術(shù)學(xué)院時，也存在著培養(yǎng)“創(chuàng)匯”用的工藝美術(shù)品創(chuàng)作人才，還是為日常實用的現(xiàn)代設(shè)計人才之間的爭論，并且在當時這一矛盾沖突比今天我們的想象更為激烈。當然，有論者把它稱之為“必要的張力”，[1]并從學(xué)術(shù)史的角度把副院長龐薰琹與學(xué)院院長鄧潔的緊張關(guān)系看作學(xué)術(shù)史上的一段佳話，但龐薰琹也因此被錯劃為右派，直至后來80年代才“摘帽”復(fù)出，這些也都是不爭的事實。

舊事重提，是因為現(xiàn)在這段時間以來，設(shè)計學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了新的情況。2011年，國務(wù)院學(xué)位委員會頒發(fā)的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄（2011年）》中有了藝術(shù)學(xué)學(xué)科門類，下設(shè)“設(shè)計學(xué)”一級學(xué)科，取代了過去作為文學(xué)門類“藝術(shù)學(xué)”一級學(xué)科目錄下作為二級學(xué)科的“設(shè)計藝術(shù)學(xué)”。并且新版學(xué)科目錄在“設(shè)計學(xué)”的名目后特別注明：“可授藝術(shù)學(xué)、工學(xué)學(xué)位”。至此，高校設(shè)計專業(yè)“文理兼收”也隨之有了法理方面的依據(jù)。新版學(xué)科目錄實行五六年來，已有越來越多的學(xué)者從工科領(lǐng)域進入到設(shè)計研究，并且有把自己所從事的“這一個”門類的設(shè)計研究大而化之為整個“設(shè)計學(xué)”研究的傾向。這種傾向表現(xiàn)為：學(xué)者以自己所從事的工科設(shè)計門類當做設(shè)計學(xué)的天然的代表，甚至等同于設(shè)計學(xué)的全部，仿佛一說“設(shè)計研究”，就是自己所從事的“工業(yè)設(shè)計研究”，而幾乎不考慮藝術(shù)設(shè)計的特點，這種做法也不足取。

本來，對于自然科學(xué)特別是工程科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者進入設(shè)計研究，為設(shè)計學(xué)提供了傳統(tǒng)的“設(shè)計史”一統(tǒng)天下的格局之外新鮮的研究方法、研究范式和科學(xué)理論，是一件讓學(xué)界為之拍手稱快的好事。我自2006年以來也撰寫了一系列關(guān)于設(shè)計研究方法的文章，呼吁設(shè)計學(xué)的學(xué)科定位從理論學(xué)科轉(zhuǎn)向應(yīng)用學(xué)科，并在研究實踐中引入實證的研究方法。但我同時也提出了相對于傳統(tǒng)的以人文學(xué)科為主體的研究范式和方法，這種實證研究的范式是一種必要的補充而不是替代。然而現(xiàn)在的情形卻是，傳統(tǒng)的建立在人文學(xué)科藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)上的“設(shè)計藝術(shù)學(xué)”，大有被工科背景的“設(shè)計學(xué)”全盤否定和替代之勢。

以清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院學(xué)報《裝飾》雜志為例，“裝飾”這個刊名，顯然意在說明這是一部藝術(shù)類的設(shè)計刊物，可是現(xiàn)在大量談?wù)撚嬎銠C科學(xué)、工程學(xué)的論文和研究報告刊登在這樣一份“裝飾”類刊物上，豈不是一件耐人尋味的事情嗎？工科背景的教師參與到藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域，對于拓展設(shè)計研究視野來說當然是好事，但顯然工科比文科有更多的科研經(jīng)費、更有條件開展大規(guī)模的應(yīng)用研究，這些硬件與文科背景的學(xué)者比較時的優(yōu)勢也顯而易見。更重要的是，當這種學(xué)科背景的學(xué)者成為“藝術(shù)學(xué)”門類下設(shè)計學(xué)的領(lǐng)軍人物、帶有其自身專業(yè)背景鮮明特征的文章成為這個學(xué)科的主流之時，我便不得不產(chǎn)生對于另外一種特定的學(xué)科背景、設(shè)計門類具有話語權(quán)的壟斷性的擔(dān)憂。

這一情形自從柳冠中、張道一等學(xué)者的時代就已經(jīng)開始。兩位學(xué)者關(guān)于“設(shè)計”的理論論述近乎無法調(diào)和，但不可否認他們都對中國設(shè)計學(xué)的學(xué)科建設(shè)立下了重要的汗馬功勞。但問題在于，在我們對前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)背景和知識結(jié)構(gòu)進行反思時發(fā)現(xiàn)，他們或由于時代的局限，或由于個人對某種理念的堅持，因而表現(xiàn)出在某些方面尤其是自己所從事的“這一個”設(shè)計門類的特別突出強調(diào)，而忽視甚至否定其他方面乃至其他設(shè)計門類的特征。例如，柳冠中在其上個世紀末以來堅持的“事理學(xué)”這種設(shè)計研究方法進行表述的時候，就或多或少地忽略了某些視覺傳達設(shè)計門類，比如海報設(shè)計、書籍設(shè)計、郵票設(shè)計、標志設(shè)計等的特點。而張道一在表示出對民藝、裝飾、傳統(tǒng)工藝美術(shù)和中國古代設(shè)計思想極高的興趣的同時，卻又似乎對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等自然科學(xué)式的實證研究方法和服務(wù)設(shè)計、交互設(shè)計等一些學(xué)科前沿較為陌生和疏遠。

不可否認，張道一、柳冠中兩位學(xué)者都是設(shè)計研究的專家，對中國設(shè)計學(xué)學(xué)術(shù)史功不可沒。他們在不同語境種的近乎極端的表述，也并非他們的失誤，而是設(shè)計學(xué)這門學(xué)科建設(shè)之初某種原生態(tài)狀態(tài)的自然流露，也是設(shè)計學(xué)“學(xué)科間性”的一種早期自發(fā)的表現(xiàn)。所謂“學(xué)科間性”的“間”，既強調(diào)了“空間”上自然科學(xué)與人文社會科學(xué)的分布與聯(lián)合，也強調(diào)了“時間”上根據(jù)不同語境對其中某一學(xué)科特點的強調(diào)與偏重。設(shè)計學(xué)的形狀不是固化的，而是不斷游移和漂浮在其三種學(xué)科交叉臨界處的一定范圍之內(nèi)。為了強調(diào)自己對于設(shè)計的理解，從而對大眾完成設(shè)計啟蒙，有時候把話說得極端一些，甚至有些矯枉過正，也并不是不可以理解的。可以說，每一種論斷都有提出的特殊語境（情境），有時候這些論斷看似互相抵牾，但實則是在與不同的潛在對象“對話”的過程中產(chǎn)生的，必須聯(lián)系上下文來能夠做出綜合的判斷。正如《孟子》所言：“圣之時者也”，設(shè)計學(xué)就是這樣在不同的語境中呈現(xiàn)出自己的不同方面的某些特征，那些在這種語境中暫居其次的特征只是隱而不顯，卻并非不存在。

在不同的語境中，我們當然可以強調(diào)設(shè)計某一方面的特征。比如，我們可以向接受單一人文學(xué)科學(xué)術(shù)訓(xùn)練（如美學(xué)、美術(shù)史等）的設(shè)計學(xué)者強調(diào)實證研究方法的重要性，畢竟如果不能看懂統(tǒng)計學(xué)的研究報告就很可能不能參與設(shè)計實務(wù)的研究。但與此同時，我們也要及時讓那些社會科學(xué)甚至自然科學(xué)背景出身的設(shè)計學(xué)者補上史學(xué)、美學(xué)等人文方案的訓(xùn)練，尤其是對于后來的當代設(shè)計研究者來說，必須兼?zhèn)淙宋纳缈坪妥匀豢茖W(xué)兩種學(xué)術(shù)背景，盡可能不在立論上偏執(zhí)于任何一個極端。畢竟，如果不知道這個學(xué)科過去所走過的道路，所謂的“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”也就無從談起。

以下，我們就設(shè)計理論、設(shè)計史兩種重要的設(shè)計學(xué)研究，針對這種“學(xué)科間性”來做出具體的解析和說明。

二

先來看設(shè)計理論研究。

毫無疑問，變化本身就是設(shè)計學(xué)發(fā)展的一種常態(tài)。尤其是21世紀以降，當代設(shè)計學(xué)正在面對著一個前所未有的社會環(huán)境，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了許多值得注意的研究前沿與發(fā)展趨勢，設(shè)計學(xué)者更新自己的知識結(jié)構(gòu)，肩負起學(xué)科轉(zhuǎn)型與歷史重構(gòu)的巨大使命，已經(jīng)勢在必行。

設(shè)計理論研究在設(shè)計學(xué)教育的格局中是極其重要的，它既不是設(shè)計實踐的附庸，也不是獨立與設(shè)計實踐之外的一門自足的人文學(xué)科，設(shè)計理論研究必須對于設(shè)計實踐的發(fā)生和發(fā)展做出引導(dǎo)，對于設(shè)計實踐的決策做出理論的依據(jù)，這樣的設(shè)計研究才有價值。以往設(shè)計實踐者不屑于閱讀設(shè)計理論的原因，并不在于理論和實踐本身存在著多么大的天然的對立，而在于很多設(shè)計理論研究者脫離設(shè)計實踐，所談或是外行話，或是遠離設(shè)計實踐者所關(guān)心的議題。這時候應(yīng)該從設(shè)計理論研究者自身尋找問題的癥結(jié)。

作為一門應(yīng)用學(xué)科，設(shè)計理論必須肩負著解決行業(yè)現(xiàn)實問題的重任，當然這個過程中可以有一些設(shè)計文化或者設(shè)計美學(xué)方面的研究，但是，當這個領(lǐng)域中絕大多數(shù)的學(xué)者都只能從文化、美學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)或者美術(shù)史等視角從事一些從概念到概念的“外圍研究”的時候，這個學(xué)科的格局肯定是出了問題。在此時，通過某種貼近設(shè)計實務(wù)的研究方法，從而尋求對于設(shè)計本體的解釋，或許是很多設(shè)計理論研究者完成自身轉(zhuǎn)型的一條出路，也是設(shè)計理論與設(shè)計實踐合作溝通的一個必要的起點。

社會科學(xué)是一個鏈接文科和工科兩端的重要節(jié)點和中介。我對于本學(xué)科未來學(xué)者的設(shè)想是，他要有人文學(xué)科的基礎(chǔ)，也要接受一些自然科學(xué)的范式和方法。如此看來，既作為“文科”，同時又是模仿自然科學(xué)而來的社會科學(xué)的一些理論和方法，對于我們來說就是很好的中介。學(xué)習(xí)一些應(yīng)用學(xué)科性質(zhì)的社會科學(xué)，既有利于把研究視角向人文和自然兩端延伸，體現(xiàn)設(shè)計學(xué)的學(xué)科間性；同時又可以避免陷入人文和自然任何一個方向上的極端，警惕設(shè)計學(xué)者常常囿于自身專業(yè)背景“攻其一點，不及其余”的隱患。若非如此，設(shè)計學(xué)很可能繼續(xù)在不同專業(yè)背景的學(xué)者“自說自話”的發(fā)展趨勢下越來越遠離學(xué)科間的“對話”，甚至?xí)a(chǎn)生一位研究《考工記》《天工開物》等中國古代設(shè)計思想的設(shè)計美學(xué)家，和一位從事計算機交互設(shè)計的工程設(shè)計專家之間互相聽不懂對方所使用的術(shù)語的局面。這種情況，顯然不是我們當初大舉建設(shè)“設(shè)計學(xué)”的初衷。

從設(shè)計學(xué)的學(xué)科體系來講，設(shè)計理論研究應(yīng)該是主流，而歷史研究是支流。不像美術(shù)學(xué)的理論研究，更偏向于歷史的探索，以美術(shù)史為主，美術(shù)理論為輔?，F(xiàn)在大家聽到你是搞設(shè)計的，又是搞研究的，肯定首先想到的是設(shè)計理論研究而不是設(shè)計歷史的研究。這就是設(shè)計和美術(shù)不同的地方，這點不同是因為美術(shù)本身是人文學(xué)科，而設(shè)計是交叉學(xué)科。設(shè)計包含了人文的、社會的以及自然科學(xué)的內(nèi)容，而社會科學(xué)和自然科學(xué)的主流就不是歷史的研究。

舉個例子，在綜合類大學(xué)里面，研究歷史比較多的一般是文、史、哲這三個專業(yè)。文學(xué)有中外文學(xué)史，哲學(xué)也有中外哲學(xué)史等。相反在自然科學(xué)領(lǐng)域里，主流研究人員的重點一定不在歷史。比如心理學(xué)系、物理系等，它們更多的是需要做實驗，雖然它們也都有對歷史的學(xué)習(xí)，但一定是少數(shù)。同樣的，社會科學(xué)也受影響，法律專業(yè)雖然也有研究法律史的，但法律史在法律系是副科，主流科目當然是理論，包括法律理論與實務(wù)，法律社會學(xué)理論等。設(shè)計不是純粹的人文學(xué)科，還有點靠近自然學(xué)科和社會學(xué)科這一邊。所以設(shè)計研究的重點應(yīng)該設(shè)計理論研究而非設(shè)計史研究，這是它和美術(shù)理論的不同。

在不同的院校設(shè)計會被劃分到不同的學(xué)科門類。在藝術(shù)類院校，設(shè)計更偏人文和藝術(shù)方向；在綜合類院校，設(shè)計則更偏向社會和自然科學(xué)方向，比如浙江大學(xué)的工業(yè)設(shè)計被劃分到了計算機學(xué)院。但這不能改變設(shè)計是交叉學(xué)科的事實。

從設(shè)計學(xué)構(gòu)成的基礎(chǔ)來看，設(shè)計理論這個學(xué)科還在形成之中。目前關(guān)于設(shè)計理論，國際上還沒有特別清晰的界定。大家都仍處于探索階段，但有一個普遍共識，即研究設(shè)計理論首先要掌握設(shè)計研究方法。這里所謂的設(shè)計研究方法，就是定性和定量的實證研究方法。在當下的“大數(shù)據(jù)時代”，我們需要接觸大量的數(shù)據(jù)，并且分析這些數(shù)據(jù)不同變量間的關(guān)系、趨勢、相關(guān)性等，這種研究方法就不同于美術(shù)研究單純的用眼睛看。這是設(shè)計研究的基礎(chǔ)。當下，由于設(shè)計學(xué)專業(yè)的學(xué)生大都是學(xué)藝術(shù)出身，高校設(shè)計專業(yè)的教師很多也都是由人文類相關(guān)專業(yè)轉(zhuǎn)型而來，所以導(dǎo)致設(shè)計研究偏向藝術(shù)的和歷史的方向，但設(shè)計其實是比較綜合的學(xué)科?，F(xiàn)在更缺乏的是社會科學(xué)取向的研究。

隨著學(xué)術(shù)梯隊的建設(shè)與增長，一批社會科學(xué)甚至自然科學(xué)學(xué)術(shù)背景的青年研究者加入研究者的隊伍，對此我們當然樂見其成。這也可以在客觀上促使設(shè)計界的研究者及時補充相關(guān)學(xué)科的知識作為學(xué)術(shù)背景，通過借鑒其他學(xué)科相對成熟的學(xué)術(shù)規(guī)范來提高自身的研究能力。在這個過程中，研究者不能不對外部環(huán)境的變化有著高度的敏感與察覺，外部環(huán)境的變化也為研究者自身知識結(jié)構(gòu)的完善提出了新的挑戰(zhàn)。在此前相當長的一個歷史時期內(nèi)作為人文學(xué)者的設(shè)計學(xué)研究者，在處理越來越復(fù)雜的藝術(shù)現(xiàn)象、藝術(shù)活動和藝術(shù)產(chǎn)業(yè)問題的時候，亟需社會科學(xué)的理論視角與自然科學(xué)的研究方法的互滲與互融。只有建立起這樣一種學(xué)術(shù)原點，并且在此基礎(chǔ)上注意到學(xué)術(shù)資源的整合與學(xué)科視閾的匯流，中國的設(shè)計學(xué)才能完成自身的科學(xué)化建設(shè)，并醞釀自身重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。

在這個過程中，西方經(jīng)驗當然是一個重要的借鑒。但問題在于，設(shè)計專業(yè)不像傳統(tǒng)老牌學(xué)科，如醫(yī)學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科那樣，和西方相比中國可能落后不止一個世紀。對于這些學(xué)科，西方是幾百年延續(xù)不斷地發(fā)展，而中國是在改革開放之后的四十年間去追，短時間內(nèi)很難縮小東西方的差距。而設(shè)計作為一門新興學(xué)科，可以說中國和西方是處于同一起跑線上的，包括互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、人工智能的問題等，西方也沒有很成熟的經(jīng)驗可以直接借鑒，他們也在探索。因此我曾提出設(shè)計學(xué)發(fā)展應(yīng)該以“橫向取法”（學(xué)習(xí)其他學(xué)科）取代既往的“縱向取法”（學(xué)習(xí)西方設(shè)計院校）。例如，針對史學(xué)研究所占比例過大、缺乏與實踐的對話這一點，設(shè)計學(xué)研究的發(fā)展可以從法學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)等應(yīng)用學(xué)科中吸取靈感；而設(shè)計學(xué)中對于基礎(chǔ)研究、歷史梳理、哲學(xué)思辨等角度的研究，又可以反過來為過于偏重業(yè)界實務(wù)操作性經(jīng)驗研究的應(yīng)用學(xué)科提供某些形而上的養(yǎng)分。這正是設(shè)計學(xué)“學(xué)科間性”的具體體現(xiàn)。

三

再來看設(shè)計史研究。

我曾多次在論壇發(fā)言或文章中指出，設(shè)計史研究并非設(shè)計學(xué)研究的主流，只是一種必要的補充。我的觀點是，作為應(yīng)用學(xué)科的設(shè)計核心知識并非史學(xué)，而是操作性的研究方法。設(shè)計史成為設(shè)計學(xué)的主流，只是設(shè)計學(xué)模仿美術(shù)學(xué)的結(jié)果。其理由是，在我們與其他學(xué)科比照時發(fā)現(xiàn)，史學(xué)類的課程往往是人文學(xué)科的主流甚至全部內(nèi)容，如哲學(xué)史、文學(xué)史、美學(xué)史、美術(shù)史等，但卻很難成為社會科學(xué)和自然科學(xué)的主干課程。像醫(yī)學(xué)史、心理學(xué)史、科學(xué)史、經(jīng)濟史等學(xué)科，至多是這個專業(yè)的一門輔助性的課程，在整個學(xué)科格局中處于邊緣?！斑吘墶辈攀鞘穼W(xué)研究存在于應(yīng)用學(xué)科中的一種常態(tài)。

我認為在設(shè)計院校中，歷史方面的課程可以從必修課轉(zhuǎn)為選修課開設(shè)。據(jù)我所知，很多西方設(shè)計、廣告類院校都沒有專門的設(shè)計史、廣告史課程，但他們講授的理論課本身就會帶著歷史的問題意識。史學(xué)在應(yīng)用類專業(yè)中毫無疑問是副業(yè)。比如法律，法律專業(yè)的學(xué)生如果一味的研究法律史，而不研究法律應(yīng)用、法律實務(wù)等，那對今天的法律專業(yè)的發(fā)展促進作用會非常小。再如科學(xué)史、醫(yī)學(xué)史這些學(xué)科，目前歷史學(xué)界對于這些學(xué)科的純學(xué)術(shù)興趣顯然也要比科學(xué)、醫(yī)學(xué)等應(yīng)用領(lǐng)域高得多。但問題在于，歷史研究的重要性并不僅僅體現(xiàn)在專門的課程設(shè)置方面。歷史是一種視角、一種方法，它可以貫穿在其他課程體系和研究的始終。如果在強調(diào)了實證研究和實務(wù)操作的同時，徹底否定甚至貶低歷史研究的存在價值，甚至滑向設(shè)計的歷史虛無主義，那也是我所不能接受的。強調(diào)社會科學(xué)、自然科學(xué)研究方法在設(shè)計學(xué)中的補充作用，并不必然意味著把此前的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)全盤否定、另起爐灶，相反，以設(shè)計史研究為主體的傳統(tǒng)路徑和人文取向的設(shè)計研究，在今天仍然具有積極的現(xiàn)實意義。

在一門學(xué)科發(fā)展的初期，想要把“思想”和“理論”作截然的劃分都是很困難的。所謂“專業(yè)化”僅僅是后來學(xué)術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。然而，正是早期學(xué)者們并非直接談?wù)撛O(shè)計但卻與設(shè)計密切相關(guān)的論述，才構(gòu)成中國現(xiàn)代設(shè)計學(xué)術(shù)研究的起點，它們深刻影響到了此后設(shè)計學(xué)的發(fā)展與流變，因而也成為今天梳理中國設(shè)計學(xué)學(xué)術(shù)歷程中一些不可繞開的環(huán)節(jié)。無論如何，現(xiàn)代學(xué)人作為先驅(qū)為設(shè)計研究所做出的學(xué)術(shù)貢獻，也是今天我們建設(shè)中國設(shè)計學(xué)學(xué)科體系的重要的邏輯起點。

只是對于設(shè)計學(xué)科而言，我們要發(fā)掘?qū)W習(xí)設(shè)計歷史的深層意義，做到學(xué)以致用，從歷史中尋找智慧，迎接當下的挑戰(zhàn)。《圣經(jīng)》里有一句話：“日光之下，并無新事”，[2]當下發(fā)生的事可能就是歷史的重演。設(shè)計史的研究和學(xué)習(xí)，目的正在于分清“源”與“流”，看清“變”與“不變”，它讓人變得冷靜而理性，在面臨任何變化面前都學(xué)會借鑒歷史規(guī)律，以不變應(yīng)萬變。這種素質(zhì)在今天的設(shè)計界變得愈發(fā)重要。[3]當我們受過歷史學(xué)訓(xùn)練之后，再去看互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、VR、機器學(xué)習(xí)等這些被外界吹噓得神乎其神、似乎其中每一個都能顛覆世界的新事物時，就會用很平常的心態(tài)去看待，并且對這些變化保持理性的態(tài)度。

例如，我相信人工智能一定會對我們的生活產(chǎn)生影響，但這種影響是不是顛覆性的，我一直持審慎的懷疑姿態(tài)。這是我從歷史規(guī)律的研究中尋得的智慧。早在1990年代，互聯(lián)網(wǎng)剛剛在中國出現(xiàn)的時候，當時很多人都認為世界就要從此改變了，仿佛共產(chǎn)主義明天就要實現(xiàn)了一樣。其實今天想一想，互聯(lián)網(wǎng)當然給我們生活方式帶來很多改變，但并沒有帶來整個人類歷史的根本性革命，相反，很多傳統(tǒng)的思想和方法在今天仍然是奏效的。越是在變化面前，越應(yīng)該保持清醒的頭腦，不隨波逐流。這就是設(shè)計專業(yè)歷史學(xué)習(xí)的深層意義。

簡單地說，設(shè)計史研究對于設(shè)計實踐的開展是有促進意義的。不同于人文學(xué)科的文學(xué)史、哲學(xué)史、美學(xué)史、美術(shù)史的“為研究而研究”，體現(xiàn)自身研究目的的自足性，設(shè)計史研究的意義就在于認識到“日光之下，并無新事”，從歷史中尋找規(guī)律、洞察線索，以找到應(yīng)對當今媒介環(huán)境和學(xué)科生態(tài)變化的智慧。只有學(xué)習(xí)歷史，才能在面臨AI、AR、VR、3D打印、互聯(lián)網(wǎng)＋等新技術(shù)、新理念沖擊的面前不至于過分夸大或者無所適從。因此，設(shè)計史的研究并非應(yīng)該被清除出設(shè)計學(xué)的研究陣營，設(shè)計史研究的價值不容否定。

只是問題在于，當前設(shè)計史的研究目的和方法有待于重新定位。近年來在中外近現(xiàn)代設(shè)計史方面，有許多新發(fā)現(xiàn)的一手史料以及據(jù)此提出的新看法、新觀點，代表了設(shè)計史這門學(xué)科在中國學(xué)者中間當前所達到的高度。然而這種研究常常不能夠突出設(shè)計作為應(yīng)用學(xué)科的特點，當下的設(shè)計史研究無論從問題意識還是研究方法來看，都像是對美術(shù)史著作的模仿，很多作者所接受的也是美術(shù)史的訓(xùn)練，只不過把研究對象平移到了設(shè)計身上。并且這種平移的成本和門檻似乎都比美術(shù)史更低：因為一個人不可能同時既是中國美術(shù)史專家又是外國美術(shù)史專家，而設(shè)計史則有這種可能。很多古代或西方設(shè)計史研究領(lǐng)域的作者作為美術(shù)史家，既沒有任何設(shè)計實踐的經(jīng)歷，也沒有實證研究的學(xué)術(shù)背景。

設(shè)計學(xué)不該是美術(shù)學(xué)的附庸。設(shè)計研究要獨立，要受人尊敬，必須突出強調(diào)交叉學(xué)科的“間性”，并在設(shè)計史研究中引入實證研究方法。理想地看，要做到這一點，設(shè)計史研究必須經(jīng)歷這樣邏輯的發(fā)展階段：1. 由于出身于美術(shù)學(xué)院，對于美術(shù)史的借鑒和模仿在所難免；2. 結(jié)合設(shè)計的商業(yè)和應(yīng)用學(xué)科屬性，在設(shè)計史研究中引入統(tǒng)計學(xué)等實證研究方法；3. 結(jié)合設(shè)計作為交叉學(xué)科的特點，對設(shè)計史研究方法進行綜合創(chuàng)新。顯然，目前我們還僅僅停留在第一階段。今后，從事設(shè)計史研究的學(xué)者也要學(xué)習(xí)一些工科的方法和新技術(shù)，一方面有助于設(shè)計史的研究，另一方面也有利于體現(xiàn)設(shè)計學(xué)的“學(xué)科間性”，讓設(shè)計學(xué)不同的專業(yè)屬性之間展開廣泛而平等的交流與對話。

但與此同時，設(shè)計學(xué)學(xué)科建設(shè)還是應(yīng)該立足于“藝術(shù)學(xué)”這一學(xué)科門類本體的基本定位。回顧設(shè)計史，藝術(shù)品位和審美趣味也一直是設(shè)計實踐的重要內(nèi)容。對于設(shè)計學(xué)的建設(shè)來說，有眾多不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者的加入，有利于把設(shè)計界的討論及時地與諸人文學(xué)科的成果相聯(lián)系，促成設(shè)計界與學(xué)術(shù)界的平等對話，是一件令人興奮的事情。但是分工、訓(xùn)練的不同，其他學(xué)者的強項并不在于對于設(shè)計作品從藝術(shù)審美和視覺品位等方面直接做出判斷和評論，而這方面卻無疑是設(shè)計史乃至設(shè)計學(xué)科建立的重要基礎(chǔ)。只有從這一原點出發(fā)，作為一門學(xué)科的設(shè)計學(xué)才能夠具備“學(xué)科獨立”的條件。

結(jié)語

設(shè)計學(xué)者許平在論述“情境主義”時曾提出，所謂“情境主義”指的是：“生產(chǎn)區(qū)域、材質(zhì)對象、主體經(jīng)驗的具體化，以及生產(chǎn)情境隨時可以融入創(chuàng)意意匠的特殊要求”。[4]這雖然是對工業(yè)化大生產(chǎn)時代設(shè)計實踐如何體現(xiàn)出本土經(jīng)驗的一種闡述，但在我看來也適用于設(shè)計學(xué)研究，在此不妨稍加引申。設(shè)計學(xué)研究中，有時我們會針對某些“技術(shù)至上”的工具主義研究方法提出設(shè)計史和設(shè)計人文研究的必要性，有時候則會就設(shè)計史研究的片面性提出以統(tǒng)計學(xué)為代表的實證研究方法的基礎(chǔ)意義。在不同的語境中提出不同的對策，強調(diào)設(shè)計學(xué)學(xué)科構(gòu)成中的不同側(cè)面，這并非立論者的自相矛盾，也并非意在爭取哪一種學(xué)科范式在設(shè)計學(xué)中的主體地位，而恰恰說明了設(shè)計學(xué)自身在不同學(xué)科之間“變動不居，周游六虛”的定位。這是設(shè)計學(xué)交叉學(xué)科特點的必然表現(xiàn)，它也彰顯出設(shè)計學(xué)“學(xué)科間性”的存在已經(jīng)成為學(xué)科建設(shè)與發(fā)展中的一種新常態(tài)。

參考文獻：

[1]呂品田.設(shè)計與裝飾：必要的張力——中央工藝美術(shù)學(xué)院辦學(xué)思想尋繹[M]//呂品田.必要的張力.重慶:重慶大學(xué)出版社,2007.

[2]舊約圣經(jīng)·傳道書（和合本）[M]. 中國基督教三自愛國運動委員會,中國基督教協(xié)會,2003.

[3]李立新.中國設(shè)計學(xué)源流辯[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報:美術(shù)與設(shè)計版,2016(2).

[4]許平.重歸情境與景觀化的設(shè)計現(xiàn)實——從包豪斯到“情境主義”的社會批判[J].美術(shù)研究,2015(2).