劉桂昌

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350116)

目前的環(huán)境法治觀*環(huán)境法治觀的內(nèi)涵目前學(xué)界尚無統(tǒng)一定論,本文認(rèn)為環(huán)境法治觀是指在依法管理國家、管理經(jīng)濟(jì)和治理社會時需要重點考慮生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律文化、法治理念和法制構(gòu)建的一種觀念。主要還是以人類中心主義為主,以人類整體主義和自然中心主義為輔。但是這三種環(huán)境法治觀均存在一定的局限性,亟待確立一種更加符合社會發(fā)展的生態(tài)整體主義法治觀。學(xué)術(shù)界對于生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的研究一直保持較高的熱情,大致可分為三個階段*第一階段是對涉及生態(tài)整體主義的主要著作進(jìn)行翻譯,詳細(xì)介紹了其包含的主體思想,然后在評價和研究這些思想的基礎(chǔ)上提出自己的見解。第二階段是20世紀(jì)80年代初期,我國部分學(xué)者對西方環(huán)境倫理學(xué)的研究產(chǎn)生較大興趣,開始對此方面的著作進(jìn)行翻譯和介紹,陸續(xù)把國外研究的相關(guān)理論、研究視角和方法引進(jìn)到國內(nèi)。第三階段,國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始自己撰寫生態(tài)倫理學(xué)方面的著作,但涉及生態(tài)整體主義的專著較少,更少論述生態(tài)整體主義與環(huán)境法治兩者間的關(guān)系。，但是現(xiàn)有的研究視角相似且并不深入,主要是從整體主義視角、生態(tài)學(xué)視角、后現(xiàn)代視角、還原論視角、自然價值論視角來評價。既有的研究更多側(cè)重于對某一流派的思想展開探討,較少從橫向上把生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀與其他環(huán)境倫理思想的法治觀進(jìn)行深入對比,也很少從縱向上深挖生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的價值和意義,尤其缺少將生態(tài)整體主義的思想運(yùn)用到環(huán)境法治建設(shè)的過程之中,導(dǎo)致我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)在法治理念上落后,從根本上難以擺脫我國生態(tài)資源保護(hù)和環(huán)境污染治理困境,可見構(gòu)建生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀十分必要且迫切。

一、傳統(tǒng)環(huán)境法治觀的局限性

傳統(tǒng)的環(huán)境法治觀主要包括人類中心主義環(huán)境法治觀、人類整體主義環(huán)境法治觀及自然中心主義環(huán)境法治觀。這三種環(huán)境法治觀在面對復(fù)雜世界出現(xiàn)的新問題時不能全面協(xié)調(diào)應(yīng)對。

(一)人類中心主義環(huán)境法治觀的缺陷

古希臘的智者學(xué)派第一次提出人類中心主義的思想,“人是萬物的尺度”這一說法正是由這個學(xué)派的代表人物——普羅泰戈拉首創(chuàng),他敢于對當(dāng)時的法律、道德、神的存在及政體合理性發(fā)起挑戰(zhàn),直接表明人類以自我為中心的意愿[1]。中世紀(jì)又創(chuàng)設(shè)出上帝是一切主宰的空想,后面經(jīng)過文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動的影響,人類的理性思想拋棄了天賦神權(quán)的束縛,取代了上帝的地位?，F(xiàn)代科技助力人類對自然進(jìn)行征服和改造,人類中心主義更加明顯。由此可見,人類文明史的進(jìn)程與人類中心主義和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展齊頭并進(jìn)。

遺憾的是,人類為了獲取更多的物質(zhì)向大自然無節(jié)制地索取,使得大自然有限的資源與人類生存及發(fā)展之間產(chǎn)生矛盾。生態(tài)環(huán)境的再生和更新能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)索取自然資源的速度，生態(tài)環(huán)境自凈和消解垃圾的能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上人類生產(chǎn)生活所產(chǎn)生廢棄物的節(jié)奏，人類的生存與發(fā)展因為世界范圍內(nèi)的資源匱乏、生態(tài)失衡、環(huán)境破壞而受到嚴(yán)重威脅。歷史表明,人類對自然統(tǒng)治的思想就是把人和自然對立起來,這種認(rèn)識是人類中心主義最大的局限性。這種思維方式是主客兩分的模式,人作為主體,大自然作為客體,兩者是天然的對立,大自然扮演的角色是原材料,人類的生存和發(fā)展成為唯一目的[2]。

事實上,人類中心主義的基礎(chǔ)并非一定建立在主客二分的對象性思維上。人類現(xiàn)在所了解的自然界遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜,甚至比我們能夠理解的還要復(fù)雜很多,我們無法想象某一種族滅絕和某一生態(tài)系統(tǒng)破壞對未來世代的影響[3]。而且人與人之間的生存競爭無形地加大了利己主義和享樂主義的奢靡,使得以自我為中心的思想被無限放大。這必然導(dǎo)致人類過分關(guān)注自身眼前利益,而忽視長久利益和未來世代利益,放縱自己的行為,盡可能享受最大的生態(tài)利益。即使他們可能認(rèn)識到自然規(guī)律及生態(tài)資源的有限性,也不會為既得利益而付出代價。對于人與自然現(xiàn)存關(guān)系的破解,亟待人們改變以往的思維定式,消除以自我為中心的利己主義環(huán)境法治觀念。

(二)人類整體主義環(huán)境法治觀的不足

人類整體主義實際上是人類中心主義的變體,原本人類中心主義是以人類為中心、自然為從屬的二元對立,即人類中心主義對立自然中心主義?，F(xiàn)在的人類整體主義是“人類”的整體和“集體”的部分相互對立,也就是“人類整體主義”對“集團(tuán)利己主義”或者“個人主義”[4]。通過這一實質(zhì)性的轉(zhuǎn)換,最終人類中心主義演變成“人類整體主義”,已經(jīng)有別于之前人和自然二元分層的內(nèi)涵。所以面對這一命題的特定含義,我們也得改變思路去探究,應(yīng)自覺避開這一陷阱,同時也特別注意人類整體主義這個頗具迷惑性的概念,洞察人類整體主義環(huán)境法治觀存在的不足。

人類整體主義環(huán)境法治觀的價值基礎(chǔ)是人類整體及長遠(yuǎn)的利益,這種極力宣揚(yáng)某些超出具體利益的“類主體”利益,更具有欺騙性。從表面上來看,這一“普世倫理”看上去好像更有道理,其實并非如此,表象的背后暗藏玄機(jī)。深入剖析可以發(fā)現(xiàn),環(huán)境問題要想得到根本解決靠抽象的人類觀念是不可行的。我們也知道,就目前而言,確實不存在超越或者脫離局部利益之上而單獨存在的抽象的人類整體利益?；貧w到現(xiàn)實,如果真的消滅與整體利益對立的局部利益,實現(xiàn)人類的整體利益,那么只有消滅人類的生產(chǎn)生活資料私有化,這較難成為現(xiàn)實[5]。因此,這種虛幻的人類整體主義的環(huán)境法治觀也必將陷入困境且難以自拔。

另一方面,有一個極其隱蔽又十分重要的玄機(jī)暗含在人類整體主義中。在目前的現(xiàn)實狀況下,主張“人類整體主義”更加符合西方發(fā)達(dá)國家的切身利益。西方發(fā)達(dá)國家在面對全球的生態(tài)環(huán)境問題時,經(jīng)常自認(rèn)為是“人類代言人”,在公開場合直指發(fā)展中國家存在的諸多環(huán)境問題。其實從歷史發(fā)展的角度來說,發(fā)展經(jīng)濟(jì)伴隨著環(huán)境的副作用存在必然性,除非徹底放棄工業(yè)化,這必然導(dǎo)致民族的經(jīng)濟(jì)利益受損害。但歸根究底,現(xiàn)在如此嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境問題正是因為發(fā)達(dá)國家長久以來對環(huán)境污染產(chǎn)生的累積效應(yīng)。如果現(xiàn)在提出來禁止發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)是非常不公平的,如此一來問題產(chǎn)生的真正原因被掩蓋,發(fā)達(dá)國家之前導(dǎo)致環(huán)境污染的責(zé)任被淡化,卻將更多責(zé)任推給正在發(fā)展中的工業(yè)化國家?？梢娢鞣缴鷳B(tài)倫理學(xué)產(chǎn)生是為了滿足西方國家需求,在這些堂而皇之的口號下夾雜著民族自私。所以人類整體主義的環(huán)境法治觀不僅危害到發(fā)展中國家的根本利益,而且對解決生態(tài)問題沒有實質(zhì)性的幫助。只有透過人類整體主義的表面,看到西方霸權(quán)主義及人類中心主義的實質(zhì),才能最終破解困境。

(三)自然中心主義環(huán)境法治觀的困境

在理論上,人類中心主義認(rèn)為,“倫理”是根據(jù)道德的視角去審視和規(guī)范人和人之間的各種關(guān)系。產(chǎn)生倫理關(guān)系有兩個必要條件:其一存在多個不同主體;其二多主體間通過介質(zhì)維系之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[6]。很顯然此種觀點排除了自然是倫理關(guān)系的范疇，所以導(dǎo)致自然中心主義[注]自然中心主義又稱為生態(tài)中心主義,主要包括兩類：一是以利奧波德為代表的大地倫理、以奈斯為代表的深層生態(tài)學(xué)、以羅爾斯頓為代表的自然價值論;二是以施韋澤為代表的敬畏生命論、以彼得·辛格和湯姆·雷根為代表的動物解放或動物權(quán)利論、以保爾·泰勒為代表的生物中心論。倫理學(xué)主張一定要進(jìn)行一次道德革命,將自然也納入到倫理關(guān)系的范疇，但是自然中心主義環(huán)境法治觀也正是因為在界定人和自然物之間有無倫理關(guān)系的問題上深深地陷入了困境。

實際上,如果把倫理道德關(guān)系也適用到非人類的生態(tài)系統(tǒng)中,成為整個生態(tài)系統(tǒng)普適的價值尺度,那不就是把人的“自我”延伸到了對象世界的結(jié)果,而這一路徑正是人類中心主義的典型做法。就淺層次而言,生態(tài)系統(tǒng)的整體完好是非人類中心主義直接的關(guān)注對象,其更加重視人對其他生物甚至生態(tài)系統(tǒng)的態(tài)度及責(zé)任。但是從實質(zhì)而言,人類延續(xù)和發(fā)展的生態(tài)需求是其關(guān)鍵所在,保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境最終還是為了人類自身，是以人類的生存和發(fā)展需求為參照點。正是因為生態(tài)環(huán)境是人們生存和發(fā)展的前提條件,美國學(xué)者納什也給出了精辟的結(jié)論:即使這種內(nèi)在的價值權(quán)利在非人類生命中沒有體現(xiàn),人類也會對生態(tài)做出負(fù)責(zé)任的行為[7]。在實踐中,自然中心主義認(rèn)為自然界平衡來源于人類的更少干預(yù)，但是這一愿景在實踐中碰到難以逾越的障礙。人類與自然界其他生物相比,他們沒有鋒利的爪子去獵捕食物,也沒有皮毛來抵御嚴(yán)寒，也正如馬克思在區(qū)分人類和其他動物的生命活動之時總結(jié)出的精辟結(jié)論:人類的生命活動是有意識的活動,是有目的的對象性活動[8]，這一特性也決定了人對自然界的“干預(yù)”。

仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn),這種對大自然的“不干預(yù)”就是從自然界的眾多物種中把人類分離出來,而將人類區(qū)別于其他物種,認(rèn)為是一種變形的“人類中心主義”。此論斷雖未將人類的利益凌駕在其他物種之上,但是其價值標(biāo)準(zhǔn)還是以人類所認(rèn)可的那樣[9]，就像恩格斯所說的，人類本屬于自然界,我們的肉、血和頭均屬于大自然,存在于大自然[10]。我們都知道,大自然是無限的,而人類是有限的,我們?nèi)祟惖挠邢拗R可能永遠(yuǎn)也沒辦法探明大自然的奧秘。最后,馬克思也認(rèn)為抽象的、孤立的、與人分離的自然界,對人說來也是無。由此看來,自然中心主義確實有些過于理想化,就像一種缺乏哲學(xué)與現(xiàn)實基礎(chǔ)的烏托邦，就像歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的“烏托邦”一樣,自然中心主義的環(huán)境法治觀也同樣容易陷入困境無法自拔。

綜上所述,我們不難發(fā)現(xiàn),人類中心主義、人類整體主義和自然中心主義的環(huán)境法治觀不管從理念上還是制度上都難以解決人與自然之間的矛盾,以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。其自身的狹隘性也不利于人類和自然的可持續(xù)發(fā)展,對于生態(tài)倫理的問題只能拋開重來。事實上,不管主張以人類還是以自然為中心都是不可取的,一旦主張某一類為中心,非此類即成為次要而被忽視。對于人類整體利益的保護(hù),也不是為了杜絕個人利益的存在,只是將人類放回到大生態(tài)系統(tǒng),對部分個人利益進(jìn)行限制，而這一些思想的精髓,是生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀所涵蓋的。所以,生態(tài)整體主義能夠為解決這些困境提供錦囊,將生態(tài)整體主義運(yùn)用到環(huán)境法治觀中能夠產(chǎn)生意想不到的正面效果。

二、生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的價值

生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀并不否定人類對大自然的改造,也承認(rèn)人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),其所強(qiáng)調(diào)的是將人類對大自然的改造、對物質(zhì)資料的需求、對經(jīng)濟(jì)增長的欲望限定在生態(tài)系統(tǒng)能夠承受的范圍之內(nèi)。這種為了生態(tài)系統(tǒng)的整體利益與人類長足發(fā)展的利益是一致的。我們的法律制度迫切需要貫徹這一理念,把生態(tài)整體利益考慮其中,真正促進(jìn)人類既好又快,既綠色又長足的發(fā)展。

(一)生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的理論價值

生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀具有重大的理論價值,它否定了二元論、主客二分論、還原論及機(jī)械論。

首先對“二元論”的否定。二元論認(rèn)為自然是由沒有生命的物體所構(gòu)成的,自然是僵死的東西。而二元論被生態(tài)整體主義認(rèn)為是祛魅的哲學(xué),主張“自然的祛魅”就是由二元論和還原論所導(dǎo)致的。人與自然的親切感在“自然的祛魅”作用下逐漸消失,促使一種貪婪的人類出現(xiàn)。他們認(rèn)為物質(zhì)占有就是生活的全部意義,所以他們永無止境的嗜求遠(yuǎn)超其必要的物質(zhì)。有別于二元論把人類與自然界當(dāng)作是敵對或者漠不關(guān)心的異化關(guān)系,生態(tài)整體主義則主張人類與自然的和諧共存,人類處于世界之中就像在家中一樣；而生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀也同樣支持的是人和自然的和諧統(tǒng)一,反對二者之間的二元對立。

其次對“主客二分論”的否定。生態(tài)整體主義反對主客二分,也就是說反對把主體和獨立的客觀世界相分離,反對笛卡爾及康德的觀點——認(rèn)為主體性的微觀方面與“人”的終結(jié)一致。生態(tài)整體主義者主張人類或者主體并不是與世界萬物相獨立的實體。而史蒂芬·圖爾明所謂的回歸宇宙論,就是把世界的萬事萬物回歸到同一個宇宙之中,形成一個由普遍原則聯(lián)合起來的統(tǒng)一的體系。這種生態(tài)整體主義宇宙觀中當(dāng)然包含了人類,事實上是將萬物作為一個整體,重新納入到大自然中，生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀是主張主客一體,不應(yīng)該把人獨立于整個生態(tài)之外,這樣考慮問題和解決問題才會更加全面。

再次對“還原論”的否定。還原論是由伽利略創(chuàng)立,笛卡爾進(jìn)行完善的一種哲學(xué)分析方法,這一方法要求把復(fù)雜的事物統(tǒng)一還原到簡單事物,從多元還原為一元的形而上學(xué)的方法。還原論在考慮整體和部分的關(guān)系之時,認(rèn)為整體就是部分的集合,如果部分是什么樣的狀態(tài),整體就是什么樣的狀態(tài)。實際上,這樣的還原論和二元論相同,均是一種“祛魅的哲學(xué)”,必然會導(dǎo)致“自然的祛魅”,離間了人與自然的和諧關(guān)系。生態(tài)整體主義主張世界是由有機(jī)體和無機(jī)體兩者間相互聯(lián)系的復(fù)雜體系?；谶@樣的認(rèn)識,生態(tài)整體主義就形成了一種整體的、適度的、完整的和自我節(jié)制的價值觀。這個價值并不是以人類為中心,它追求的是人類與自然之間的各種正當(dāng)利益可以處于一種動態(tài)平衡,且在這個動態(tài)平衡系統(tǒng)中相互作用、相互牽制影響。

最后對“機(jī)械論”的否定。生物學(xué)家以有機(jī)論為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)生命比巖石具有更高的價值,它認(rèn)為那些持續(xù)的展開和包容的運(yùn)動,也就是所謂的整體運(yùn)動是首要的,肯定了萬事萬物的“有機(jī)”“整體”與“內(nèi)在聯(lián)系”,否定了機(jī)械論認(rèn)為部分僅僅具有外在聯(lián)系,否定了人類完全獨立于自然界而存在,否定了人類和自然界只存在外在聯(lián)系、外在的相互作用。生態(tài)整體主義者和生物學(xué)家主張相同的觀點,都認(rèn)為對生命的理解不能簡單機(jī)械看待,他們非常痛心這個機(jī)械論的世界觀對人類產(chǎn)生的負(fù)面影響,故表示極大的反對。所以生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀能夠從根本上否認(rèn)“機(jī)械論”,具有重大的理論價值。

(二)生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的實踐價值

生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀的實踐價值也不可小覷,它不僅超越了經(jīng)濟(jì)主義和消費主義,而且對民族主義和軍國主義也進(jìn)行了超越。

一是對“經(jīng)濟(jì)主義”的超越。經(jīng)濟(jì)主義又稱為實利主義,經(jīng)濟(jì)主義者認(rèn)為,人類對物質(zhì)的需要是首要,經(jīng)濟(jì)觀替代了人的道德觀,所以人類就變成十足的經(jīng)濟(jì)動物。就像杜·蒙特在《從曼德維爾到馬克思》一書中寫道,經(jīng)濟(jì)主義非常注重個人的物質(zhì)需求,個人收入和財富的繁榮是社會生活的核心,認(rèn)為人類沒有限度地改善物質(zhì)生活條件的欲望是人類的內(nèi)在本性。然而,生態(tài)整體主義強(qiáng)調(diào)觀念、價值和精神因素的相互作用,以及人與人之間的觀念溝通,極力反對現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟(jì)主義(實利主義),其也認(rèn)可信仰、觀念及價值有優(yōu)先地位,認(rèn)為可以運(yùn)用新世界觀和以此相適應(yīng)的精神來改變世界進(jìn)程。實際上,生態(tài)整體主義也不是全盤否定經(jīng)濟(jì)與實利,因為生態(tài)整體主義者并不是一群精神狂,他們認(rèn)為建設(shè)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)區(qū)域是建立在共同體的基礎(chǔ)之上,強(qiáng)調(diào)運(yùn)用區(qū)域經(jīng)濟(jì)、文化和生態(tài)特點的意識來強(qiáng)化對生活意義的認(rèn)識。

二是對“消費主義”的超越。生態(tài)整體主義者極力反對消費主義者貪婪的、無度的索取、掠奪地球資源,認(rèn)為應(yīng)站在整體全局性的角度考慮種內(nèi)、種際和代際對地球資源獲得的公平性,應(yīng)該對大自然給予更多的關(guān)愛與呵護(hù)。海德格爾曾經(jīng)告誡世人:人類充當(dāng)?shù)氖谴笞匀弧巴泄苋恕钡慕巧?人類不僅從這塊土地取得食物,也在這土地上生產(chǎn)建設(shè),最主要的是人類應(yīng)該保護(hù)這塊土地。大衛(wèi)·雷·格里芬是一位美國學(xué)者,他表達(dá)了相類似的觀點:“世界的形象既不是一個有待挖掘的資源庫,也不是一個避之不及的荒原,而是一個有待照料、關(guān)心、收獲和愛護(hù)的大花園”[11]。所以生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀認(rèn)為人類應(yīng)該可持續(xù)、有計劃地利用自然資源,并且保護(hù)和珍惜有限的自然資源。

三是對“民族主義、軍國主義”的超越。生態(tài)整體主義超越民族主義的表現(xiàn)之一就是對跨國救濟(jì)的贊賞。生態(tài)整體主義認(rèn)為,為了賑濟(jì)海外饑荒和自然災(zāi)害,保護(hù)地球整體生態(tài)環(huán)境,可舉辦一些音樂會來援助遭受自然災(zāi)害的地方,這實際上是聯(lián)系多民族、多種族和多國家關(guān)系的心靈紐帶,它超越了民族主義,不應(yīng)該受到領(lǐng)土邊境的限制。另外,在現(xiàn)實生活中,因為現(xiàn)在科技發(fā)明、工業(yè)化經(jīng)濟(jì)和軍事化的迅速發(fā)展,民族主義和軍國主義蠢蠢欲動,核武器對人類賴以生存的大自然破壞絕對是毀滅性的。生態(tài)整體主義者強(qiáng)烈譴責(zé)這種民族主義和軍國主義,他們主張采取非暴力,認(rèn)為應(yīng)該盡最大的努力阻止世界上對生態(tài)造成毀滅性破壞的暴力事件的發(fā)生,呼吁消除地球上所有的核武器,探尋以其他方式建立全新的全球秩序。而且生態(tài)整體主義鼓勵采取一些更富有彈性的精神來處理國際關(guān)系,寄予更多希望在合作共贏代替武力沖突的可能性之上。如果國際法上能夠建立生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀,很多的國際矛盾沖突將會迎刃而解。

三、生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的構(gòu)建

目前,對于生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的構(gòu)建存在較大空白,阻礙生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀構(gòu)建的重要阻力來源于不科學(xué)的法律制度、官僚主義及濫用職權(quán)等。所以應(yīng)該從法治文化、法治理念和法律制度三方面來消除阻礙,使生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀的構(gòu)建進(jìn)入新的階段。首先應(yīng)該在法治文化方面對生態(tài)整體主義的思想進(jìn)行宣傳,讓大家了解和感悟生態(tài)整體主義法律觀。當(dāng)生態(tài)整體主義的法文化逐漸被世人所了解和接受,便慢慢形成了生態(tài)整體主義的法治理念,成為較成熟且被大家認(rèn)可的理論。最后支持生態(tài)整體主義法治理念的民眾呼吁政府出臺生態(tài)整體主義的法律制度,從制度層面實現(xiàn)生態(tài)整體主義的思想貫徹,此時生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀在理論上和實踐中均得到落實,最終實現(xiàn)整個社會的生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀構(gòu)建。

(一)生態(tài)整體主義法治文化構(gòu)建

構(gòu)建生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀,必須要有生態(tài)整體主義的法治文化做堅強(qiáng)的后盾。中國自古宣揚(yáng)的“天人合一”思想,在人們滿足基本生活的時候變得悄然無力,加之我國特殊國情,很多外國先進(jìn)做法在國內(nèi)需要更加長久的時間消化,所以生態(tài)整體主義思想很難完全深入人心。目前人們還不是很重視環(huán)境保護(hù)和生態(tài)化的法治建設(shè),亟待構(gòu)建生態(tài)整體主義的法治文化。

法治的發(fā)展受到文化模式的影響,中國傳統(tǒng)文化中的人與自然和諧精神使得我國法治文化成為一種和諧的文化。儒家“天人合一”的思想流傳至今仍具有很強(qiáng)的借鑒意義。對于符合生態(tài)法治精神的法律文化,我們應(yīng)當(dāng)積極了解并自覺接受,使生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀能夠和生態(tài)法律文化完美契合。具體來說,首先,必須營造一種科學(xué)文明的法治環(huán)境?？茖W(xué)進(jìn)步使人們生活更美好,我們要構(gòu)建一個法治社會離不開文化的影響。人們的社會行為應(yīng)受法治的規(guī)范,但眾所周知，“徒法不足以自行”,只有將文化加以支撐、文明的思想加以支配,社會秩序才會井然有序。從信仰到行為,從理論到實踐,這是法治發(fā)展路徑的應(yīng)然狀態(tài)。人的思想會受到文化影響,人的行為在科學(xué)文明的法治環(huán)境下得到規(guī)范,促使中國進(jìn)一步走向法治。其二,樹立和諧的生態(tài)觀念。在生態(tài)整體主義的指導(dǎo)下,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式由質(zhì)量型取代數(shù)量型,更加重視長遠(yuǎn)利益和長足發(fā)展,提倡人與人之間、人與自然之間的和諧共處。堅持綠色發(fā)展理念,堅持人與自然和諧共生,堅持推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體,重視生態(tài)文化對社會發(fā)展的作用,在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時加強(qiáng)生態(tài)文化建設(shè),重視構(gòu)建和諧的生態(tài)觀。最后,強(qiáng)化生態(tài)文化制度方面的建設(shè)。在開展法律實踐的過程中,注重每個環(huán)節(jié)都要推動生態(tài)法治建設(shè)才能規(guī)范人們的行為,譬如加強(qiáng)對公民在生態(tài)建設(shè)方面的知識宣傳和教育,對綠色發(fā)展理念的倡導(dǎo)等。另外必須加快生態(tài)文化方面的立法,填補(bǔ)在這一方面的空白,保障法律得到良好實施。

(二)生態(tài)整體主義的法治理念構(gòu)建

第一,以生態(tài)整體主義理念為指導(dǎo)思想。眾所周知,充滿戰(zhàn)爭和疾病的社會并不適合生存,也難以持續(xù)發(fā)展,且會急劇惡化生態(tài)環(huán)境,資源在短時間內(nèi)也將耗盡。為實現(xiàn)可持續(xù)的綠色發(fā)展,必須收縮工業(yè)經(jīng)濟(jì)達(dá)到一種穩(wěn)定狀態(tài),可能這個收縮需要讓人們承受比現(xiàn)在還低的生活水平,但這并不意味著幸福指數(shù)下降。生態(tài)整體主義理念的核心要義是:社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)建立在生態(tài)可持續(xù)性、社會公平和人民廣泛參與自身發(fā)展決策的基礎(chǔ)上[12]。對人和自然的關(guān)系得到正確處理的同時,根據(jù)生態(tài)整體主義的要求,在享受自然給予的環(huán)境利益也要加倍珍惜自然資源[13]。

第二,法治理念向生態(tài)整體主義轉(zhuǎn)變。法治是具有理想和目標(biāo)價值的治國理政方式,立法也具有超前意識及科學(xué)的預(yù)判,使法律能夠與瞬息萬變的社會發(fā)展相適應(yīng)。在制定和實施法律過程中加入生態(tài)整體主義的生態(tài)理念,采用這一科學(xué)思想來引導(dǎo)我國的法治建設(shè),可以促使經(jīng)濟(jì)和社會能夠和生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展[14]。在生態(tài)整體主義思想的指導(dǎo)下,法律同樣應(yīng)該接受生態(tài)規(guī)律的制約,協(xié)調(diào)好人和自然的關(guān)系是生態(tài)整體主義指導(dǎo)立法行為的第一要求,而不是傳統(tǒng)地協(xié)調(diào)人與人之間內(nèi)部的關(guān)系。我們應(yīng)該在立法的時候有意識地強(qiáng)化尊重和保護(hù)人與自然之間及自然本身的生態(tài)規(guī)律,還要繼續(xù)監(jiān)督和審查已經(jīng)制定好的法律法規(guī),一旦發(fā)現(xiàn)有違自然規(guī)律的法律,應(yīng)及時修廢。目前中國的法律體系是在工業(yè)化時代背景之下建立起來的,有著更加傾向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價值取向,往往忽視環(huán)境資源與經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展之間的平衡,雖然生態(tài)整體主義的生態(tài)理念略顯一二,但是相對于整個法律體系而言,在此方面的規(guī)定還很缺乏。當(dāng)前我們面臨的生態(tài)問題是法律制度的選擇問題,也是發(fā)展方式的選擇問題,從實踐到理論提煉再到實踐,在發(fā)展法治的過程中融入生態(tài)整體主義理念。在執(zhí)法方面,應(yīng)該公正文明執(zhí)法,注重環(huán)保執(zhí)法,近些年多起生態(tài)危機(jī)主要由于執(zhí)法人員淡薄的生態(tài)意識、落后的生態(tài)觀念，以及執(zhí)法不嚴(yán)所造成,甚者被利益俘獲,最終導(dǎo)致生態(tài)治理的失職。在法律監(jiān)督方面,制定權(quán)力配置科學(xué)的制約和監(jiān)督機(jī)制,加強(qiáng)監(jiān)督力度,對于破壞生態(tài)的行為打擊到底,同時增加公眾參與的強(qiáng)度和力度,倡導(dǎo)公眾積極維護(hù)自身、環(huán)境利益和生存環(huán)境。在宣傳方面,不僅將環(huán)保法律意識在全社會進(jìn)行強(qiáng)化,也要加強(qiáng)執(zhí)法者和公民的權(quán)利意識和環(huán)保意識,通過多渠道多方式的宣傳活動,使大家形成生態(tài)意識及生態(tài)思維,用生態(tài)整體主義的思維去指導(dǎo)人們生產(chǎn)生活。

(三)生態(tài)整體主義的法律制度構(gòu)建

第一,將生態(tài)整體主義思想融入現(xiàn)行法律。過去,國家和社會發(fā)展的重心是經(jīng)濟(jì)建設(shè),這確實使我國的經(jīng)濟(jì)得到迅速發(fā)展,同樣給生態(tài)帶來很大破壞。于是人們反思在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時也要重視對環(huán)境的保護(hù),而要實現(xiàn)這個愿望,首先考慮從法律制度層面出發(fā)。因為對于已經(jīng)成形的法律體系來說,從制度層面開始構(gòu)建往往成本最低,阻力最小,效果最為明顯,畢竟法律制度是有國家強(qiáng)制力保護(hù)實施的。所以應(yīng)注重將生態(tài)整體主義因素融入現(xiàn)行法律之中。

值得注意的是,此處所說的構(gòu)建生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀并非僅指環(huán)境法,應(yīng)該考察生態(tài)法治整體大局,從建設(shè)生態(tài)整體和諧文明的角度,構(gòu)建起符合我國國情的生態(tài)整體主義法治化體系。比如2018年,我國的國家根本大法《憲法》做出修訂,把“美麗”的強(qiáng)國、包含綠色發(fā)展在內(nèi)的“新發(fā)展理念”“生態(tài)文明”等明確寫入憲法。這不僅將生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀從政治概念轉(zhuǎn)化為法律概念,提升了生態(tài)文明概念的法律地位,而且也對憲法上的文化、觀念、制度、權(quán)利及實施產(chǎn)生重大影響[15]。另外,我國的《經(jīng)濟(jì)法》在良好地調(diào)整和推動我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的過程中做出重大貢獻(xiàn),所以說生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀也可以和具體的經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合,協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境整體保護(hù)的矛盾。另外,《經(jīng)濟(jì)法》的出現(xiàn)不僅推動了社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,也能夠協(xié)調(diào)其所依附的生態(tài)環(huán)境共同發(fā)展,這正是習(xí)近平倡導(dǎo)的“綠色發(fā)展,建設(shè)美麗中國”的最客觀體現(xiàn)。當(dāng)然,這一現(xiàn)象不是個例,《民法總則》的第九條加入了“綠色原則”,有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)定在我國的《民法通則》中有所體現(xiàn),有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的條款在我國《刑法》也可見[16]。這些都證明了生態(tài)整體主義的環(huán)境法治觀在我國現(xiàn)行的各項法律中均有體現(xiàn),應(yīng)把這些散落在各部門法的相關(guān)法律,合力形成體系,對還缺乏這一思想的現(xiàn)行法律進(jìn)行必要補(bǔ)充。

第二,構(gòu)建法律資源的生態(tài)節(jié)約利用機(jī)制。習(xí)近平曾深刻指出,如果要建立一個穩(wěn)定的機(jī)制確保我國生態(tài)文明建設(shè)順利進(jìn)行,一定要有極其嚴(yán)格的社會制度,還要有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ渭右暂o助。所以,生態(tài)整體主義的法治構(gòu)建也必須有效利用法律資源而且要防止被浪費。在法治社會的今天,法律制度被閑置,部分與社會發(fā)展、環(huán)境保護(hù)不符的法律,不但會影響法律的權(quán)威,也有損法律的尊嚴(yán)和效率。我國目前的社會秩序現(xiàn)狀和高昂的投入并不成正比,亟待改善這一高成本的制度運(yùn)作模式。值得慶幸的是,法律的公信力及法律資源利用效率會跟隨著法律知識在人們生產(chǎn)生活中的普及程度的提高而提高。我們國家也越發(fā)重視科學(xué)和制度規(guī)范的作用,如果要實現(xiàn)人與自然的全面發(fā)展,對于發(fā)展理念的重視程度更應(yīng)該加強(qiáng),之前人們的基本需求是解決溫飽問題,但是今天我們最基本、最迫切解決的是生態(tài)環(huán)境問題,從生活要求到生態(tài)要求,正是展現(xiàn)了發(fā)展理念的更新,也是人們對生態(tài)整體和對人類長足發(fā)展影響的重視。中國法治的建設(shè)不能只求快,還要保證質(zhì)量好,不能只求效率,還要公平正義和可持續(xù)發(fā)展。謙虛地說,中國法治發(fā)展的最終結(jié)果雖然不能確定就是生態(tài)整體主義環(huán)境法治,但可以確定的是,生態(tài)整體主義環(huán)境法治一定是其必經(jīng)的階段。

四、結(jié)語

以生態(tài)整體主義的視角來探討我國的環(huán)境法治發(fā)展道路,是中國環(huán)境法治建設(shè)的一個趨勢。法治如果不遵守自然規(guī)律,那么再完美的法律制度也是空中樓閣,使法治內(nèi)部被架空。在制定規(guī)則時同樣應(yīng)該遵守規(guī)律,只有遵守規(guī)律才能使法治有效運(yùn)轉(zhuǎn)。法治內(nèi)部和外部相互依賴、相互影響,法治符合社會發(fā)展之需,也只有這樣法治才能良好地調(diào)整社會需求的各種關(guān)系,因為社會的各種需求是伴隨自然的發(fā)展而產(chǎn)生的,自然具有生態(tài)性,那么環(huán)境法治理也應(yīng)當(dāng)具有生態(tài)性。人類中心主義、人類整體主義和自然中心主義的環(huán)境法治觀存在諸多困境,始終沒有跳出以人類為中心主體的思想桎梏,難以根本上解決優(yōu)質(zhì)的環(huán)境法治觀建設(shè)問題。通過上文分析可知,生態(tài)整體主義環(huán)境法治觀為解決這一難題提供了中國方案,所以我們必須為推動生態(tài)整體主義環(huán)境法治的構(gòu)建有所擔(dān)當(dāng)。