□連 凡

北大中文系教授漆永祥先生在《漢學(xué)師承記箋釋》(上、下冊(cè))、《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》和《江藩集》三種著作中，基本上搜集了目前所能見到的關(guān)于江藩的各種記載，正如漆先生在“箋釋緣起與后記”中所說的：“我想在江藩與《漢學(xué)師承記》的研究方面，以后的學(xué)者，可以對(duì)拙著正訛糾謬，進(jìn)行更為深入的研究與探討，但在資料的獲取方面，要想有更多新的發(fā)現(xiàn)，我想將會(huì)是很困難的了?！?江藩纂，漆永祥箋釋：《漢學(xué)師承記箋釋》(下)，上海古籍出版社2006年，1091～1092頁)然而從《漢學(xué)師承記》的成書到現(xiàn)在大約已經(jīng)接近兩百年之久，各家關(guān)于江藩的生平及其著述的零星記載和評(píng)價(jià)散見于筆記文集之中的所在多有。這些文獻(xiàn)資料對(duì)我們研究江藩其人及其著述不無裨益。因此本人不揣鄙陋，摘出幾條作一些討論，希望能為江藩與《漢學(xué)師承記》的相關(guān)研究盡一點(diǎn)綿薄之力。

一、關(guān)于江藩生平的幾個(gè)問題

(一)關(guān)于江藩的性格與生活

汪康年(1860—1911)，清末維新派思想家，浙江錢塘(今杭州市)人。字穰卿，晚號(hào)恢伯。光緒間進(jìn)士。張之洞的幕僚。中日甲午戰(zhàn)爭后，憤勵(lì)變法圖強(qiáng)，欲化愚弱為明強(qiáng)。1895年(光緒二十一年)，參加上?！皬?qiáng)學(xué)會(huì)”。次年，與黃遵憲辦《時(shí)務(wù)報(bào)》，自任經(jīng)理，延梁啟超主編。曾著文宣傳資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)思想。后改為《昌言報(bào)》，不久?？?898年創(chuàng)《時(shí)務(wù)日?qǐng)?bào)》于上海，旋易名《中外日?qǐng)?bào)》，擁護(hù)清政府實(shí)行“新政”。曾支持上海人民反對(duì)法人侵占“四明公所公墓”。1901年《辛丑條約》簽訂后，俄軍久駐奉天(今沈陽市)不撤，他憤然致電中外，慷慨力爭。1904年任內(nèi)閣中書。1907年在北京辦《京報(bào)》。1910年(宣統(tǒng)二年)辦《芻言報(bào)》。1911年在天津病故。著有《汪穰卿遺著》、《汪穰卿筆記》等。

《汪穰卿筆記》是汪康年的隨筆，涉及內(nèi)容非常廣泛。其卷七“雜記”中有一條云：“江藩性極乖謬，其藥方皆篆書。一日藥鋪誤給某藥，江大怒，率眾欲毀其肆。肆中人辯曰：‘實(shí)緣方中字有不識(shí)者，故致誤?！唬骸幵谧智埃旰蔚貌蛔R(shí)耶？’韓樾堂見其《爾雅小箋》寫樣本，有某君《跋》，言江蓋餓死也?！?汪康年：《汪穰卿筆記》，北京大學(xué)庫本閱覽室藏，30頁)今人整理的《穰卿隨筆》內(nèi)容包括“雜感”、“漫記”、“志異”、“笑林”、“談故”、“諧喻”、“人物”、“藝文”共九類。此條題作“江藩謬古”，屬于其中的“藝文”類。(汪康年著，匡淑紅編校：《穰卿隨筆》，中共中央黨校出版社1998年，259頁)

關(guān)于江藩的性格，還有兩則文獻(xiàn)可以參看。一是《清稗類鈔·義俠類》“江鄭堂好客斥金”條云：“甘泉江鄭堂藩淹貫經(jīng)史，博通群書，旁及九流二氏之學(xué)，無不綜覽。詩古文豪邁雄俊，才氣無雙，嘗作《河賦》以匹郭景純、木玄虛《江》《海》二作。受業(yè)于惠氏子弟余仲林，盡得其傳。諸經(jīng)多有發(fā)明。其為人則權(quán)奇倜儻，能走馬奪槊、狂歌豪飲，好客，得金輒斥之，至貧其家。”二是《郎潛紀(jì)聞二筆》第599則“江鄭堂在《儒林》《文苑》《游俠》之間”云：“《儒林》《文苑》《游俠》三傳，令后世難于位置?！?/p>

以上這些文獻(xiàn)向我們展示了江藩性格及其生活的復(fù)雜性。身為后世稱為“通儒”的揚(yáng)州學(xué)派中的重要一員，江藩絕不是一位只會(huì)作《漢學(xué)師承記》為“漢學(xué)”爭正統(tǒng)名分的經(jīng)師夫子。他同時(shí)也是一位才華橫溢的文人(雖然時(shí)俗重經(jīng)師輕文人，能文的經(jīng)學(xué)家也多不愿以文人自居)，寫得一手好詩詞，甚至得到了當(dāng)時(shí)文壇領(lǐng)袖袁枚的高度評(píng)價(jià)(參見漆永祥：《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》，上海古籍出版社2005年，323頁)。他儒釋道三教兼修，性格豪爽，會(huì)武術(shù)，醫(yī)卦占卜等等無一不精。他一生浪跡天涯，游走于江湖之間，依附于豪強(qiáng)之門，結(jié)交各路經(jīng)師文人雅士，有俠客的豪情仗義(比如他送端硯一事)。同時(shí)他又是一個(gè)富于生活情趣、多才多藝的人，比如江藩擅長烹飪。李斗《揚(yáng)州畫舫錄》卷十一“虹橋錄下”記載以江藩命名的一道名菜——“江鄭堂十樣豬頭”，云：“烹飪之技，家庖最勝。如吳一山炒豆腐，田雁門走炸雞，江鄭堂十樣豬頭，汪南溪拌鱘鰉，施胖子梨絲炒肉，張四回子全羊，汪銀山?jīng)]骨魚，江文密蛼螯餅，管大骨董湯、鮆魚糊涂，孔讱庵螃蟹面，文思和尚豆腐，小山和尚馬鞍橋——風(fēng)味皆臻絕勝！”又我們從他的一些著作的名目，如《蠅須館雜記》五種(凡《鎗譜》《葉格》《茅亭茶話》《緇流記》《名優(yōu)記》共五種)、《端硯記》《續(xù)南方草木狀》《廣南禽蟲述》《舟車聞見錄》等來考察的話，其內(nèi)容涉及藝術(shù)、技藝、宗教、科學(xué)以及各種掌故雜記，由此可見江藩生平閱歷之豐富、對(duì)生活的熱愛和為人多才多藝的一面。

漆永祥先生的《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》第九章“《漢學(xué)師承記》劄記”第17條“江聲之喜篆書”論及江聲寫書作信皆用篆書。江藩年少時(shí)曾跟隨江聲學(xué)習(xí)《說文解字》。因此他會(huì)篆書不足為奇，以篆書寫藥方之癖當(dāng)受其師影響。

江氏家世代行醫(yī)，在揚(yáng)州開有藥鋪。據(jù)李斗《揚(yáng)州畫舫錄》卷九“小秦淮錄”記載有“天瑞堂藥肆在多子街，旌德江氏生業(yè)也。”江藩本人亦能醫(yī)，曾經(jīng)給善畫梅而中暑的童鈺“冒熱送藥”(江藩撰，漆永祥整理：《江藩集》，上海古籍出版社2006年，195頁)，又曾為友人吳鼒治病，吳氏稱“時(shí)病甚，專服君方”(《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》，412頁)。

筆記中所說的《爾雅小箋》某君《跋》，應(yīng)該是汪喜孫跋《爾雅小箋序目》，其文云：“江先生為大興朱學(xué)士(按：指朱筠)弟子，博覽九流，精史學(xué)，為人闊達(dá)大度，視友朋如性命，散其家產(chǎn)，結(jié)納滿天下，竟以餓死。吁！可悲也?！苯砟甑木秤錾鯙槠鄾觯嵊老橄壬凇督c〈漢學(xué)師承記〉研究》第二章“江藩生平與學(xué)行考”第四“南下廣州與晚年之境遇”中考述甚為詳細(xì)，可參看。

(二)關(guān)于江藩卒年的考證

關(guān)于江藩的卒年，漆永祥先生在《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》附錄一“江藩年譜新編”之二“本譜”中根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)考證出江藩逝世于道光十年庚寅(1830年)，享年70，而不是閔爾昌《江子屏先生年譜》所系的道光十一年辛卯。理由有以下4條：

第一，江藩同時(shí)人陳逢衡《汪冬巢寒林獨(dú)步圖》詩序曰：“道光庚寅，江鄭堂藩、許楚生珩、李練江、周樂夫相繼殂謝，汪子哀之，為作圖以寓士衡嘆逝之意，不忘舊朋也。嗚呼！厚矣?！标愂洗嗽娦?，說得極其肯定，江藩卒于“道光庚寅”，這是唯一有確切紀(jì)年的證據(jù)。

第二，江藩密友黃承吉在其《夢(mèng)陔堂詩集》卷三二有《許楚生病沒以詩悼挽兼懷亡友胡丙皐》、《李練江猝病而沒其子以箋乞挽走筆成詩》與《江鄭堂沒已數(shù)月秋窗坐憶惻然成詩》三首，同時(shí)人汪潮生《冬巢詩集》卷四亦有《曩以卜生庵圖冊(cè)乞題于鄭堂練江題未成而兩君皆歿秋窗展玩愴憶為詩》，由此我們可知江氏同年卒者尚有許珩、李澄二人，可惜此二人之卒年亦不可考。但黃氏此卷詩開卷為《燼后買書》詩，本卷詩中也多次提到家中遭祖龍之禍，而黃氏《詩集》前道光十二年之《自序》稱原有詩四十卷，“庚寅正月毀于火”。此可證黃氏作三人挽詩之年為庚寅，與陳逢衡詩之時(shí)間完全重疊。

第三，師從黃承吉、江藩的儀征人王翼鳳《舍是集》卷三有《奉挽凌曉樓曙先生》詩，為凌曙(1775—1829)卒后王氏所作?？剂枋献溆诘拦饩拍?1829)。而王詩在卷四有《挽江鄭堂藩先生》、《哭李明經(jīng)澄并序》，卷五有《辛卯正月戲詠揚(yáng)州土俗四首》等詩。然則從王氏詩之卷三、卷四、卷五，可明顯看出是按道光九年(己丑)、十年(庚寅)、十一年(辛卯)次序來排編的。此亦足證挽江、李二詩為作于庚寅(道光十年)，與陳、黃二氏之所述亦相吻合。

第四，江藩自道光九年命族侄順銘等刻成《節(jié)甫老人雜著》后，我們就再尋覓不到他在世的一點(diǎn)蹤影，尤其在道光十年、十一年，我們也找不到有事可隸，這從反面也證明了江氏是卒于道光十年。

以下結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)原典逐條考察一下漆書中所舉這四條證據(jù)：

第一條實(shí)際在閔爾昌《江子屏先生年譜》的自注中已經(jīng)引用，并云據(jù)此“則當(dāng)年七十矣”。下云：“包慎伯(按：指包世臣)‘安吳四種’《汪冬巢傳》亦云：‘庚寅，君之執(zhí)友三數(shù)人皆以物故，為《寒林獨(dú)步之圖》?！接浻诖?，以竢再考?！?閔爾昌：《江子屏先生年譜》，北大圖書館古籍部藏民國16年刻本,18a—18b)今查包世臣《汪冬巢傳》原文是：“……庚寅冬予自刪定文稿，乞諸友朝文者，分繕清本，君顧從他友所分去賦與文各一卷，字?jǐn)?shù)累萬，呵凍精寫，點(diǎn)畫清俊，有紫芝中江之意。是歲，君之執(zhí)友三數(shù)人皆以物故，君嗒然自傷，為寒林獨(dú)步之圖?！?包世臣：《安吳四種》第8冊(cè)《藝舟雙楫》，北大圖書館古籍部藏清道光木活字本)

既然這兩條都明確指出江藩是死于道光十年庚寅，那為什么閔爾昌不據(jù)以系年呢？可以想見的解釋是這兩條關(guān)系太近，都是因同一圖而起。另外既然陳丙炎的“卒年七十一”之說是直接序于江藩本人的著作之前的，相對(duì)于他人的材料似乎更有效力一些。但這里就存在一種危險(xiǎn)：陳氏此說可能是誤記，因?yàn)橛蒙淠攴菹鄿p來計(jì)算年齡多一年少一年是常有的事(更何況古人是用干支、年號(hào)紀(jì)年，不如我們現(xiàn)在直接用公歷數(shù)字來得直觀方便，因此錯(cuò)誤的幾率更大)，肯定不如直接說一個(gè)卒年干支來得容易。而庚寅之說經(jīng)陳逢衡指出，包世臣又加以肯定，可能性似乎更大一些。但在閔氏看來，兩種說法似乎是半斤八兩、“未知孰是”，打了一個(gè)平手，所以盡管道光十年之后便沒有江藩的任何記載，但閔譜仍然從寬泛一些的江藩壽71歲(即道光十一年辛卯卒)之說。

如果以證據(jù)的多少來論，那么已經(jīng)可以認(rèn)為道光十年之說的可能性更大。而且因?yàn)槭怯忻鞔_紀(jì)年的，因此更為可信。而我們將會(huì)看到后文的三條證據(jù)本身都沒有明確紀(jì)年，都不能決定十年與十一年之說的必然性，因此實(shí)際上并沒有決定性的效力。

同時(shí)由于汪潮生(冬巢)本人死于1832年，且在生前作畫悼念江藩等人，因此也決定了江藩必定死于1832年以前。當(dāng)然這對(duì)于我們解決問題幫助不大，因?yàn)樗胁牧隙甲C明江藩必定死于1830到1831年之間。

第二條是黃承吉的《夢(mèng)陔堂詩集》和汪潮生的《冬巢詩集》。我們核對(duì)了原書，確實(shí)有漆書中所舉的悼念江藩、許珩和李澄的詩作。但是黃氏詩集前的自序是這樣的：“……曩所作詩多草稿，己丑始錄成帙，得四十卷。庚寅正月燼于火，所有別本才十之二。賴梅文學(xué)蘊(yùn)生以舊稿經(jīng)其晨文索去者乃十之四，萃以乃還。又搜緝他處，益以燼余補(bǔ)綴，及燼后所作集之。得三十四卷，其中顛倒舛繆均所不免，一以時(shí)日無從遍憶，一以補(bǔ)葺未盡完善……”(黃承吉《夢(mèng)陔堂詩集》第1冊(cè)自序)《夢(mèng)陔堂詩集》卷32還有《薛子韻(傳均)挽詩》，經(jīng)查薛傳均卒于道光九年(1829年)，因此不能說卷32所悼念之人皆死于同一年。又《夢(mèng)陔堂詩集》卷33有《為飲泉題寒林獨(dú)步圖，圖為嘆逝作也。時(shí)楚生、鄭堂、犖夫、練江，一年俱逝》云：“……猛然一嘆人俱逝，猶有荷華路來空。難將友影對(duì)春風(fēng)，銷魂只索無人際。剩著蕭條一老翁，老翁不是君偏老。我視君身更衰了，屈指君交盡我交?！?/p>

因此，黃氏詩集中的這些資料不足以證明江藩死于道光十年庚寅，因?yàn)辄S氏序中稱己丑(道光九年)已成40卷，而此時(shí)江藩并未死。則此40卷應(yīng)該原本無悼念江藩之詩。而庚寅正月此40卷毀于火，此后經(jīng)過補(bǔ)綴才得34卷，并且在補(bǔ)綴后的第32卷出現(xiàn)了江藩的悼詩，這只能證明江藩必定死于道光十年庚寅春天之后到道光十二年壬辰以前(因黃氏自序作于道光十二年)，因此也可能是道光十一年辛卯。而且補(bǔ)綴過程中“顛倒舛繆均所不免”，系年的順序可能有錯(cuò)亂，這樣就更加降低了其可信度。

第三條是說王翼鳳《舍是集》卷3有《奉挽凌曉樓曙先生》詩，為凌曙(1775—1829)卒后王氏所作?？剂枋献溆诘拦饩拍?1829)。而王詩在卷4有《挽江鄭堂藩先生》、《哭李明經(jīng)澄并序》，卷5有《辛卯正月戲詠揚(yáng)州土俗四首》等詩。因此認(rèn)為“從王氏詩之卷3、卷4、卷5，可明顯看出是按道光九年(己丑)、十年(庚寅)、十一年(辛卯)次序來排編的。”進(jìn)而推斷出“足證挽江、李二詩為作于庚寅(道光十年)，與陳、黃二氏之所述亦相吻合”。果真如此嗎？

筆者翻閱了原書刻本(王翼鳳：《舍是集》，北大圖書館特藏部清道光二十一年刻本)，卷3有《哭薛子韻》，前引黃承吉《夢(mèng)陔堂詩集》卷32也有《薛子韻(傳均)挽詩》，薛傳均卒于道光九年(1829年)，符合卷3系于道光九年之說。

卷4有《獨(dú)游桃花庵題壁》《清明日同春谷先生泛胡》《谷雨日憶蘊(yùn)生齋中牡丹尚早，因用去年劉明經(jīng)看花二絕原韻戲柬》《三月晦日》《春樹》《哭舅氏》《挽江鄭堂藩先生》《追悼故國子監(jiān)生儀征李君祖佑并序》《端午題畫鐘馗》《秋夜同熙載蘊(yùn)生泛湖得孤字》《哭李明經(jīng)澄并序》《中秋不見月即興成篇》《寒露日郊外》《再哭舅氏劉吉愚先生四十韻》《寒食二首》《汪飲泉孝廉悼亡友作寒林獨(dú)步圖屬圖》〔詩中有云“所唱三五賢，一朝盡委壑。就中鄧(溥泉名立誠)與李(練江)”〕《奉贈(zèng)汪孟慈(喜荀)農(nóng)部時(shí)方服闕入都》等篇，可以很明顯地看出是按照一年的季節(jié)次序排列的。因此可以認(rèn)為卷4所詠系一年之事。

卷5有《辛卯冬仲冬冬巢先生集同好飲酒賦詩，并繪圖以志……》(注意是辛卯冬)、《哭李比部靜齋先生三十二韻》《丙申正月初六夜試筆》《早春湖上餞送劉楚楨先生赴禮部試》《挽李榕園(彥章)關(guān)部》(考李彥章死于1836年，即道光丙申)等，可以看出卷5所收之詩是道光十一年辛卯及其以后(丙申是道光十六年)。

從上引材料可以看出，卷4也不一定局限在道光十年，仍然有道光十一年的可能。因此這則材料仍然不是充分必然的。

第四條更加不能說明江藩死于道光十年，只能說明他死于道光十年之后。況且江藩一生中無事可考的有不少年份。

實(shí)際上由于江藩在道光十年、十一年及以后沒有任何在世活動(dòng)的記載。因此不論他是死于十年抑或十一年，對(duì)江藩研究的影響都不大。

而今人在這個(gè)問題上也是見仁見智，有取道光十年的，比如吳海林《中國歷史人物生卒年表》(黑龍江人民出版社1981年)；有取道光十一年的，比如今人王樹民《曙庵文史續(xù)錄》“江藩的學(xué)術(shù)成就及漢學(xué)與宋學(xué)之爭”(中華書局2004年)。

綜上所述，對(duì)于江藩的卒年，筆者取道光十年之說，而最有說服力的材料仍然是第一條中陳逢衡和包世臣所明確指出的道光庚寅之說，二、三、四條只能作為輔助參考(都只是必要不充分條件)，至于陳丙炎的致誤之由，應(yīng)當(dāng)是計(jì)算錯(cuò)誤。

(三)歷史上的兩個(gè)“江藩”

我們翻閱瞿冕良編著的《中國古籍版刻辭典》，見其收錄有以下條目：“〔江藩〕(1)明嘉靖間人，刻印過《墨子》(半頁8行，行17字)。(2)(1761—1831)清乾隆間江蘇甘泉人，字子屏，號(hào)鄭堂，曾任麗正書院山長，為文自言無八家氣，有《炳燭室雜文》，曾在乾隆五十八年用篆書寫刻自著的《尚書集注音疏》，鈔本有唐韋絢《燈下閑談》2卷。”

這里先說第二個(gè)江藩，即《漢學(xué)師承記》的作者江藩，如前所述，其卒年經(jīng)漆先生考證，已經(jīng)可以確定是1830年春季或春夏之交，而非1831年。上文對(duì)此有進(jìn)一步的考證。

又瞿氏書中稱江藩“曾在乾隆五十八年用篆書寫刻自著的《尚書集注音疏》”,這是再明顯不過的張冠李戴，這件事是江藩的那位寫篆書成癖的老師江聲所為，這一點(diǎn)漆先生在《漢學(xué)師承記箋釋》中考證很清楚。至于江藩抄本《燈下閑談》倒是事實(shí)?？娷鯇O《藝風(fēng)藏書記》卷8有《〈燈下閑談〉跋》云：“江鄭堂手抄本，余蕭客校館閣書目藏《燈下閑談》2卷，不知作者?！庇衷啤敖鲜职显唬呵”?，假滋蘭堂本粗錄一過。十月初三日，江水松?！庇衷啤按藭思彻砰w從葉林宗處借鈔本，余歸之滋蘭堂朱氏。余蕭客館于江氏時(shí)托余借出，命弟子鄭堂手錄者。幼時(shí)字跡如此，然校正頗精，將命善書別錄一本傳之。聽默又記?！?繆荃孫《藝風(fēng)藏書記》，北大圖書館特藏部清光緒二十六年江陰繆氏刻本)則此鈔本系江藩于乾隆四十一年丙申16歲時(shí)所為，此時(shí)他正師從余蕭客。

那么第一個(gè)“江藩”是誰呢？遍查文獻(xiàn)史料沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于明代江藩的任何記載。但從這里得知他刻過《墨子》，因此我們到國圖善本部察看，果然《墨子》有“明嘉靖江藩刻本”并且收入任繼愈主編的《墨子大全》第一編(古代部分：戰(zhàn)國至清末)第4冊(cè)(影印本)。北京圖書館出版社2002—2004年出版。我們翻閱原書，看到卷首有《重刻墨子序》末尾云：“江藩七十七翁白賁枘于敕獎(jiǎng)孝友樓書”。這里“江藩”是人名還是地理概念呢。因?yàn)椤敖痹诿鞔梢允恰熬附钡暮喎Q，也就說該書可能系明代的一種“藩刻本”。如北大圖書館特藏部藏有《集千家注批點(diǎn)杜工部詩集》20卷，署明嘉靖八年(1529)靖江藩府刻本。這里“江藩”就不是人名了。我們于是查到了張重威先生的遺作《江藩本〈墨子〉跋》，張文證實(shí)了我們的猜測，該文考證甚詳。指出江藩本的《墨子》是唐堯臣的同版加序重刻本，實(shí)際上是一本。而所謂的“江藩七十七翁白賁枘”果真是身為明代宗室的拱枘。(藝文志編委會(huì)：《藝文志》，山西人民出版社1983年，293～295頁)

因此，所謂明代叫“江藩”的人并不存在。瞿氏書中關(guān)于“江藩”的兩條記載都存在錯(cuò)誤。

二、關(guān)于江藩著述的幾個(gè)問題

(一)關(guān)于江藩《漢學(xué)師承記》的客觀評(píng)價(jià)與選人標(biāo)準(zhǔn)

袁嘉谷(1872—1937)，字樹五，號(hào)澍圃，晚號(hào)屏山居士。云南石屏人。光緒二十九年(1903)進(jìn)士，同年中經(jīng)濟(jì)特科第一名。授翰林院編修，未幾赴日本考察政務(wù)、教育，歸國后任學(xué)部編譯圖書局局長。出為浙江提學(xué)使，兼布政使。民國后任國會(huì)議員，創(chuàng)建云南大學(xué)，民國26年(1937)12月22日病逝于昆明，終年66歲，他是近代云南最著名的文化人物。袁氏畢生勤于學(xué)問，著述涉及政治、教育、語言、文學(xué)和地方文獻(xiàn)等不同領(lǐng)域，內(nèi)容極為豐富。云南人民出版社2001年排印出版的《袁嘉谷文集》3冊(cè)，收羅袁嘉谷的全部著作，為研究近代文史和云南地方文化提供了方便。

《袁嘉谷文集》第1卷《書〈漢學(xué)師承記〉后》云：

《師承記》八卷。江子屏著錄，一代經(jīng)師之作。簡末有伍氏崇曜、汪氏喜孫跋。于是書指歸，詳哉言之矣。兩漢迄今，千有余年，梨洲、亭林，振墜緒以復(fù)古，可謂杰士。閻、胡、惠、戴諸儒，聞風(fēng)而起，益沉浸于伏、孔、毛、鄭之書，考典章，訂禮制，用以鳴國家人文之盛，良然。然其初，猶未標(biāo)漢學(xué)之名也。修士尚鴻博，析一字，辨一物，累數(shù)千言，矯矯自異，群相集矢于宋儒。樹之?dāng)常瑠Z之幟，門戶之見，牢而不破。推其極，捫鑰揣燭，冥夜攀崖，抑何蔽也!子屏篤嗜漢學(xué)，所錄皆粹然一正，諸儒傳，子屏傳矣，勿謂子屏之偏也已。子屏別有《宋學(xué)淵源記》二卷，名于世。

閱《師承記》至再，有感于子屏之心矣。東漢以上，儒生以稽古為榮，朝廷錄賢征才，靡不盡心以延訪。然治《禮》之高堂生，注《論語》之周氏，其名已不傳。于史經(jīng)師卓著者且然。山林老宿，必有佚其書并佚其名者。子屏生盛世，非不知國家重士，逾于兩漢，第窮經(jīng)之士，足不出戶庭者有之，名不入仕籍者有之。人逝型留，篇?dú)埡啍?，表彰前哲，后起有?zé)。觀子屏《序》所云，詳章甫，略軒冕，其心不大可悲哉！子屏宦不達(dá)，而繼子屏之學(xué)而不達(dá)者，道光迄今，何可勝道。惜無子屏其人，為搜采而著錄之。斯子屏之隱恨，而早發(fā)之，數(shù)十年前者也。茫茫學(xué)海，悠悠歲月，后來居上，跂予望之。

袁嘉谷的這篇《書〈漢學(xué)師承記〉后》是他閱讀江藩《漢學(xué)師承記》后的一篇讀后感，共分兩段：第一段說明江藩站在純漢學(xué)家的立場上為清代考據(jù)學(xué)家樹碑立傳。關(guān)于這一點(diǎn)前人已經(jīng)論述了很多。需要指出的是立場和角度的不同是評(píng)價(jià)分歧的關(guān)鍵所在，而本身作為一名重要漢學(xué)學(xué)者的江藩和站在漢宋學(xué)者圈外的現(xiàn)代研究者的立場顯然不同。江藩只是做了作為一個(gè)正宗嫡傳的考據(jù)學(xué)家為漢學(xué)的總結(jié)和發(fā)展所能做的一切，所以他才費(fèi)盡心機(jī)旁搜博采，加以剪裁，劃定一塊純凈的自留地。這種漢宋“門戶之見”是由其尊奉漢學(xué)的思想立場所決定的。但正如袁嘉谷所指出的，江藩固然篤信漢學(xué)，但并未廢棄宋學(xué)，所以他于《漢學(xué)師承記》之外，又撰有《宋學(xué)淵源記》2卷以闡明宋學(xué)之淵源。這可以說是江藩的師祖、以“佞漢”聞名的乾嘉漢學(xué)吳派大師惠棟所提倡的“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”主張的具體體現(xiàn)，即清儒尤其尊奉漢學(xué)的學(xué)者在學(xué)問方面一般以漢學(xué)(章句訓(xùn)詁之學(xué))為高，但在德行方面則仍然尊奉官方提倡的宋學(xué)(程朱理學(xué))。兩者可以說是才與德、用與體的關(guān)系。江藩這種既有自己的思想立場甚至門戶之見(學(xué)術(shù)前見)，但又不偏廢其他學(xué)派的態(tài)度，其實(shí)幾乎是古今中外歷史上有價(jià)值的學(xué)術(shù)史著作的一個(gè)共同特征。中國自先秦以來即擁有悠久的學(xué)術(shù)思想史傳統(tǒng)，先秦以來出現(xiàn)了《莊子·天下》《韓非子·顯學(xué)》《荀子·非十二子》《史記》“論六家要旨”和史書的《儒林傳》《道學(xué)傳》《藝文志》《經(jīng)籍志》等具有學(xué)術(shù)思想史性質(zhì)的文獻(xiàn)史料，宋代以后還出現(xiàn)了如朱熹《伊洛淵源錄》、李心傳《道命錄》、周汝登《圣學(xué)宗傳》、孫奇逢《理學(xué)宗傳》等學(xué)術(shù)思想史專著，以及作為古代學(xué)術(shù)思想史之集大成者的黃宗羲《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》?，F(xiàn)代的經(jīng)典哲學(xué)史著作，如馮友蘭的《中國哲學(xué)史》，西方如羅素的《西方哲學(xué)史》等。這些學(xué)術(shù)史、思想史、哲學(xué)史著作無一例外都因?yàn)樽髡咚痔囟ǖ乃枷肓龆嬖陂T戶之見，但正因此也使其避免成為人云亦云的平庸之作，甚至成為研究作者本人思想的重要文獻(xiàn)。江藩的《漢學(xué)師承記》無疑也是這種史論結(jié)合的產(chǎn)物。只有這樣才能“成一家之言”，而不流于人云亦云的官樣文章。

第二段所論涉及江藩在《漢學(xué)師承記》中選人立傳的標(biāo)準(zhǔn)問題。漆永祥先生在《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》第八章“《漢學(xué)師承記》編纂諸題考實(shí)”第五條“《漢學(xué)師承記》選人之原則與標(biāo)準(zhǔn)”中討論了江藩選人立傳的四條標(biāo)準(zhǔn)，其中第四條標(biāo)準(zhǔn)是“著意收錄遺落草澤，踏實(shí)治學(xué)而默默無聞的學(xué)者”。這一意圖江藩在《漢學(xué)師承記》序的末尾有明確的流露。所謂“是記于軒冕則略記學(xué)行，山林則兼志高風(fēng)。非任情軒輊，肆志抑揚(yáng)，蓋悲其友麋鹿以共處，候草木以同彫也?！苯凇端螌W(xué)淵源記》中也說：“藩所錄者，或處下位，或伏田間，恐歷年久遠(yuǎn)，姓氏就湮，故特表而出之。”袁嘉谷也指出這是江藩本人的窮困經(jīng)歷投射到時(shí)代群體中的必然流露。正如司馬遷在《史記》中將《伯夷列傳》置于列傳之首，并且在文末“太史公曰”中對(duì)天道善惡報(bào)應(yīng)觀念提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑一樣。真正有思想(史識(shí))的史家會(huì)通過人物生平思想的剪裁安排寄托其本人的人生遭遇與思想感情。江藩在《漢學(xué)師承記》卷七所記載的一批揚(yáng)州同鄉(xiāng)(所謂的沒有多大成就早夭的“吳下阿蒙”)，比如徐復(fù)傳的末尾所云：“嗚呼！君生不能叨一第之榮，而身罹六極之備，天之困通人，若此之酷耶！其兄之所為，天實(shí)為之也?！蹦脕韺?duì)比《伯夷列傳》的最后一段感慨可謂是異曲而同調(diào)。徐復(fù)其人用今天的眼光來衡量就是一個(gè)“陳景潤”式的學(xué)問“呆子”，臨死的時(shí)候還在跟別人探討學(xué)問：“后得虛損疾，危篤時(shí)，猶手執(zhí)《北齊書》與友人講論，語未畢而逝?！彪m然因早夭而壯志未酬，但他的學(xué)術(shù)獻(xiàn)身精神并不在惠、戴諸大師之下。這就是江藩為這些下層儒生樹碑立傳予以表彰的重要原因吧。

(二)關(guān)于江藩與錢坤《河賦注》關(guān)系的一點(diǎn)看法

胡玉縉《續(xù)四庫提要三種》有《江鄭堂〈河賦注〉書后》云：

《江鄭堂河賦注》一卷，原本題錢坤注，坤不知何許人。案，晉成公綏有《大河賦》，應(yīng)玚有《靈河賦》，見酈道元《水經(jīng)河水注》，其文不傳，江藩因本《漢書》、《水經(jīng)》以為是賦，亦不涉及晉以后事。潘氏滂喜齋刊《炳燭室遺文》，首載此篇而無注。此光緒乙巳繆氏《藕香零拾》本，跋稱“辛丑，曹氏攜有先生手書《河賦》，而坤為之注，并有王述庵跋”云云。述庵者，王昶之號(hào)。豈自為注而托名坤與？其注根據(jù)明槁，深合體例……(胡玉縉撰、吳格整理：《續(xù)四庫提要三種》，上海書店出版社2002年，726—727頁)

漆永祥先生在《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》第四章“江藩著述考”以及《江藩集》中認(rèn)為：胡先生在提要中認(rèn)為《河賦注》是王昶做的注，然后是王昶托名的錢坤。漆先生根據(jù)注中引有江藩早年未刊行而旁人應(yīng)該無從知曉的《爾雅正字》中的內(nèi)容，認(rèn)為這是作注人露了馬腳，因此實(shí)際上是江藩自注而托名錢坤。另外漆先生還指出，沒有地位高、有名望的老師(位高如王昶)給學(xué)生(貧寒如江藩)作注而反過來又托名隱姓的道理。

我們讀了胡氏的提要后，認(rèn)為胡氏并沒有認(rèn)為是王昶托名錢坤，恰恰應(yīng)該是認(rèn)為江藩本人托名錢坤。因?yàn)椤柏M自為注而托名坤與”中的“自”可以認(rèn)為是江藩自己。只是因?yàn)檫@句話接在“述庵者，王昶之號(hào)”的后面，所以容易引起誤解，實(shí)際上“述庵者，王昶之號(hào)”是一個(gè)獨(dú)立的解釋，與后句并無必然的聯(lián)系。

根據(jù)《河賦注》“根據(jù)明槁，深合體例”的特點(diǎn)以及注中引用《爾雅正字》來看，在沒有找到新材料的情況看，錢坤此人是假托的可能非常大。但也不能排除第三者的可能(除江、王之外)，因?yàn)槟莻€(gè)人如果和江氏交往密切，也可能看過《爾雅正字》，并且在注解中引用。高明峰在其《江藩著述考錄》(見《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期)中即針對(duì)漆永祥的觀點(diǎn)指出“然江藩《爾雅正字》著成后，嘗得到王鳴盛的品鑒推許，并非秘不示人。且《河賦注》‘西北時(shí)漮，東南時(shí)起’句注所引《爾雅正字》之文，不見于江藩61歲時(shí)據(jù)《爾雅正字》舊稿刪定的《爾雅小箋》。故斷為江藩托名錢坤作注，亦有可疑焉?！钡呙鞣逡餐嵊老橐粯诱J(rèn)為胡玉縉是說王昶托名錢坤。

(三)關(guān)于江藩所校書籍的記載

1.江鄭堂校明鈔本《后村集》

《后村集》宋本不可見，以天一閣所藏《大全集》一百九十六卷者為最足，后來藏家，多從天一閣傳錄者?！洞笕繁舅?，為詩文、詩話、內(nèi)外制、長短句、合一百九十三卷，其百九十四至百九十六，則洪天錫撰《行狀》，林希逸撰《墓志》，又撰《謚議》，各為一卷也。通行本止五十卷，所錄亦祗詩文而已。吾家滂喜齋所藏宋本《后村先生詩集大全》殘本一書，分類命題，與《大全》本迥不相合。蓋已經(jīng)刪落，無復(fù)廬山真面矣。此明墨格鈔本五十卷，為江鄭堂先生手校，所校云出自宋本，未知所據(jù)何自。全書校未及半，疑所?；蛑箽埍径４吮锯n寫不甚工致，而殘齾殊甚，重其為名賢校本，因遂收之。今《大全集》足本已經(jīng)涵芬樓據(jù)賜硯堂鈔本影印，而五十卷本遂不復(fù)為世重矣。然舊鈔所據(jù)有自，況所校宋本，當(dāng)有勝處，以勘《大全集》，必得一二是正處，惜無暇晷，以圖斯業(yè)耳。戊寅后七月二十三日。(潘景鄭：《著硯樓讀書記》，遼寧教育出版社2002年，473頁)

2.《海語》(寶顏堂秘籍本、四庫全書本、學(xué)津討源本、紛欣閣叢書本、嶺南遺書本)

《海語》三卷，明黃衷撰，書成于嘉靖十五年，即西歷1536年。此書內(nèi)容，已見《四庫提要》，今不贅。其風(fēng)俗一類所記西洋諸國只暹羅、滿剌加兩國，不過物產(chǎn)、畏途、物怪三類，佚聞異事很多，可供參考。嶺南遺書本以江鄭堂藏鈔本與學(xué)津本互勘，注其異同，加以校正，卷末伍崇曜跋于黃氏著作約略道及，在各家刻本中大約要算是好的了。(參向達(dá)：《唐代長安與西域文明》生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年，549頁)

3.《燈下閑談》(國家圖書館藏傳錄藝風(fēng)堂藏江鄭堂鈔本)

見上文“歷史上的兩個(gè)‘江藩’”中論述引用繆荃孫《藝風(fēng)藏書記》卷八《〈燈下閑談〉跋》的記載。

江藩藏書曾經(jīng)甚為豐富，后因饑荒，以書易米，書倉為之一空。其所藏與所校之書也散落四方。雖然《半氈齋題跋》二卷中保存了一些相關(guān)的題跋，但隨其藏書散落的相關(guān)題跋和札記當(dāng)不在少數(shù)。倘能留心搜集，并加以研究，定能有所收獲。

以上本文從兩個(gè)大的方面，分六個(gè)小專題論述了關(guān)于江藩的生平與著述的幾個(gè)問題。關(guān)于江藩的生平，首先，以《汪穰卿筆記》及其他相關(guān)文獻(xiàn)記載為中心討論了江藩的性格與生活，討論了江藩于學(xué)問之外，其生平閱歷之豐富、對(duì)生活的熱愛和性情豪爽、多才多藝的形象。其次，通過文獻(xiàn)原典的調(diào)查與研讀，在漆永祥先生意見的基礎(chǔ)上對(duì)江藩的卒年做了進(jìn)一步的補(bǔ)充考證，指出江藩的卒年當(dāng)為道光十年，而最有說服力的材料仍然是漆書所舉第一條理由中陳逢衡和包世臣所明確指出的道光庚寅之說。最后，通過考證指出瞿冕良編著《中國古籍版刻辭典》中關(guān)于“江藩”的兩條記載都有錯(cuò)誤，一是將明代的“靖江藩刻本”誤為所謂明人“江藩”刻的書；二是關(guān)于清代江藩的卒年誤為道光十一年及將其師江聲的《尚書集注音疏》誤題為江藩所著的錯(cuò)誤。

關(guān)于江藩的著述。首先，以袁嘉谷《書〈漢學(xué)師承記〉后》為中心，討論了江藩《漢學(xué)師承記》的客觀評(píng)價(jià)與選人標(biāo)準(zhǔn)問題，指出江藩的《漢學(xué)師承記》是自古以來基于自身思想立場的史論結(jié)合傳統(tǒng)的產(chǎn)物，雖不免存在門戶之見，但正因此也使其避免成為人云亦云的平庸之作，甚至成為研究作者本人思想的重要文獻(xiàn)。而在選人立傳標(biāo)準(zhǔn)上，江藩通過表彰名氣不大但富于學(xué)術(shù)獻(xiàn)身精神的學(xué)者寄托了其自身的遭遇與情感。其次，關(guān)于胡玉縉的《江鄭堂〈河賦注〉書后》，針對(duì)漆永祥先生之說，指出胡氏并沒有認(rèn)為是王昶托名錢坤，恰恰應(yīng)該是認(rèn)為江藩本人托名錢坤。最后提及江藩所校的三種古籍，指出以此為線索可能發(fā)現(xiàn)更多江藩所寫的題跋與札記，給江藩研究提供新材料。