朱 冶

(華中科技大學 歷史研究所，湖北 武漢 430074)

新安學者朱升(1299—1370年)，不僅以元末明初輔佐朱元璋的事功著稱，在學術上也造詣深厚，是新安理學的重要代表。[注]朱升傳記見《明史》《明代名人傳》：《明史》卷136，中華書局1974年版，第3929—3930頁；L.Carrington Goodrich and Chaoying Fang,eds.Dictionary of Ming Biography,1368—1644,New York:Columbia University Press,1976,pp.348—350.朱升的研究可參見王春瑜：《論朱升》，《學術月刊》1980年第9期；劉尚恒：《朱升事跡編年》，《文獻》1982年第3期；張海鵬、劉尚恒：《論朱升的從政和退隱》，《安徽史學》1984年第4期；周曉光：《論元末明初新安理學家朱升與鄭玉》，《中國哲學史》1994年第2期；解光宇：《論朱升理學思想及其價值》，《安徽大學學報》2007年第2期。朱升的為學經(jīng)歷與學問轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了元末新安學術從羽翼程朱到體認圣學的重要轉(zhuǎn)向。朱升在元明思想史上的價值及意義，近年來日益得到學術界的關注和提揭。[注]系統(tǒng)論述元末新安理學的轉(zhuǎn)變，可參見劉成群：《元代新安理學的四個“轉(zhuǎn)向”》，(臺灣)《漢學研究》29卷第4期，2011年12月。顧永新將朱升《周易旁注》放在“五經(jīng)四書”衍生與通俗化的脈絡下進行考察，并綜合考述元、明旁注類經(jīng)學文獻，值得參考，氏著：《經(jīng)學文獻的衍生和通俗化》，北京大學出版社2014年版，第467—487頁。然朱升學術思想的形成過程，材料較少，不易建構(gòu)。本文在已有研究的基礎上，結(jié)合文集、方志、經(jīng)學著述等材料，檢討朱升思想形成與轉(zhuǎn)變的動態(tài)過程，并通過朱升對經(jīng)學撰述體例思考與抉擇的重要例證，展現(xiàn)元末明初思想轉(zhuǎn)向的脈絡與內(nèi)在理路。

一、新安師友

朱升學問以至正元年(1341年)為分界線，可大致分為前后兩個階段。四十歲以前，朱升的求學范圍主要在家鄉(xiāng)徽州。他的前期思想深受徽州學術傳統(tǒng)和著述體例浸染，具有元代新安理學的一貫特色。徽州地區(qū)古稱新安，為朱子故里，當?shù)貙W者常以“生文公之鄉(xiāng)，讀文公之書”而自律，以“有光于紫陽夫子之闕里”而自期。[注]陳櫟：《上許左丞相書》，《定宇集》卷10，《文淵閣四庫全書》第1205冊，上海古籍出版社1987年版，第296頁；汪克寬：《萬川家塾記》，《環(huán)谷集》卷5，《文淵閣四庫全書》第1220冊，第699頁。新安儒者趙汸(1319—1369年)即稱：

新安自南遷后，人物之多，文學之盛，稱于天下。……其學所本，則一以郡先師朱子為歸，凡六經(jīng)傳注、諸子百氏之書，非經(jīng)朱子論定者，父兄不以為教，子弟不以為學也。是以朱子之學雖行天下，而講之熟、說之詳、守之固，則惟新安之士為然，故四方謂“東南鄒魯”。[注]趙汸：《商山書院學田記》，《東山存稿》卷4，《文淵閣四庫全書》第1221冊，第287頁。

“東南鄒魯”之譽，并非趙汸個人所許，實際上是徽州地區(qū)的文化標識，廣為學者頌說。而趙汸所言，實際點明了新安學術的重要特點，即以羽翼、補備朱子學說為其經(jīng)典研習旨歸。

朱升成長于元代新安理學的繁盛發(fā)展時期。他是休寧人，幼年時從學鄉(xiāng)里老儒江敏求、金圣諭。[注]朱升：《祭先師江敏求先生文》《祭先師金圣諭先生文》，劉尚恒校注：《朱楓林集》卷8，黃山書社1992年版，第128—129頁。早年的經(jīng)學訓練，主要得益于同在休寧的著名學者陳櫟(1252—1334年)。陳櫟之學，既來自其父陳源長家學，又學于朱熹三傳弟子黃智孫。朱升由此上接朱熹學統(tǒng)，被《宋元學案》列入“滄洲諸儒學案”。[注]黃宗羲撰，全祖望補，陳金生、梁運華點校：《宋元學案》卷70“滄洲諸儒學案下”，中華書局1986年版，第2354、2360頁。

朱升從學陳櫟的經(jīng)歷，可由文集等資料加以復原。概言之，朱升自延祐二年(1315年)到至順三年(1332年)間在休寧珰溪學于陳櫟，所學內(nèi)容主要為科舉考試之業(yè)。朱升求學期間“剖擊問難，多所發(fā)明，櫟深器之”。[注]朱同：《朱學士升傳》，程敏政：《新安文獻志》卷76《行實》，《文淵閣四庫全書》第1376冊，第268頁。盡管年齡差距近五十歲，然陳、朱師徒情誼深厚，朱氏自稱“升事先生二十余年，誼莫厚焉”。[注]朱升：《勤有堂記》，《朱楓林集》卷6，第100頁。朱升至順三年致信后輩時，曾慨嘆“離師而荒，舊業(yè)坐耗，真所謂悠悠者”[注]朱升：《送程仲本之龍川侍親序》，《朱楓林集》卷4，第63頁。，表明他在此之前已離開陳櫟學館。

朱升早年學習“經(jīng)術舉子業(yè)”的成績優(yōu)異。陳櫟曾將朱升等人的經(jīng)疑考卷送給明經(jīng)書院山長胡炳文(1250—1333年)，參選明經(jīng)書院舉行的科舉模擬試。胡炳文評價：“詳觀陳子文及朱兄經(jīng)疑，雖置魁亦可也。前在郡庠得觀朱兄之文，懼其失之太多，今能簡凈如此，可喜可喜?！盵注]⑩胡炳文：《答定宇陳先生櫟》，《云峰集》卷1，《文淵閣四庫全書》第1199冊，第745—746、746頁。既見胡炳文對朱升的欣賞之意，也顯示他學習舉業(yè)的進展和成效。

元代新安學者的學術聯(lián)系緊密，為當?shù)睾髮W提供了可資取法的豐富資源。陳櫟、胡炳文、胡一桂等新安理學代表人物，彼此往來交游，后輩學者也得以訪求多師，形成了開放、積極的學術風氣。[注]參見史甄陶：《元代前期的徽州朱子學——以胡一桂、胡炳文和陳櫟為中心》，臺灣清華大學博士學位論文，2009年。朱升之學，即深受胡炳文、胡一桂等的影響。胡炳文曾提及朱升期望來訪問學一事。⑩ 胡一桂亦“同郡趙汸、朱升及遠近皆師之”。[注]胡士賢：《雙湖先生行實》，《雙湖先生文集》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1322冊，上海古籍出版社1995年版，第543頁。胡炳文、胡一桂兩人皆擅長《易經(jīng)》。胡炳文承襲胡斗元家學，撰有《周易啟蒙通釋》等。胡一桂繼承胡方平家學，亦撰有《周易本義附錄纂注》《周易本義啟蒙翼傳》等書，被稱為“得朱氏原委之正”者。[注]《宋元學案》卷89“介軒學案”，第2980頁。朱升在師從陳櫟期間，已耳聞目睹了“二胡”的著作，并與其多有交游，這對他的經(jīng)學思想之型塑有深入影響。

朱升的同輩好友中，亦不乏好學精思之士。同門倪士毅(1303—1348年)長年潛心于教學與著述，經(jīng)學造詣深厚，常與探討學問。日后以《春秋》學名世的趙汸，實際是朱升的晚學后進，曾與他同至江西訪學。倪士毅、趙汸均對朱升學問的演進有重要影響，是朱升中年學術轉(zhuǎn)向的重要線索。

二、杭州之會

至正元年前后，是朱升思想轉(zhuǎn)變的重要階段。他與倪士毅杭州之會，與趙汸同訪黃澤，均發(fā)生于此年。前者促使朱升深入反思元代新安理學的著述體例和形式，后者則擴充他所傳承程朱理學的思想內(nèi)涵。兩者互為表里，共同為朱升學問的發(fā)展轉(zhuǎn)化提供了契機。

朱升至正元年鄉(xiāng)試之際，與同門倪士毅在杭州相會，于經(jīng)學研撰多有交流。朱升的經(jīng)學撰著以“旁注”體裁著稱。然學者鮮少注意的是，至正元年以前，朱升致力于當時盛行的“纂釋”體裁經(jīng)學書籍之編纂。杭州鄉(xiāng)試之時，朱升與倪士毅發(fā)現(xiàn)對方均在編寫《四書》“纂釋”。這看似巧合的“偶然事件”，實則彰顯元代朱子學者的研究共趨。至正元年倪士毅攜帶剛寫就的《四書輯釋》書稿至杭州，求教于諸位友朋：

至正辛巳秋，會同門友人朱允升名升，謂前是亦有此志，因出具《中庸纂釋》稿本見示，《大學》《語》《孟》則未嘗下筆。志之合也如此，遂相與議定凡例，嗣是更加訂正。[注]倪士毅：《重訂四書輯釋凡例》，中國科學院圖書館藏明正統(tǒng)十年建陽進德堂補修本《四書通義》。顧永新對此亦有論述，見氏著《經(jīng)學文獻的衍生和通俗化》，第504頁。

倪士毅《四書輯釋》不僅完成，且交由建陽書坊刊刻出版。朱升的同類著作，卻只寫好《中庸纂釋》這部分。兩人的著作“默契”，既來自宋末以來程朱理學的發(fā)展脈絡，也受元代新安理學傳統(tǒng)的直接影響。

自南宋朱熹歿后，其高弟門人的用功重點，在于對朱子《文集》《語錄》《語類》等的纂輯。到了宋末元初，朱子遺文和講學遺言的編纂已告段落，治朱子學者的著述方向自然發(fā)生轉(zhuǎn)變。元代學者開始轉(zhuǎn)向為程朱經(jīng)典增益疏解的纂輯工作。[注]朱鴻林：《丘濬〈朱子學的〉與宋元明初朱子學的相關問題》，《儒者思想與出處》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第202—204頁。此即“纂釋”體經(jīng)學著作興起的內(nèi)在原因?！白脶尅庇址Q“纂疏”或“集疏”，是以經(jīng)文和朱熹注釋為本，逐句附以朱子《語錄》及諸家疏解的經(jīng)典著述形式，特點在于“重采擇”而“少闡發(fā)”。

元代徽州是“纂釋”體著述集中涌現(xiàn)之地。至正元年以前，朱升的新安師友基本完成各經(jīng)的“纂釋”工作。其師陳櫟，延祐三年編成《書經(jīng)蔡傳纂疏》，次年又編《四書發(fā)明》。胡一桂《周易本義附錄纂疏》《詩集傳附錄纂疏》早在泰定四年(1327年)已刊刻出版。胡炳文《周易本義通釋》延祐六年刊刻，其《四書通》亦于天歷二年(1329年)刊印。[注]謝輝：《胡炳文〈周易本義通釋〉版本考略》，《山東圖書館學刊》2015年第6期。新安學者汪克寬(1304—1372年)元統(tǒng)二年(1334年)編成《春秋胡傳附錄纂疏》，其書于火災中焚毀，至正元年又完成重編。

被視為“《六經(jīng)》之階梯”的《四書》“纂釋”著作，更是淵源有自。汪克寬對宋元以來《四書》“纂釋”傳統(tǒng)有精煉概述：

近世儒者懼誦習之難，于是取朱子平生之所以語學者，并其弟子訓釋之辭，疏于朱子注文之左。真氏有《集義》，祝氏有《附錄》，蔡氏、趙氏有《集疏》《纂疏》，相繼成篇。而吳氏《集成》最晚出，蓋欲博采而統(tǒng)一之，但辨論之際未為明備，去取之間頗欠精審，覽者病焉。……同郡定宇陳先生、云峰胡先生睹《集成》之書行于東南，輾轉(zhuǎn)承誤，莫知所擇。乃各摭其精純，刊剔繁復，缺略者足以已意。陳先生著《四書發(fā)明》，胡先生著《四書通考》，皆足以磨刮向者之敝。而陳先生晚年且欲合二書而一之，而未遂也。[注]汪克寬：《重訂四書集釋序》，《環(huán)谷集》卷4，第683—684頁。

這展示了元代《四書》學“疊床架屋”的傳承與發(fā)展情形。在陳櫟、胡炳文之前，已有《四書集義》《四書纂疏》《四書集成》等多種“纂釋”著作。陳櫟晚年欲集此類書籍之大成，將胡炳文《四書通》逐條編入《四書發(fā)明》之中，未及完成。元統(tǒng)元年(1333年)陳櫟卒后，倪士毅繼承師志，繼續(xù)此工作。他于至元五年(1339年)編成《重編四書發(fā)明》，并在建陽書商的建議下，更名為《四書輯釋》。至正元年杭州之會，朱升得知倪士毅之書不僅完成且已付梓，遂放棄再撰《大學》《論語》《孟子》“纂釋”，轉(zhuǎn)而幫助倪氏修改、完善。朱升為修訂《四書輯釋》所做的貢獻，倪士毅記載：“得以詳悉講究，遂再定凡例，欲又更定此書?！盵注]倪士毅：《至正辛巳冬答坊中劉氏錦文書》，明正統(tǒng)十年建陽進德堂補修本《四書通義》。而朱、倪兩人的好友趙汸，也為修訂《四書輯釋》助力良多，修正后的《重訂四書輯釋》還將趙汸列為“同訂”?？傊切掳矌熡训膫鞒泻秃狭?，成就了集宋元“四書學”之大成的《四書輯釋》，它隨后成為明代官修《四書大全》的主要底本，進而影響深遠。

杭州之會，對朱升的理學轉(zhuǎn)向有重要意義。正是在深入“纂釋”體經(jīng)學著述的基礎上，朱升開始反思此類著作割裂經(jīng)文、繁復冗雜等弊病，為其至正四年以后轉(zhuǎn)向“旁注”群經(jīng)的著述行動埋下伏筆。值得一提的是，朱升、倪士毅之會，另有后續(xù)。至正元年朱升協(xié)助倪士毅修訂《四書輯釋》，至正十年倪氏之子又承諾為朱升旁注《論語》和《孟子》二部，此時倪士毅已卒。倪氏之子被稱為“能傳士毅家學”者，曾答應朱升“稿成，即來商之”，卻最終未能成行。[注]朱升：《論語孟子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第33頁。從“纂釋”到“旁注”，此亦見元代新安學術之更迭與互動。

三、同訪黃澤

自中年以后，朱升開始積極訪學江西等地名儒，學問得以兼容并蓄，融會諸家。至正元年秋試過后，朱升與趙汸同去江西，問學于知名學者黃澤(1259—1346年)。[注]朱升訪學黃澤時間，《新安文粹》《新安文獻志》《(弘治)徽州府志》等載為至正三年，然據(jù)趙汸行狀、文集等材料，可證兩人實于至正元年同訪黃澤，參見朱冶：《朱升事跡編年考證一則——訪學黃澤時間考》，《華中國學》第11卷，華中科技大學出版社2018年版。這段“不成功”的求學經(jīng)歷，卻對朱升學術思想的最終形成有關鍵作用。

朱升訪學黃澤的過程，頗為隱晦和曲折，多數(shù)文獻或不提此事，或一筆帶過。舉例言之，官方文獻《明實錄》僅載朱升“師同郡陳櫟”[注]《明太祖實錄》卷40，洪武二年三月庚子條，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年版，第807頁。，《(弘治)徽州府志》則提到朱升“聞資中(今屬四川內(nèi)江)黃楚望講道湓浦(今屬江西九江)，偕趙汸往從學焉”。[注]弘治《徽州府志》卷7《人物》，《四庫全書存目叢書》史部第180冊，莊嚴文化事業(yè)有限公司1996年版，第797頁。就朱升訪學的收獲而言，廖道南(？—1547年)語焉不詳，稱其“既有得乃歸，讀書紫陽祠中”。[注]廖道南：《翰林院學士朱升》，《殿閣詞林記》卷4，《文淵閣四庫全書》第452冊，第186頁。明代史料筆記《雙槐歲鈔》，則將朱升通曉術數(shù)之學歸因于此次受經(jīng)，稱其“偕同郡趙汸受經(jīng)，余暇遂得六壬之奧”。[注]黃瑜撰、王嵐點校：《雙槐歲鈔》卷1《楓林壬課》，上海古籍出版社2012年版，第6—7頁。

事實上，訪學黃澤并非易事。朱升本意是與同邑程植(1315—？年)、趙汸三人同去訪學，以示慎重和誠意。朱升曾致信程植：

黃先生雖健，但年已高。吾儕問學，固當循序，然亦不可緩也。鄙意欲得尊兄來此整理《春秋》之學，庶得秋間同往彼處，小子與趙兄同問《易》，而尊兄出名問《春秋》，誠為便宜。一人而請二經(jīng)，又犯輕獵之罪故也。不審肯合此意否？[注]朱升：《與汊口程仲本簡》，《朱楓林集》卷7，第117—118頁。

信中所示“秋間”，即至正元年秋，“趙兄”，即后學趙汸。黃澤是遠近聞名的學者，大儒吳澄(1249—1333年)評價其六經(jīng)著作，“以予所見明經(jīng)之士未有能及之者也”。[注]吳澄：《六經(jīng)補注序》，《吳文正集》卷19，《文淵閣四庫全書》第1197冊，第206頁。黃澤至正間已入耄耋之年，而程植、趙汸年齡相仿，卻是小朱升十幾歲的后輩。因此朱升提出同訪黃澤的計劃，實際有提攜后進、共同進學之意。

對于趙汸而言，至正元年不是他首次訪求黃澤之學。早在至元三年(1337年)十九歲時，趙汸第一次赴九江求學黃澤。此次求訪，并不順利。這與黃澤的教法有關，趙汸總結(jié)到：

其入門只是教人看許多疑節(jié)，后卻自思之?！跏堋洞呵铩罚涣钍熳x《三傳》，于《三傳》內(nèi)自有向上工夫。比請益，則立例使人思之?！煌硕x本經(jīng)，終是例斷，不得許多書法異同，始且旁及他經(jīng)。[注]③趙汸：《春秋纂述大意·寄宋景濂王子充》，《東山存稿》卷3，第257—258、258頁。

由于黃澤教人重在深思自得，趙汸首次求學所得有限。[注]⑦吳兆豐：《元儒趙汸的游學、思想特色及其治學歷程》，(香港)《中國文化研究所學報》第51期，2010年7月。于是第二次訪學黃澤時，朱升應承與趙汸同去，期望訪問多有收獲。趙汸記載：

辛巳(1341年)秋歸，朱文試回，疑小子輩年少學淺，故此老不輕授。即慨然同往，擬同受其易象之學。比之相見，頗喜朱文精敏。然問答之際，不易前規(guī)，大意與《行狀》中謝李學士之說同。朱文先回，汸獨留。③

“朱文”實即“朱升”。所謂《行狀》，即趙汸為黃澤撰寫的《黃楚望先生行狀》，展示了黃澤婉拒朱升問學、趙汸得以從游的詳細經(jīng)過。趙汸此趟訪學盡得黃澤《易》《春秋》學之精髓，他在黃澤身邊留了兩年，至正三年才結(jié)束求學。黃澤拒絕朱升從學的根本原因，可從黃澤《行狀》中“謝李學士之說”得到解釋。趙汸對黃澤拒收李泂(1274—1332年)為弟子一事有清楚記載：

先生雅自慎重，其學未嘗輕與人言。以為其人學不足以明圣人之心，志不以六經(jīng)明晦為己任，則雖與之言，終日無益也。學士李公溉之使還，過九江，請先生于濂溪書院。會寓公、縉紳之士，躬定師弟子禮，假館廬山，受一經(jīng)之學。又將經(jīng)緯先生家，為子孫計。先生謝曰：“以君之才，輟期歲之功，何經(jīng)不可明，然亦不過筆授其義而已。若予則于艱苦之余乃能有見。吾非邵子，不敢以二十年林下期君也?！崩顚W士為之嘆息而去。[注]⑥⑧趙汸：《黃楚望先生行狀》，《東山存稿》卷7，第345、346、337頁。

趙汸開篇明意，指出“學不足以明圣人之心，志不以六經(jīng)明晦為己任”是黃澤拒收其人為弟子的主因。文中“學士李公”，即官至奎章閣承旨學士的李泂，字溉之，山東滕州人，曾參編元代官修政書《經(jīng)世大典》。李泂奉使過九江時，拜師黃澤卻遭拒絕。究其原因，與其說是黃澤謹慎持重、不輕易授徒，毋寧說是李泂不符合黃澤以道自任的治學標準。

簡言之，在黃澤看來，求取功名與精研深思不能并行。黃澤以北宋邵雍(1011—1077年)學問授受的典故為說，解釋其學并非人人能傳愿傳。邵雍欲傳授程顥、程頤先天之學，然程子得知邵子之學需二十年方成，則回答“某兄弟無此等閑工夫”。[注]陳長方：《步里客談》卷上，《文淵閣四庫全書》第1039冊，第401頁。黃澤“六經(jīng)復古”之學，亦非常人可及。趙汸總結(jié)黃氏學問特點，“先生乃欲以近代理明義精之學，用漢儒博物考古之功，加以精思，沒身而止?！雹撄S澤主張在精思程朱義理的基礎上，尚要兼顧古注疏和名物度數(shù)的考訂，以此方法研習六經(jīng)，著實需投入大量心血。⑦因此，黃澤本人“決意歸休，以六經(jīng)絕學為己任”，窮畢生精力，不過是為經(jīng)典研究提供了方法性的指導。⑧其高弟趙汸早年即得黃澤心傳，終其一生也只是在《春秋》學的實踐上有所創(chuàng)獲。對于黃澤的經(jīng)典研究而言，在元廷身居高位的李泂、立意仕進的朱升，從年齡到心態(tài)，確實皆不具備從學的條件。

雖遭到黃澤拒絕，朱升訪學江西的經(jīng)歷卻對其學問趨向影響深遠。黃澤倡導經(jīng)學復古，主張思而后得，顯然對朱升有所觸動。再則朱升親炙黃澤之學，《易》學及《春秋》學思想得到提升。朱升對象數(shù)之學的重視，即來自湓浦問學。[注]參見黃澤：《易學濫觴》，《文淵閣四庫全書》第24冊。他又得黃澤《春秋》“著書大意”，“亦嘗集諸家說為《春秋傳》”。[注]趙汸：《與宋景濂》，程敏政：《明文衡》卷25，《文淵閣四庫全書》第1373冊，第796頁。另一方面，黃澤的經(jīng)學思想經(jīng)通過趙汸，持續(xù)地對朱升發(fā)揮影響。趙汸回休寧后與朱升交流頻繁，趙汸晚年的重要著作《春秋屬辭》，得益于與朱升的反復探討，首刊時亦列朱升為“校正”。[注]參見吳兆豐：《元儒趙汸的游學、思想特色及其治學歷程》，(香港)《中國文化研究所學報》第51期，2010年7月。

訪學黃澤的經(jīng)歷，是朱升學問轉(zhuǎn)向自得并最終成熟的關鍵要素。他隨后數(shù)十年的政治生涯跌宕起伏，然學術研究卻始終呈現(xiàn)出注重自得、兼收并蓄的特點，這與黃澤等學者的啟發(fā)不無關系。朱升后于至正四年登鄉(xiāng)貢進士，至正八年授池州路學正。他在元末明初輔佐朱元璋政權，成為明朝開國“啟運之臣”。好友詹同在朱升洪武二年(1369年)歸家時贈詩，仍對其求學黃澤一事有重點提及，詩曰：

楚望先生在湓浦，纂注六經(jīng)書滿樓?？飶]看云我舒嘯，程門立雪君從游。龍虎榜中昔黃甲，鳳凰池上今白頭。誰知此日此相會，晨星落落令人愁。[注]詹同：《贈歸新安詩》，《朱楓林集》卷10《附錄》，第156頁。

四、旁注與理學轉(zhuǎn)向

至正元年江西訪學過后，朱升教學鄉(xiāng)里，并在教學實踐中逐漸發(fā)展出“旁注”體裁的經(jīng)學撰著模式。從至正四年(1344年)至其晚年歸家，朱升筆耕不輟，為《四書》《五經(jīng)》以及《孝經(jīng)》《道德經(jīng)》《孫子兵法》等皆撰有“旁注”。何謂“旁注”？朱升稱：

愚自中年以經(jīng)書授徒教子。每于本文之旁，著字以明其意義。其有不相連屬者，則益之于兩字之間。茍有不明不盡者，又益之于本行之外。學者讀本文而覽旁注，不見其意義之不足也。[注]朱升：《易經(jīng)旁注前圖序》，《朱楓林集》卷3，第34頁。

經(jīng)傳連貫而下，經(jīng)傳之旁別有訓解。經(jīng)傳、注釋不相混淆，是“旁注”體例的首要特點。“旁注”中，經(jīng)傳大書，訓解小書，以示區(qū)別；與“纂釋”相反，“旁注”經(jīng)傳在左，訓解在右，經(jīng)傳右側(cè)第一行，是訓釋詞意；第二行，是疏通義理。這兩行訓解，簡約明白，《明史》評價其“辭約義精”。[注]《明史》卷136《朱升傳》，第3929頁。以文本閱讀的角度來看，朱升書寫體例的改變獨具意義。古代讀者已習慣從右向左通欄書寫的“直下”方式。[注]參見陳偉：《“邪上”試解》，中國人民大學文學院古代文本文化國際研究中心主辦“寫本及其物質(zhì)性”國際研討會，2018年4月。然“旁注”在經(jīng)傳右側(cè)增加“旁欄”，一則強化了經(jīng)傳的連貫性，讀者從右向左誦讀經(jīng)傳，可以順暢無礙，而不必看到大量的纂釋。二則經(jīng)傳與訓解的區(qū)隔更加顯著，讀者需要時即從左向右逆向查找相關訓釋，給讀者帶來直觀的視覺差異乃至思維方式的影響。

朱升并非經(jīng)學“旁注”體例的首創(chuàng)者。宋末元初尚有李恕《五經(jīng)旁訓》、熊禾(1247—1312年)《易經(jīng)訓解》、韓信同(1251—1332年)《易》《詩》《三禮》《旁注》等數(shù)種。“纂釋”與“旁注”的此消彼長，見證了宋元理學的發(fā)展脈絡。在闡明程朱理學經(jīng)典的最初階段，學者嘗試采用多種體裁，尋求傳播和發(fā)揚程朱學說的合適路徑。“旁注”“句解”“纂釋”等經(jīng)典詮釋體例紛紛出現(xiàn)?！白脶尅斌w例，因更利于科舉考試研習所需，遂成元代盛行的經(jīng)學撰述形式。而“旁注”體直至元末朱升時，才再度出現(xiàn)。

朱升于《五經(jīng)》《四書》皆有旁注。他最早編寫《尚書旁注》(1344—1345年)，指導門生用其義例合撰《詩經(jīng)旁注》(1344年始)，自撰《大學中庸旁注》(1346年)，協(xié)助池州人張璿編成《論語孟子旁注》(1351年)，并編寫《儀禮旁注》及《周官旁注》(1351年)。朱升晚年完成《周易旁注》《孫子旁注》(1370年)，另撰有《道德經(jīng)旁注》《孝經(jīng)旁注》及《小學旁注》等。朱升還為蔡沈《書集傳》做有《傳輯》(1344年以后)和《補正》(1350年)。[注]朱升著述時間，據(jù)劉尚恒《朱升事跡編年》(《朱楓林集·附錄》，第184—206頁)及《朱楓林集》所載各書序言。這些著作現(xiàn)僅存《尚書旁注》《周易旁注》。

朱升于《周易旁注》用力最深，該書集合元代《周易》研究的眾多成果，充分顯示其學問兼容并蓄的特點。在吸收新安師友易學思想的基礎上，朱升廣泛采納江西黃澤、吳澄、蕭漢中，浙江夏溥，以及劉夏等學者的《易》說精華。他既向黃澤、吳澄學習象數(shù)之學，又客觀看待大儒吳澄《卦序》研究的“未當”之處。[注]參見楊自平：《吳澄〈易〉學研究——釋象與“象例”》，《元代經(jīng)學國際研討會論文集(上)》，臺灣“中央研究院”中國文哲所籌備處2000年版，第269—301頁。朱升后期尤為關心《周易》卦序問題，他求訪并精研劉夏家傳《易大業(yè)圖》，最終取信于蕭漢中《讀易考原》之說，并將蕭氏全書錄入其《周易旁注》中。[注]朱升：《問劉尚卿先生大業(yè)圖旨書》，《朱楓林集》卷7，第118頁；《周易旁注前圖序》，《周易旁注》卷首，《四庫全書存目叢書》第2冊，第186—187頁。受趙汸的影響，朱升還接觸到陸九淵三傳、浙江學者夏溥的易學思想，他在《周易旁注》中對夏溥“讀易十字樞”及“揲蓍之法”等論說亦多有引述。

朱升由“纂釋”轉(zhuǎn)向“旁注”，是學問成熟的體現(xiàn)。其學問轉(zhuǎn)變，不僅源于程朱經(jīng)傳的“纂釋”工作基本完成，已無繼續(xù)用功的必要，也來自上述江西、浙江、安徽等地學者的相互交流和思想碰撞，以及趙汸等新安友人的砥礪夾持。在此基礎上，朱升在教學和研究中，日益體會和反思元代新安理學的流弊，漸形成其對圣賢之學的深入認識。他為《大學中庸旁注》作序時指出：

先儒經(jīng)解至矣，而猶未免云云者。先儒用圣賢功夫，故能因經(jīng)文以得圣賢之意。學者用先儒功夫，而能因經(jīng)解以得先儒之意幾人哉？性質(zhì)庸常，學力鹵莽，父兄師友取經(jīng)解而督之，讀經(jīng)與解離，不能以意相附。其弊也斷裂經(jīng)文，使之血脈不通，首尾不應，欲求其知味樂學不可得也。[注]朱升：《大學中庸旁注序》，《朱楓林集》卷3，第32頁。

朱升清楚解釋了宋元以來圣賢之學的層層相遞，正闡明了北宋大儒周敦頤所言“圣希天，賢希圣，士希賢”的志學方向。[注]周敦頤著、陳克明點校：《周敦頤集》卷2《通書·志學》，中華書局1990年版，第22—23頁。第一層即“先儒”之學，程朱為其代表。朱熹等人志向圣賢之學，朱子曾教人讀書法：

圣人不令人懸空窮理，須要格物者，是要人就那上見得道理破，便實。只如《大學》一書，有正經(jīng)，有注解，有《或問》?？磥砜慈?，不用《或問》，只看注解便了；久之，又只看正經(jīng)便了；又久之，自有一部《大學》在我胸中，而正經(jīng)亦不用矣。然不用某許多工夫，亦看某底不出；不用圣賢許多工夫，亦看圣賢底不出。[注]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》卷14，中華書局1986年版，第257頁。

這便是朱升所說“先儒用圣賢工夫”的由來，也即朱熹格物窮理之學的本來面目。無論是或問、注解，甚至正經(jīng)本身，都是求得圣賢之“理”的憑借。正如朱升所說，“得圣人之意”乃是目的，一旦豁然貫通，便可得魚忘筌、得意忘言。以故朱熹強調(diào)“圣賢工夫”才是重點，朱升亦領會到了此處。

第二層“學者”之學，即指宋元后學羽翼程朱學說，尤以新安理學為著。新安陳櫟被稱為“朱子功臣”，胡一桂、胡炳文也被評價為“力肩正學，有功后進”者。[注]趙吉士輯撰，周曉光、劉道勝點校：《寄園寄所寄》卷11《泛葉寄》，黃山書社2008年版，第866—867頁。他們已不再志向圣賢之學，而是志向羽翼朱子。因此朱升所謂“學者用先儒功夫”，即新安前輩們纂輯群言、增益朱子之說的做法。

然則朱子用圣賢功夫，旨在領會圣賢之意；宋元諸儒用朱子功夫，卻鮮少能體察朱子之意。趙汸對此深有同感，稱“大抵近世君子，多以辨析義理便是朱子之學，纂述編綴便是有功斯文，故于向上工夫鮮有發(fā)明，日用之間無所容力。”[注]趙汸：《答倪仲弘先生書》，《東山存稿》卷3，第250頁。朱子的全體大用之學，在新安后學中并未得到發(fā)揚，他們只是沉浸于辨析文義、闡發(fā)義理等表面功夫。

“學者”之學，承上啟下，尤為重要。第三層普通士子之學，乃受教于“學者”的一般讀書人。如果學者不志向圣賢，只做些纂輯群言的工作，那么其門人弟子則更近于末流。朱升正是看到徽州諸師友弟子日漸偏離“圣賢之學”的傾向，遂提出旁注群經(jīng)、刪削群注，以期新安后學由此“知味樂學”，從而希圣希賢，重回對圣學真諦的追尋。

朱升旁注群經(jīng)，正為救正元末新安理學末流之弊而發(fā)，實際與陳櫟等學者的纂釋傳統(tǒng)相背離。在征引材料的全面度、先儒訓釋的原始性上，“旁注”無法比擬“纂釋”。然“旁注”卻使讀者擺脫破碎化、片段化的經(jīng)解訓詁，通過完整的經(jīng)典閱讀，將重心轉(zhuǎn)移到對圣賢之學的體認上來。朱升“旁注”崇尚簡明，只在必要處加以訓解，“融合先儒經(jīng)解以順附于經(jīng)文，可離可合，有綱有紀，使讀者止就經(jīng)文考訓詁，以求旨趣而已?！盵注]朱升：《論語孟子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第33頁。朱升并不摒棄訓詁。與被目為“訓詁之儒”的陳櫟不同[注]程敏政：《定宇先生祠堂記》，《篁墩集》卷17，《文淵閣四庫全書》第1252冊，第298頁。，朱升強調(diào)訓詁只為輔助經(jīng)傳之用，不能有礙圣賢精義的闡發(fā)。以故，他在旁注經(jīng)典時亦不忘警醒，“竊恐近于訓詁，無當于精微之蘊”。[注]朱升：《朱楓林先生手書》，楊琢：《心遠樓存稿》卷8，《四庫未收書輯刊》第5輯第20冊，北京出版社2000年版，第40頁。至于如何融合先儒經(jīng)解，朱升主張對先儒之說“再三玩索體認，以求真是之歸”，此與趙汸“讀書一切以實理求之，反而驗之于己”如出一轍，乃是提倡致思自得之學。[注]朱升：《論語孟子旁注序》，第33頁；詹烜：《東山趙先生汸行狀》，《新安文獻志》卷72，第209頁。

總之，解構(gòu)疊床架屋的朱子后學，還原經(jīng)傳之真，以求圣賢之學，是朱升之學的進階次序及宗旨。而旁注群經(jīng)，則是其思想表達的主要方式。朱升對其各經(jīng)旁注的效果，頗為滿意。如《尚書旁注》，他稱“觀者多喜之，以其注文附經(jīng)，語意通貫，一讀即了，無繁復之勞也?！薄秾O子旁注》亦“使詞義暢明，陣勢明白，而無徒讀其書之患也?！盵注]朱升：《孫子旁注序》，《朱楓林集》卷3，第36頁。趙汸曾揭示經(jīng)學著述與學問研修的緊密關系，稱“若曰著述事體與反己之學殊涂，則亦未審其何所據(jù)依，以為折衷群言之本歟?！盵注]⑧趙汸：《答倪仲弘先生書》，《東山存稿》卷3，第250、249—250頁。朱升直至晚年仍用心旁注，正體現(xiàn)其學問的不斷完善和發(fā)展。

以上可見元末新安理學的轉(zhuǎn)向，集中表現(xiàn)為新安學者反思“道統(tǒng)失墜”、回歸“圣賢之學”的思想和行動。除朱升之外，趙汸、鄭玉等新安學者也積極探尋新安理學的發(fā)展方向。趙汸對圣賢之學在元末的式微提出思考，稱“圣學復明于近代，士始以知道為宗。久之又失其傳，而學者益以空言自蔽?！盵注]趙汸：《倪仲弘先生改葬志》，《東山存稿》卷7，第358頁。與朱升一樣，他提出“圣賢工夫”才是儒者用力所在，稱“其所謂圣賢工夫，某工夫必有事實，決非虛言。然則茍不求其工夫所在，以實用其力，而遽欲茍附益于圣經(jīng)賢傳之間，皆朱子之所不許也。”⑧他同樣批評朱子后學纂輯群言的做法，轉(zhuǎn)而深入體認程朱義理，反求諸己，遂成《春秋集傳》《春秋屬辭》等名作。鄭玉亦以“善學圣賢”為目標[注]鄭玉：《送葛子熙之武昌學錄序》，《師山集》卷3，《文淵閣四庫全書》第1217冊，第25頁。，反思“今人之學”，認為“是游心千里之外，而此身元不離家。所見雖遠，而皆空言矣。此豈朱子畢盡精微以教世之意哉！學者之得罪于圣門而負朱子也深矣?！盵注]鄭玉：《與汪真卿書》，《師山集·師山遺文》卷3，第83頁。他進而合會朱陸，撰著《春秋闕疑》等書。可見朱升、趙汸、鄭玉等元末新安學者，彼此砥礪，均未局限于增益朱子之言，而能各有發(fā)明。這也令元末新安理學從“學者之學”回歸“圣賢之學”的思想轉(zhuǎn)向更具群體性。

結(jié) 語

元末儒者朱升的學問經(jīng)歷了羽翼朱子、會通兼容兩個階段。除頻繁與新安師友的交游辯難，他還積極訪學江西等地名儒。在教學及研究中，朱升深入反思元末新安理學有礙于圣賢精義闡明的弊端，轉(zhuǎn)而探求發(fā)明朱子學的新方法。他最終轉(zhuǎn)向旁注群經(jīng)，用心圣賢功夫，以救正日益陷入辭章訓詁、文義辨析的新安末流之學。

朱升的治學歷程，體現(xiàn)了元末新安學術從羽翼程朱到體認圣學的轉(zhuǎn)向。就研究方法而言，新安學者從增益群言，為程朱理學做“加法”，變?yōu)榛貧w經(jīng)傳，為程朱理學做“減法”。就思想旨趣而言，新安學術從一宗朱子、羽翼朱子之說，發(fā)展為兼容并蓄、體認圣學真諦為旨歸。

元末新安理學，確有回歸圣賢之學的氣象與特點。以往研究已闡明趙汸、鄭玉等新安后學，積極問學江西、浙江著名學者，進而和會朱陸，從經(jīng)義上發(fā)明、拓展朱子學內(nèi)容的情形。不獨朱升、趙汸等人為然，名不見經(jīng)傳的新安處士王廷珍(1278—1335年)，晚年也總結(jié)其讀書心得：“圣賢作經(jīng)，意在言表，豈拘拘注腳者所可得其本旨。要當真體實認，見之日用常行間耳?！盵注]鄭玉：《處士王君墓志銘》，《師山集》卷7，第55頁。此可見朱子全體大用之學在元末徽州的彰顯。

較為遺憾的是，元末朱升等人反思和救弊程朱理學的行動意義重大，卻影響有限。明初敕修《四書五經(jīng)性理大全》，仍采用“纂釋”體裁編纂，并匯輯陳櫟、胡一桂、倪士毅等新安學者的相關著述，對明代學術之發(fā)展影響深遠。[注]參見朱冶：《明初〈四書五經(jīng)大全〉取材及其成因考析》，《史林》2017年第6期。終明一代，朱升各經(jīng)“旁注”卻刊刻不多，流傳不廣。明末學者姚文蔚對朱升《周易旁注》不受重視的處境頗為感慨，“國初迄今二百余年，鮮有見而稱述之者。殆不絕如線矣，豈不惜哉！”[注]④姚文蔚：《周易旁注會通敘》，《周易旁注會通》卷首，《四庫全書存目叢書》第15冊，第488頁。姚氏認為“旁注”體例不易閱讀，為彰明書中易學思想，他“易古經(jīng)而今經(jīng)，易旁行而直下，不增不減而聯(lián)絡成章”④，恰與朱升旁注群經(jīng)的初衷背道而馳。