■ 文 / 劉西川

2017年全國人大常委會最終沒有將呼聲較高的資金互助納入到新修訂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》當中，而且2018年中央1號文件也只字未提信用合作。從立法和政策層面來看，對農(nóng)村合作金融的基本態(tài)度可以用“謹慎”二字概括。深入解讀其含義，其實就是暫時擱置。

筆者認為，重視合作金融立法工作的緊迫性，揭示合作金融立法的難點，才是解決農(nóng)村合作金融暫時擱置問題的積極態(tài)度和正確思路。此外，本文還呼吁大家能放下情緒上的爭吵，回歸理性的思考。

一、加強合作金融立法工作的緊迫性

加強合作金融的立法和相關(guān)政策制定工作，首先是要認識和把握合作金融組織的內(nèi)涵及其制度優(yōu)勢。應(yīng)該看到，在商業(yè)性金融和互聯(lián)網(wǎng)金融越來越發(fā)達的背景下，一部分人對合作金融的運行效率及制度優(yōu)勢視而不見，并對合作金融持否定態(tài)度。在這個方面，應(yīng)充分肯定合作金融存在的必要性。允許農(nóng)民在一定范圍內(nèi)開展資金互助，不僅尊重農(nóng)村經(jīng)濟與金融發(fā)展的歷史階段性，而且符合市場經(jīng)濟規(guī)律。

合作金融，是指在有限范圍之內(nèi)，由成員入股出資，然后通過成員間經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)關(guān)系進行風險控制，將資金配置給有需求的成員。合作金融的本質(zhì)是金融，即在有限的范圍之內(nèi)將金融資源配置給最有效的項目、最有競爭力的成員客戶。合作金融組織的制度優(yōu)勢具體表現(xiàn)在較小的存貸利差上。簡單地講，成員參與合作金融組織，出資者獲得的收益率要高于將錢存在銀行，而貸款者的貸款利率則低于商業(yè)銀行貸款利率，即存貸利差小。

有無專門的立法是研判一個國家合作金融是否走向規(guī)范發(fā)展道路的重要標志之一。從經(jīng)驗上來看，大多數(shù)國家的合作金融事業(yè)是在專門立法通過之后得到蓬勃發(fā)展的。作為農(nóng)村金融的重要組成部分之一，農(nóng)村合作金融立法尤為重要。立法工作的重要性，體現(xiàn)在它是對各方參與者行為及預(yù)期的規(guī)范與引導(dǎo)。具體而言：立法之于合作金融組織及其成員而言，其作用是促使他們能夠從法律內(nèi)容及條款中明確了解各自的基本權(quán)利、義務(wù)和風險，并在實際運行過程中形成相互制約和促進的關(guān)系。另外，法律具有相對穩(wěn)定性，有助于不同利益主體形成穩(wěn)定預(yù)期和行為。立法之于監(jiān)管方而言，其作用在于為監(jiān)管方對合作金融組織實施監(jiān)督提供了標準和要求。很多時候，農(nóng)村金融監(jiān)管不到位實則是因為缺乏有效的法律標準與要求。

缺乏有效的法律法規(guī)，農(nóng)村資金互助社和合作社內(nèi)部信用合作的合法性就大打折扣，容易導(dǎo)致如下結(jié)果：一方面，一些資金互助社或合作社內(nèi)部信用合作獲得不了金融許可證，游離于制度之外，有些甚至處于“灰色地帶”，這類合作金融組織由于缺乏法律的認定，缺乏合法性，有被當成非法集資而被取締的風險，當然也就很難獲得當?shù)貜V大農(nóng)民的普遍信任了。另一方面，由于缺乏專門的法律法規(guī)來界定與規(guī)范，進而也就缺乏有效的金融監(jiān)管，一些農(nóng)村資金互助社和合作社內(nèi)部信用合作往往會在利益驅(qū)動下忘記初心，異化為以高額利息攬儲、提供類似“錢莊”“貸款公司”那樣高息貸款的非合作類金融組織。近些年發(fā)生的非法集資、非法吸儲及倒閉“跑路”等案件已為此敲響了“警鐘”。

二、合作金融立法的難點

筆者認為，合作金融立法難點表現(xiàn)在：法律與法規(guī)難以準確把握合作金融組織的內(nèi)在規(guī)定性，尤其是在實踐操作、法律糾紛以及監(jiān)管具體措施上。缺乏可操作性的合作金融組織定義以及相關(guān)具體性條款，合作金融組織就會游離于一種模糊的不穩(wěn)定狀態(tài)，稍有不慎，就容易演變?yōu)榉欠Y和非法吸儲。

具體而言，立法同時面臨兩個難點，一是在合作金融組織成立之初難以給予明確的指導(dǎo)。也就是說，針對這種與非法集資和非法吸儲比較容易混雜在一起的金融組織模式，對其內(nèi)部權(quán)利關(guān)系難以明確界定。

二是對一旦出事的合作金融組織，現(xiàn)有法律也難以對其法律責任進行準確、合理的界定和劃分。正是因為缺乏明晰具體的相關(guān)法律界定與規(guī)范，才導(dǎo)致金融監(jiān)管當局對合作金融組織（如農(nóng)村資金互助社）的監(jiān)管成本較高，難以承受。

合作金融立法難，其根源在于合作金融組織成員角色及其相互關(guān)系上。結(jié)合已有討論來看，要清晰界定合作金融組織成員的權(quán)利和責任是比較困難的。其一，在合作金融組織中，成員的角色是多重的，既是出資者、決策者、管理者，還是客戶。其二，合作金融組織是成員所有的組織，成員之于組織而言所應(yīng)承擔的責任很難像股份制有限責任公司那樣明晰；除了出資部分外，合作金融組織還有一部分公積金，這部分資金所承擔的法律責任難以有效量化、具體到人。其三，合作金融組織內(nèi)部資金在流動過程中是有風險的，相應(yīng)的風險責任是動態(tài)的，找到具體的責任人不是很難就是成本很高。其四，合作金融組織一般在其內(nèi)部存在“委托—代理”關(guān)系，如一般成員將其決策權(quán)委托給理事會成員，而有的較大規(guī)模的組織，還雇傭了經(jīng)理，此時理事會還可能將貸款決策權(quán)委托給經(jīng)理。如此錯綜復(fù)雜的關(guān)系及聯(lián)系，為合作金融組織立法與監(jiān)管帶來了更大的困難。選擇商業(yè)銀行為參照進行比較，可以發(fā)現(xiàn)：合作金融組織內(nèi)部的權(quán)利與風險責任是動態(tài)調(diào)整的，其風險責任人可以不是固定的，而是“流動的”，而商業(yè)銀行是由股東承擔風險責任，實施風控，也是股東來享受風險收益。

綜上而言，合作金融組織立法的難點在于難以準確界定成員的法律權(quán)利范圍。因為其成員內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系處于動態(tài)的復(fù)雜變化之中，同時還涉及風險責任的劃分問題。具體以農(nóng)村資金互助社為例來說明：農(nóng)村資金互助社是具有股份合作制特點的獨立企業(yè)法人，其業(yè)務(wù)的開展和債務(wù)都是以其法人財產(chǎn)為基礎(chǔ)的。但遺憾的是，農(nóng)村資金互助社的制度設(shè)計導(dǎo)致法人財產(chǎn)權(quán)屬不清，成員的股金和積累可以自由轉(zhuǎn)讓，退社相對自由等規(guī)定使得互助社的法人財產(chǎn)始終處于變動狀態(tài)。

三、合作金融立法的建議

筆者建議，今后合作金融立法應(yīng)在保護投資者利益的基礎(chǔ)上明確界定成員之間的經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)關(guān)系，在組織內(nèi)部將每位成員的股權(quán)、風險責任與收益具體化，并明確對應(yīng)起來，避免權(quán)利和義務(wù)之間的錯配。同時，合作金融立法應(yīng)不忘初心，牢記為成員服務(wù)的初衷與宗旨。任何試圖通過發(fā)起并運營合作金融組織賺大錢的想法是行不通的，因為此類組織的目標是為成員服務(wù)，而不是為幾個股東成員賺大錢服務(wù)。合作金融立法應(yīng)在法律條文以及監(jiān)管具體操作上“堵死”這種賺大錢的思路和想法。

總之，既不能因為合作金融有其制度優(yōu)勢但卻受到了不公正的政策待遇，就不明就里地對其進行急功近利性質(zhì)的制度供給，也不能對合作金融立法和監(jiān)管的難點視而不見或遇難而退，而采取擱置或等一等的態(tài)度，這些都是對歷史和當下的不負責任。進一步推進合作金融立法與監(jiān)管方面的研究探討與實踐探索，仍然任重道遠。