李 穎

(福建師范大學 馬克思主義學院,福建 福州 350007)

抗日戰(zhàn)爭勝利后的國統(tǒng)區(qū),隨著國共矛盾的不斷激化,國民黨當局對馬克思主義學說的傳播進行了嚴格的管制。1947年上海同濟大學教授錢實甫就曾激憤地指出:“許多人似乎都患著嚴重的過敏性,只要一看到馬克思、唯物論、辯證法、社會主義、共產(chǎn)主義、剩余價值……之類的名詞,便立刻聯(lián)想到‘反動’,而認為是罪大惡極的。及其末流,更查禁到馬氏文通、紅樓夢,這豈非天下的笑話?”[1]受此輿論環(huán)境影響,在國統(tǒng)區(qū),即便在自由知識分子*本文中的“自由知識分子”指的是二十世紀四十年代中后期,介于國共兩大黨派知識分子之間的第三方知識分子群體。主要包括兩個部分:一部分指依托于報刊、雜志等媒體或?qū)W會、學校等機構(gòu)而存在的,沒有顯著的政府或黨派色彩,以相對自由獨立的身份對社會公共事務(wù)發(fā)表見解的知識分子群體;另一部分指依托于民盟等組織而存在的,主張走中間路線的知識分子群體。創(chuàng)造的輿論空間中,的確也比較少見對馬克思主義的正面肯定評說。但這實際上不足以體現(xiàn)馬克思主義在這些輿論空間中的真實傳播狀態(tài)和影響力。下面本文將以《觀察》(1946—1948)、《世紀評論》(1947—1948)、《新路》(1948)、《時與文》(1947—1948)、《主流》(1947—1948)、《大公報》(1945—1949)等由自由知識分子創(chuàng)辦的、當時在國統(tǒng)區(qū)比較知名的報刊為依據(jù),考察馬克思主義在這些輿論空間的運用情況。借此,為全面認知馬克思主義在國統(tǒng)區(qū)的影響力提供新的視角,并思考其對當代的啟示意義。

一、自由知識分子運用馬克思主義學說的總體特征

(一)運用形式的內(nèi)隱性

在自由知識分子創(chuàng)造的輿論空間中,知識分子運用馬克思主義學說的最大特征是:基本上不表現(xiàn)為顯性的認可或宣傳,而主要表現(xiàn)為一種隱性的,甚至連使用者自身可能都用而不覺地對馬克思主義觀點或方法的采納和運用。比如,在上述輿論空間中,典型的正面肯定評價馬克思主義的文章實際只有一篇,即北京大學教授樊弘最早于1948年4月7日發(fā)表于天津《大公報》上的《孫中山與馬克思》一文。除此之外,僅從論者的選題和論述內(nèi)容本身來看,很難直接與馬克思主義的理論相聯(lián)系。但若認真分析其言論,卻很容易從中發(fā)現(xiàn)馬克思主義的基本觀點或方法的運用。如施復亮的《廢除剝削與增加生產(chǎn)》(《觀察》第4卷第4期),吳恩裕的《由現(xiàn)代政治思想看“兩個世界”的對立》(《大公報》1947年6月25日),李時友的《認清世界,把握時代》(《世紀評論》第2卷第10期),尹行六的《道德與饑餓》(《時與文》第1卷第19期)等均屬此列。

(二)運用領(lǐng)域的多樣性

在自由知識分子創(chuàng)造的輿論空間中,或許有些知識分子對馬克思主義的運用屬于“用而不覺”,但他們利用馬克思主義的觀點、方法來分析國家社會事務(wù)卻是比較廣泛的。宏觀上,他們運用馬克思主義的基本觀點、方法來分析人類社會發(fā)展的基本階段、資本主義經(jīng)濟制度及社會主義的歷史必然性;分析社會、國家、政黨及思想意識的階級性問題。微觀上,他們運用馬克思主義的基本觀點、方法分析“國際組織”的作用問題;分析國共兩黨的階級性問題。頗有意味的是,他們甚至荒謬地用馬克思主義來批評共產(chǎn)黨。比如,認為中國的政治改革離不開一定的社會基礎(chǔ)的陳柏心就批評共產(chǎn)黨:“照現(xiàn)在的情勢看,如果共產(chǎn)黨有朝一日奪得政權(quán),那時中國社會大概破壞得差不多了,共產(chǎn)黨人說是憑空就能完成一個轟轟烈烈的社會革命,恐怕也不是一個唯物論者所能想象的”[2]。

(三)運用趨勢的穩(wěn)定性

毋庸諱言,與馬克思主義知識分子相比,自由知識分子對馬克思主義學說的運用無論在完整性、嫻熟度或頻密程度上都是不及的。但隨著國共關(guān)系的惡化,不同于國統(tǒng)區(qū)的左派輿論陣地紛紛被查封禁言的命運,馬克思主義在自由知識分子創(chuàng)辦的輿論空間中卻呈現(xiàn)出一種穩(wěn)中見長的發(fā)展態(tài)勢，甚至可以說,愈是高壓政策,愈見其運用的頻密。在我們考察的所有彰顯自由知識分子運用馬克思主義學說的文本中,超過三分之一的文本發(fā)表于國民黨輿論管控最嚴的1948年。這樣一種發(fā)展趨勢,顯然一方面是得益于其運用的“隱性”特點;另一方面當然是源于馬克思主義理論自身所擁有的令人不得不信服的現(xiàn)實闡釋力。

二、自由知識分子對馬克思主義學說的主要運用

如前所述,自由知識分子運用馬克思主義學說來分析國家社會事務(wù)的領(lǐng)域是比較廣泛的。擇其要者,主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

(一)對馬克思主義社會形態(tài)發(fā)展理論的運用

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,資本主義依然強大,社會主義(共產(chǎn)主義)卻也欣欣向榮。中國處于十字路口,該何去何從?在面對這樣一個無論是理論上還是實際上都必須回答的問題時,我們驚訝地發(fā)現(xiàn),馬克思主義關(guān)于社會形態(tài)發(fā)展的理論被自由知識分子高頻地運用。

1.關(guān)于人類社會發(fā)展的基本階段和方向的問題。一位在自由知識分子創(chuàng)造的輿論空間中非?；钴S的署名為李時友的學者，其思考基本再現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于人類社會的演進歷程的基本主張。他認為:“就經(jīng)濟的演化說,人類歷史約可分為三過程。第一過程是封建經(jīng)濟。在封建經(jīng)濟以前還有奴隸社會,……結(jié)果封建社會歸于崩潰,代之而起的為資本主義?！Y本主義極度發(fā)達的結(jié)果,……于是又有十九世紀下半期社會主義革命運動的產(chǎn)生?！盵3]而賀昌群則將人類社會經(jīng)由封建主義而資本主義而社會主義的發(fā)展進程與趨勢視作是一種“定律”,“似乎人生必經(jīng)的三階段,由少年而中年而老年,是世界革命過程的定律”[4]。

2.關(guān)于人類社會發(fā)展的動力問題。賀昌群靈活地運用“生產(chǎn)力”“經(jīng)濟制度”“上層的機構(gòu)”這些極類似于馬克思主義的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的概念來描述社會變化的量與質(zhì)的問題。他認為像朝代的興亡、政治的推移、制度的損益、學術(shù)思想的起伏等這些對于整個社會的變異,都“只是量的轉(zhuǎn)變”,“除非這些影響漸漸徹底動搖了經(jīng)濟制度和社會的生產(chǎn)力,或經(jīng)濟制度和社會的生產(chǎn)力徹底改變了這些上層的機構(gòu),這兩者上下交相影響,到了經(jīng)濟制度和社會的生產(chǎn)力改變了整個社會的時候,便是這個社會的質(zhì)的轉(zhuǎn)變”[4]。

3.關(guān)于人類社會發(fā)展的特殊形態(tài)問題。學者伍啟元對馬克思主義關(guān)于特殊情況下人類社會的跨越式發(fā)展的觀點給予了充分的認同。就經(jīng)濟落后國家的工業(yè)發(fā)展問題,他指出:“筆者承認在世界經(jīng)濟發(fā)展的過程中,是在資本主義發(fā)展以后才發(fā)生社會主義的。但在資本主義已發(fā)展到二十世紀中葉,而整個歐洲已逐漸走上社會主義的今日,落后國家是不必——也不應(yīng)——再重復資本主義的一切錯誤與缺點,是可以——并且應(yīng)該——同時實行技術(shù)革命(工業(yè)化)和社會革命的”[5]。更難能可貴的是,一些知識分子既認同這種“躍等”,又主張應(yīng)該為這種跨越式發(fā)展奠定必要的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。比如,張東蓀就在認同中國應(yīng)走社會主義道路的同時,主張落后國家在“不違背社會公道的限度內(nèi),有些國家還得要保留若干資本主義的形式,用以獎勵生產(chǎn)”。因為“本來照馬克思的說法,嚴格來講,是封建之后有資本;資本之后有共產(chǎn)”。而落后國家“才從封建脫出,即跳入社會主義。這樣的跳了一級(即躍等)乃是問題所由發(fā)生的根本”[6]。無獨有偶,施復亮也支持張東蓀的觀點,只不過他用“新資本主義”來彌補由張東蓀所謂的“躍等”所帶來的問題[7]。

(二)關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟學說的運用

同樣是出于對國家前途的關(guān)照,在自由知識分子創(chuàng)辦的輿論空間中,我們也經(jīng)?？梢钥吹街R分子關(guān)于資本主義及其前途的探討。在這些探討中,同樣不乏對馬克思主義關(guān)于資本主義經(jīng)濟制度觀點的運用。

1.關(guān)于資本主義的歷史作用問題。與馬克思一樣,一些自由知識分子雖然對資本主義制度進行了批判,但他們首先都認可資本主義對人類社會經(jīng)濟發(fā)展的功績是不可磨滅的[8]。關(guān)于資本主義促進生產(chǎn)力突飛猛進發(fā)展的原因,湯德明強調(diào)了生產(chǎn)工具改進的意義，是“由于機器的使用,資本的技術(shù)構(gòu)成提高了,或者說生產(chǎn)力提高了,人可以從自然、從土地獲得解放,由鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向城市,由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工業(yè)。生產(chǎn)方式的這一改變,伴以生產(chǎn)數(shù)量的激烈增加,使人民的生活程度也提高了”[9]。在這些論述中,“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)方式”“資本的技術(shù)構(gòu)成”等馬克思主義經(jīng)濟術(shù)語被直接引用。

2.關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的表現(xiàn)形式及其原因的問題。一位署名笪移今的學者認可馬克思主義關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機是一種周期性的過剩危機的論斷,并且認為“如此周期替變,是資本主義生產(chǎn)無可逃避的自發(fā)現(xiàn)象”[10]。 對于資本主義國家經(jīng)濟危機造成的原因,一部分自由知識分子相信這是由于資本主義社會的內(nèi)在矛盾決定的。丁忱認為,“經(jīng)濟的盛衰起伏是資本主義社會本性的周律”[11]，而之所以為“本性的周律”,學者吳恩裕認為這是因為資本主義“有其內(nèi)在的矛盾及缺點”,即“把社會生產(chǎn)事業(yè)付諸自然的,‘看不見的巨手’來支配”,“這種社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài),乃是造成資本主義國家一切內(nèi)在病癥的真正原因”[12]。應(yīng)該說,吳恩裕的解釋已經(jīng)很接近馬克思主義的解釋體系,但還不夠完整。另一位署名為華人的知識分子的解釋則幾乎是馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟危機產(chǎn)生原因的解釋的再現(xiàn),他認為“由于生產(chǎn)的社會性和占有的私有性的基本矛盾,資本主義從一開始就先天地帶來了經(jīng)濟恐慌的危機”[13]。

3.關(guān)于資本主義內(nèi)在矛盾的解決的問題。與馬克思主義的觀點一致,一部分自由知識分子認為資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了解決資本主義社會問題的最根本的途徑是以社會主義代替資本主義。如署名華人的學者就認為，“資本主義某種程度的修正(不論是凱氏的學說或羅氏的實踐)當然可以緩和它的危機的到來,但,任何修正如不能引起根本的變革則不足以解決資本主義整個問題”[14]。湯德明也認同這一觀點,認為凱恩斯主義“也并不是資本主義制度的回春妙藥”[9]。那么到底該如何解決資本主義周而復始的經(jīng)濟危機呢?丁忱認為,“只要把資本主義的經(jīng)濟制度從根本上改革,走上社會主義的大路”[11],才能維持平穩(wěn)的經(jīng)濟繁榮。而在其實現(xiàn)路徑上,施復亮認為，“只有代表新生產(chǎn)力的勞動階級起來推翻代表著生產(chǎn)關(guān)系的資本階級,才能最后解決這種矛盾”[7]。而吳恩裕希望“有遠見的政治家當政,俾能接受這種理論的指導,速謀在政治上斷然的改革以解決內(nèi)部矛盾來求得安定”[12]。

(三)關(guān)于馬克思主義階級分析學說的運用

作為自由知識分子,毋庸諱言,他們中的一些人的確對馬克思主義的階級斗爭理論提出了許多批評與質(zhì)疑,對馬克思主義者的革命主張尤其不滿。但頗有意思的是,實際上，馬克思主義的階級分析方法經(jīng)常以各種形式滲透于他們對歷史現(xiàn)象的分析之中。

1.關(guān)于資本家和地主的分析。北大教授樊弘認為應(yīng)該通過一定社會經(jīng)濟關(guān)系的分析來把握資本家和地主的歷史地位和前途，他認為二者的存在“只是人類勞動的生產(chǎn)剩余的力量進步的結(jié)果”。歷史上,由于地主和資本家曾經(jīng)“有助于土地或資本生產(chǎn)力的發(fā)達”,因此“都曾受過社會無上的敬崇”。但隨著勞動生產(chǎn)力的發(fā)達,所有權(quán)與管理權(quán)逐漸分離了,地主與資本家游離于生產(chǎn)過程之外,“實且成了經(jīng)濟進步的障礙物了”[15]。

2.關(guān)于農(nóng)民和知識分子的分析。謝東平同樣以馬克思主義的階級分析方法分析了這兩個群體的特點及其產(chǎn)生的原因。他認為農(nóng)民階級是“最缺乏組織也是最不容易組織的一個階級”,因為“農(nóng)業(yè)社會的特征,是自給自足的”。而中國的知識分子是最缺乏獨立性的階級，因為知識分子“不是生產(chǎn)者,他們既不能鑿井,亦不能耕田”,“一方面他們既不能獨立的生存于現(xiàn)社會,可是另一方面,他們又想比旁的階級過得更好一點的生活”,于是常常淪為某些政治野心家的食客[16]。

3.關(guān)于國家的階級性的分析。恩格斯認為，“國家無非是有財產(chǎn)者階級即土地所有者和資本家用來反對被剝削階級即農(nóng)民和工人的有組織的總權(quán)力”[17]。對此,北京大學教授吳恩裕曾表達這樣一個認識和認可的過程:“我們初看到馬克思認為國家是階級斗爭的武器,是經(jīng)濟上占優(yōu)勢的階級壓迫另一階級的工具,是保護私有財產(chǎn)的機構(gòu)等等意見,很難立即置信?！墒?當我們熟悉一些歷史事實之后,便可知國家的階級性似乎是顯然的。我們再仔細研究近代史,便可知:近代國家,特別是工業(yè)革命后的國家,確是一個保護私有財產(chǎn)的階級斗爭的工具?！盵18]最難能可貴的是,吳恩裕希望時人能夠以馬克思主義的國家觀為指導來思考中國現(xiàn)實問題的可能解決路徑。他指出：“如果人們承認:解決現(xiàn)代實際問題仍然得針對著馬克思所謂‘國家的存在是為了私有財產(chǎn)’這個大前提,那么,本文所述也許不無一點實際的意義”,“我們當今奢談改進之士,似乎必須先把近代國家這種特質(zhì)認識清楚,然后才能計劃出、擬議出、對癥下藥的醫(yī)治時病的藥方”[18]。

4.關(guān)于政黨的階級性問題的分析。與馬克思主義的國家觀類似,馬克思主義同樣認為政黨也不是超階級和超利益的。馬克思主義的這一政黨觀同樣為一些自由知識分子所認可。學者伍啟元就明確表示:“我們認為民主國家的政黨都是代表一定的階級和一定的利益的”[19]；而一位署名平情的作者則以政黨的階級性為立論的依據(jù)來批評國民黨的龐雜與無能，他指出國民黨以“國民”名之,但“所謂‘全民’也者,自然地失掉階級性、斗爭性,極容易地走到妥協(xié)之一途”[20]。

(四)對馬克思主義唯物史觀的其他運用

1.運用唯物史觀批評孫中山的政治學說。在北大教授樊弘看來,“今日中國的三民主義之所以得下貧血病,也就是因為在三民主義之中,缺乏馬克思的唯物史觀的原因”。而這種錯誤在三民主義的政治哲學“知難行易”說中就已經(jīng)體現(xiàn)出來了。因為“平均說起來,一個人的知識的程度,無論它高到什么樣的水準,當著他的知識思想與他的取得收益的方法相沖突時,他一定要維持他的取得收益的方法而犧牲他所信仰的主義的”。因此,樊弘認為，“為了中國,為了完成中山的遺教和為了實現(xiàn)三民主義,我們均必須要多多地接受馬克思的歷史唯物解釋做指導,并且竭力去發(fā)展它的意義,以圖適應(yīng)中國特殊的需要,然后中國的革命運動始能不致重蹈今日的國民黨所走錯的路”[21]。

2.以唯物史觀解釋中國的民主問題。對于民主何以無法在中國生根的問題,許多學者的分析邏輯都體現(xiàn)了歷史唯物主義的思維方法。樊弘將其原因歸結(jié)于中國“主要的生產(chǎn)手段尚停滯在土地萬能的時代”[22];陳柏心將辛亥資產(chǎn)階級民主革命失敗的原因歸結(jié)于“工商業(yè)不發(fā)達”[2];賀昌群將其歸結(jié)于“宗法社會結(jié)構(gòu)”[4]。年輕的金陵大學學生蔣聰臨與賀昌群有著相同的分析邏輯,只不過他更憂心忡忡地指出在中國許多人不能從這一唯物的立場出發(fā)思考中國的問題。他甚至直接引用了馬克思批評青年黑格爾派的《神圣家族》中的語句來批評這種狀態(tài),并且認為“馬氏所見,確有發(fā)人深省之處”[23]。

3.以唯物史觀解釋中國社會道德低下的問題。對于中國社會道德低下的問題,嚴仁賡、尹行六、馬笙伯等均主張要以唯物的立場來解釋道德問題。嚴仁賡在解釋了何謂“唯物史觀”的基礎(chǔ)上,解釋了物質(zhì)生活和精神生活的關(guān)系?；谶@種唯物的立場,嚴仁賡認為不道德的勞資沖突與國際戰(zhàn)爭最終是由資本主義制度造成的[24]。馬笙伯雖然不似嚴仁賡一樣直接表明自己的唯物主義立場,但也認為“鄉(xiāng)土中的‘愚窮弱私’是落后的小農(nóng)經(jīng)濟的反映”[25]。尹行六則用唯物的立場對陶孟和所認為的“中國現(xiàn)在一切的問題乃是道德崩潰的結(jié)果,乃是道德破產(chǎn)的表現(xiàn)”的主張大加諷刺,認為“中華民族目前所最關(guān)心的似乎還是飯盒問題和大家來管飯?zhí)玫膯栴},道德問題倒在其次”[26]。

4.運用唯物史觀分析“世界永久和平”的問題。對于戰(zhàn)后人們普遍關(guān)心的世界能否實現(xiàn)永久和平的問題,一些政治學家認為,主權(quán)國家是妨礙國際組織起作用,繼而影響世界永久和平的一個阻力。對于這種觀點,吳恩裕用馬克思主義唯物主義觀點加以批駁。吳恩裕根據(jù)馬克思主義的觀點,認為“對于世界永久和平的阻礙,表面上是主權(quán)國家的沖突問題,骨子里則是以國家為界限的經(jīng)濟利益集團的沖突問題。不取消經(jīng)濟利益集團的界限,根本無法取消主權(quán)國家的沖突,而所謂世界永久和平,也根本沒有實現(xiàn)的可能”。吳恩裕盛贊馬克思在這個問題上的認識超越了康德和黑格爾,因為“馬克思一方面指出了達到此目標的困難所在,另一方面提出了一個排除此種困難的辦法”[27]。

三、結(jié)論與啟示

(一)基本結(jié)論

以上僅就其犖犖大端闡述了戰(zhàn)后中國自由知識分子對馬克思主義學說的運用情況。借此,我們認為，即便在國民黨的高壓政策下,馬克思主義在國統(tǒng)區(qū)也不曾真正失語。因為在自由知識分子創(chuàng)造的輿論空間中,盡管對馬克思主義的正面肯定評說為數(shù)不多,但轉(zhuǎn)換一下視角,考察其言說者的思想資源及思維方法,就會發(fā)現(xiàn)馬克思主義的一些觀點與方法其實是其中一些知識分子用而不覺的思想工具。鑒于此,我們認為應(yīng)該從新的視角和場域進一步深化對馬克思主義在中國傳播和影響力的研究,以期更完整地展現(xiàn)這一精神傳播的歷程。

如前文所述,在獨立輿論空間中,諸如“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)方式”“資本的技術(shù)構(gòu)成”“生產(chǎn)過?！薄吧a(chǎn)的社會性”“占有的私有性”“基本矛盾”“獨占的資本家”“階級斗爭的武器”“上層的機構(gòu)”“唯物史觀”“階級”等馬克思主義者常用的概念及思維方法,的確是作為一種重要的思想資源被一些知識分子所認可和運用。就這些話語的使用者來看,受史料的限制,我們的確無法一一核查他們的真實身份。但可以確定的是,從他們大多數(shù)人發(fā)表在輿論空間中的系列文章來看,他們的確并非左派知識分子。從這些概念的使用情況來看,應(yīng)該承認,他們對一些概念的使用是存在不嚴謹性的。比如,他們在使用唯物史觀解釋社會現(xiàn)象時,多多少少沾染了一點見物不見人的“經(jīng)濟決定論”的認識傾向。但這不足以否認他們的思想中確有一層濃厚的馬克思主義印志。不僅如此,他們中的一些人還本著“學術(shù)研究”的目的研究和介紹馬克思主義。比如,前文述及的北大教授吳恩裕,就本著“對馬克思的學說,做純粹學術(shù)的研究”[28]的態(tài)度,先后出版了《馬克思的哲學》《馬克思的政治思想》《唯物史觀精義》等專著。從當時的影響力來看,《唯物史觀精義》一書發(fā)表后,“據(jù)觀察社透露,本書發(fā)行以來,瞬即四版,發(fā)行數(shù)達九千冊,可想見本書的暢銷”[29]。從其對馬克思主義的理解來看,應(yīng)該說,吳恩裕的《馬克思的政治思想》一書的確如一些學者所評價的不失為“從中接受馬克思主義啟蒙教育的機遇”[28]。盡管這些知識分子當時的確不具有左派立場,但他們對馬克思主義的認可、運用甚至學理傳播卻是馬克思主義在近代中國傳播歷程中不可否認的一種存在。

既然如此,我們有可能也有必要轉(zhuǎn)換新的視角、開拓新的場域,以期更完整地研究馬克思主義與近代中國人的精神接觸史。也就是說,由傳統(tǒng)的主要關(guān)注顯性的對馬克思主義的認可和宣傳的態(tài)勢拓展為進一步關(guān)注隱性的對馬克思主義思想資源和思維方法的應(yīng)用態(tài)勢;由傳統(tǒng)的主要關(guān)注左派輿論空間拓展為同時關(guān)注獨立輿論空間甚至國民黨的輿論空間。唯其如此,才能盡可能完整地展現(xiàn)馬克思主義在近代中國的傳播態(tài)勢及其影響力。

(二)若干啟示

歷史上自由知識分子對馬克思主義學說的運用態(tài)勢,對我們今天夯實馬克思主義在公共輿論空間中的話語權(quán)的啟示意義如下。

1.要始終保持馬克思主義的理論高位勢。對馬克思主義而言,在當年自由知識分子創(chuàng)造的輿論空間中,權(quán)力—話語權(quán)的控制邏輯是不存在的,科學—話語權(quán)是馬克思主義不曾失語的最重要的保障。北大教授樊弘曾自述,在當年的環(huán)境中,他對馬克思主義的剩余價值學說也曾經(jīng)“劈首便懷疑和反對”,“可是等到后來把資本論第三卷讀完之后,方知我對馬克思的剩余價值學說的批評完全是荒謬的”[30]。歷史對現(xiàn)實的啟示意義在于,在當今體量不斷擴大但權(quán)力—話語權(quán)的控制邏輯卻被弱化的公共輿論空間中,只有能夠在對現(xiàn)實的審視與批判中滋養(yǎng)自己學術(shù)生命的馬克思主義,只有能夠始終擁有理論高位勢的馬克思主義,才能為其掌握話語權(quán)提供不竭的內(nèi)在動力。

2.要關(guān)注馬克思主義根本話語方式的傳播和運用。馬克思主義理論恢宏龐大,但是是建構(gòu)在基本的世界觀、歷史觀、方法論的基礎(chǔ)上的,這構(gòu)成其基本的話語方式。歷史上自由知識分子運用馬克思主義所分析的社會問題是多樣的,但無論是從他們的分析理路,或是從他們的自述文字中,都可以看出他們有一個共同點,即在歷史觀上擁有唯物的立場，甚至有學者為防止他人誤會,在行文中特意強調(diào)“讀者幸勿加我以‘唯心論’的頭銜也”[31]。歷史經(jīng)驗告訴我們,在對社會問題的認知上,唯物史觀的確立的確起到了杜弊清源、綱舉目張的效果。而現(xiàn)實的許多經(jīng)驗也提示我們,對馬克思主義一些基本觀點,尤其是哲學觀點的否定,正是西方意識形態(tài)對抗馬克思主義的主要著力點。比如,否定唯物史觀關(guān)于歷史發(fā)展的規(guī)律性和方向性的基本主張,正是歷史虛無主義思潮的理論生長點。因此,與就事論事的輿論引導相比,傳播馬克思主義的基本話語方式,引導和培育公眾觀察、分析問題的正確的思維路徑,更具基石性的意義。

3.要致力解決人民的現(xiàn)實關(guān)切問題。歷史上,盡管一些自由知識分子對馬克思主義的一些觀點、方法不乏認同,但一度不擁國,不阿共。譬如,他們不自覺地運用著階級分析的路徑,但階級斗爭(革命)是否是當時中國一種不可避免的選擇,他們還在猶豫觀望。理論的完全認同需要現(xiàn)實的助力。歷史上,是國統(tǒng)區(qū)的現(xiàn)實使他們最后慨嘆“共產(chǎn)主義的溫床就是饑餓與通貨膨脹”[32]。歷史經(jīng)驗啟迪我們,話語權(quán)問題并不只是純學術(shù)的理論問題。對于普通大眾而言,馬克思主義的話語權(quán)與大眾對具體而微的現(xiàn)實生活問題的體驗密切相關(guān)。

參考文獻：

[1] 錢實甫.左傾是罪名嗎?[J].世紀評論,1947,2(24):8-11.

[2] 陳柏心.中國政治改革失敗的癥結(jié)[J].世紀評論,1948,3(9):7-11.

[3] 李時友.認清世界,把握時代[J].世紀評論,1947,2(10):11-14.

[4] 賀昌群.現(xiàn)代中國政治社會的大矛盾[N].大公報,1946-04-21(2).

[5] 伍啟元.戰(zhàn)后新時代的勞工運動[N].大公報,1947-02-26(8).

[6] 張東蓀.經(jīng)濟平等與廢除剝削[J].觀察,1948,4(2):3-5.

[7] 施復亮.廢除剝削與增加生產(chǎn)[J].觀察,1948,4(4):7-9.

[8] 姚曾廕.世界經(jīng)濟在轉(zhuǎn)變中[N].大公報,1948-02-02(3).

[9] 湯德明.民主政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)[J].時與文,1947,2(12):3-7.

[10] 笪移今.評方顯廷先生的經(jīng)濟觀點 [J].觀察,1947,2(20):9-12.

[11] 丁忱.繁榮的悲哀[J].新路,1948,1(8):8-9.

[12] 吳恩裕.由現(xiàn)代政治思想看“兩個世界”的對立[N].大公報,1947-06-25(3).

[13] 華人.美國的前途是危險的[J].新路,1948,2(2):5-7.

[14] 華人.答諤士[J].新路,1948,2(2):8.

[15] 樊弘.經(jīng)濟與政治進化的歸趨[N].大公報,1947-01-24(3).

[16] 謝東平.論人民的組織與團結(jié)[J].世紀評論,1947,2(13):10-13.

[17] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京:人民出版社,2012:240.

[18] 吳恩裕.財產(chǎn)與國家——近代政治思想一種特征[J].新路,1948,1(4):6-7.

[19] 伍啟元.民主經(jīng)濟和經(jīng)濟民主[N].大公報,1946-02-17(2).

[20] 平情.歷史走到分手的時候[J].世紀評論,1948,4(6):3-5.

[21] 樊弘.孫中山與馬克思[J].時與文,1948,3(3):2-6.

[22] 樊弘.中國經(jīng)濟政治與文化的歸趨[J].時與文,1948,2(20):3-8.

[23] 蔣聰臨. 一封致王蕓生先生的公開信——并論“一統(tǒng)與均權(quán)” [N].大公報,1947-02-19(8).

[24] 嚴仁賡. “唯物”與“道德”[N].大公報,1948-07-14(1).

[25] 馬笙伯.重建鄉(xiāng)土(續(xù))[N].大公報,1948-08-29(5).

[26] 尹行六.道德與饑餓[J].時與文,1947,1(19):11.

[27] 吳恩裕.德國學者對于世界永久和平的看法[J].世紀評論,1948,3(5):6-8.

[28] 吳恩裕.馬克思的政治思想[M].北京:商務(wù)印書館,2014:1,180.

[29] 民熹.評吳恩裕著《唯物史觀精義》[J].世紀評論,1948,4(10):14.

[30] 樊弘.除非教授治校學術(shù)難望獨立[J].世紀評論,1948,3(2):3-6.

[31] 呂克難.從思想的功用看道統(tǒng)[J].世紀評論,1948,4(5):6-8.

[32] 趙迺摶.共產(chǎn)主義的溫床:饑餓與通貨膨脹[J].世紀評論,1948,3(19):3-5.