陳明益， 郭靜靜

(武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，武漢 430063)

郭靜靜，女，河南濮陽(yáng)人，武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院碩士研究生，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究。

2015年4月，中國(guó)科學(xué)家第一次將基因編輯技術(shù)CRISPR-Cas9用來(lái)修飾人類胚胎的DNA序列，標(biāo)志著人類生殖細(xì)胞系可以被有意改變。盡管這種技術(shù)有著很好的醫(yī)學(xué)前景，卻引發(fā)了廣泛而激烈的倫理爭(zhēng)議。一些科學(xué)家、公共團(tuán)體及包括聯(lián)合國(guó)教科文組織在內(nèi)的國(guó)際組織號(hào)召世界各國(guó)嚴(yán)厲禁止人類胚胎的基因編輯研究，另一些科學(xué)家和國(guó)際組織則采取更溫和的態(tài)度。2015年12月，由美國(guó)科學(xué)院和醫(yī)學(xué)科學(xué)院、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)與中國(guó)科學(xué)院聯(lián)合召開的“人類基因編輯國(guó)際峰會(huì)”支持人類生殖細(xì)胞基因編輯的研究，但反對(duì)其臨床應(yīng)用，其應(yīng)用需等到相關(guān)的安全性問(wèn)題被解決并形成廣泛的社會(huì)共識(shí)。由科學(xué)家、倫理學(xué)家和政策專家組成的國(guó)際團(tuán)體“欣克斯頓小組”(Hinxton Group)也主張繼續(xù)人類生殖細(xì)胞基因編輯的基礎(chǔ)研究，但暫停生殖上的任何應(yīng)用。隨著人類生殖細(xì)胞系基因編輯技術(shù)的發(fā)展，它所引發(fā)的新舊倫理問(wèn)題和哲學(xué)挑戰(zhàn)值得我們嚴(yán)肅思考和對(duì)待。

一、生殖細(xì)胞系基因編輯的醫(yī)學(xué)前景

CRISPR-Cas9是一種非常強(qiáng)大的技術(shù)，它使科學(xué)家能夠在基因組中的任何位置對(duì)DNA序列進(jìn)行插入、移除或改變，從而在基因上“編輯”各種動(dòng)植物(例如農(nóng)作物、老鼠、猴子)的基因組序列。相比以前的基因修飾工具(如TALENs和ZFNs)，CRISPR-Cas9具有容易、快速、高精確度和低成本等優(yōu)點(diǎn)。近年來(lái)，這種基因編輯技術(shù)廣泛用于酵母、魚、植物、嚙齒目動(dòng)物、豬和靈長(zhǎng)類，對(duì)其基因做出精確修飾。對(duì)豬的細(xì)胞進(jìn)行基因編輯有望生產(chǎn)出適合異種移植的豬器官，而兩倍于正常肌肉重量的獵兔犬也通過(guò)基因編輯技術(shù)創(chuàng)造出來(lái)。隨著CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的發(fā)展，它開始被成功地應(yīng)用于人類胚胎。由于它允許對(duì)人體內(nèi)所有細(xì)胞(包括體細(xì)胞和生殖細(xì)胞)的DNA進(jìn)行精確編輯，并且原則上還可以對(duì)一個(gè)基因組進(jìn)行若干次修飾，這就意味著它擁有治療復(fù)雜疾病或改變?nèi)祟愄匦缘目赡苄?。許多科學(xué)家贊成將CRISPR-Cas9基因編輯用于不可遺傳的體細(xì)胞以治療疾病，這相對(duì)來(lái)說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生很大的倫理問(wèn)題，因?yàn)镃RISPR治療的結(jié)果僅體現(xiàn)在當(dāng)前病人身上，不會(huì)傳遞給病人后代并改變后代的基因庫(kù)[1]。但是，將CRISPR-Cas9應(yīng)用于可遺傳的生殖細(xì)胞卻引起了強(qiáng)烈的倫理爭(zhēng)論，因?yàn)閷?duì)生殖細(xì)胞做出基因修飾的結(jié)果既體現(xiàn)在當(dāng)前的病人身上，還可遺傳給其后代，由此可能會(huì)給病人后代和人類基因庫(kù)造成難以預(yù)知的持久影響。

暫且不談人類生殖細(xì)胞系基因編輯可能帶來(lái)的倫理問(wèn)題。如果這一新技術(shù)被證明是可行的并且富有成效，那么顯然它有著非常強(qiáng)大的醫(yī)學(xué)潛能。從臨床應(yīng)用上看，它最顯著的結(jié)果就是能夠徹底根治遺傳疾病[2]。全世界每年大約6%的新生嬰兒有嚴(yán)重的出生缺陷，都或多或少地能找到基因上的來(lái)源。如果我們能識(shí)別相應(yīng)的致病基因，那么借助生殖細(xì)胞系基因編輯，這些出生缺陷原則上是可以阻止的。出生缺陷或許也可通過(guò)胚胎篩選技術(shù)來(lái)阻止，譬如體外受精(in-vitro fertilization,IVF)和植入前遺傳學(xué)診斷(pre-implantation genetic diagnosis,PGD)，但是對(duì)于單一基因?qū)е碌倪z傳疾病，例如囊性纖維化(cystic fibrosis)和肌肉萎縮癥(muscular dystrophy)，生殖細(xì)胞基因編輯可能是避免它們的唯一方式。因?yàn)轶w外受精要求婦女生產(chǎn)足夠多的胚胎，而19%的婦女只有一個(gè)可育的胚胎。假若父母雙方都是囊性纖維化基因的攜帶者，只有一個(gè)可育胚胎意味著他們的孩子仍有相當(dāng)大的可能性患有這種疾病。因此，針對(duì)囊性纖維化這樣的遺傳疾病，生殖細(xì)胞基因編輯可以清除胚胎上的所有致病基因，從而在沒(méi)有自發(fā)性突變的情況下使這種遺傳疾病徹底根除，不再出現(xiàn)在病人的后代身上?？梢哉f(shuō)，生殖細(xì)胞基因編輯是患遺傳疾病的父母擁有基因上是自己的健康孩子的唯一方式。這種新技術(shù)通過(guò)敲除胚胎上的所有致病基因，降低基因庫(kù)中致病基因的總頻率，進(jìn)而減小此類疾病在后代身上的發(fā)生率，其結(jié)果直接有利于患家族性遺傳疾病的個(gè)人和群體[2]。

當(dāng)然，大多數(shù)常見(jiàn)疾病是多個(gè)基因與環(huán)境因素綜合影響的結(jié)果。憑借全基因組關(guān)聯(lián)分析可以識(shí)別糖尿病的44個(gè)致病基因、冠心病的35個(gè)致病基因和常見(jiàn)癌癥的300多個(gè)致病基因，而且人的某個(gè)特性可能由多達(dá)20個(gè)基因?qū)е隆＿@就意味著要篩選出多基因引起的遺傳疾病，體外受精和植入前遺傳學(xué)診斷等傳統(tǒng)技術(shù)是很難做到的。生殖細(xì)胞基因編輯可以做到這一點(diǎn)，它能夠?qū)σ粋€(gè)胚胎做出多重修飾，同時(shí)靶向許多不同的目標(biāo)基因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在不到70歲的死亡人群中，有30%的人是死于癌癥、糖尿病和心臟病等慢性病，生殖細(xì)胞基因治療能使這些人有更好的機(jī)會(huì)健康地活到更大年齡。人類生殖細(xì)胞基因編輯的另一個(gè)醫(yī)學(xué)優(yōu)點(diǎn)是抵御傳染性疾病[2]。一些人本身?yè)碛械钟厥獠【幕?，在傳染疾病爆發(fā)時(shí)，生殖細(xì)胞基因編輯可以幫助疾病爆發(fā)區(qū)出生的每個(gè)人抵御地方病原體。例如，在埃博拉病毒爆發(fā)的情形中，科學(xué)家們基于埃博拉病毒的易傳染性可以迅速識(shí)別抵御埃博拉病毒的個(gè)體基因，并將其擴(kuò)展為種群中的抗病基因，使下一代免疫。退一步說(shuō)，即使人類生殖細(xì)胞基因編輯被禁止臨床應(yīng)用，它仍然有著基礎(chǔ)研究的重要性[2]。一方面，它可以幫助我們理解人類發(fā)育，例如通過(guò)生殖細(xì)胞基因編輯來(lái)研究早期人類胚胎中特殊基因的活動(dòng)，可以幫助揭開早期發(fā)育的秘密，進(jìn)而有可能提高體外受精的成功率和減少早產(chǎn)的發(fā)生率。另一方面，人類生殖細(xì)胞基因編輯也能促進(jìn)我們對(duì)遺傳疾病的理解。通過(guò)生殖細(xì)胞基因編輯改變胚胎干細(xì)胞使其攜帶致病突變，可以作為遺傳疾病的模型并用于體外藥物檢測(cè)，推進(jìn)藥理學(xué)治療的進(jìn)步。不僅如此，經(jīng)過(guò)基因編輯的胚胎細(xì)胞還可用來(lái)創(chuàng)造針對(duì)某些疾病(如癌癥和白血病)的免疫細(xì)胞，并作為疾病治療的一部分。

二、人類生殖細(xì)胞系基因編輯的倫理爭(zhēng)議

盡管人類生殖細(xì)胞基因編輯有著廣闊的醫(yī)學(xué)前景，但是這種技術(shù)從一開始就激起強(qiáng)烈的倫理爭(zhēng)議。反對(duì)它的一個(gè)主要理由是安全風(fēng)險(xiǎn)[2]。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NIH)就將存在“嚴(yán)重的和不可量化的安全問(wèn)題”作為不資助基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類胚胎研究的理由。安全風(fēng)險(xiǎn)首先表現(xiàn)在所謂的脫靶突變(off-target mutations)對(duì)基因組做出的無(wú)意改變，導(dǎo)致癌癥或其他疾病的產(chǎn)生。其次，我們對(duì)生殖細(xì)胞做出的有意改變也可能給后代造成有害副作用[2]。我們通過(guò)生殖細(xì)胞基因編輯添加對(duì)后代有利的基因，可能會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)見(jiàn)的后果。一些基因可以使人免于某些疾病，卻增加其他疾病的可能性。例如，DARC基因的一個(gè)變種(血紅細(xì)胞中的抗原編碼)可以使人免于瘧疾，但也使人容易患上HIV(人類免疫缺陷病毒)。也就是說(shuō)，通過(guò)生殖細(xì)胞基因編輯，我們可以使后代擁有免于瘧疾的基因，但同時(shí)也可能使他們患上HIV。最后，人們可能擔(dān)憂這種技術(shù)是否會(huì)被用作基因操縱和對(duì)人類生物學(xué)的不當(dāng)干預(yù)，特別是使用這種新技術(shù)的科學(xué)家和基因療法的開發(fā)者是否會(huì)變成最終的人類“編碼者”。

反對(duì)人類生殖細(xì)胞基因編輯的另一個(gè)典型理由是它損害了后代的知情同意和自主性[2]。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NIH)同樣把“在未經(jīng)后代同意的情況下以一種影響后代的方式來(lái)改變生殖所呈現(xiàn)的倫理問(wèn)題”作為不繼續(xù)資助生殖細(xì)胞基因編輯研究的理由。一些倫理學(xué)家也指出，在決定是否使用人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)過(guò)程中，我們沒(méi)有給予胚胎、孩子或后代知情同意，而是父母作為代理人做出決定，但問(wèn)題是父母是否或應(yīng)該被允許來(lái)決定其后代的基因構(gòu)造，尤其是當(dāng)不可預(yù)見(jiàn)的負(fù)面后果產(chǎn)生出來(lái)時(shí)誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)[3]。我們不僅沒(méi)有給我們的孩子及其后代的知情同意留下余地，而且剝奪了他們的自主選擇。按照加根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的看法，我們的基因構(gòu)造的偶然本性對(duì)于我們作為自主行為者的能力至關(guān)重要，只有通過(guò)擁有這種偶然給予我們的基因，而不是被我們?cè)O(shè)計(jì)的基因，才使我們能夠從自然界中成長(zhǎng)起來(lái)并自主地生活，當(dāng)我們改變后代的基因，我們就破壞了他們的自主性[4]。生殖細(xì)胞基因編輯使社會(huì)力量決定我們后代的特征，通過(guò)編輯后代的基因，我們?cè)试S社會(huì)價(jià)值來(lái)決定他們的遺傳，剝奪了他們擁有被自然決定的基因組。

反對(duì)人類生殖細(xì)胞基因編輯的最后一個(gè)常見(jiàn)理由是它可能被用于人類增強(qiáng)而不僅僅是防止疾病[2]。人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)似乎更容易被用作人類增強(qiáng)的手段，因?yàn)樗赏瑫r(shí)靶向許多目標(biāo)基因，還可插入非自然產(chǎn)生的基因，使人類的能力和壽命增強(qiáng)到超正常水平。如果生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)被用作人類增強(qiáng)的工具，那么它可能產(chǎn)生廣泛的社會(huì)傷害。一些社會(huì)學(xué)家預(yù)言，創(chuàng)造基因修飾的人類容易產(chǎn)生新形式的不平等、歧視和社會(huì)沖突。生殖細(xì)胞基因療法一旦商業(yè)化，很可能由于價(jià)格昂貴等因素導(dǎo)致社會(huì)資源的不公正分配，進(jìn)而傷害弱勢(shì)群體的利益。一些學(xué)者還擔(dān)心這可能會(huì)催生新的優(yōu)生學(xué)，即“通過(guò)在出生之前來(lái)治愈或設(shè)計(jì)個(gè)體使疾病得到根除”[5]。

上述理由是否足以說(shuō)明人類生殖細(xì)胞基因編輯在道德上是不可取的，因而需要被禁止或反對(duì)呢？首先，安全問(wèn)題不是一個(gè)好的反對(duì)理由。每種新的醫(yī)學(xué)技術(shù)或新療法都有某種不可預(yù)知的安全風(fēng)險(xiǎn)。它導(dǎo)致有害副作用的不確定性在某種程度上總是存在的，這可以作為支持或反對(duì)任何新技術(shù)的論證。人類生殖細(xì)胞基因編輯的安全風(fēng)險(xiǎn)主要在于它可能對(duì)胚胎、未來(lái)的個(gè)人或人類整體造成傷害。但是，這種風(fēng)險(xiǎn)一方面可以通過(guò)技術(shù)的提高來(lái)避免，比如降低脫靶突變的機(jī)率；另一方面可以通過(guò)加強(qiáng)預(yù)防原則來(lái)避免[3]，比如出臺(tái)相關(guān)規(guī)定合理管制胚胎研究，像使用不能發(fā)育成人的胚胎，胚胎不超過(guò)14天的期限等。除此之外，我們還可以建立切實(shí)可行的、嚴(yán)格的安全監(jiān)管機(jī)制，包括倫理的、法律的和社會(huì)的，來(lái)防止生殖細(xì)胞基因編輯被用于基因操縱和不當(dāng)干預(yù)，使其為社會(huì)整體利益服務(wù)。

其次，知情同意和自主性也不令人信服。人類社會(huì)發(fā)明的許多新技術(shù)都在極大地改變我們后代的生活，但似乎都無(wú)法獲得我們后代的知情同意，例如互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)等信息技術(shù)。如果說(shuō)未經(jīng)后代同意就不應(yīng)發(fā)展有風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)，這明顯是荒謬的。按照風(fēng)險(xiǎn)-受益比分析，人類生殖細(xì)胞基因編輯會(huì)影響我們的后代，但也能給他們帶來(lái)更大的好處。我們的后代可以借助這種技術(shù)健康地存活下來(lái)，至少能減少患遺傳疾病風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，我們對(duì)待無(wú)意識(shí)的人或嬰兒，都理所當(dāng)然地認(rèn)為提高他們的健康對(duì)他們是有益的。自主性同樣如此。社會(huì)因素(比如配偶選擇)一直在影響我們后代的基因?；蛟S人類生殖細(xì)胞基因編輯是在有意地影響我們后代的基因，使得當(dāng)前世代支配、操縱或控制未來(lái)世代，進(jìn)而損害未來(lái)世代的自主性。但是，我們看到許多孩子的父母所采取的行為都是在有意地影響孩子的生活。這些行為也涉及父母對(duì)孩子的支配、操縱或控制，卻不能視為對(duì)孩子自主性的威脅，除非父母的行為嚴(yán)重限制了孩子的未來(lái)生活選擇或直接傷害了孩子。同理，疾病的存在才是對(duì)我們后代的自主性的最大威脅。生殖細(xì)胞基因編輯刪除某種致病基因，使我們的后代不再受這種疾病的困擾，從而能夠健康地生活，這其實(shí)擴(kuò)大了我們后代的未來(lái)生活選擇，促進(jìn)了他們的自主性。

最后，人類增強(qiáng)也不是可靠的反對(duì)理由。自基因工程技術(shù)誕生以來(lái)，人類增強(qiáng)或基因增強(qiáng)就是人們倫理關(guān)注的焦點(diǎn)，譬如基因工程技術(shù)如何用來(lái)增強(qiáng)個(gè)體(包括提升個(gè)體福利、健康和認(rèn)知)，以及如何通過(guò)基因庫(kù)的提升來(lái)增強(qiáng)物種(也即延長(zhǎng)物種的生存能力或壽命)[6]。就人類生殖細(xì)胞基因編輯而言，“人類增強(qiáng)”這個(gè)概念本身可能存在不少問(wèn)題[7]。人類增強(qiáng)可以是人的功能上的增強(qiáng)，比如身高、視覺(jué)和智力的提升，也可以是人的生命的增強(qiáng)，比如延長(zhǎng)人的壽命。從這種意義上看，我們?yōu)橹委熂膊∷_發(fā)或使用的許多醫(yī)療技術(shù)都可用作人類增強(qiáng)。我們可能會(huì)反對(duì)這些醫(yī)療技術(shù)用于人類增強(qiáng)目的，但仍然會(huì)支持這類技術(shù)的發(fā)展及其治療功能。事實(shí)上，像雷射矯視手術(shù)、植入前遺傳學(xué)診斷、整形手術(shù)等都可以非治療性地使用，但我們不會(huì)認(rèn)為應(yīng)該阻止或限制對(duì)其治療功能的資助。換言之，如果我們能夠?qū)τ糜谌祟愒鰪?qiáng)的技術(shù)進(jìn)行合理管控，那么我們從這些技術(shù)的治療功能中獲得的好處要大于它們用于人類增強(qiáng)的道德成本。如果我們認(rèn)為人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，無(wú)法合理管控并引致嚴(yán)重后果，我們也可不將它用于臨床而僅限于醫(yī)學(xué)研究。

因此，反對(duì)人類生殖細(xì)胞基因編輯的倫理論證都不成立。禁止人類生殖細(xì)胞基因編輯不僅“剝奪了我們獲得有關(guān)人類發(fā)育的有價(jià)值的知識(shí)，也剝奪了我們的后代獲得新的疾病治療方式”[2]。換個(gè)角度看，假若人類生殖細(xì)胞基因編輯能幫助無(wú)數(shù)受可怕疾病折磨的病人緩解痛苦，帶給他們更健康、更長(zhǎng)久和更高質(zhì)量的生活，那么禁止或反對(duì)生殖細(xì)胞基因治療無(wú)疑也是非倫理的，這說(shuō)明我們關(guān)于生命倫理的一些理論論證太過(guò)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。從實(shí)用的觀點(diǎn)看，不管反對(duì)生殖細(xì)胞基因編輯的理論論證多么令人信服，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)都不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)決策有任何實(shí)質(zhì)影響。以CRISPR-Cas9為介導(dǎo)的人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)并沒(méi)有產(chǎn)生根本上新的倫理問(wèn)題，對(duì)比體外受精、植入前遺傳學(xué)診斷和線粒體移植(mitochondrial transfer)等醫(yī)療技術(shù)的最終合法化，我們可以發(fā)現(xiàn)相似的倫理關(guān)注一直存在，每當(dāng)一個(gè)新技術(shù)出現(xiàn)，倫理關(guān)注就會(huì)重復(fù)，而事實(shí)上舊的技術(shù)已經(jīng)被廣泛接受[8]。人類生殖細(xì)胞基因編輯的研究和應(yīng)用同樣不可避免，英國(guó)和美國(guó)相繼批準(zhǔn)人類胚胎的基因編輯研究即可說(shuō)明這一點(diǎn)。

三、基于生物物種和自然類的視角

雖然人類生殖細(xì)胞基因編輯不能從倫理上真正反對(duì)，但是它引發(fā)的倫理和哲學(xué)問(wèn)題仍然值得我們嚴(yán)肅思考和對(duì)待，以確保這種新技術(shù)在合理管控的范圍內(nèi)沿著有利于人類社會(huì)和整個(gè)自然界的方向行進(jìn)。人類是一個(gè)被自然劃分的物種，我們每個(gè)人不僅僅是作為獨(dú)立的個(gè)體而存在，更是作為人類這個(gè)物種的一員而存在。物種既是生物進(jìn)化的基本單元，也是生物分類的基礎(chǔ)單元。關(guān)于物種的本性和本體論地位，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為物種是擁有本質(zhì)的自然類(natural kinds)。亞里士多德就認(rèn)為，動(dòng)植物物種是自然類的最佳候選者，自然類根據(jù)本質(zhì)來(lái)劃分，物種也有本質(zhì)屬性，這種本質(zhì)屬性不僅是決定某個(gè)生物有機(jī)體成為物種成員的充分必要條件，而且可以解釋不同物種之間的客觀差異。著名生物分類學(xué)家林奈跟隨亞里士多德的觀點(diǎn)也認(rèn)為物種是自然類，物種是依據(jù)本質(zhì)特性來(lái)劃分的，這種本質(zhì)特性是生物有機(jī)體當(dāng)中的少數(shù)穩(wěn)定特性。當(dāng)代哲學(xué)家克里普克和普特南復(fù)興的新亞里士多德主義也將物種當(dāng)作自然類的典型例子，他們認(rèn)為生物物種的本質(zhì)是一種“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”或基因結(jié)構(gòu)(染色體結(jié)構(gòu)或基因組中的DNA序列)?？傊?，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，物種擁有一種內(nèi)在的本質(zhì)屬性，這種本質(zhì)屬性將每個(gè)物種成員維系成一個(gè)統(tǒng)一整體。傳統(tǒng)觀點(diǎn)在當(dāng)前被認(rèn)為與達(dá)爾文的進(jìn)化論相沖突，因?yàn)檫M(jìn)化論表明不存在每個(gè)物種成員必須具有的本質(zhì)屬性，物種成員的任何屬性(包括基因組中的DNA序列)都會(huì)發(fā)生變化甚至消失，這也是許多生物學(xué)家和哲學(xué)家反對(duì)物種是自然類的根本理由[9]。

但是，根據(jù)現(xiàn)代綜合進(jìn)化論(Modern Synthesis)，物種是由基因流(gene flow)聯(lián)結(jié)在一起的內(nèi)聚實(shí)體(cohesive entities)，也即物種是被基因流所同質(zhì)化(homogenized)和整合在一起的(integrated)[10]。正是通過(guò)基因流的聯(lián)結(jié)，物種才可視為進(jìn)化單元，因?yàn)榛蛄鲾U(kuò)散適應(yīng)的基因或淘汰不適應(yīng)的基因，使同一物種的有機(jī)體產(chǎn)生表現(xiàn)型相似性，并借助自然選擇的壓力沿一條獨(dú)特的軌跡進(jìn)化。邁爾很早就指出基因流的穩(wěn)定作用被表現(xiàn)型的一致性完美記錄下來(lái)，基因流所產(chǎn)生的穩(wěn)定性和基因輸入是物種種群內(nèi)聚的主要原因。基因流表面上是指基因從一個(gè)種群傳遞到另一個(gè)種群，從而使一個(gè)物種內(nèi)的種群彼此相似并與其他種群相區(qū)別。但從根本上看，基因流應(yīng)理解為基因從父母到后代的代際傳遞(intergenerational transmission)，這種傳遞以基因復(fù)制過(guò)程為中介[10]。簡(jiǎn)言之，基因流使物種的成員在基因型和表現(xiàn)型上呈現(xiàn)出高度相似性，從而使物種成員分享共同的進(jìn)化軌跡，由此物種表現(xiàn)為一個(gè)內(nèi)聚實(shí)體。正是物種內(nèi)的基因流，使物種成為一個(gè)整合的整體和一個(gè)封閉的基因庫(kù)?，F(xiàn)在，如果我們把物種的本質(zhì)屬性理解為基因流，那么物種仍然可視作擁有本質(zhì)的自然類，也就是說(shuō)，物種是一種基因流共同體(gene-flow community)，是通過(guò)基因流聯(lián)系的有機(jī)體類群，將基因流作為本質(zhì)屬性也很好地融合了物種的歷史屬性。進(jìn)一步說(shuō)，如果物種是擁有本質(zhì)的自然類，其本質(zhì)是基因流(基因從父母到后代之間的代際傳遞)，那么按照自然類傳統(tǒng)本質(zhì)的定義和說(shuō)明功能，這種基因流是決定我們每個(gè)人(包括已逝的祖先和未來(lái)的后代)成為人類這個(gè)物種成員的標(biāo)準(zhǔn)，融入人類這個(gè)基因流共同體或封閉基因庫(kù)是成為人類物種成員的充分必要條件，同時(shí)這種基因流在很大程度上也決定著人類擁有的許多特性。

假如我們的上述理解是合理的，那么人類生殖細(xì)胞基因編輯將會(huì)帶來(lái)什么樣的后果呢？首先，我們的后代將被排除在人類這個(gè)物種之外，不再屬于人類這個(gè)物種的一員。人類生殖細(xì)胞基因編輯能夠?qū)⒒蚪M中的DNA序列進(jìn)行修改，修改的基因會(huì)遺傳給后代且不可逆，這就破壞了從父母到后代之間自然存在的基因傳遞，我們的后代在客觀上也就喪失了成為人類這個(gè)物種成員的本質(zhì)屬性，因而不能再算作人類這個(gè)物種的一員。的確，我們利用生殖細(xì)胞基因編輯不僅可以修復(fù)或刪除致病基因使后代免除疾病，也可以添加有利基因來(lái)優(yōu)化后代，改變他們的特性。這樣設(shè)計(jì)的結(jié)果很可能造就超級(jí)人類，他們有著更完美的容貌、更健康的身體、更高的智力和認(rèn)知能力、更好的忍耐力和適應(yīng)能力，甚至更長(zhǎng)的壽命等等，從某種意義上說(shuō)他們已經(jīng)不再屬于人類這個(gè)自然物種。其次，如果人類這個(gè)物種的本質(zhì)屬性遭到破壞，那么傳統(tǒng)的人性觀念和人的尊嚴(yán)也受到了威脅。人性既是人與動(dòng)物，也是人與機(jī)器或神之間的邊界，它涉及人是什么，人應(yīng)該如何生活，人能夠和應(yīng)該希望什么，因?yàn)殛P(guān)于我們的構(gòu)成的事實(shí)與我們的命運(yùn)和價(jià)值相關(guān)聯(lián)，正是基于此，我們才需要限制人類增強(qiáng)。但是，人類生殖細(xì)胞基因編輯可以使我們按照理想愿景對(duì)后代進(jìn)行基因修飾，造出“定制嬰兒”(designer baby)，他們個(gè)體的獨(dú)特性將消失，并喪失自我認(rèn)同，也沒(méi)有生命價(jià)值自我創(chuàng)造的動(dòng)力，由此人性的邊界被打破，人的尊嚴(yán)也無(wú)從談起。最后，人類生殖細(xì)胞基因編輯不僅會(huì)破壞人類這個(gè)物種的自然性，也會(huì)破壞其他物種的自然性，進(jìn)而摧毀自然秩序。人類基因是自然界長(zhǎng)期進(jìn)化的產(chǎn)物，某些致病基因可能同時(shí)是某些創(chuàng)造性天才出現(xiàn)的原因，也可能是將來(lái)對(duì)人類有利的基因，因此，生殖細(xì)胞基因編輯很難說(shuō)對(duì)于人類是福音還是禍根。借助這種技術(shù)，我們可以通過(guò)改變?nèi)祟惖淖匀恍栽炀统?jí)人類后代，也可以通過(guò)改變自然界其他物種的自然性來(lái)造出滿足人類需要的物種(例如不帶瘧疾等傳染病的蚊子)或不存在的物種(例如獨(dú)角獸)，或復(fù)活已經(jīng)滅絕的物種(例如候鴿)[11]。一旦我們篡改或掌控自然進(jìn)化，就擾亂了每個(gè)物種由自然進(jìn)化決定的自然位置，摧毀自然界固有的自然秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1] Ante S.Lundberg & Rodger Novak.CRISPR-Cas Gene Editing to Cure Serious Diseases:Treat the Patient,Not the Germ Line[J].TheAmericanJournalofBioethics，2015(15):38-40.

[2] Christopher Gyngell,Thomas Douglas & Julian Savulescu.The Ethics of Germline Gene Editing[J].JournalofAppliedPhilosophy2016,33(4):1-16.

[3] 伊麗莎白·希爾特.基因工程中的風(fēng)險(xiǎn)：以人類生殖細(xì)胞系基因編輯為例[J].自然辯證法通訊，2016(6)：1-6.

[4] Jonathan Pugh.Autonomy,Natality and Freedom:A Liberal Re-examination of Habermas in the Enhancement Debate [J].Bioethics2015,29(3):145-152.

[5] Kewal Krishan,Tanuj Kanchan and Bahadur Singh.Human Genome Editing and Ethical Considerations [J].ScienceandEngineeringEthics2016(22):597-599.

[6] Chris Gyngell.Enhancing the Species:Genetic Engineering Technologies and Human Persistence [J].Philosophy&Technology2012(25):495-512.

[7] Julian Savulescu,Anders Sandberg,and Guy Kahane.Well-Being and Enhancement,inEnhancingHumanCapacities[C].edited by Julian Savulescu,Ruud ter Meulen and Guy Kahane,Blackwell Publishing Ltd,2011:3-18.

[8] Martina Baumann.CRISPR/Cas9 genome editing-new and old ethical issues arising from a revolutionary technology [J].Nanoethics2016(10):139-159.

[9] 陳明益.生物物種是自然類嗎？[J].自然辯證法通訊，2016(6):48-54.

[10] M.J.Barker and R.A.Wilson.Cohesion,Gene Flow,and the Nature of Species[J].JournalofPhilosophy2010,107(2):61-79.

[11] 邱仁宗.基因編輯技術(shù)的研究和應(yīng)用：倫理學(xué)的視角[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2016(7A)：1-7.