趙學(xué)軍，趙漪萍

(汕頭大學(xué) 法學(xué)院，廣東 汕頭 515063)

量刑根據(jù)是量刑時決定是否判處刑罰，以及判處什么刑罰與刑度的依據(jù)或理由,其合理與否直接關(guān)系量刑結(jié)果是否公正和刑罰目的能否實現(xiàn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,刑罰輕重取決于行為的社會危害性；后來我國刑法學(xué)界又引入了人身危險性的學(xué)說,將人身危險性作為量刑時應(yīng)當(dāng)考量的因素。人身危險性主要體現(xiàn)在犯罪人的個體因素中,這些因素是否均是量刑根據(jù)的體現(xiàn),以及如何規(guī)范犯罪人因素對量刑的影響,則是關(guān)乎能否實現(xiàn)量刑公正的重要問題。

一、犯罪人因素作為量刑根據(jù)的理論依據(jù)

對犯罪人因素在量刑根據(jù)中的地位的認(rèn)識經(jīng)歷了以下三個過程。(1)犯罪人因素不是量刑的根據(jù)。報應(yīng)刑目的理論認(rèn)為,犯罪是一種惡害,刑罰是社會對犯罪這種惡意行為的反應(yīng)方式。刑罰的意義和本質(zhì)在于報應(yīng)犯罪行為所造成的惡害,用刑罰施加予犯罪人的痛苦來均衡犯罪行為的惡害和犯罪人的罪責(zé)。這便限定了刑罰只能是對已然犯罪的回顧,而不是對將來犯罪的前瞻,刑罰的輕重取決于已然的犯罪的嚴(yán)重程度,罪與刑之間必須均衡,而不是取決于改造犯罪人或者威懾他人的需要。因此,量刑的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是犯罪人的犯罪行為對社會造成的危害程度,沒有造成客觀危害的行為不應(yīng)該受到刑罰懲罰。法官在量刑時只能依據(jù)已然犯罪的嚴(yán)重程度決定刑罰的種類和期限。(2)犯罪人因素是量刑的全部根據(jù)。預(yù)防目的理論認(rèn)為,刑罰的正當(dāng)性在于其有用性、合目的性,只有作為實現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的手段,刑罰才具有存在意義。其口號是:“為了不實施犯罪而科處刑罰?！边@種理論認(rèn)為,“刑罰的理想是通過對犯人加以最小限度的害惡,來匡正其惡性,使其與社會同化”,因此,量刑的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪人的刑罰適應(yīng)性”,即“犯罪人對刑罰的反應(yīng)性”?！叭娴乜紤]犯人的性格、環(huán)境,根據(jù)其性格的危險性和社會的應(yīng)化能力來確定刑罰的分量以實現(xiàn)刑罰的個別化,同時就實現(xiàn)了刑罰的正義?！盵1]為此,李斯特指出刑罰的目的是改造和教育犯人,消除其危險性,使之重返社會。他特別強(qiáng)調(diào)個別預(yù)防的重點不是預(yù)防不特定的可能犯罪的人,而是預(yù)防已受到處罰的人再犯罪。刑罰的分量以消除犯人的危險性,使之重返社會所必需[2]。也就是說,刑罰的輕重應(yīng)以犯人的性格、惡性、反社會危險的大小為標(biāo)準(zhǔn)對犯人進(jìn)行分類,并據(jù)此實行刑罰個別化[2]。所以,犯罪人的個性特點就是量刑的根據(jù)。(3)犯罪人因素是量刑的部分根據(jù)。折衷理論是為調(diào)和報應(yīng)理論和預(yù)防理論而出現(xiàn)的,該理論認(rèn)為刑罰的作用一方面是維護(hù)法律秩序,滿足社會大眾的正義需求,安撫社會大眾的法情感,進(jìn)而確保法益不被侵犯；另一方面適用公正的刑罰,能對犯罪人發(fā)生儆戒作用,并在盡可能的范圍內(nèi)加以再教育。根據(jù)折衷刑理論,對犯罪分子裁量刑罰一方面根據(jù)犯罪行為的社會危害性大小進(jìn)行懲罰,實現(xiàn)刑罰的公正性;另一方面要結(jié)合犯罪分子的人身危險性大小進(jìn)行預(yù)防,實現(xiàn)刑罰的功利性。

報應(yīng)刑理論以犯罪行為和結(jié)果作為立論的根本點,并以此作為懲罰犯罪人的依據(jù),強(qiáng)調(diào)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能,對限制封建時期的司法擅斷和刑罰濫用起到了積極的歷史作用；但是報應(yīng)刑論者過于強(qiáng)調(diào)刑罰的報應(yīng)目的,追求絕對的報應(yīng)觀念,所以在得之公正的同時失之功利。預(yù)防刑理論強(qiáng)調(diào)刑罰的目的性,但又完全否定刑罰的報應(yīng)根據(jù)和罪責(zé)基礎(chǔ),把刑罰的目的僅僅界定為預(yù)防犯罪,刑罰的輕重不是已然犯罪的嚴(yán)重性,而是預(yù)防犯罪的需要，如果走向最極端,就會導(dǎo)致罪刑擅斷,踐踏人權(quán)。折衷刑理論認(rèn)為刑罰的科處應(yīng)依據(jù)犯罪行為的罪責(zé)大小而定,同時也應(yīng)顧及一般預(yù)防與特殊預(yù)防的需要,即在犯罪行為與犯罪罪責(zé)的公正報應(yīng)所允許的刑罰范圍內(nèi),考慮保持一般預(yù)防與特殊預(yù)防目的。折衷刑理論較好地彌補了報應(yīng)刑理論與預(yù)防刑理論存在的片面性,體現(xiàn)了刑罰的本質(zhì)和目的,成為現(xiàn)代刑罰目的理論的通說。

可見,犯罪人因素作為量刑的根據(jù)是人類認(rèn)識活動不斷深化的結(jié)果,具有充分的理論依據(jù),而且已經(jīng)在許多國家的刑事立法中得到確認(rèn)。如《德國刑法典》第46條要求量刑時要特別考慮行為人以前的經(jīng)歷、其人的和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及行為之后的活動，特別是其補償損害的努力及行為人實現(xiàn)與被害人和解的努力。1997年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第60條也規(guī)定:“在處刑時應(yīng)當(dāng)考慮犯罪的性質(zhì)和社會危害性的程度及犯罪人的身份,其中包括減輕刑罰的情節(jié)和加重刑罰的情節(jié),以及所處的刑罰對改造判刑人的影響和對其家族生活條件的影響?！盵3]

二、犯罪人因素在量刑根據(jù)中的體現(xiàn)

犯罪人因素亦即犯罪人個體的基本情況。犯罪人個體的基本情況一般包括犯罪人的姓名、性別、年齡、政治成分、家庭出身、社會關(guān)系、受教育程度、興趣愛好、身體狀況、心理狀況、人格，以及犯罪人在犯罪前后的表現(xiàn)等。它們與犯罪事實無關(guān),僅僅是犯罪人個體情況的具體表現(xiàn)。根據(jù)具體因素的功能不同,犯罪人因素在量刑實踐中主要體現(xiàn)為以下類型。

(一)體現(xiàn)人身危險性大小的因素

人身危險性,就是犯罪人再次實施犯罪的可能性。再犯可能性作為一種可能性,并不現(xiàn)實地存在著,但它也絕不是虛構(gòu)的臆想,而是被犯罪人的犯罪前表現(xiàn)和犯罪后態(tài)度所證明的具有充分現(xiàn)實根據(jù)的可能性。所以,體現(xiàn)人身危險性大小的犯罪人因素主要從犯罪前和犯罪后兩個方面進(jìn)行考察。

1.犯罪前的表現(xiàn)情況。犯罪人在犯罪前的一貫表現(xiàn)和慣犯、累犯、再犯等事實特征,體現(xiàn)著犯罪人人身危險性的大小。一般而言,平時有違法亂紀(jì)行為的人,說明自身具有易違反社會規(guī)范的人格傾向性,相比一貫遵紀(jì)守法的公民具有更大的人身危險性。慣犯、累犯與再犯在一定時期內(nèi)反復(fù)實施某種犯罪行為,其惡習(xí)很深,屢教不改,因而具有再次實施犯罪的現(xiàn)實危險性。

2.犯罪后的表現(xiàn)情況。犯罪是多種因素共同作用的結(jié)果,犯罪人在犯罪后的表現(xiàn)可以反映出行為人內(nèi)心悔改程度和行為人接受教育改造、復(fù)歸社會的難易程度。如果犯罪人犯罪后積極采取措施預(yù)防消除或減輕危害結(jié)果,或者具有自首、立功、坦白等情節(jié),表明其對所犯罪行具有一定認(rèn)識,與頑固對抗的犯罪人相比人身危險性較小。反映人身危險性較大的情形主要有:犯罪后不配合辦案人員審問,頑固不供,或者避重就輕,?；ㄕ?假裝積極態(tài)度,提供虛假事實;訂立攻守同盟,或威脅、阻止同案犯交代犯罪事實,或利誘、威脅知情人檢舉揭發(fā),干擾辦案;竭力掩蓋犯罪事實或嫁禍于人;公然拒捕或被捕后脫逃;毀滅罪證，殺害檢舉人或其他知情人,或?qū)k案人員進(jìn)行報復(fù)等等。

(二)體現(xiàn)刑罰人道化的因素

不同的人由于各自的生理和心理狀況不同,其受罰能力也各異,同樣的刑罰,他們感受到的痛苦卻不一樣。特別是一些特殊的犯罪群體,如老年人、青少年、懷孕的婦女及有生理缺陷的人,他們的受罰能力明顯有別于普通人。如果在量刑時不考慮其這些因素與正常人判處同樣的刑罰,對這些弱勢群體利益的忽視有悖于現(xiàn)代刑法的發(fā)展趨勢——刑罰的人道化,同時也無法實現(xiàn)刑法的個別公正?；谛塘P人道化的考慮,對于身心狀況特殊的犯罪人,量刑時往往被作為特殊對象予以區(qū)別對待。

根據(jù)我國刑法規(guī)定,老年人、未成年人及生理有缺陷的人犯罪的,量刑時要求從寬處罰;老年人、未成年人和懷孕的婦女符合緩刑適用條件的要宣告緩刑;未成年人犯罪不構(gòu)成累犯;老年人和懷孕的婦女不適用死刑,等等。上述規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法的人道性,也同時明確了犯罪人因素作為量刑根據(jù)的立法依據(jù)。

除此以外,在司法實踐中即便犯罪人不屬于老年人、未成年人、懷孕的婦女及有生理缺陷的殘疾人,如果家中有需要照顧的近親屬等特殊情形的,法官量刑時也往往會出于人道考慮而在量刑中予以體現(xiàn)。

(三)體現(xiàn)社會評價的因素

在犯罪人因素中,還有很多因素諸如性別、文化程度、職業(yè)狀況、戶籍等雖然不是人身危險性大小和刑罰人道性的反映,但是它們體現(xiàn)著不同的社會評價,因而屬于社會結(jié)構(gòu)性因素。有人在盜竊罪量刑研究中發(fā)現(xiàn),刑罰強(qiáng)度男女有別,年齡越大刑罰越重,刑罰對本地人體現(xiàn)出一定的寬宥,不同職業(yè)對刑罰強(qiáng)度影響顯著,學(xué)歷對刑罰的影響主要體現(xiàn)于具有高中以上學(xué)歷的犯罪分子[4]，即被告人的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、籍貫等五種社會結(jié)構(gòu)因素均對實際量刑產(chǎn)生影響。

在刑罰理論上,社會評價因素與刑罰目的沒有直接關(guān)聯(lián),因而難以成為量刑的根據(jù)。但是在司法實踐中,這些因素進(jìn)入量刑評價范圍,顯然是受到了不同社會評價的影響。有調(diào)查發(fā)現(xiàn),60%以上法官認(rèn)為被告人的職業(yè)會影響定罪量刑的結(jié)果,其中對高學(xué)歷被告更有可能選用輕刑(87%的法官贊同這一觀點),對低學(xué)歷被告更有可能采用重刑(78%的法官贊成這一觀點)[5]。而且許多調(diào)研結(jié)果表明,犯罪處遇確實存在著性別差異。一般來說,女性犯罪人較多地獲得輕刑處罰。如2005年1月至2006年12月,湖北全省法院共受理女性犯罪案件2283件共2601人,在判處刑罰的女性罪犯中,判處5年有期徒刑以下刑罰的占85.75%[6].另外,實踐中,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)也往往放寬對女性犯罪人適用假釋的比率。如山東省女子監(jiān)獄在確保罪犯執(zhí)行完法定最低刑期且出獄后不致再危害社會的前提下,與公檢法部門協(xié)調(diào),適當(dāng)放寬了罪犯的假釋比率。1999年至2005年共有1640名罪犯被假釋,6年來平均假釋率達(dá)14.8%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2.6%的全國監(jiān)獄平均假釋率。類似的情況也出現(xiàn)在全國其他一些女子監(jiān)獄。如遼寧省女子監(jiān)獄擴(kuò)大在押罪犯假釋比例,每年假釋的女犯由過去的二三人增加到現(xiàn)在的二三十人?？梢?社會對女性罪犯的行刑處遇要比男性罪犯輕緩些[7]。

因性別而形成的犯罪處遇差別,在我國古代就已經(jīng)存在。如女性犯罪在清朝不是全部收監(jiān)的,只有少數(shù)情況下才可以收監(jiān),其余犯罪均交由家人或族人收管?！洞笄迓衫贰皨D人犯罪條”規(guī)定:“凡婦人犯罪,除犯奸及死罪收禁外,其余雜犯,責(zé)付本夫收管。如無夫者,責(zé)付有服親屬、鄰里保管,隨衙聽候,不許一概監(jiān)禁。違者,笞四十?！?而且即便在國外,這種情況也同樣存在。據(jù)日本的調(diào)查統(tǒng)計,在1963—1972年間,日本男性疑犯和女性疑犯被起訴的平均比例分別為67.3%和45.6%;被判處緩刑的男性犯人與女性犯人的平均比例為51.1%和72.5%[8].

三、犯罪人因素作為量刑根據(jù)的規(guī)制

將犯罪人因素作為量刑根據(jù),有利于從遏制人身危險性需要判處相應(yīng)刑罰,從而實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。然而,在量刑中考慮犯罪人因素又不能過度偏重,否則就會得之功利而失之公正,因而必須對其進(jìn)行合理規(guī)制。

(一)明確犯罪人因素在量刑根據(jù)中的地位

盡管犯罪人因素對于實現(xiàn)犯罪預(yù)防具有重要意義,但量刑活動除了追求犯罪預(yù)防目的外還要實現(xiàn)刑罰的正義性價值,即國家在行使刑罰權(quán)時,不可輕易犧牲正義與罪責(zé)的報應(yīng)而追求預(yù)防犯罪的需要。所以,體現(xiàn)罪行程度的社會危害性因素與體現(xiàn)人身危險性大小的犯罪人因素都應(yīng)作為量刑的根據(jù)。但兩者又不可等量齊觀,公正性應(yīng)當(dāng)是居于首要地位,功利性居于次要地位。因而合理的量刑根據(jù)應(yīng)確立為兩個方面,一是犯罪危害性情況,二是犯罪人因素。其中,犯罪危害性情況是主要量刑根據(jù),犯罪人因素是次要根據(jù)。這就要求法官在量刑時首先根據(jù)犯罪行為,包括犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度,確定對犯罪人可能判處的基本刑,然后再考慮其個人因素,包括人身危險性、責(zé)任能力和受罰能力,對基本刑進(jìn)行修正,并在此基礎(chǔ)上最終決定對犯罪人判處的刑罰。

在具體的量刑活動中,由于人身危險性體現(xiàn)為對罪犯改造的難易程度,人身危險性大的,就需要較重的刑罰,進(jìn)行較長時間的改造。但是,對于人身危險性大的犯罪人判處較重的刑罰并不是無原則的“重”,必須在其所犯罪行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定刑基礎(chǔ)上適度“從重”,不能超出法定刑罰幅度任意加重處罰。犯罪人所犯罪行的社會危害性是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),對其判處的刑罰必須在這個基礎(chǔ)范圍內(nèi)從重、從輕或減輕,而不能拋棄這個基礎(chǔ)任意裁量。當(dāng)犯罪人的人身危險性較小,容易改造時,應(yīng)處以較輕的刑罰,或者當(dāng)犯罪分子沒有人身危險性時,從預(yù)防犯罪的目的出發(fā),可以不判處刑罰或不執(zhí)行刑罰。但是在適用刑罰時,不能僅考慮人身危險性這一因素反映出來的社會危害性大小,而應(yīng)全面考察犯罪整體的社會危害性。即便犯罪人的人身危險性較小或者沒有人身危險性,也不能不考慮其所犯罪行的社會危害性情況而過度從寬,否則就會喪失刑罰的公正性。

另外,犯罪人的身心狀況決定著受罰能力大小,因年老、未成年、懷孕或者身體殘疾等因素導(dǎo)致受罰能力下降,即使判處較輕的刑罰也會給其造成很大的痛苦,有違刑罰的人道性。因此,應(yīng)該結(jié)合犯罪人自身的受罰能力,選擇確定適當(dāng)?shù)男塘P,使其受到與其所犯罪行相應(yīng)的痛苦和懲罰,實現(xiàn)刑罰的正義性和平等性。如果判處超出犯罪人受罰能力的刑罰,不但不能實現(xiàn)刑罰的目的,而且容易造成刑罰難以執(zhí)行,使判決成為一紙空文。例如,對一個沒有財產(chǎn)收入的未成年罪犯適用過高的罰金刑,就很難達(dá)到預(yù)期效果。而與之相反的情況是,對于受罰能力較強(qiáng)的犯罪人則不能為了讓其體驗到相當(dāng)?shù)耐纯喽鴮ζ渑刑庉^重的刑罰,這不但有違罪刑相適應(yīng)原則,而且容易造成刑罰濫用,踐踏人權(quán)。對犯罪分子判處刑罰的輕重,必須依照其所犯罪行的大小而定,罪行大的,刑罰就重,罪行小的,刑罰就輕,不能因為犯罪人受罰能力強(qiáng)就判處超出其罪行的刑罰,這是被法治原則所禁止的。因此,犯罪人因素在量刑中對刑罰輕重的影響是次要的,不起決定作用,其作用只是對刑罰輕重進(jìn)行修正。

(二)確定犯罪人因素在量刑根據(jù)中的范圍

犯罪人因素體現(xiàn)在犯罪人的個體情況中,但是犯罪人的個體表現(xiàn)多種多樣,除了反映人身危險性和體現(xiàn)刑罰人道性的因素以外,還有前文提到的社會評價因素,如性別、職業(yè)、文化程度等。反映人身危險性大小的因素作為量刑根據(jù)符合刑罰目的,體現(xiàn)刑罰人道性的因素雖然與刑罰目的無關(guān),但卻與刑罰價值相一致,因而將其作為量刑根據(jù)同樣具有正當(dāng)性。但作為社會評價的因素,盡管其現(xiàn)實地存在于社會生活中,但它們畢竟與刑罰目的和刑罰價值無關(guān),將之作為量刑根據(jù)值得進(jìn)一步討論。

在司法實踐中,之所以存在社會評價因素影響量刑輕重的現(xiàn)象,無非是認(rèn)為這些因素反映了犯罪人的人身危險性大小差別,否則也不會將其納入量刑根據(jù)中。以性別因素為例,一般認(rèn)為,“男性比女性更具有暴力傾向,更易沖動,危害性一般大于女性”[5]。而且在責(zé)任程度上,對于相同的犯罪后果,由于女性犯罪人在犯罪起因上一般具有被動性的特點,因而其主觀惡性程度要小于具有主動犯罪心理的男性犯罪人,這便在一定程度上影響著對其所判處的刑罰的輕重。在處罰后果上,同等程度的犯罪處遇對女性犯罪人的影響可能會大于男性犯罪人。由于女性較之男性具有更加強(qiáng)烈而又脆弱的自尊感,而刑事法律后果的承擔(dān)則意味著對犯罪人不良人格的嚴(yán)厲社會譴責(zé)和否定,所以受到同樣的刑罰處罰后,女性對自尊感喪失的體驗要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于男性,這便會在很大程度上破壞和動搖她們棄惡從善，重新融入正常社會生活的信心和勇氣;與此同時,社會中往往存在這樣一種現(xiàn)象,即女性犯罪人會比男性犯罪人受到更為嚴(yán)重的社會歧視,當(dāng)這些犯罪女性在重新回歸社會時,她們在談婚論嫁、重組家庭、求職創(chuàng)業(yè)、重塑自我形象等方面都會面臨更加嚴(yán)峻的形勢和壓力,從而促使其重新步入社會生活的道路更加艱難和坎坷。正是基于以上考慮,量刑中更多地表現(xiàn)出了對女性犯罪人的差別對待。

顯然,因性別差異而導(dǎo)致社會對犯罪人形成不同的評價,似乎具有相當(dāng)程度的可接受性。但我們認(rèn)為,性別差異盡管與罪行程度和再犯危險具有一定聯(lián)系,但兩者之間并非是決定與被決定的關(guān)系,即男性犯罪人的人身危險性就必然大于女性犯罪人的人身危險性,男性的受罰能力也都大于女性。因而也就不能將性別作為再犯危險性評價的指標(biāo)。與之相一致,犯罪人的職業(yè)、戶籍、文化程度等因素也同樣不能成為衡量人身危險性大小或受罰能力的代名詞。

所以,犯罪人在量刑根據(jù)中的范圍,限于體現(xiàn)人身危險性大小和刑罰人道性的因素,不能將社會評價因素作為量刑根據(jù),否則就會對刑法適用平等原則造成沖擊。

(三)禁止犯罪人因素在量刑根據(jù)中的重復(fù)評價

禁止重復(fù)評價是《德國刑法典》第46條第3款所規(guī)定的原則,意指已經(jīng)屬于構(gòu)成犯罪的要素,不得再作為個案的量刑要素來考慮。該原則對法官的量刑裁量具有抑制作用,其目的是防止加重犯罪人的刑罰，具體到評價犯罪人因素時,也應(yīng)遵循禁止重復(fù)評價原則。這里的禁止重復(fù)評價,是指已經(jīng)作為社會危害性評價的要素不能再作為犯罪人因素予以重新評價。從根本上講,對社會危害性的評價屬于對行為的評價,而對人身危險性和受罰能力的評價屬于對行為人的評價,兩者不能混同,應(yīng)該形成兩套完全不同的評價系統(tǒng)。特別是人身危險性不能成為社會危害性的一部分,不然它就可能失去獨立存在的價值。人身危險性與社會危害性的不同也決定了評價社會危害性的因素就不能再用來評價人身危險性,因為這樣就可能出現(xiàn)對同一事實重復(fù)評價的后果,從而加重犯罪人的刑罰。從犯罪人的個體情況中既推導(dǎo)出決定刑罰的罪行又同時引申出影響刑罰輕重的刑事責(zé)任,這顯然是一種重復(fù)評價,從行為角度講,罪犯既承擔(dān)了以該行為為基礎(chǔ)的罪行所招致的刑罰,又承擔(dān)了由該行為所預(yù)測的另一個未然之罪的刑罰。無論一個犯罪者的記錄是多么糟糕,他都不應(yīng)該被處以比他現(xiàn)在犯下的罪行應(yīng)受的刑罰更重的刑罰。這反映了一個人不能因為一個犯罪而被懲罰兩次的重要原則[9]。

對行為人與行為的評價截然分開,可以避免對同一事實再次評價。例如，主觀惡性它是評價社會危害性的內(nèi)容之一,就不能再拿它作為評價人身危險性大小的因素。如果把主觀惡性的大小來作為人身危險性大小的標(biāo)準(zhǔn)也可能得出錯誤的結(jié)論。因為，主觀惡性的內(nèi)容是故意與過失,故意所表現(xiàn)的惡性一般都比過失大,但不能確定故意所表現(xiàn)出的人身危險性就比過失所表現(xiàn)出的人身危險性大。所以,要使人身危險性的預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)與合理化就必須排除屬于社會危害性評價范圍的因素,防止對同一事實重復(fù)評價。