張秀琴

“巴黎手稿”(特別是其中的“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1844年手稿”)*“巴黎手稿”指的是馬克思于1843-1845年間居留于巴黎期間所摘錄和評(píng)述的有關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多手稿。MEGA1編委會(huì)將其整理并編號(hào)為9個(gè)筆記本，該編委會(huì)(負(fù)責(zé)人先后為梁贊諾夫和阿多拉茨基)還根據(jù)其中的3個(gè)筆記本編輯出版了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(題名為編者所加)。以后，學(xué)界就將“巴黎手稿”劃分為兩大部分，即“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”和“巴黎筆記”。(后者指的是其他未被編者以命名的方式整理并單獨(dú)出版的“摘錄筆記”，雖然2000年中譯本的“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”單行本也同時(shí)包含有“穆勒評(píng)注”這一“摘錄筆記”。)于1932年首次公開(kāi)出版，這對(duì)于西方馬克思主義(特別是其人本主義一派)的形成與發(fā)展具有知識(shí)考古學(xué)層面的重要文獻(xiàn)學(xué)意義。實(shí)際上，正是基于對(duì)“巴黎手稿”的解讀，他們找到了另一個(gè)在“文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)”上不同于第二、三國(guó)際所倡導(dǎo)的馬克思，后來(lái)學(xué)界將之概括為“兩個(gè)馬克思”說(shuō)*其實(shí)，最先提出“兩個(gè)馬克思”觀點(diǎn)的，是于1932年同年發(fā)表“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”(所包含內(nèi)容與MEGA1中所收錄的不同，特別是不包含“第一手稿”，即MEGA2中所說(shuō)的“筆記本I”)的朗茲胡特和邁耶爾，他們給“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”的題名是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)”(Cf. Marx-Engels-Gesamtausgabe, Band I/2, Berlin: Dietz Verlag, 1982; K. Marx, Der historische Materialismus. Die Frühschriften, Band. 1, Leipzig, 1932.)或“取代”說(shuō)，即試圖以“青年馬克思”取代“老年馬克思”的理論努力*兩個(gè)馬克思的論爭(zhēng)還引發(fā)后續(xù)相關(guān)話題，如“馬克思和恩格斯”思想關(guān)系問(wèn)題、“馬克思和黑格爾”思想關(guān)系問(wèn)題等。佩里·安德森的評(píng)價(jià)對(duì)日后中文語(yǔ)境的相關(guān)論斷產(chǎn)生重要影響，即認(rèn)為反對(duì)恩格斯的哲學(xué)遺產(chǎn)和重估黑格爾的思想貢獻(xiàn)是由盧卡奇和柯?tīng)柺┧_(kāi)創(chuàng)的西方馬克思主義的傳統(tǒng)。實(shí)際上，關(guān)于前者的討論所涉及的主要是如何評(píng)價(jià)恩格斯對(duì)馬克思主義的思想貢獻(xiàn)問(wèn)題；而關(guān)于后者則更多關(guān)涉的是“馬克思思想的形成史”問(wèn)題，無(wú)論是以“馬克思和黑格爾”的思想關(guān)系的形式、還是以“馬克思和費(fèi)爾巴哈”的思想關(guān)系的形式或其他將馬克思的思想前溯到前馬克思的某位思想家那里，如康德、費(fèi)希特、或盧梭等。有學(xué)者分析認(rèn)為其源起是：隨著恩格斯于1888年把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》作為《費(fèi)爾巴哈論》一書(shū)的“附錄”而發(fā)表，“從而就為發(fā)表屬于馬克思觀點(diǎn)形成時(shí)期的馬克思手稿開(kāi)創(chuàng)了先例”。(參見(jiàn)[英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，北京：人民出版社，1981年，第78、80頁(yè)，其中人名譯法有改動(dòng)；[蘇]尼·伊·拉賓：《論西方對(duì)青年馬克思思想的研究》，北京：人民出版社，1981年，第17頁(yè)。)。這樣的概括是否符合西方馬克思主義的本意暫且不論，不可否認(rèn)的是，在馬克思主義理論的全球傳播與接受史中，的確由此引發(fā)出如下至今依然在中文語(yǔ)境無(wú)法停息的新議題：第一，異化(特別是異化勞動(dòng))概念(以及由此而產(chǎn)生的人本主義或人道主義馬克思主義思潮*在這一時(shí)期，人本主義馬克思主義作為西方馬克思主義發(fā)展期的兩大基本派別之一，主要指的是：1)以薩特、梅洛·龐蒂和列斐伏爾等為代表的法國(guó)存在主義馬克思主義；2)以柯?tīng)柺┖捅R卡奇(特別是后者的后期)等為代表的黑格爾主義馬克思主義；3)以馬爾庫(kù)塞和弗洛姆等為代表的弗洛伊德主義馬克思主義(亦稱(chēng)精神分析的馬克思主義)，同時(shí)他們也屬于法蘭克福學(xué)派(后者正是在這一時(shí)期成長(zhǎng)為人本主義一派中最為有影響力的支流)。)在馬克思主義思想中的理論地位問(wèn)題；第二，以“巴黎手稿”為代表的青年馬克思，是否能代表真正的馬克思主義思想正統(tǒng)。這兩個(gè)核心問(wèn)題既是對(duì)1920-30年代西方馬克思主義創(chuàng)立期所直面的“什么是真正的馬克思主義”問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，也實(shí)際構(gòu)成了20世紀(jì)(特別是1930-70年代)西方馬克思主義的基本發(fā)展與演化線索。也正是在這一階段，人本主義馬克思主義和科學(xué)主義馬克思主義*這一時(shí)期的科學(xué)主義馬克思主義包括：1)以阿爾都塞等為代表的法國(guó)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義；2)以科萊蒂和沃爾佩為代表的意大利的新實(shí)證主義馬克思主義。這兩大西方馬克思主義派別分野的局勢(shì)日益明顯，并最終圍繞著這兩大核心問(wèn)題，在現(xiàn)代性辯證法的范式下，對(duì)理性和意識(shí)形態(tài)專(zhuān)題進(jìn)行了不同探討。這些探討至今影響著中文語(yǔ)境的相關(guān)理論視域，特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與哲學(xué)批判在馬克思思想整體中的關(guān)系問(wèn)題，以及與之密切相關(guān)的，如何看待政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與西方馬克思主義(特別是其人本主義一派)的關(guān)系問(wèn)題等。

為澄清上述問(wèn)題，本文擬以1930-40年代西方馬克思主義學(xué)者馬爾庫(kù)塞、盧卡奇和柯?tīng)柺┑葹榇淼娜吮局髁x一派對(duì)“巴黎手稿”的率先解讀為例*實(shí)際上，以列斐伏爾和梅洛·龐蒂為代表的對(duì)“巴黎手稿”的存在主義馬克思主義解讀也屬于這一時(shí)期，例如列斐伏爾1938年的《辯證唯物主義》和1946年的《日常生活批判》、梅洛·龐蒂1948年的《意義和無(wú)意義》，因篇幅有限，不再詳述。，試圖說(shuō)明：他們不僅是西方學(xué)界第一批解讀“巴黎手稿”的學(xué)者，而且率先(特別是馬爾庫(kù)塞的《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》)開(kāi)啟了對(duì)“巴黎手稿”的人本主義解讀之先河，并因此成就了蔚為壯觀的人本主義馬克思主義這一西方馬克思主義中的第一大流派。本文擬將這一階段的相關(guān)解讀劃分為：1)以馬爾庫(kù)塞為代表的(以1932年的《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》為例)“基礎(chǔ)論”，即認(rèn)為“巴黎手稿”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)基礎(chǔ)；2)以盧卡奇為代表的“結(jié)合論”(以寫(xiě)于1938年的盧卡奇的《青年黑格爾》和1938年發(fā)表的柯?tīng)柺犊枴ゑR克思》為例)，即認(rèn)為“巴黎手稿”標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的辯證結(jié)合；3)以柯?tīng)柺榇淼摹半A段論”，即認(rèn)為“巴黎手稿”只是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)階段。

一、馬爾庫(kù)塞：“巴黎手稿”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)基礎(chǔ)

雖然俄文版《馬克思恩格斯文庫(kù)》第三卷(1927年，梁贊諾夫主編)中先前已以“神圣家族的預(yù)備著作”為題名發(fā)表了其部分文稿，但由阿多拉茨基主編的“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿”全文原文版于1932年才首次公開(kāi)出版(收錄于舊MEGA第一部分第三卷)。正是同年，馬爾庫(kù)塞對(duì)剛剛公開(kāi)全文發(fā)表的“1844年手稿”展開(kāi)研究，并由此引發(fā)西方世界持續(xù)的“巴黎手稿熱”。這個(gè)肇始性文獻(xiàn)就是馬爾庫(kù)塞發(fā)表于1932年的《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》*其中文版收錄于《西方學(xué)者論〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿〉》，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室編譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983年。。在這里，馬爾庫(kù)塞率先肯定了“巴黎手稿”對(duì)重新理解歷史唯物主義的重大意義，將這一重大意義歸結(jié)為“新基礎(chǔ)”和“新材料”的意義。繼盧卡奇和柯?tīng)柺?1923年)之后，馬爾庫(kù)塞再次回答了什么才是真正的馬克思主義，即認(rèn)為馬克思主義理論的本質(zhì)在于其哲學(xué)基礎(chǔ)和政治革命旨趣；同時(shí)確認(rèn)了“巴黎手稿”時(shí)期的馬克思思想的黑格爾(《精神現(xiàn)象學(xué)》)來(lái)源。此后，旨在擺脫僵化的客觀主義機(jī)械論的努力，就得以在“巴黎手稿”中所確立的異化(或外化)勞動(dòng)概念中予以布展，以期恢復(fù)現(xiàn)代性辯證法的主體之維。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為馬克思“巴黎手稿”的發(fā)表必將成為“馬克思主義研究史上的一個(gè)劃時(shí)代的事件”，因?yàn)樗鼘v史唯物主義乃至整個(gè)馬克思主義理論研究置于“新的基礎(chǔ)之上”，因而研究者們“能用一種更加富有成效的方法提出關(guān)于馬克思和黑格爾之間的實(shí)際關(guān)系這個(gè)問(wèn)題”*[德]馬爾庫(kù)塞：《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，《西方學(xué)者論〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿〉》，第93頁(yè)。，“1844年手稿”可以作為新的文獻(xiàn)依據(jù)和基礎(chǔ)證明馬克思對(duì)黑格爾(《精神現(xiàn)象學(xué)》)“特別感興趣”*[德]馬爾庫(kù)塞：《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，前揭書(shū)，第94頁(yè)。特別是《精神現(xiàn)象學(xué)》人的“自我創(chuàng)造”的歷史。只不過(guò)，在黑格爾那里，這一歷史過(guò)程表現(xiàn)為絕對(duì)精神(理念)和“物相”之間的二分關(guān)系，而在馬克思那里，則是實(shí)踐的過(guò)程，即“自由的自我實(shí)現(xiàn)，始終處理、廢棄和變革既成的‘直接的’事實(shí)”。(參見(jiàn)同上書(shū)，第141頁(yè)。)，而馬克思對(duì)黑格爾的批判的“實(shí)證的基礎(chǔ)”就是“把人定義為一種‘對(duì)象性的’、歷史的和社會(huì)的、實(shí)踐的存在物”。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，馬克思批判和不滿(mǎn)的是黑格爾哲學(xué)的“基礎(chǔ)和實(shí)際‘內(nèi)容’，而不是它的(大家通常所認(rèn)為的)‘方法’”*[德]馬爾庫(kù)塞：《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，前揭書(shū)，第133—135頁(yè)。。這就不難理解為何很多西方馬克思主義者把馬克思主義哲學(xué)或辯證法習(xí)慣性地歸結(jié)為一種方法。

這種“習(xí)慣做法”實(shí)際上牽涉的是如何看待“巴黎手稿”的歷史地位問(wèn)題，即關(guān)于“巴黎手稿”的定性問(wèn)題。馬爾庫(kù)塞的回答是：它是“關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)批判以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種革命理論的哲學(xué)基礎(chǔ)”*同上，第93頁(yè)。。顯然，這是繼盧卡奇和柯?tīng)柺┑热酥髮?duì)“什么才是真正的馬克思主義”或“馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題”的明確回答，即馬克思主義是哲學(xué)。只不過(guò)，與這一時(shí)期(特別是1932年前)西方馬克思主義創(chuàng)始人(特別是柯?tīng)柺?多以《資本論》為文獻(xiàn)依據(jù)的研判不同，馬爾庫(kù)塞直接以“巴黎手稿”為文獻(xiàn)依據(jù)作出判定。這樣的判定多是在對(duì)辯證法的探討下開(kāi)展的，如盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》的副標(biāo)題“馬克思主義辯證法研究”所示。實(shí)際上，在這里，(無(wú)疑源于黑格爾的)“辯證法”不僅是“哲學(xué)”的代名詞，也是“革命”和“變革”(“批判”和“實(shí)踐”)的同義語(yǔ)。更為重要的是，這樣的判定并不只限于馬克思早期思想發(fā)展階段，而是貫穿馬克思全部思想發(fā)展的始終。置言之，在馬爾庫(kù)塞等人本主義者看來(lái)，不存在那種所謂的馬克思思想先后經(jīng)歷了哲學(xué)階段和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)階段的“階段論”或任何形式的“斷裂論”。馬爾庫(kù)塞明確指出“在馬克思理論的所有階段上，他的理論基礎(chǔ)都包括了哲學(xué)的基礎(chǔ)”，因此，那種認(rèn)為 “馬克思是先為他的理論制定哲學(xué)基礎(chǔ)，再為他的理論制定經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)”的“常見(jiàn)的論點(diǎn)是站不腳的”，因?yàn)椤皩?duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命的批判本身就有一個(gè)哲學(xué)的基礎(chǔ)，反之，作為這種批判的基礎(chǔ)的哲學(xué)也包含了革命的實(shí)踐”。在人本主義者看來(lái)，只有這樣理解，馬克思主義才真正是“有關(guān)整個(gè)人類(lèi)存在問(wèn)題的科學(xué)的表述”，而不至于墮落為某種“專(zhuān)門(mén)”的科學(xué)領(lǐng)域，如第二國(guó)際理論家所經(jīng)歷的那樣。*同上，第94—95頁(yè)。這里，馬爾庫(kù)塞顯然是以“哲學(xué)基礎(chǔ)論”的方式，重申了馬克思主義辯證法的總體性，而后者正是盧卡奇等人所極力倡導(dǎo)的。所以馬爾庫(kù)塞說(shuō)“作為哲學(xué)來(lái)論述”，即意味著“這種研究的出發(fā)點(diǎn)、基礎(chǔ)和目的恰恰正是具體的歷史現(xiàn)狀和對(duì)它進(jìn)行革命的改造的實(shí)踐”，因此“哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和革命實(shí)踐”是不可分割的整體*[德]馬爾庫(kù)塞：《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，前揭書(shū)，第100頁(yè)。，這個(gè)“整體”即“總體”。

除了強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和哲學(xué)批判在馬克思那里的統(tǒng)一性(即“總體”)，馬爾庫(kù)塞還以“巴黎手稿”中異化勞動(dòng)的概念貢獻(xiàn)為例，來(lái)說(shuō)明這一辯證法的總體統(tǒng)一性原則，即真正的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判都是奠基于哲學(xué)的批判而不是相反，否則就成了“批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而不是馬克思真正想做的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。他認(rèn)為“1844年手稿”中“異化勞動(dòng)”概念的出現(xiàn)，為勞動(dòng)概念走出“傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)”(即純粹經(jīng)濟(jì)學(xué))奠定了基礎(chǔ)，馬克思的探討一直“圍繞著”這一新勞動(dòng)概念來(lái)進(jìn)行，由此揭示了日后成為共產(chǎn)主義革命之新科學(xué)基礎(chǔ)的新的“事實(shí)”?？梢?jiàn)，作為“新的”勞動(dòng)概念(基于外化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)的“異化勞動(dòng)概念”)，是作為“批判”(也即哲學(xué))的基本概念出現(xiàn)的，而不再是古典國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)(及其各類(lèi)變種的)純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。和其他人本主義馬克思主義者一樣，馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，根據(jù)馬克思在“巴黎手稿”中的新勞動(dòng)觀即異化勞動(dòng)觀，所得出的新“事實(shí)”是“通過(guò)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的真正占有來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的‘積極的揚(yáng)棄’將使整個(gè)人類(lèi)歷史革命化”，這是真正的共產(chǎn)主義的人、真正的人的現(xiàn)實(shí)化歷史進(jìn)程，也是揚(yáng)棄異化的具體過(guò)程。在這個(gè)意義上，對(duì)異化勞動(dòng)這一新勞動(dòng)概念的探討是圍繞著人的本質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)的，由此，“人的定義”構(gòu)成了“巴黎手稿”的“核心”和“基礎(chǔ)”。*同上，第97、99、118頁(yè)。這也是人本主義(或人道主義)的、基于哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判主旨，不然，至多只能算是一種批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)罷了。可見(jiàn)，“哲學(xué)的”、“革命的”和“辯證法的”在這里幾乎是同義語(yǔ)(即哲學(xué)中的異化邏輯、呈現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中的革命邏輯，例如對(duì)人的本質(zhì)問(wèn)題的探討進(jìn)而提出主體導(dǎo)向；而對(duì)主體性問(wèn)題的探討又與對(duì)其具體的歷史與社會(huì)界域的指認(rèn)密切相關(guān)，這里體現(xiàn)的是勞動(dòng)、生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)論題)，是盧卡奇所力圖“恢復(fù)”的“真正的馬克思主義”的基本原則，即總體辯證法原則。只是，這樣的總體辯證法原則在早期著述中主要呈現(xiàn)為異化(勞動(dòng))邏輯。

這一基于異化邏輯的哲學(xué)的和辯證的批判既然在“巴黎手稿”中已奠基，那么是否意味著它可以替代馬克思晚年的其他政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果呢？和所有人本主義者創(chuàng)始人一樣，馬爾庫(kù)塞一方面高度認(rèn)可“1844年手稿”中出現(xiàn)并清楚呈現(xiàn)了馬克思晚期與《資本論》(及其手稿群)有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“所有常見(jiàn)的范疇”及其“本來(lái)含義”*同上，第93頁(yè)。；另一方面，這些常見(jiàn)范疇(如“異化”)并沒(méi)有在馬克思晚期的著述中徹底消失，而是得到了持續(xù)關(guān)照和探討。這樣的馬克思思想發(fā)展的各個(gè)階段之間的“連續(xù)論”，顯然不是馬爾庫(kù)塞所獨(dú)有的，同樣體現(xiàn)在同屬人本主義一派的盧卡奇和柯?tīng)柺┥砩稀倪@個(gè)意義上來(lái)看，那種不加分析、區(qū)別地?cái)喽ūR卡奇等人本主義馬克思主義者都是割裂馬克思思想的發(fā)展階段、特別是以馬克思早期思想來(lái)取代馬克思晚期思想的斷言，是沒(méi)有根據(jù)的。下文將更清晰地論述這一點(diǎn)。

二、盧卡奇：“巴黎手稿”標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的辯證結(jié)合

馬爾庫(kù)塞的這一奠基性闡釋?zhuān)驳玫轿鞣今R克思主義創(chuàng)始人盧卡奇和柯?tīng)柺┑闹С?，尤其是在他?930年代中后期所作的相關(guān)理論貢獻(xiàn)，即寫(xiě)于1938年、初版于1948年的盧卡奇的《青年黑格爾》和發(fā)表于1938年的柯?tīng)柺┑摹犊枴ゑR克思》。盧卡奇的這一支持性努力具體表現(xiàn)為：其一，確認(rèn)“巴黎手稿”在整個(gè)馬克思思想發(fā)展史中的“正文”身份，即它是隸屬于 “辯證唯物主義”的“明確”的“開(kāi)端”之作，但沒(méi)有放棄對(duì)馬克思晚期著述的重視(這一點(diǎn)在柯?tīng)柺┠抢锉憩F(xiàn)得更為明顯)；其二，認(rèn)為馬克思在“巴黎手稿”中以其勞動(dòng)辯證法超越了黑格爾的異化(或外化)概念(與盧卡奇的“勞動(dòng)辯證法”相類(lèi)似，柯?tīng)柺┧褂玫氖恰艾F(xiàn)實(shí)”或“革命”辯證法)；其三，通過(guò)對(duì)“巴黎手稿”的哲學(xué)屬性的研判，再次確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)維度*盧卡奇的這一工作與柯?tīng)柺┥燥@不同：盧卡奇是從總體的即所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)”的辨證結(jié)合視角展開(kāi)論述，柯?tīng)柺﹦t更直接地論斷“巴黎手稿”是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)階段。如果把它們分別稱(chēng)為“結(jié)合論”和“階段論”，那么上文馬爾庫(kù)塞的基本觀點(diǎn)則可稱(chēng)為“基礎(chǔ)論”。。

盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》(1923年)所提出的“物化”概念，與“巴黎手稿”時(shí)期馬克思所提出的“異化”觀有諸多相似性，有學(xué)者因此認(rèn)為盧卡奇有“抄襲”馬克思之嫌，理由是盧卡奇有機(jī)會(huì)在前蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院“提前閱讀”到尚未公開(kāi)出版的“巴黎手稿”。但盧卡奇本人并不承認(rèn)這一“抄襲”行為*非常有意思的是，戴維·麥克萊倫曾在書(shū)中耐人尋味地指出：“盧卡奇曾驚人地預(yù)見(jiàn)到，1930年前后《經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》的發(fā)表會(huì)給馬克思思想投下新的光輝?！蓖瑫r(shí)，麥克萊倫同指出，盧卡奇的“物化”概念，“顯然是從馬克思《資本論》中對(duì)商品拜物教”的“分析”“出發(fā)的”。([英]戴維·麥克萊倫：《馬克思以后的馬克思主義》，林春、徐賢珍等譯，北京：東方出版社，1986年，第198、202頁(yè)。)，而只是如佩里·安德森所指出的，“盧卡奇流亡莫斯科期間，曾于1931年親自在梁贊諾夫手下工作，辨認(rèn)那些手稿，據(jù)他自己所述，這段歷史永久地改變了他對(duì)馬克思主義的解釋”*參見(jiàn)[英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，北京：人民出版社，1981年，第67頁(yè)。。這里，盧卡奇“自己所稱(chēng)”指的是他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》“1967年序言”的相關(guān)言論以及在接受《新左派評(píng)論》雜志訪談時(shí)的交代*在接受《新左派評(píng)論》雜志訪談時(shí)，盧卡奇說(shuō)：“1930年，我在莫斯科時(shí)，梁贊諾夫給我看了馬克思1844年在巴黎時(shí)期寫(xiě)作的手稿。你可以想象我有多么興奮：閱讀這些手稿徹底改變了我與馬克思主義的關(guān)系，也轉(zhuǎn)變了我的哲學(xué)觀。一名來(lái)自蘇聯(lián)的德國(guó)學(xué)者那時(shí)正致力于整理這些手稿以備出版。這些手稿已被老鼠的牙齒所啃食，其中有些詞句也已丟失。基于我的哲學(xué)知識(shí)，我和他一起工作，以確定在這些殘破的手稿中那些丟失的字句最有可能是什么：比如說(shuō)，常需要猜測(cè)以字母‘g’開(kāi)頭和字母‘s’結(jié)尾的某個(gè)詞其中間丟失的部分是什么。我想，最終面世的這個(gè)版本是很不錯(cuò)的——我知道，是因?yàn)槲乙矠樵摪姹镜木庉嫻ぷ鞒隽肆??！?Cf. Interview: Luckacs and his Life and Work, New Left Review,1971(68), pp.56-57.)：“我于1930年開(kāi)始了在莫斯科馬克思恩格斯研究院的研究工作。在這里，我交了兩個(gè)意想不到的的好運(yùn)：《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的手稿正好全部被辨認(rèn)出來(lái)，我可以閱讀它。”“在閱讀馬克思手稿的過(guò)程中，《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的所有唯心主義偏見(jiàn)都被一掃而空。”*[匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》“新版序言(1967)”，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年，第33—34頁(yè)。顯然，盧卡奇否認(rèn)自己之前看過(guò)“巴黎手稿”：雖然他的確可以提前于1932年(“巴黎手稿”公開(kāi)發(fā)表年)之前“提前閱讀”“巴黎手稿”，但卻沒(méi)有早于1923年，即提出“物化”概念的《歷史與階級(jí)意識(shí)》公開(kāi)發(fā)表年。

這就意味著盧卡奇1930年代以后的著述，應(yīng)該是閱讀過(guò)“巴黎手稿”之后的作品。他的《青年黑格爾》(寫(xiě)作于1938年，發(fā)表于1948年)*參見(jiàn)[匈]盧卡奇：《青年黑格爾》(選譯)，王玖興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年。這是根據(jù)1954年柏林建設(shè)出版社版節(jié)譯。另參見(jiàn)根據(jù)1966年柏林本譯出的英文本：Georg Lukacs, The Young Hegel: Studies in the Relations between Dialectics and Economics, translated by Rodney Livingstone, London:Merlin Press, 1975.這個(gè)英譯本的封底頁(yè)也介紹說(shuō)，在莫斯科期間的盧卡奇作為“最早接觸到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的讀者之一”，顯然為《青年黑格爾》的寫(xiě)作提供很大的理論“ 動(dòng)力”。應(yīng)該算是基于“在莫斯科對(duì)1844年手稿的研讀”后的成果之一*[英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，第80頁(yè)。。這一成果體現(xiàn)在《青年馬克思》(1954年寫(xiě)作、1965年出版)*德文論文發(fā)表于：Georg Lukacs, Zur philosophischen Entwicklung des jungen Marx (1840-1844), in Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Volume 2, Issue 2(February 1954), pp.288-343；后又于1965年單獨(dú)出版：Gyo?rgy Luka?cs, Der junge Marx Seine philosophische Entwicklung von 1840-1844, (Pfullingen) Neske, 1965；并有據(jù)此譯出的法文版：Gyo?rgy Luka?cs, Le jeune Marx: son évolution philosophique de 1840 à 1844, Traduction de l’allemand par Pierre Rusch, Les éditions de la Passion, 2002.中，盧卡奇在此專(zhuān)文論述了“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿簡(jiǎn)論”*[匈]盧卡奇：《〈經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉簡(jiǎn)論》，《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1983年，第206頁(yè)。，而他為《歷史與階級(jí)意識(shí)》所寫(xiě)的新序言(即“1967年序言”)、1971年公開(kāi)出版的《社會(huì)存在本體論》的下冊(cè)第一章“勞動(dòng)”和第四章“異化”也屬此列。

在大篇幅引述“巴黎手稿”的《青年黑格爾》中，盧卡奇實(shí)際上認(rèn)為自己是在嘗試用馬克思的思想來(lái)解讀青年黑格爾的思想，特別是“黑格爾把人的自我產(chǎn)生理解為一個(gè)過(guò)程”、理解為人“自己的勞動(dòng)的結(jié)果”，認(rèn)為這些都是“巴黎手稿”中的馬克思所明確看到的黑格爾的“偉大之處”。據(jù)此，他還把“巴黎手稿”確立為真正的馬克思主義誕生的“明確”的“開(kāi)端”(這與馬爾庫(kù)塞將“巴黎手稿”視為歷史唯物主義新材料和新基礎(chǔ)，在旨趣上是十分相似的)，因?yàn)樵凇鞍屠枋指濉敝?，馬克思實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的辯證結(jié)合(即總體)，即“一方面分析了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)里的辯證本質(zhì)，另一方面又分析了黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”*[匈]盧卡奇：《青年黑格爾》(選譯)，王玖興譯，第24、28頁(yè)。。盧卡奇的這一指認(rèn)，得到了列斐伏爾的贊同——以“總體的人”的名義，參見(jiàn)其在初版于1939年的《辯證唯物主義》一書(shū)中的相關(guān)論述*Cf. Henri Lefebvre, Dialectical Materialism, translated by Hohn Sturrock, Minneapolis and Lodon: University of Minnesota Press, 2009.該書(shū)被認(rèn)為“是根據(jù)1844年手稿把馬克思的全部著作進(jìn)行新的重建的第一部主要理論著作”([英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，第67頁(yè))，列斐伏爾本人還是第一個(gè)將“巴黎手稿”翻譯成外文的人：他與羅伯特·古德曼合作“將1844年手稿最先翻譯成法文”于1933年在法國(guó)出版(Cf. Henri Lefebvre, Critical of Everyday Life,Vol.1.:Introduction, translated by John Moore,Verso,1991, p.258,譯者注5)。，只不過(guò)，與盧卡奇相比，列斐伏爾對(duì)黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》評(píng)價(jià)要低得多，而對(duì)恩格斯自然辯證法的評(píng)價(jià)相對(duì)較高。在盧卡奇看來(lái)，借助這一結(jié)合而實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)辯證法視域在“巴黎手稿”中的確立，標(biāo)志著該文獻(xiàn)在馬克思思想發(fā)展中的重要地位。正是借助這一結(jié)合，馬克思才能在“這部手稿里”為“實(shí)際排除唯心主義辯證法”提供“先決條件”，即“從經(jīng)濟(jì)學(xué)上給異化事實(shí)作了說(shuō)明”*[匈]盧卡奇：《青年黑格爾》(選譯)，王玖興譯，第116—117頁(yè)。；同時(shí)使馬克思得以對(duì)“《精神現(xiàn)象學(xué)》在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面所取得的成就與失誤做出了準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)”*Georg Lukacs, The Young Hegel: Studies in the Relations between Dialectics and Economics, translated by Rodney Livingstone, London: Merlin Press,1975, p.319.(根據(jù)1966年柏林本譯出。)，即黑格爾“沒(méi)見(jiàn)到資本主義社會(huì)里勞動(dòng)的消極方面。他只從其積極方面對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行了考察”，所以在黑格爾那里“就必然地產(chǎn)生出哲學(xué)上錯(cuò)誤的分割、錯(cuò)誤的統(tǒng)一和唯心主義的神秘化”?？傊?，根據(jù)盧卡奇的解讀，“巴黎手稿”時(shí)期的馬克思之所以能超越青年黑格爾，就是因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了“資本主義勞動(dòng)的實(shí)際辯證法”*[匈]盧卡奇：《青年黑格爾》(選譯)，王玖興譯，第119頁(yè)。?？梢?jiàn)，和馬爾庫(kù)塞一樣，盧卡奇從異化勞動(dòng)(這里表述為勞動(dòng)辯證法)出發(fā)來(lái)例證“巴黎手稿”為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，這個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)就是辯證法基礎(chǔ)。換言之，武斷地在馬克思思想發(fā)展階段中劃分出所謂純哲學(xué)階段或純政治經(jīng)濟(jì)學(xué)階段，是值得懷疑甚至不可取的，這樣的二分法范式至少忽略了二者的結(jié)合這一辯證法精神。真正的總體辯證法與任何一種非此即彼的二元論都是絕對(duì)不相容的。從這一意義上看，盧卡奇的“結(jié)合論”與馬爾庫(kù)塞的“基礎(chǔ)論”在根本旨趣上是一致的，即斷定“巴黎手稿”作為馬克思早期著述的重要意義和地位，亦即其異化(勞動(dòng))邏輯(體現(xiàn)為勞動(dòng)辯證法的總體原則)是馬克思貫穿一生的基本原則。馬克思的早期和晚期思想，在這個(gè)意義上是連續(xù)的、不可分割的、前后一致的。

三、柯?tīng)柺簭摹顿Y本論》出發(fā)的“巴黎手稿”研究

與馬爾庫(kù)塞對(duì)“巴黎手稿”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)“基礎(chǔ)”不同(基礎(chǔ)論)，也與盧卡奇關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的辯證結(jié)合觀不同(結(jié)合論)，柯?tīng)柺┝⒆阌凇顿Y本論》，認(rèn)為“巴黎手稿”是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)“階段”(階段論)。

在1938年的《卡爾·馬克思》中，柯?tīng)柺?duì)剛公開(kāi)出版不久的“1844年手稿”予以“引用”(指的是MEGA1版中的“巴黎手稿”)，雖然這一引用是在對(duì)《資本論》第一卷中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究的立足點(diǎn)之上而進(jìn)行的(這與盧卡奇和馬爾庫(kù)塞不同，因?yàn)楹蠖呤侵苯訌摹鞍屠枋指濉背霭l(fā)的)，但他對(duì)“巴黎手稿”中“異化”概念的重視和“經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)階段”的論斷，都對(duì)后來(lái)的相關(guān)論者產(chǎn)生很大影響。

柯?tīng)柺┱J(rèn)為，馬克思《資本論》(第一卷)中的“商品世界的拜物教”“只不過(guò)是科學(xué)地表達(dá)了同一事物，即他以前在他的黑格爾-費(fèi)爾巴哈時(shí)期把它稱(chēng)為‘人類(lèi)的自我異化’”，(這種論斷并非柯?tīng)柺┆?dú)有，馬爾庫(kù)塞在1941年的《理性和革命》也有過(guò)類(lèi)似論斷)。接著在同頁(yè)注釋1中，柯?tīng)柺┙淮f(shuō)：“哲學(xué)概念‘異化’最初明確地運(yùn)用于貨幣、價(jià)值、信貸等等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，存在于馬克思1844年的摘錄筆記中對(duì)老穆勒一本著作的評(píng)注(《馬克思恩格斯全集》第42卷第5-42頁(yè))和有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿(同上書(shū)第49頁(yè)以下、特別是89頁(yè)以下)?！?[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，重慶：重慶人民出版社，1993年，第85—86頁(yè)、第86頁(yè)注釋1，附錄第201—202頁(yè)。稍后，他承認(rèn)自己在這里引用了“兩部1844年的著作”*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第87頁(yè)注釋2。。該書(shū)附錄2所交代的“這個(gè)時(shí)期的馬克思”，即“在《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中”的馬克思*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，“附錄II”第193頁(yè)。。根據(jù)柯?tīng)柺┳约簩?duì)其文獻(xiàn)來(lái)源的交代，“馬克思和恩格斯截至1848年的文章和他們二人之間于1844年至1883年的全部書(shū)信，均按照莫斯科馬克思恩格斯列寧研究院出版的全集：《馬克思恩格斯全集》(MEGA)第一部分第一、二卷和第三部分第一至三卷由梁贊諾夫編輯，柏林1927年至1930年；第一部分第三至六卷和第三部分第四卷由V·阿多拉斯基編輯，柏林1931年至1932年”；其中，他明確標(biāo)識(shí)出自己引自MEGA1第一部分第三卷的文獻(xiàn)包括“11.摘自摘錄筆記：關(guān)于斯密；關(guān)于穆勒(手稿，1844年)”、“12.關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，帶有結(jié)尾一章關(guān)于黑格爾哲學(xué)(《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》)”。*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，“圖書(shū)目錄”第206、208頁(yè)。而《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第一版(即MEGA1)第一部分第三卷中所收錄的，正是1932年才首次公開(kāi)出版的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)·哲學(xué)手稿》(即柯?tīng)柺┻@里所交代的“12”)*K. Marx, F. Engels, Historisch-kritische Gesamtausgabe, Band I/3, Berlin: Marx-Engels-Verlag G. M. B. H., 1932.；同時(shí)，該卷還收錄了馬克思同期所作的“摘錄筆記”(即柯?tīng)柺┻@里所交代的“關(guān)于斯密”和“關(guān)于穆勒”的“摘錄筆記”，后來(lái)學(xué)界一般稱(chēng)之為“巴黎筆記”)的大部分內(nèi)容(即柯?tīng)柺┻@里所交代的“11”)*雖然馬克思在巴黎時(shí)期寫(xiě)有9個(gè)筆記本的“摘錄筆記”，但MEGA1在這里只選擇刊印馬克思對(duì)10位作家的13部著作所作的摘錄。當(dāng)然，柯?tīng)柺┻@里只是選擇其中“關(guān)于穆勒”的和“關(guān)于斯密”的。。值得注意的是，中譯本在對(duì)這一部分的文獻(xiàn)出處進(jìn)行標(biāo)注時(shí)，根據(jù)習(xí)慣做法，所標(biāo)識(shí)的是“《馬克思恩格斯全集》第42卷第5-42頁(yè)”和“同上書(shū)第49頁(yè)以下、特別是89頁(yè)以下”*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第85—86頁(yè)，以及第86頁(yè)注釋1(該注釋還對(duì)馬克思此時(shí)的異化觀做出柯?tīng)柺┦降慕庾x)?？?tīng)柺┱J(rèn)為，這是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)階段。，顯然指的是中文一版《馬克思恩格斯全集》(1979年)第42卷中所收錄的“摘錄筆記”和“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”。然而，這個(gè)以俄文二版《馬克思恩格斯全集》為翻譯底本的中文一版《馬克思恩格斯全集》所收錄的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和相關(guān)摘錄筆記，與柯?tīng)柺┻@里所引證的MEGA1并非完全一致*實(shí)際上，在1968年以后出版的作為“補(bǔ)卷”(第40—50卷)的俄文二版《馬克思恩格斯全集》第42卷中，才收錄了“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”和兩篇摘錄筆記，即對(duì)恩格斯《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》的摘錄和對(duì)穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的摘錄，這是1979年出版的中文一版《馬克思恩格斯全集》第42卷的母本。因此，柯?tīng)柺┻@里所引證的MEGA1中的“摘錄筆記”與中文一版中所說(shuō)的“摘錄筆記”是不同的，前者指的是對(duì)斯密和穆勒的摘錄，后者則指對(duì)恩格斯和穆勒的摘錄；而且前者所引證的“1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”無(wú)論在編輯體例還是內(nèi)容上也與中文一版不同，即省去了能反映對(duì)馬克思“巴黎手稿”原始稿進(jìn)行編輯過(guò)程的的編者說(shuō)明和相關(guān)注釋。。

雖然柯?tīng)柺┟鞔_標(biāo)明自己所多次引述的是MEGA1中的“巴黎手稿”，但其主要旨趣并不是專(zhuān)門(mén)研究“巴黎手稿”，而是從研究《資本論》(第一卷)*這或許因?yàn)樗救思词恰顿Y本論》第一卷1872年法文版再版時(shí)(柏林1932年版)的編輯并為之作序之故。(參見(jiàn)[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第209頁(yè))出發(fā)，順便討論后者在前者那里的起源或“萌芽”形式(這與梅洛-龐蒂1948年的《意義與無(wú)意義》一書(shū)的做法類(lèi)似*Cf. Maurice Merleau-Ponty, Sense and Nonsense,translated by Hubert L Dreyfus and Patrica Allen Dreyfus, Illinois: Northwestern University, 1966.雖然與盧卡奇對(duì)存在主義的“反感”相比，梅洛-龐蒂和列斐伏爾都屬于存在主義馬克思主義行列，但和盧卡奇一樣，他們都強(qiáng)調(diào)歷史與自然的總體辯證法原則，因此，在他們看來(lái)，馬克思主義哲學(xué)既不是“主體哲學(xué)”，也不是“客體哲學(xué)”，而是“歷史哲學(xué)”，而馬克思的唯物主義則是“實(shí)踐的唯物主義”。(Maurice Merleau-Ponty, Sense and Nonsense, translated by Hubert L Dreyfus and Patrica Allen Dreyfus, Illinois: Northwestern University, 1966, p.130.))。基于此，關(guān)于馬克思“巴黎手稿”時(shí)期與費(fèi)爾巴哈的思想關(guān)系，柯?tīng)柺┱J(rèn)為無(wú)論是在《神圣家族》時(shí)期，還是在“在同一時(shí)期產(chǎn)生的、但當(dāng)是未公開(kāi)發(fā)表的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的前言和正文中，對(duì)費(fèi)爾巴哈進(jìn)一步的、完全不是如此有限的表態(tài)”，都是由于費(fèi)爾巴哈被“馬克思特別是恩格斯視為必不可少的同盟者”，而“從實(shí)際的觀點(diǎn)來(lái)看”，“馬克思在這時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)費(fèi)爾巴哈”。雖然如此，柯?tīng)柺┻€是把“巴黎手稿”視為“哲學(xué)唯物主義的著作”，或稱(chēng)之為“馬克思在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的這個(gè)哲學(xué)階段”*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第134頁(yè)注釋5，第134—135、145頁(yè)，“附錄”第193頁(yè)。。 他認(rèn)為在這個(gè)哲學(xué)階段的批判中，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到僅僅從觀念上來(lái)表達(dá)(以“異化”概念的形式)并不足以改變這一異化本身，而必須“通過(guò)社會(huì)的行動(dòng)徹底變革作為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)狀況”*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，附錄第201—202頁(yè)。?？梢?jiàn)，在柯?tīng)柺┛磥?lái)，馬克思的異化觀與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的異化觀之間的差別在于馬克思主張的是一種現(xiàn)實(shí)的異化，這樣的主張雖然萌芽于“巴黎手稿”時(shí)期，但直到《資本論》時(shí)才成為科學(xué)的和成熟的表述，“商品拜物教”理論就是明例。這樣，與馬爾庫(kù)塞稍晚時(shí)所做的補(bǔ)充以及論者對(duì)盧卡奇晚期思想的評(píng)價(jià)所指出的一樣，這三人都將馬克思晚期(特別是《資本論》中)的“拜物教”概念視為早期(“巴黎手稿”)異化(勞動(dòng))概念的繼續(xù)和發(fā)展，只是柯?tīng)柺└鼜?qiáng)調(diào)晚期概念的科學(xué)性和成熟性。

正是在這一意義上，當(dāng)柯?tīng)柺┱f(shuō)“巴黎手稿”時(shí)期的異化概念依然具有“哲學(xué)形式”，因而是后期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一個(gè)“階段”時(shí)，他實(shí)際上對(duì)這個(gè)早期階段的重視程度并不比盧卡奇和馬爾庫(kù)塞高?！榜R克思本人這時(shí)站在激進(jìn)地超越于經(jīng)濟(jì)科學(xué)的立場(chǎng)上。產(chǎn)生這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿在內(nèi)容上幾乎預(yù)示了《資本論》全部批判的革命的認(rèn)識(shí)。然而在這個(gè)時(shí)期他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越基本說(shuō)來(lái)還具有哲學(xué)的形式。他把經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念同黑格爾哲學(xué)的概念相對(duì)照?！薄榜R克思在從這種超越國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)形式達(dá)到唯物主義的科學(xué)立場(chǎng)之前，還經(jīng)歷了較長(zhǎng)遠(yuǎn)的道路：從這種科學(xué)立場(chǎng)出發(fā)他在后來(lái)的著作里實(shí)際地超過(guò)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限?！?[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第68、69頁(yè)。實(shí)際上，和所有正統(tǒng)馬克思主義者(以及更近地站在正統(tǒng)馬克思主義陣營(yíng)一邊的科學(xué)主義馬克思主義者)一樣，柯?tīng)柺┌选鞍屠枋指濉敝篑R克思以及馬克思和恩格斯所合著的諸多著作(如《德意志意識(shí)形態(tài)》等)都視為是從“巴黎手稿”的哲學(xué)形式到后期以《資本論》為巔峰代表的科學(xué)唯物主義階段的過(guò)渡性著述。在他看來(lái)，“馬克思的《資本論》不僅是(資產(chǎn)階級(jí))古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最后的偉大著作”，“也是革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)科學(xué)的第一部偉大著作”*[德]柯?tīng)柺骸犊枴ゑR克思：馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》，熊子云、翁廷真譯，第71頁(yè)。。顯然，他并沒(méi)有如批評(píng)者所指出的那樣，將“巴黎手稿”置于《資本論》之上。然而，他將“巴黎手稿”定性為“哲學(xué)著述”階段的論斷卻影響了后來(lái)的諸多論者。特別讓人困惑的是，他在稍早的《馬克思主義和哲學(xué)》(1923年)剛剛力主恢復(fù)馬克思主義理論的哲學(xué)維度(即所謂“柯?tīng)柺﹩?wèn)題”)，顯然這里的“哲學(xué)”是一個(gè)與總體辯證法同義的概念；而在《卡爾·馬克思》，作為階段的哲學(xué)顯然不具有之前的廣度和深度，而是有被貶低為某種(與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或現(xiàn)實(shí)實(shí)踐相對(duì)的)思辨哲學(xué)或純粹理論的嫌疑。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，1930-40年代的人本主義馬克思主義(無(wú)論是馬爾庫(kù)塞、盧卡奇還是柯?tīng)柺?都對(duì)剛剛公開(kāi)發(fā)表的“巴黎手稿”給予高度重視，并對(duì)其進(jìn)行不同程度的解讀。其貢獻(xiàn)包括：1)肯定“巴黎手稿”在馬克思思想形成史中的應(yīng)有地位和意義；2)承認(rèn)“巴黎手稿”時(shí)期馬克思思想的哲學(xué)維度以及這一維度的黑格爾主義因素(雖然對(duì)后者的程度大小，學(xué)者們的意見(jiàn)并非完全一致)；3)認(rèn)為異化(勞動(dòng))理論是“巴黎手稿”時(shí)期馬克思思想的核心概念；4)將“巴黎手稿”時(shí)期的馬克思的上述思想歸結(jié)為一種人道主義或人本主義，即強(qiáng)調(diào)人以其行動(dòng)或?qū)嵺`活動(dòng)所表現(xiàn)出來(lái)的主體能動(dòng)性，這同時(shí)也是馬克思主義革命屬性和政治屬性的彰顯之處；5)一般都認(rèn)為上述所有這些思想在馬克思后期著述中并未完全消失，雖然這并不意味著可以用早期替代后期思想，即他們大多主張一方面馬克思青年時(shí)期思想和晚年時(shí)期思想之間的一致性和連續(xù)性而不是彼此替代或覆蓋，另一方面也不是完全相同、沒(méi)有絲毫變化或提升，將馬克思《資本論》中的拜物教理論視為“巴黎手稿”時(shí)期的異化理論的繼續(xù)貫徹、乃至提升就是明例。

需要指出的是，與通常的理解相反，這一時(shí)期的人本主義馬克思主義的這一解讀并沒(méi)有：1)用主體代替客體，或用意識(shí)(精神或文化)代替物質(zhì)(物理存在或經(jīng)濟(jì))；2)用馬克思早期思想代替馬克思晚期思想，或用“1844年手稿”代替《資本論》及其后期手稿；而是強(qiáng)調(diào)自然與社會(huì)統(tǒng)一的總體的歷史的辯證法，強(qiáng)調(diào)馬克思早期和晚期著作之間的連續(xù)性，雖然的確對(duì)恩格斯的評(píng)價(jià)會(huì)因論者的不同而褒貶不一。通過(guò)這一解讀可見(jiàn)，由西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西所開(kāi)創(chuàng)的“追問(wèn)什么是真正的馬克思主義”的核心問(wèn)題，依然作為主線索而存在，而且，對(duì)于這一問(wèn)題的回答，現(xiàn)在可以更明確或更理直氣壯地依據(jù)馬克思青年時(shí)期的著述即“巴黎手稿”。同樣，在基于“巴黎手稿”對(duì)這一問(wèn)題做出回答時(shí)，1)馬克思主義的哲學(xué)維度、特別是其作為總體辯證法的哲學(xué)維度(以及其因此而獲得的政治和革命旨趣)依然得到持續(xù)關(guān)注和凸顯，并在這一總體論范式下強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)批判的辯證結(jié)合，雖然柯?tīng)柺┑碾A段論與盧卡奇和馬爾庫(kù)塞的結(jié)合論和基礎(chǔ)論之前仍存在著細(xì)微差別；2)此外，異化(或“外化”)問(wèn)題因“巴黎手稿”的解讀而繼《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的“物化”概念而得到持續(xù)而深入的關(guān)注，由此，馬克思思想的黑格爾之源得到了再次確認(rèn)，當(dāng)然也可以認(rèn)為這一確認(rèn)是為了完成前面一個(gè)任務(wù)，即確認(rèn)馬克思主義的哲學(xué)維度，但這個(gè)哲學(xué)卻是總體的、辯證的或者按照稍后梅洛-龐蒂的說(shuō)法是歷史哲學(xué)，如果我們把科爾施階段論的“動(dòng)搖”視為例外的話；3)開(kāi)啟了將“巴黎手稿”中的異化(及勞動(dòng))概念進(jìn)行持續(xù)解讀，以便用以展開(kāi)對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判的先河，并以此影響了正在形成中的西方馬克思主義(特別是其人本主義一派)的進(jìn)一步發(fā)展，如稍后列斐伏爾提出的日常生活批判理論，以及法蘭克福學(xué)派隨后高舉的社會(huì)批判理論大旗就是明例；4)所有這些關(guān)注似乎都與“巴黎手稿”中馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的問(wèn)題的探討密不可分，由此，對(duì)于人的問(wèn)題的關(guān)注就成了人本主義一派的核心議題。由此，“馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系”(關(guān)于什么是真正的馬克思主義的回答)、“馬克思與黑格爾的思想關(guān)系”(馬克思主義形成史問(wèn)題)、“異化勞動(dòng)和人的本質(zhì)”(馬克思主義的主要貢獻(xiàn))這三大問(wèn)題領(lǐng)域，成為人本主義馬克思主義者日后的主要議題，當(dāng)然，也是稍后科學(xué)主義一派籍以形成并對(duì)前者進(jìn)行批判的主要論域。直至今日，圍繞上述議題而展開(kāi)的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，依然是探討馬克思及馬克思身后的諸馬克思主義思潮(特別是西方馬克思主義)的理論貢獻(xiàn)時(shí)繞不開(kāi)的話題。最有名的莫過(guò)于佩里·安德森的斷言，即西方馬克思主義(與第二國(guó)際理論家相比)所從事的主要是哲學(xué)批判，而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。安德森還把前一個(gè)批判指認(rèn)為“文化批判”。如此，“巴黎手稿”時(shí)期的異化邏輯被安穩(wěn)地落實(shí)在哲學(xué)的基地中，即是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的文化上層建筑的書(shū)房式“革命”。在這樣的斷言下，似乎西方馬克思主義(特別是其人本主義一派)從來(lái)都不會(huì)關(guān)注馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，換言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在西方馬克思主義(至少是其形成期)是缺席的。上述文獻(xiàn)梳理和嘗試性論斷，恰是為了反駁這一長(zhǎng)期以來(lái)的學(xué)界誤解。