潘 斌

《法哲學(xué)原理》是黑格爾晚年最為重要的政治學(xué)著作，這部著作的出版及柏林大學(xué)的講學(xué)活動(dòng)使得他成為普魯士王國(guó)的“官方哲學(xué)家”，書(shū)中也明確提出“哲學(xué)主要或是純粹是為國(guó)家服務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)。正是在這部包含爭(zhēng)議而又極具思辨風(fēng)格的作品中，黑格爾將思維辯證法發(fā)揮與運(yùn)用到極致而精心構(gòu)思與創(chuàng)制了獨(dú)具一格的現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)。這一國(guó)家學(xué)說(shuō)既奠定了黑格爾哲學(xué)作為普魯士“國(guó)家哲學(xué)”的地位，又對(duì)其否定辯證法的激進(jìn)立場(chǎng)與革命取向劃定了邊界，更是構(gòu)成了黑格爾思想體系的“頂層設(shè)計(jì)”。準(zhǔn)確理解黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)的生成路徑與創(chuàng)制邏輯，對(duì)合理勘定現(xiàn)代政治中國(guó)家與社會(huì)、公民與市民、社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系具有啟迪意義，也是推進(jìn)馬克思主義唯物史觀(guān)創(chuàng)新的積極嘗試。

一、絕對(duì)精神的先驗(yàn)構(gòu)造

對(duì)國(guó)家如何產(chǎn)生這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，黑格爾堅(jiān)定地認(rèn)為“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)——是作為顯示出來(lái)的、自知的實(shí)體性意志的倫理精神”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第253頁(yè)。，作為倫理精神的政治國(guó)家是精神踏上外化之旅中的分裂環(huán)節(jié)，是自我意識(shí)通向絕對(duì)精神的必經(jīng)階段，政治國(guó)家是絕對(duì)精神先驗(yàn)構(gòu)造的結(jié)果。如何理解國(guó)家？黑格爾認(rèn)為國(guó)家只不過(guò)是倫理精神的世俗代表，“神自身在地上的行進(jìn)，這就是國(guó)家。國(guó)家的根據(jù)就是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性的力量”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第259頁(yè)。。國(guó)家的政治權(quán)力顯然不是來(lái)自“君權(quán)神授”，黑格爾主張教會(huì)必須和國(guó)家分離，“教會(huì)與國(guó)家、崇拜與生活、虔誠(chéng)與道德、精神活動(dòng)與世俗活動(dòng)決不能融合為一——這就是基督教的命運(yùn)”*[德]黑格爾：《黑格爾早期神學(xué)著作》，賀麟譯，上海：上海人民出版社，2012年，第383頁(yè)。。國(guó)家作為一個(gè)公民國(guó)家不應(yīng)該有任何宗教信仰，其管理者與治理者也不應(yīng)該以任何宗教信徒的身份出現(xiàn)，宗教教育可能變成危害個(gè)人自由選擇的工具。但黑格爾也強(qiáng)調(diào)宗教文化對(duì)倫理生活會(huì)產(chǎn)生很大影響，各民族倫理精神的形成與宗教文化緊密相關(guān)，任何倫理問(wèn)題的考察最終都要回歸到絕對(duì)性邏輯進(jìn)路上，絕對(duì)精神與神圣意志具有相當(dāng)?shù)耐恍?，因此他自覺(jué)地借助神圣意志來(lái)為世俗國(guó)家進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)?！皣?guó)家是神的意志，也就是當(dāng)前的、開(kāi)展成為世界的現(xiàn)實(shí)形態(tài)和組織的地上的精神?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第271頁(yè)。國(guó)家是倫理精神的自我實(shí)現(xiàn)，但廓清倫理精神與絕對(duì)精神的關(guān)系才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

絕對(duì)精神先驗(yàn)地生成了政治國(guó)家，邏輯前提在于絕對(duì)精神的“絕對(duì)性”，這一絕對(duì)性是無(wú)理由、無(wú)根據(jù)、無(wú)前提的，否則就不是真正的絕對(duì)性。相較政治國(guó)家的有限性，絕對(duì)精神的無(wú)限性使其先天地具有起源與根據(jù)的意義，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于絕對(duì)精神為何構(gòu)造的是政治國(guó)家，而不是構(gòu)造了其他實(shí)體性對(duì)象？這與黑格爾所認(rèn)知的現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行邏輯密切相關(guān)，他認(rèn)為否定性辯證法不僅是自我意識(shí)發(fā)展的方法路徑，也是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的根本邏輯?，F(xiàn)代社會(huì)至關(guān)重要的問(wèn)題是分離與統(tǒng)一，即是各種力量之間如何既在對(duì)立中實(shí)現(xiàn)和解，又在統(tǒng)一中展現(xiàn)差別。只有這樣才既能憑借否定性力量推動(dòng)社會(huì)的變化與新生，又能在和解與統(tǒng)一中達(dá)成共識(shí)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的凝聚與強(qiáng)大。國(guó)家與市民社會(huì)之間相互緊張是現(xiàn)代世界的主題與中心，兩者從原初統(tǒng)一到相互分離既是倫理精神外化的必經(jīng)環(huán)節(jié)，也是各自從自在存在走向自為存在的過(guò)程。但彼此分離的結(jié)果是市民社會(huì)的利益雜多性與政治國(guó)家秉持的權(quán)力集中化構(gòu)成矛盾與沖突，如不能實(shí)現(xiàn)和解則極易導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)的崩潰與解體。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所建構(gòu)的國(guó)家不是一般意義上的國(guó)家，而是現(xiàn)代國(guó)家，是成熟的政治國(guó)家。必須澄清的是，黑格爾在1815年所開(kāi)始辯護(hù)的制度已經(jīng)不是他在1801年進(jìn)行激烈批判的制度。在1805-1815年，整個(gè)德意志尤其是以黑格爾所居住與工作的巴伐利亞、普魯士、符騰堡地區(qū)受到拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的劇烈震撼而不得不走向現(xiàn)代化改造，這些公國(guó)多少吸收了來(lái)自法蘭西的自由主義思想。*在政治立場(chǎng)上，黑格爾經(jīng)歷了驚人的變化與往復(fù)。在普法戰(zhàn)爭(zhēng)拿破侖獲勝后，黑格爾毫不掩飾對(duì)拿破侖的美譽(yù)之詞，稱(chēng)他是“巴黎偉大的憲法學(xué)家”，把“自由君主制的概念”的含義教給德國(guó)君主們。隨后不久出版的《精神現(xiàn)象學(xué)》也不乏對(duì)新時(shí)代的向往與溢美。但1815年滑鐵盧慘敗和拿破侖遜位給黑格爾帶來(lái)巨大震撼與政治沮喪，其政治立場(chǎng)隨后逐漸朝向保守主義，也不時(shí)為國(guó)王提出的憲章(“這是君王向其臣民曾經(jīng)提出過(guò)的最自由的憲法”)進(jìn)行辯護(hù)，但其理想的政治主張實(shí)際上是開(kāi)明的君主立憲制。(參見(jiàn)[以]阿維納瑞：《黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論》，朱學(xué)平、王興賽譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第77—99頁(yè)。)與前現(xiàn)代國(guó)家相比，現(xiàn)代國(guó)家的人具有獨(dú)立人格與權(quán)利自由，個(gè)人利益與普遍利益并不必然發(fā)生沖突，“義務(wù)與權(quán)利是結(jié)合在同一的關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的那種概念是最重要規(guī)定之一，并且是國(guó)家內(nèi)在力量之所在”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第262頁(yè)。。在黑格爾看來(lái)，國(guó)家制度具有君主制、貴族制與民主制三種歷史形態(tài)，與三種形態(tài)相對(duì)應(yīng)的是在國(guó)家治理中存在著“一個(gè)人、多數(shù)人或一切人”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第288頁(yè)。。這三種形哪一種最可??？一方面，黑格爾認(rèn)為品德是民主制的原則，貴族以節(jié)制為原則，榮譽(yù)是君主制的原則，“國(guó)家成長(zhǎng)為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就，在現(xiàn)代世界，實(shí)體性的理念獲得了無(wú)限的形式”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第287頁(yè)。；另一方面，他又說(shuō)“我們不會(huì)提出這種無(wú)意義的問(wèn)題：君主制與民主制相比，哪一種形式好些？我們只應(yīng)該這樣說(shuō)，一切國(guó)家制度的形式，如其不能在自身中容忍自由主觀(guān)性的原則，也不知道去適應(yīng)成長(zhǎng)著的理性，都是片面的”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第291頁(yè)。。綜合而言，黑格爾傾向于君主立憲制，但在《法哲學(xué)原理》中又面臨著不得不為普魯士的君主專(zhuān)政制進(jìn)行辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)難題。

黑格爾對(duì)法國(guó)革命態(tài)度的變化深刻地反映了其政治立場(chǎng)與國(guó)家理念的變化。作為一個(gè)啟蒙主義者，他最初對(duì)法國(guó)大革命歡欣鼓舞甚至幻想也能在普魯士進(jìn)行類(lèi)似的運(yùn)動(dòng)。隨著雅各賓派上臺(tái)與羅伯斯庇爾的恐怖主義政策，黑格爾認(rèn)為暴力革命的破壞性太大，其不易控制性將帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難，因此對(duì)激進(jìn)政治持謹(jǐn)慎態(tài)度而逐漸轉(zhuǎn)向政治保守主義，認(rèn)為君主立憲制才是最成功的政治形態(tài)，可以避免流血沖突與暴力革命。正是在這種不斷變化的革命心態(tài)與立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中試圖構(gòu)建和解的國(guó)家學(xué)來(lái)消解早年的激進(jìn)政治思想：國(guó)家與市民社會(huì)、君王與市民之間的對(duì)立與沖突必須被先驗(yàn)地調(diào)和，調(diào)和的理論基點(diǎn)就是絕對(duì)精神所據(jù)有的絕對(duì)性能緩和對(duì)立兩極之間的沖突，但調(diào)和不是簡(jiǎn)單各自保存自己的特點(diǎn)而不受對(duì)方影響，而是對(duì)立兩極必須深刻地進(jìn)入對(duì)方、占有對(duì)方、否定對(duì)方并最后實(shí)現(xiàn)自我與對(duì)象的辯證同一*在黑格爾哲學(xué)中常使用“同一性”概念而較少使用“統(tǒng)一性”概念，黑格爾反對(duì)抽象的“同一性”，即“A=A”模式的絕對(duì)同一，而主張“具體的同一性”，即有差別的同一，例如“a+b=c+d”。。

在市民社會(huì)與國(guó)家的緊張關(guān)系中國(guó)家的先決性、前提性與至上性來(lái)自絕對(duì)精神，正因?yàn)榻^對(duì)精神的無(wú)根據(jù)性、無(wú)前提性與普遍性才構(gòu)造了市民社會(huì)是國(guó)家概念的運(yùn)動(dòng)結(jié)果。在客觀(guān)精神階段理念外化為倫理精神又通過(guò)國(guó)家形態(tài)得以顯現(xiàn)，也只有經(jīng)歷這樣分裂與外化的國(guó)家才可能擺脫蒙蔽狀態(tài)而成為具有自我意識(shí)和追求主體自由的現(xiàn)代國(guó)家。國(guó)家就是普遍的自由精神：“自在自為的國(guó)家就是倫理精神的整體，是自由的現(xiàn)實(shí)化；而自由之成為現(xiàn)實(shí)乃是理性的絕對(duì)目的。國(guó)家是在地上的精神，這種精神在世界上有意識(shí)地使自身成為實(shí)在，至于在自然界中，精神只是作為它的別物，作為蟄伏精神而獲得實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)它現(xiàn)存于意識(shí)中而知道自身是實(shí)存的對(duì)象時(shí)，它才是國(guó)家?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第258頁(yè)。現(xiàn)代國(guó)家之所以?xún)?yōu)于傳統(tǒng)國(guó)家，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)里“國(guó)家是自由依據(jù)意志的概念”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第261頁(yè)。，即國(guó)家是依據(jù)絕對(duì)精神的普遍性、絕對(duì)性與無(wú)限性行事，在國(guó)家治理的內(nèi)政外交中都要依據(jù)理性精神與普遍法則行事，而依據(jù)個(gè)人的偏好、喜惡或特殊利益行事的傳統(tǒng)國(guó)家終要被否定與消解。君王專(zhuān)制的國(guó)家也不例外，王權(quán)雖然是“自我的任意的最后決斷”，但王權(quán)也必須在理性的規(guī)制與軌道中積極而妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用理性，才能使得君王與市民社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)有差別的內(nèi)在同一。

二、理性國(guó)家的辯證想象

建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家是黑格爾國(guó)家觀(guān)的核心要?jiǎng)?wù)，但普魯士君主制為何優(yōu)越于民主制、現(xiàn)代國(guó)家如何與君主制相容是黑格爾要解決的理論難題，對(duì)此，黑格爾通過(guò)三重論證來(lái)為君主制進(jìn)行理性辯護(hù)。

第一重是論證王權(quán)等于主權(quán)?！半藜磭?guó)家”的王權(quán)思想是君主制國(guó)家的本質(zhì)特征，“君主是國(guó)家中個(gè)人意志的、無(wú)根據(jù)的自我規(guī)定的環(huán)節(jié)，是任意的環(huán)節(jié)”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第34頁(yè)。，即“任意是王權(quán)”或“王權(quán)是任意”。王權(quán)自身包含三個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分：具有普遍性的法律制度，具有特定內(nèi)容的特殊職能，自在自為的普遍物。這三個(gè)部分對(duì)應(yīng)著普遍性、特殊性與個(gè)體性三個(gè)環(huán)節(jié)，三個(gè)環(huán)節(jié)彼此相連、各自顯現(xiàn)而最終落歸于個(gè)體性。黑格爾認(rèn)為個(gè)體性表現(xiàn)為單一性，正是在單一性中才使得王權(quán)的“自我規(guī)定的最后決斷”得以呈現(xiàn)。王權(quán)不僅具有單一性，還能將多種差異性、雜多性融合為統(tǒng)一體，而國(guó)家的主權(quán)就是差異性與統(tǒng)一性結(jié)合而成的單一性，它既包含所有各種差別在內(nèi)，又是各個(gè)環(huán)節(jié)的高度統(tǒng)一。主權(quán)是一切特殊權(quán)能的理想性，但它不是無(wú)法無(wú)天的任性，相反“主權(quán)正是在立憲的情況下，即在法制的統(tǒng)治下，構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第295頁(yè)。。

主權(quán)作為理想性環(huán)節(jié)是國(guó)家精神的理性顯現(xiàn)，“是國(guó)家的各主體的對(duì)象化的精神”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第32頁(yè)。，是作為最后決斷的自我規(guī)定而存在。但國(guó)家本身只有通過(guò)個(gè)人因素才能成為單一性的東西，“人格只是作為人才存在”，可見(jiàn)黑格爾想推論出有資格作為單一性人格的就是君王。他甚至直接說(shuō)“在已經(jīng)發(fā)展到實(shí)在合理性這個(gè)階段的國(guó)家制度中，概念的三個(gè)環(huán)節(jié)中的每一個(gè)都具有自為地現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特的形式。因此，整體的這一絕對(duì)決定性的環(huán)節(jié)就不是一般的個(gè)體性，而是一個(gè)人，即君王”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第295頁(yè)。。至此，黑格爾基本完成了王權(quán)就是主權(quán)的論證，而這一論證背后更為深厚的理論依據(jù)來(lái)自其著名的“實(shí)體即主體”觀(guān)點(diǎn)。實(shí)體與主體的同一性在《邏輯學(xué)》中經(jīng)歷了“實(shí)體(意識(shí))-自我意識(shí)-主體(絕對(duì)精神)”的邏輯建構(gòu)，相應(yīng)地在倫理精神階段，作為實(shí)體的主權(quán)與作為主體的王權(quán)也得到黑格爾的同一性辯護(hù)。

第二重是論證普遍性即是個(gè)體性。黑格爾認(rèn)為國(guó)家是精神為自己所創(chuàng)造的世界，人們對(duì)國(guó)家的需求首先表現(xiàn)為國(guó)家應(yīng)該是一種合理性的表現(xiàn)，國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)與分布體現(xiàn)為整個(gè)概念的構(gòu)成環(huán)節(jié)。對(duì)通常所談?wù)摰陌⒎?quán)、行政權(quán)與司法權(quán)在內(nèi)的現(xiàn)代國(guó)家的三種權(quán)力，黑格爾贊同立法權(quán)相當(dāng)于普遍性，行政權(quán)相當(dāng)于特殊性。但司法權(quán)不能代表概念的第三個(gè)環(huán)節(jié)即個(gè)體性或單一性，黑格爾認(rèn)為司法權(quán)也屬于特殊性領(lǐng)域，應(yīng)歸屬于行政權(quán)范圍之列，真正能代表單一性的是王權(quán)。

模型預(yù)測(cè)控制(Model Predictive Control, MPC)能夠有效處理非精確建模的多變量非線(xiàn)性動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，被看作是處理隨機(jī)多階優(yōu)化問(wèn)題的有效手段之一，從而在供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域中得以有效應(yīng)用[1-8]。MPC可以通過(guò)一個(gè)優(yōu)化函數(shù)有效跟蹤渠道的庫(kù)存水平以滿(mǎn)足客戶(hù)需求，該被優(yōu)化目標(biāo)函數(shù)可以是供應(yīng)鏈績(jī)效的一個(gè)適當(dāng)?shù)臏y(cè)量值。在存在干擾和隨機(jī)需求下，模型預(yù)測(cè)控制可以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性和魯棒性。

根據(jù)“普遍性-特殊性-個(gè)體性”的邏輯理路，政治國(guó)家可以分為三種實(shí)體性的差別即三個(gè)環(huán)節(jié)中：“(一)立法權(quán)，即規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力；(二)行政權(quán)，即使各個(gè)特殊領(lǐng)域和個(gè)別事件從屬于普遍物的權(quán)力；(三)王權(quán)，即作為意志最后決斷的主觀(guān)性的權(quán)力，它把被區(qū)分出來(lái)的各種權(quán)力集中于統(tǒng)一的個(gè)人，因而它就是整體即君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第286—287頁(yè)。立法權(quán)的普遍性與行政權(quán)的特殊性最后匯合與統(tǒng)一到王權(quán)的單一性中，而且王權(quán)的單一性還體現(xiàn)在包含著作為整體的國(guó)家所具有的三個(gè)環(huán)節(jié)，“國(guó)家制度和法律的普遍性，作為特殊對(duì)普遍的關(guān)系的咨議，作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié)”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第292頁(yè)。。國(guó)家的三個(gè)環(huán)節(jié)最后落歸于王權(quán)中，王權(quán)的三個(gè)環(huán)節(jié)落歸于“自我規(guī)定的最后決斷”，在其中“自我是最單一的東西，同時(shí)也是最普遍的東西”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第292頁(yè)。。而既能做出自我決斷又具有普遍性的單一個(gè)體，無(wú)疑只有君王。主體性與客觀(guān)性、普遍性與特殊性、絕對(duì)性與相對(duì)性最終在君王中達(dá)到同一，君王的單一性就是絕對(duì)的普遍性。

第三重是論證義務(wù)與權(quán)利的同一?，F(xiàn)代國(guó)家的焦點(diǎn)問(wèn)題是在國(guó)家的普遍主義與個(gè)體的平等自由之間如何保持張力與平衡，前黑格爾哲學(xué)在這一問(wèn)題上或強(qiáng)調(diào)二者之間沖突的絕對(duì)性而走向二元論，或強(qiáng)調(diào)二者的共同點(diǎn)與一致性而走向調(diào)和論。但黑格爾獨(dú)辟蹊徑地引入中介環(huán)節(jié)，即將各等級(jí)要素與官僚政治作為中介環(huán)節(jié)，形成一個(gè)“國(guó)家(君王)-社會(huì)(各等級(jí)要素+官僚政治)-個(gè)人(市民)”的否定之否定的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，通過(guò)中項(xiàng)的中介功能與橋梁作用實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與個(gè)人、君王與市民的和解?！艾F(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結(jié)合的，所以家庭和市民社會(huì)的利益必須集中于國(guó)家?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第261頁(yè)。正是在國(guó)家這里，個(gè)體權(quán)利與公共自由實(shí)現(xiàn)和解，市民的義務(wù)與君王的權(quán)利實(shí)現(xiàn)和解。

國(guó)家的目的是普遍利益，而市民社會(huì)是自私自利的戰(zhàn)場(chǎng)，無(wú)數(shù)持有特殊私利的市民彼此之間發(fā)生各種對(duì)立與沖突，那么市民與國(guó)家之間的沖突如何調(diào)節(jié)？黑格爾批判了17世紀(jì)以來(lái)古典自然法所秉承的權(quán)利本位說(shuō)，即國(guó)家與政府存在的目的是保障個(gè)人所享有的各項(xiàng)自然權(quán)利。他從國(guó)家主義的立場(chǎng)出發(fā)試圖構(gòu)建權(quán)利義務(wù)并重的學(xué)說(shuō)：“國(guó)家的力量在于它的普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一，即個(gè)人對(duì)國(guó)家盡多少義務(wù)，同時(shí)也就享有多少權(quán)利。”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第261頁(yè)。與自由主義者的立場(chǎng)相對(duì)，黑格爾認(rèn)為個(gè)人對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)優(yōu)先于國(guó)家給予個(gè)人的權(quán)利：“國(guó)家所要求于個(gè)人的義務(wù)，也直接就是個(gè)人的權(quán)利，因?yàn)閲?guó)家無(wú)非就是自由的概念的組織。個(gè)人意志的規(guī)定通過(guò)國(guó)家達(dá)到了客觀(guān)定在，而且通過(guò)國(guó)家初次達(dá)到它的真理和現(xiàn)實(shí)化。國(guó)家是達(dá)到目的和福利的唯一條件?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第263頁(yè)。正是由國(guó)家的所代表的絕對(duì)精神客觀(guān)地賦予了個(gè)人義務(wù)，個(gè)人才在國(guó)家的背景里享受到自我的權(quán)利，因而國(guó)家是個(gè)人自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提與基底。然而，黑格爾嘗試提出的權(quán)利義務(wù)并重學(xué)說(shuō)，顯然是試圖將個(gè)體主義的權(quán)利觀(guān)念扭轉(zhuǎn)為整體主義權(quán)利觀(guān)念，用國(guó)家的普遍性、前提性來(lái)約束與限制個(gè)體的特殊性、自主性，這里權(quán)利不過(guò)是用義務(wù)來(lái)解釋的權(quán)利，義務(wù)則充當(dāng)了權(quán)利的根據(jù)與邊界。

上述三重論證中王權(quán)與君權(quán)的內(nèi)在同一性是黑格爾國(guó)家觀(guān)的創(chuàng)制理念，普遍性經(jīng)特殊性達(dá)到與個(gè)體性的同一是其國(guó)家觀(guān)的邏輯進(jìn)路，義務(wù)與權(quán)利在國(guó)家框架內(nèi)的辯證統(tǒng)一是制度保障，這三重論證構(gòu)建了一個(gè)整體性、思辨性的國(guó)家學(xué)說(shuō)體系。囿于歷史條件、時(shí)代境遇與社會(huì)環(huán)境的制約，黑格爾的國(guó)家觀(guān)總體而言只是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的辯證想象，但其政治理性主義的創(chuàng)制理念、縝密?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒ā⒎穸ㄉ傻倪壿嬤M(jìn)路以及整體主義的視角可給予現(xiàn)代國(guó)家理論以重要啟示。

三、中介環(huán)節(jié)的邏輯演進(jìn)

《法哲學(xué)原理》國(guó)家觀(guān)的創(chuàng)制關(guān)鍵是中項(xiàng)概念的運(yùn)用，沒(méi)有它的中介功能，整個(gè)國(guó)家體系的總體架構(gòu)將陷入嚴(yán)重的兩極對(duì)立與沖突之中直至崩潰與解體。*“中介”與“中項(xiàng)”這兩個(gè)概念在黑格爾著作中出現(xiàn)頻率最高在是《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》與《法哲學(xué)原理》，但它們基本被等同使用。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》一文也是同等使用這兩個(gè)概念。何謂“中項(xiàng)”？黑格爾做過(guò)一個(gè)磁體石的比喻：“磁體在中項(xiàng)里，在其無(wú)差別的點(diǎn)中，把自己的兩極結(jié)合起來(lái)，從而這兩極在其差別中直接就是一個(gè)東西?！?[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，北京：人民出版社，2002年，第72頁(yè)。作為中項(xiàng)的磁石承擔(dān)了連接南北兩極的中介功能，將原本截然對(duì)立的兩方統(tǒng)一為力的綜合作用。作為居間作用的中項(xiàng)，中介是肯定性環(huán)節(jié)之后所設(shè)定的否定性，而這一否定性又是達(dá)到否定之否定的必經(jīng)之途，這是一個(gè)形式最為簡(jiǎn)單的否定之否定過(guò)程。中介既是關(guān)系性范疇，又是實(shí)體性范疇；任何實(shí)體都可以作為中項(xiàng)，中項(xiàng)也是實(shí)體，或者說(shuō)每一實(shí)體都曾經(jīng)、正在或?qū)⒁灾薪榈男问酱嬖凇Ｔ诜穸ㄖ穸ǖ倪壿嬔葸M(jìn)歷程中，實(shí)體即是主體而自我設(shè)定對(duì)象，對(duì)象以否定性的中介形式存在，但作為否定性環(huán)節(jié)的對(duì)象要被克服與揚(yáng)棄，進(jìn)而在否定之否定的環(huán)節(jié)即肯定性中達(dá)到同一性。這一兩極的對(duì)立與和解得以完成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)正是中項(xiàng)，正是中項(xiàng)概念的建構(gòu)與中介邏輯的演進(jìn)才構(gòu)造了黑格爾國(guó)家觀(guān)的體系與基石。

黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家觀(guān)本質(zhì)上是一個(gè)多重矛盾綜合的體系，其中君王與市民、政治國(guó)家與市民社會(huì)、立法權(quán)與王權(quán)等諸多對(duì)立性范疇是矛盾概念的邏輯建構(gòu)。任何能被公共語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的概念都具有普遍性，“君王”概念從邏輯上預(yù)設(shè)了其對(duì)立性概念的存在，即“市民”；同樣“政治國(guó)家”概念也預(yù)設(shè)了“市民社會(huì)”的存在。但對(duì)立的兩極之間如何實(shí)現(xiàn)同一？這就不得不借助中介環(huán)節(jié)。在君王與市民、政治國(guó)家與市民社會(huì)之間充當(dāng)中介與橋梁作用的中項(xiàng)，正是“各等級(jí)要素”與“官僚政治”。

“各等級(jí)要素”是來(lái)自市民社會(huì)的代表，是從同業(yè)公會(huì)中遴選出來(lái)的代表。同業(yè)公會(huì)只是代表各個(gè)特殊行業(yè)、群體與社團(tuán)的特殊利益，而各等級(jí)要素是從全體同業(yè)公會(huì)中遴選出來(lái)且代表市民社會(huì)利益的群體?！罢绻倭攀菄?guó)家在市民社會(huì)中的代表一樣，各等級(jí)是市民社會(huì)在國(guó)家中的代表?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第83—84頁(yè)。各等級(jí)本質(zhì)上是一種中介機(jī)關(guān)，處于政府與特殊領(lǐng)域、特殊個(gè)人兩個(gè)方面之間，背負(fù)著復(fù)雜的政治任務(wù)，即既要忠實(shí)于所在團(tuán)體與行業(yè)這一特殊群體、特殊個(gè)人的利益，又要聽(tīng)從來(lái)自國(guó)家與政府的政策與方針。各等級(jí)處于極其獨(dú)特的中間地位，“由于這種中介作用，王權(quán)就不致成為孤立的極端，因而不致成為獨(dú)斷獨(dú)行的赤裸裸的暴政；另一方面，自治團(tuán)體、同業(yè)公會(huì)和個(gè)人的特殊利益也不致孤立起來(lái)，個(gè)人也不致結(jié)合起來(lái)成為群眾和群氓”*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第321頁(yè)。。無(wú)論是私人等級(jí)還是公共等級(jí)，其根本性的存在意義就是調(diào)和君王與市民、政治國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立關(guān)系，因此市民社會(huì)選派的議員、選舉的自治團(tuán)體與協(xié)會(huì)的首腦和其他相關(guān)公職人員，必須擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而不受外界環(huán)境的限制，必須給予足夠的政治信任而能獨(dú)立行事。各等級(jí)的地位極其復(fù)雜，在政治上搖擺不定。對(duì)此，馬克思曾指出，從激進(jìn)的立場(chǎng)來(lái)看“各等級(jí)是與政府相對(duì)立的人民，不過(guò)是縮小了的人民。這就是它們的對(duì)立派的地位”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第87頁(yè)。。從保守立場(chǎng)看，“各等級(jí)是與人民相對(duì)立的政府，不過(guò)是擴(kuò)大了的政府”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第87頁(yè)。。

“官僚政治”是黑格爾國(guó)家體系的又一重要中介，政府成員和國(guó)家官員屬于這一中間等級(jí)的主要組成部分。這一等級(jí)應(yīng)該是大公無(wú)私、奉公守法、溫和敦厚，他們是國(guó)家在法制和才智方面的中流砥柱。國(guó)家的民族意志、文化教養(yǎng)、倫理精神首先表現(xiàn)在這一中間等級(jí)中。單一性的君主據(jù)有普遍性的權(quán)力，但這種原初的普遍性必須通過(guò)特殊性的環(huán)節(jié)才能外化與展開(kāi)，即要通過(guò)選擇某些特定的個(gè)人擔(dān)負(fù)特定的國(guó)家職務(wù)，從不同的方面分有、踐行原本為君王所掌握的絕對(duì)國(guó)家權(quán)力。黑格爾把這些“不同的個(gè)人”稱(chēng)為“公務(wù)員”，他們既不能來(lái)自貴族也不能來(lái)自貧民，而應(yīng)來(lái)自有“教養(yǎng)的中間階層”，并且應(yīng)由國(guó)家發(fā)放體面的薪俸。同樣作為中介環(huán)節(jié)，官僚政治與同業(yè)公會(huì)處于緊張的對(duì)立與協(xié)作關(guān)系中，官僚政治既要反對(duì)同業(yè)公會(huì)又離不開(kāi)同業(yè)公會(huì)。對(duì)此，馬克思批判說(shuō)：“同業(yè)公會(huì)是官僚政治的唯物主義，而官僚政治是同業(yè)公會(huì)的唯靈論。同業(yè)公會(huì)構(gòu)成市民社會(huì)的官僚政治，官僚政治則是國(guó)家的同業(yè)公會(huì)?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第58頁(yè)。官僚政治是完備的同業(yè)公會(huì)，同業(yè)公會(huì)是不完備的官僚政治。在國(guó)家整體主義取向下，同業(yè)公會(huì)面臨著不斷倒向官僚政治的危險(xiǎn)，而官僚政治面臨著國(guó)家的普遍利益與特殊的私人目的同一化的傾向，國(guó)家利益正不斷成為一種特殊的私人目的。

為了避免君王與市民兩極之間的直接沖突與對(duì)立，市民社會(huì)派出它的委托人“各等級(jí)要素”，政治國(guó)家派出它的委托人“官僚政治”，兩個(gè)具有中介功能的被委托人進(jìn)行談判協(xié)商，目的是解決各自委托人所提出的主張與訴求。一旦被委托人之間達(dá)成一致就意味著君王與市民之間取得政治和解，避免了沖突的擴(kuò)大化。如果被委托人之間的協(xié)商最終失敗，則意味著對(duì)立兩極之間可能產(chǎn)生嚴(yán)重沖突甚至革命?？梢?jiàn)，一個(gè)成熟、理性而強(qiáng)大的中間等級(jí)(“各等級(jí)要素+官僚政治”)是化解社會(huì)沖突、維護(hù)政治秩序與實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵，積極建設(shè)與理性培育中間等級(jí)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的有效手段。

四、對(duì)泛邏輯主義國(guó)家觀(guān)的現(xiàn)實(shí)批判

黑格爾國(guó)家觀(guān)本質(zhì)上是邏輯主義的建構(gòu)，或者說(shuō)是《邏輯學(xué)》的方法論在政治哲學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)與具體運(yùn)用，馬克思有時(shí)稱(chēng)之為泛邏輯主義、神秘主義。邏輯學(xué)是黑格爾哲學(xué)的靈魂，亦是其引以為傲的學(xué)術(shù)特色，他將邏輯學(xué)方法滲透與貫穿于整個(gè)哲學(xué)思想之內(nèi)，將研究對(duì)象及其運(yùn)動(dòng)置于概念的邏輯發(fā)生史之中。黑格爾的邏輯學(xué)方法由三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成：(1)抽象的或知性的方面(正題)；(2)辯證的或否定的理性的方面(反題)；(3)思辨的或肯定理性的方面(合題)。不單是辯證法的運(yùn)用，而是這三個(gè)環(huán)節(jié)的綜合有序的運(yùn)用才構(gòu)成黑格爾國(guó)家觀(guān)的創(chuàng)制邏輯。黑格爾用思辨的哲學(xué)語(yǔ)言表達(dá)了其理智但保守的政治主張，又用邏輯學(xué)的方法機(jī)智地傳達(dá)了其隱秘的激進(jìn)政治意圖。理想主義的政治訴求與現(xiàn)實(shí)主義的政治困境間的二元對(duì)立，在黑格爾國(guó)家觀(guān)中被邏輯學(xué)的方法精巧而機(jī)智地結(jié)合在一起。在當(dāng)時(shí)民主制與君王制交鋒中，黑格爾這一路徑無(wú)疑是極具創(chuàng)造性的理論嘗試。

國(guó)家治理與政治運(yùn)行要符合基本的邏輯規(guī)范與要求，其本身也是處于特定境遇中的歷史事實(shí)，隨著環(huán)境與條件的變化國(guó)家制度與政治體制的內(nèi)容與形式也將隨之變化。而這正是青年馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行清算與批判的理論任務(wù)，是馬克思在創(chuàng)立唯物史觀(guān)過(guò)程中所必須完成的理論飛躍。《黑格爾法哲學(xué)批判》是馬克思專(zhuān)門(mén)針對(duì)黑格爾國(guó)家觀(guān)的深刻理解與批判，在這一文獻(xiàn)中馬克思正式與黑格爾哲學(xué)劃界和決裂，通過(guò)對(duì)黑格爾思維辯證法的顛覆，為唯物史觀(guān)的創(chuàng)立開(kāi)啟了通道與大門(mén)。馬克思批判黑格爾在將哲學(xué)泛邏輯化的過(guò)程中有意地制造了三個(gè)“倒置”的錯(cuò)誤，這是馬克思的黑格爾批判所要重點(diǎn)揭示的秘密所在。

第一個(gè)“倒置”是主詞與謂詞的倒置。命題形式的基本結(jié)構(gòu)一般是“主詞+謂語(yǔ)動(dòng)詞+謂詞”：“主詞”是主部的中心，通常由具有實(shí)體屬性的個(gè)別事物擔(dān)任，也有極少數(shù)由表示最小的類(lèi)的詞充任；謂語(yǔ)動(dòng)詞多是系動(dòng)詞，充當(dāng)主謂之間的連接與中介；謂詞則是對(duì)主詞的屬性、特質(zhì)、功能或意義等表述，表示主詞“怎么樣”、“是如何”、“要怎樣”、“做什么”等。例如，通常說(shuō)“政治信念是理想性中的必然性”，但黑格爾這里顛倒過(guò)來(lái)就變成“理想性中的必然性就是政治信念”。主謂倒置看起來(lái)只不過(guò)是一個(gè)語(yǔ)言游戲，但其背后是主體與主體性的有意混淆與替換。在邏輯意義上，主體是獨(dú)立存在的實(shí)體，主體性是對(duì)主體的屬性、特質(zhì)與狀態(tài)的描述，因此一般意義上主體是主詞，主體性是謂詞。但在黑格爾那里，主體性被視為主詞，而主體被視為謂詞。*徐長(zhǎng)福：《論馬克思早期哲學(xué)中的主謂詞關(guān)系問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》2016年第10期，第30頁(yè)。換言之，作為屬性與特質(zhì)的觀(guān)念，本來(lái)應(yīng)該作為謂詞來(lái)修飾與闡釋主詞或主體，但在黑格爾那里卻躍居為主體或主詞的地位，而主體或主詞被當(dāng)作為謂詞使用?！爸黧w性是主體的規(guī)定，人格是人的規(guī)定。黑格爾不把主體性和人格看作它們的主詞的謂詞，反而把這些謂詞變成某種獨(dú)立的東西，然后以神秘的方式把這些謂詞變成這些謂詞的主詞。”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第32頁(yè)。黑格爾之所以自覺(jué)地進(jìn)行倒置，目的是通過(guò)邏輯學(xué)的方法來(lái)瓦解固有的本體論基礎(chǔ)，最終從絕對(duì)精神出發(fā)來(lái)構(gòu)造包括自然、國(guó)家與社會(huì)在內(nèi)的全部實(shí)體。

第二個(gè)“倒置”是邏輯與歷史的倒置。黑格爾構(gòu)建國(guó)家觀(guān)之際面臨著兩難：從政治現(xiàn)實(shí)層面觀(guān)察，同時(shí)期法國(guó)的民主共和與英國(guó)的君主立憲明顯比普魯士的君主專(zhuān)制進(jìn)步，但從哲學(xué)理念層面看，德意志“意識(shí)形態(tài)”又處于歐洲之巔。如何從哲學(xué)層面為落后的普魯士君主制進(jìn)行理論辯護(hù)，顯然成為黑格爾國(guó)家觀(guān)不得不解決的理論難題。當(dāng)歷史與邏輯發(fā)生沖突時(shí)，黑格爾站在邏輯優(yōu)先的立場(chǎng)上，用邏輯學(xué)的方法構(gòu)建政治國(guó)家。難得的是，黑格爾在論證過(guò)程中始終恪守政治理性主義原則與嚴(yán)密精巧的論證。在闡釋政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系時(shí)，本來(lái)市民社會(huì)產(chǎn)生政治國(guó)家，但因?yàn)檎螄?guó)家從邏輯上就包含著作為其對(duì)立面的市民社會(huì)，二者又都是絕對(duì)精神外化的必然環(huán)節(jié)，因此國(guó)家作為“在地上行進(jìn)的倫理精神”先驗(yàn)地構(gòu)造了市民社會(huì)。同樣，正像本來(lái)是立法權(quán)來(lái)規(guī)定與限制王權(quán)，但在邏輯上唯有王權(quán)的單一性能擔(dān)負(fù)起絕對(duì)精神的普遍性，故王權(quán)規(guī)定與制約了立法權(quán)，行政權(quán)只不過(guò)是王權(quán)的差異性環(huán)節(jié)?？梢哉f(shuō)，青年馬克思深刻地洞見(jiàn)到黑格爾哲學(xué)的秘密所在，即“真正注意的中心不是法哲學(xué)，而是邏輯學(xué)。哲學(xué)的工作不是使思維體現(xiàn)在政治規(guī)定中，而是使現(xiàn)存的政治規(guī)定消散于抽象的空想。哲學(xué)的因素不是事物本身的邏輯，而是邏輯本身的事物。不是用邏輯來(lái)論證國(guó)家，而是用國(guó)家來(lái)論證邏輯”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第22頁(yè)。。換言之，青年馬克思重構(gòu)了歷史與邏輯的辯證關(guān)系：既不能用邏輯來(lái)預(yù)設(shè)與構(gòu)造歷史，也不能罔顧邏輯而歪曲歷史。歷史既是宏大的時(shí)間序列，是由無(wú)數(shù)歷史人物與事件編織而成，更是生產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展歷史。每一歷史都內(nèi)蘊(yùn)著自己獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)與因果必然性，探尋其背后的歷史必然性是歷史自身的邏輯。歷史與邏輯的一致，必然回歸到既是歷史主體又是思維主體的人身上，人的自由與解放的程度才是歷史與邏輯的一致性所在。

第三個(gè)“倒置”是中介邏輯的倒置。黑格爾否定辯證法的激進(jìn)意圖與其國(guó)家觀(guān)中保守的政治主張之間得以調(diào)和的關(guān)鍵是中介邏輯的介入。中介的本質(zhì)是制造矛盾與解決矛盾。在黑格爾哲學(xué)中，令人驚訝地是幾乎沒(méi)有懸而未決的難題，解題的鑰匙正是中介的邏輯。中介是溝通對(duì)立兩極的通道，雖然本身不具有普遍性、絕對(duì)性，卻是促成對(duì)立兩端實(shí)現(xiàn)和解與統(tǒng)一的橋梁，包括“木質(zhì)的鐵”、“圓的方”、“各等級(jí)要素”、“官僚政治”等都是中項(xiàng)實(shí)體。中項(xiàng)不再是橋梁或中介，而是實(shí)體對(duì)象、對(duì)立的兩極。中項(xiàng)不斷獲得獨(dú)立性、普遍性，從自在實(shí)體逐漸變?yōu)樽詾閷?shí)體。中介邏輯促使黑格爾將中介實(shí)體化、主體化甚至本體化。

馬克思批判黑格爾將中項(xiàng)的功能過(guò)度詮釋與自覺(jué)放大，真正對(duì)立的兩極是不能互為中介的，也不需要任何中介，“它們彼此之間沒(méi)有共同之點(diǎn)，它們既不相互需要，也不相互補(bǔ)充。一個(gè)極端并不懷有對(duì)另一個(gè)極端的渴望、需要或預(yù)期”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第110頁(yè)。。為此，馬克思用隱喻的修辭手法進(jìn)行描繪：我們面前出現(xiàn)了一幫好斗之徒，可是他們又非常害怕彼此真打起來(lái)會(huì)打得鼻青眼腫，而準(zhǔn)備打架的兩個(gè)對(duì)手也都想法使拳頭落在給他們勸架的第三者身上，但后來(lái)打架雙方中的一員又成了第三者，結(jié)果由于過(guò)分小心，他們始終沒(méi)有打起來(lái)。這一中介體系還采取這樣一種形式：一個(gè)人想打自己的對(duì)手，同時(shí)又不得不保護(hù)自己的對(duì)手不致挨打；由于身兼二職，他的打算全部落空了。*馬克思先后用“雅努斯的兩副面孔”、“夫妻吵架鄰居醫(yī)生調(diào)解”、“仲夏夜之夢(mèng)的獅子”以及“打架者與勸架者”四個(gè)事例，形象地描繪了中介的中項(xiàng)功能，批評(píng)黑格爾將中介不斷實(shí)體化、主體化與本體化，認(rèn)為這迫使黑格爾思辨哲學(xué)的理論前提必須不斷回撤到客觀(guān)的觀(guān)念論基礎(chǔ)上，辯證的方法論也淪為話(huà)語(yǔ)游戲。雖然黑格爾試圖克服近代哲學(xué)特別是康德哲學(xué)中存在的二元論、不可知論問(wèn)題，而且用中介邏輯掩蓋同一性哲學(xué)背后的二元論問(wèn)題的哲學(xué)嘗試不可謂不精致，甚至直到今天政治哲學(xué)還發(fā)生“黑格爾主義轉(zhuǎn)向”思潮。但黑格爾用泛邏輯主義的方法論不斷進(jìn)行形而上學(xué)的顛倒與重置，其中介邏輯的調(diào)和式進(jìn)路始終未能真正解決二元論問(wèn)題。青年馬克思在“發(fā)現(xiàn)”黑格爾哲學(xué)的秘密之際也先后從勞動(dòng)、感性活動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)直至實(shí)踐活動(dòng)的視角來(lái)解決主體與客體、自我與對(duì)象、存在與意識(shí)、現(xiàn)實(shí)與精神等的對(duì)立與統(tǒng)一，直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中唯物史觀(guān)的建立才真正完成了對(duì)黑格爾哲學(xué)的清算與批判。二元論難題本身是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題，包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)對(duì)它的研究實(shí)際上反映著人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界與自我的水平與方式。