周謹(jǐn)平

任何一種社會(huì)運(yùn)行的模式都受到所處政治文化語(yǔ)境的深刻影響，又刻畫、改變著政治文化。恰如亨廷頓援引帕特里克·莫伊尼漢所言“保守地說(shuō)，真理的中心在于，對(duì)一個(gè)社會(huì)的成功起決定作用的是文化，而不是政治。開(kāi)明地說(shuō)，真理的中心在于，政治可以改變文化，使文化免于沉淪”[1]（P8）。任何地區(qū)的社會(huì)治理都有共性的一面，治理概念的提出就是政治文明發(fā)展的結(jié)果，或者說(shuō)，是發(fā)端于現(xiàn)代民主的社會(huì)模式。但不同國(guó)家和地區(qū)的治理又表現(xiàn)出鮮明的獨(dú)特性，不同社會(huì)的治理話語(yǔ)體系都蘊(yùn)含和表達(dá)了其政治文化的歷史和特質(zhì)。因此，要準(zhǔn)確把握我國(guó)社會(huì)治理的政治哲學(xué)內(nèi)涵，就必須細(xì)致考察社會(huì)治理的政治文化。

一、政治倫理文化在社會(huì)治理中的角色

其一，政治倫理文化是人們?cè)谏鐣?huì)治理中角色定位的重要標(biāo)志。政治倫理文化是社會(huì)成員接受和認(rèn)同共同體的決定性因素，特定政治文化賦予了人們?cè)谡紊钪欣斫庾晕疑矸莸囊暯恰Ｔ谶@種視角下，人們賦予政治生活相應(yīng)的意義，由此建立與社會(huì)、他人的聯(lián)系，并承擔(dān)與之相適的責(zé)任和義務(wù)。

古希臘城邦中形成了基于公民身份的文化傳統(tǒng)。在公民文化的影響下，古希臘人所追求的美德幾乎都與城邦生活息息相關(guān)。在亞里士多德描述的諸種美德之中，我們都能看到城邦的影子。按照亞里士多德的邏輯，城邦的善處于最高的價(jià)值位階。他在論證政治學(xué)追求最高目的善的過(guò)程中指出：“既然政治學(xué)使其他科學(xué)為自己服務(wù)，既然政治學(xué)制定著人們應(yīng)該做什么和不該做什么的法律，它的目的就包含著其他學(xué)科的目的。所以這種目的必定是屬人的善。盡管這種善于個(gè)人和于城邦是同樣的，城邦的善卻是所要獲得和保持的更重要、更完滿的善”[2]（P6）。亞里士多德認(rèn)為德性的獲得不是來(lái)自于自然的賦予——雖然自然給予我們道德能力，而道德的達(dá)成、德性的展現(xiàn)最終取決于公民對(duì)政治生活的參與。古希臘人對(duì)城邦的熱愛(ài)、對(duì)榮譽(yù)的尊崇、對(duì)貢斯當(dāng)所言積極自由的履行構(gòu)成了其民主政體的行動(dòng)源泉。這也可以解釋為何直接民主的形式在古希臘能夠得到長(zhǎng)久的維護(hù)和延續(xù)。而在其他的政治文化體系中，人們辨識(shí)自我的方式則大相徑庭，從而衍生出其他形態(tài)的政治制度。

其二，政治倫理文化深刻影響著社會(huì)治理價(jià)值目標(biāo)的設(shè)定。社會(huì)治理包含著為人們所公認(rèn)的價(jià)值，比如學(xué)界普遍承認(rèn)治理方式承載著民主的價(jià)值理念，內(nèi)生對(duì)于傳統(tǒng)權(quán)威性政治的解構(gòu)。但不同類型社會(huì)所采取的治理模式又追求著各自的價(jià)值目標(biāo)。比如在激進(jìn)自由主義的社會(huì)治理中，治理的價(jià)值目標(biāo)在于至上的自由，旨在最大限度地保障自我所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如金里卡所指出的，自由至上主義在政治生活中希望尊重人們的選擇，但反對(duì)糾正不平等的境況，因?yàn)樗麄兒ε潞笳咴谡沃械牡赖禄?，既為了促進(jìn)平等而無(wú)限擴(kuò)大政府對(duì)社會(huì)生活的干涉[3]（P6）。而在社群主義的政治文化中，社會(huì)治理則會(huì)更加注重社會(huì)成員間的特殊關(guān)系，他們會(huì)傾向于保持群體的多樣性并且恢復(fù)一種共同善觀念[3]（P500-501）。

因此，當(dāng)我們?cè)O(shè)定社會(huì)治理的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，就必須充分考慮政治文化的潛在影響。換言之，政治文化潛移默化地培育人們對(duì)于社會(huì)治理的價(jià)值理解，同時(shí)又孕育著人們的政治偏好，影響著政治價(jià)值的定位。美國(guó)學(xué)者羅納德·英格爾哈特深入調(diào)查了價(jià)值類型與政治偏好之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)擁有不同文化偏好的人有著自己清晰的價(jià)值定位，以此而擁有各自的政治立場(chǎng)。英格爾哈特發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在歐洲還是美國(guó)，人們都能在激進(jìn)主義和保守主義的指標(biāo)體系中找到自己的位置，而且他們物質(zhì)主義價(jià)值的強(qiáng)弱與政治立場(chǎng)之間保持著緊密的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“后物質(zhì)主義類型比物質(zhì)主義類型更明顯地傾向于將自己置于左的或者自由的地位。從廣義來(lái)看，后物質(zhì)主義更樂(lè)意看到政治變化”[4]（P49-50）。顯然，社會(huì)治理價(jià)值目標(biāo)的設(shè)立與政治文化具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)不僅意味著政治文化暗含著價(jià)值預(yù)設(shè)，會(huì)對(duì)社會(huì)治理的價(jià)值取向形成不可忽視的推動(dòng)力量；還意味著社會(huì)治理的價(jià)值目標(biāo)需要通過(guò)契合政治文化的方式獲得合法性依據(jù)。英國(guó)學(xué)者海伍德對(duì)此有著敏銳的洞見(jiàn)。他指出：“人們的信仰、符號(hào)和價(jià)值既決定了他們對(duì)政治過(guò)程的態(tài)度，也至關(guān)重要地影響著他們對(duì)所在政權(quán)的看法，尤其是對(duì)該政權(quán)正當(dāng)或合法與否的認(rèn)識(shí)”[5]（P115-116）。社會(huì)治理要追求何種價(jià)值目標(biāo)，一方面需要結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)形式、對(duì)應(yīng)國(guó)家和社會(huì)的重大價(jià)值需求，另一方面則要取得廣泛的價(jià)值共識(shí)。政治文化則是價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)。如果所設(shè)立的價(jià)值目標(biāo)偏離或者違背社會(huì)政治文化，很難想象它會(huì)為社會(huì)成員所接受和認(rèn)同。一旦如此，治理的合法性就會(huì)受到挑戰(zhàn)。海伍德援引比瑟姆的觀點(diǎn)認(rèn)為政治合法性必須具備三個(gè)條件，其中一點(diǎn)就是合法性要根據(jù)政府和民眾的共同信念予以證明[5]（P132）。

其三，政治倫理文化引導(dǎo)著社會(huì)治理參與。英國(guó)學(xué)者奧斯本指出，社會(huì)治理的突出特征在于“政府在公共政策領(lǐng)域不再具有主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，而是需要依賴其他社會(huì)行動(dòng)主體，以實(shí)現(xiàn)其合法性和對(duì)該領(lǐng)域的影響”[6]（P6）。社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)型的多元參與圖式對(duì)于社會(huì)參與提出了較之傳統(tǒng)社會(huì)管理更高的要求。政治文化對(duì)治理參與的政治態(tài)度、政治情感、政治信任等要素都發(fā)揮著不可忽視的作用。

政治倫理文化傳遞著人們對(duì)于政治參與的熱情。美國(guó)學(xué)者阿爾蒙德和維巴發(fā)現(xiàn)，在政治倫理文化的熏陶下，人們對(duì)政治有著大相徑庭的情感和關(guān)注。在社會(huì)治理中，我們需要通過(guò)政治參與將人們的需求從個(gè)體層面上升為治理決策，這一點(diǎn)就像阿爾蒙德描繪的民主“毛細(xì)血管”。他認(rèn)為，只有當(dāng)政黨、利益團(tuán)體、大眾傳播媒體和家庭、朋友、鄰里、工作團(tuán)體等私人交往主體有效結(jié)合起來(lái)，個(gè)人“追求、需要、要求、喜好等因素”才能暢通地“流向政治體系”[7]（P109-110）。政治文化關(guān)系著人們對(duì)于政府的接受和信任程度。有的政治文化表現(xiàn)出對(duì)于政府的信任和認(rèn)可，受這類文化影響，人們也較容易肯定政府的地位，從而建立起對(duì)于政府的忠誠(chéng)。在阿爾蒙德、維巴的研究中，“在美國(guó)、英國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)，有一大部分人在輸出意義上是‘忠誠(chéng)者’”。相反，意大利和墨西哥的民眾則對(duì)政府透露出冷漠，他們要么較少感知政府的影響，要么質(zhì)疑政府的決策。那些對(duì)政府持肯定文化國(guó)家的社會(huì)成員培養(yǎng)了更濃厚的政治意識(shí)，對(duì)政府決策懷有更多的熱情。按照阿爾蒙德的觀點(diǎn)，對(duì)政治關(guān)注這一事實(shí)便是最低程度的政治參與，或者說(shuō)是政治參與的起點(diǎn)[7]（P51-55）。在政治情感冷漠的文化中，人們對(duì)于社會(huì)治理的參與也將面臨更大的阻礙和挑戰(zhàn)。而在充滿政治熱情的社會(huì)中，人們參與社會(huì)治理的意愿也會(huì)更為強(qiáng)烈。

其四，政治倫理文化牽引著人們治理行為選擇。在長(zhǎng)久的文化侵染中，人們總是會(huì)形成某些固定的行為模式。在社會(huì)治理中，分屬不同文化群體的人們?cè)谥\求社會(huì)合作、表達(dá)治理意愿等方面也會(huì)體現(xiàn)出鮮明的文化特征。在注重親緣關(guān)系的文化中，人們就傾向于以血緣關(guān)系或者熟人為原點(diǎn)劃分交往范圍，與自己熟悉的人建立穩(wěn)定的合作關(guān)系。在對(duì)政治權(quán)威更信任的文化中，人們則可能希望通過(guò)正式組織的形式參與合作。而在宗教以及非正式團(tuán)體文化盛行的地區(qū)，人們以社團(tuán)渠道參與治理的方式會(huì)更為普遍。

二、社會(huì)治理之于政治倫理文化的意義

社會(huì)治理有著自己的話語(yǔ)體系，不僅被政治文化所滋潤(rùn)，也在運(yùn)行過(guò)程中為政治文化增添新的內(nèi)容，助推后者的演變。社會(huì)治理作為新的社會(huì)運(yùn)行模式，自身就是民主政治文化的載體，它所倡導(dǎo)的政治參與、政治商談都會(huì)深刻改變?nèi)藗兊恼涡袨槟Ｊ胶驼卫砟睿罱K形成新的政治文化風(fēng)尚。

首先，社會(huì)治理有助于改變政治權(quán)威文化。法國(guó)學(xué)者西蒙把權(quán)威定義為“權(quán)威是一種屬于一個(gè)人并通過(guò)一種命令而得到實(shí)施的作用力（an active power），該作用力通過(guò)被另一個(gè)擁有自由意志的人看作是行動(dòng)規(guī)則的實(shí)踐判斷而得到實(shí)施”[8]（P7）。在社會(huì)中，政治權(quán)威的存在非但是既有的事實(shí)，而且是必要的。西蒙揭示了政治權(quán)威的兩大功能，一是本質(zhì)性的功能，二是輔助性的功能。就本質(zhì)性功能而言，政治權(quán)威謀求政治共同體的公共善，由此引發(fā)社會(huì)集體行為并賦予行為正當(dāng)性。就輔助性功能而言，政治權(quán)威可以彌補(bǔ)人們的認(rèn)知不足。因?yàn)椴⒉皇撬猩鐣?huì)成員都具備同等的認(rèn)知能力，權(quán)威的存在能夠在認(rèn)知缺乏的條件下為人們提供一般性原則[8]（P11-15）。顯然，所有社會(huì)都需要政治權(quán)威，也必定存在某種形式的政治權(quán)威。而政治權(quán)威的確立形式以及對(duì)權(quán)威的理解構(gòu)成了政治文化的有機(jī)組成部分。

政治權(quán)威通常訴諸兩種模式，一是強(qiáng)制，二是認(rèn)同。在傳統(tǒng)垂直型管理中，人們對(duì)于權(quán)威更多源自強(qiáng)制。對(duì)于政治權(quán)威的合法性，我們認(rèn)同西蒙的觀念，它不是追求排除任何偶然性的科學(xué)性正確，而是尋求亞里士多德所提及的道德實(shí)踐正確。西蒙舉了個(gè)例子，即有人為了身心的放松和愉悅作出了旅游的規(guī)劃，但在旅游途中卻遭受不幸。我們不能因?yàn)槁糜蔚慕Y(jié)果否定旅游規(guī)劃的合理性[8]（P18-19）。只要制定的規(guī)劃是經(jīng)過(guò)良性和道德的審慎判斷，并且顧及相關(guān)者的利益，便可以得到合法性的證成。要點(diǎn)在于，政治權(quán)威不能僅代表管理者的利益和意志，必須把公眾的意志納入其中。西蒙的觀念在社會(huì)層面還有需要補(bǔ)充之處。他認(rèn)為家長(zhǎng)權(quán)威在一定條件下也是合理的，因?yàn)樾『⑷狈碇?，所以?dāng)家長(zhǎng)從小孩自身的發(fā)展考慮而訴諸權(quán)威時(shí)，是合情合理的[8]（P27）。不能否認(rèn)，這一論證有合理之處，但對(duì)于社會(huì)生活尚不充分。如果認(rèn)知的缺乏能夠成為權(quán)威強(qiáng)制的理由，我們需要繼續(xù)追問(wèn)，公共的善和利益是如何達(dá)成的？如何辨析私人利益與公共利益？

社會(huì)治理正是希望借助多元參與讓公共意志得到完整的表達(dá)，在謀求社會(huì)公約數(shù)的過(guò)程中構(gòu)建政治權(quán)威。所以社會(huì)成員不再是單純的政治權(quán)威服從者，而是權(quán)威建構(gòu)的參與者。社會(huì)治理將會(huì)削弱強(qiáng)制性的政治權(quán)威文化，促進(jìn)基于認(rèn)同的政治權(quán)威文化的生長(zhǎng)。

其次，社會(huì)治理有益于公民文化的構(gòu)建。公民文化是現(xiàn)代政治文化的標(biāo)志，這種文化以公民權(quán)利為基石，以公共精神為支撐，以公共意志為導(dǎo)向。不同于傳統(tǒng)差序的政治文化，公民文化是傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合的民主文明結(jié)晶，包含著人們對(duì)于獨(dú)立人格的確立、對(duì)社會(huì)的包容、對(duì)公共事務(wù)的熱心，在關(guān)切自我利益、尊重自主權(quán)利的同時(shí)也倡導(dǎo)公共參與、尋求自我與社會(huì)的協(xié)同發(fā)展。

社會(huì)治理內(nèi)生著兼顧個(gè)人權(quán)利和公共利益的訴求。社會(huì)治理不同于傳統(tǒng)管理之處在于它嚴(yán)守社會(huì)主體的邊界，防止由于邊界模糊所導(dǎo)致的權(quán)力僭越。而社會(huì)各主體邊界形成本質(zhì)上是由各自權(quán)利所決定的。社會(huì)治理在分權(quán)的過(guò)程之中讓更多主體參與公共權(quán)力的運(yùn)作，就必然要厘定權(quán)力的實(shí)施范疇，否則會(huì)帶來(lái)治理的失序。所以社會(huì)治理會(huì)促進(jìn)社會(huì)成員建立權(quán)利意識(shí)，不僅明晰自我的權(quán)利，還能洞察他人的權(quán)利。此外，社會(huì)治理會(huì)增強(qiáng)人們的公共責(zé)任意識(shí)。根據(jù)學(xué)者庫(kù)曼的定義，社會(huì)治理是“各種互動(dòng)安排的總和，公共部門和私人部門的行動(dòng)主體均可參與其中，旨在解決社會(huì)問(wèn)題或者創(chuàng)造社會(huì)機(jī)遇，維護(hù)和管理治理活動(dòng)發(fā)生的制度（環(huán)境）”[6]（P80）。社會(huì)治理本身就是一個(gè)互動(dòng)體系，社會(huì)主體通過(guò)互動(dòng)分享、整合社會(huì)資源，也產(chǎn)生了更為深層次的相互依賴和交往，并增進(jìn)相互的理解。針對(duì)各種各樣的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)需求，人們也擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的責(zé)任。缺乏互動(dòng)的社會(huì)會(huì)使人們忽略這些責(zé)任，治理的互動(dòng)則有助于鼓勵(lì)人們積極擔(dān)負(fù)集體責(zé)任。而且互動(dòng)還會(huì)創(chuàng)造出新的責(zé)任，因?yàn)榛?dòng)會(huì)結(jié)成新的組織——無(wú)論是有著章程和制度約束的正式組織還是松散的隱形或者臨時(shí)組織，在組織中必然會(huì)達(dá)成一致的組織原則、工作劃分。因此，社會(huì)治理模式下不斷深化和頻繁的多元互動(dòng)將激勵(lì)人們自主承擔(dān)和履行社會(huì)責(zé)任。

此外，社會(huì)治理還將提升公共精神。在我們的社會(huì)生活中，人們權(quán)利意識(shí)呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)，但由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換——從陌生人社會(huì)走向熟人社會(huì)，大家彼此之間由于缺乏先天的聯(lián)結(jié)或歷史交往而削弱了相互認(rèn)同與關(guān)注。如果說(shuō)熟人社會(huì)讓人際間產(chǎn)生了基于血親的顯見(jiàn)義務(wù)，那么此種義務(wù)在公共性社會(huì)正在弱化。這就不難理解為何人們通常將自我利益置于優(yōu)先的地位，而較少顧及相關(guān)者的權(quán)益。在公共領(lǐng)域的消極態(tài)度也與傳統(tǒng)管理的閉合性有關(guān)。傳統(tǒng)至上而下的管理模式將政府作為公共事務(wù)唯一的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，在加重政府負(fù)擔(dān)的同時(shí)也降低了社會(huì)參與程度。直接后果就是人們?nèi)狈⑴c公共決策的通道，對(duì)公共參與預(yù)期不足。由于社會(huì)成員長(zhǎng)期的社會(huì)輸入難以獲得有效輸出，對(duì)社會(huì)參與的信息也隨之減弱。與之相伴的是社會(huì)成員公共熱情的消退，從而把焦點(diǎn)聚集在私人事務(wù)之上。阿爾蒙德和維巴的研究顯示，人們對(duì)公共事務(wù)的主觀能力與他們的參與預(yù)期之間建立著密切的關(guān)聯(lián)，“特別是個(gè)人能夠與其他公民合作以影響政府的信念，顯得尤其重要”[7]（P171）。社會(huì)治理開(kāi)放性的合作模式無(wú)疑將增強(qiáng)人們的公共事務(wù)參與信心，并且為人們提供影響公共政策的渠道和平臺(tái)。這會(huì)讓大家逐漸提高步入公共領(lǐng)域的熱情，并在治理實(shí)踐中樹立對(duì)于他人和社會(huì)的使命感，從而滋養(yǎng)公共精神。

再次，社會(huì)治理有利于凝練新型民主文化。西方代議制民主在其踐行過(guò)程中顯露出越來(lái)越多的問(wèn)題。一是代議制民主往往以一次民主的形式開(kāi)展，民眾選舉之后就再難以對(duì)公共權(quán)力施加影響，造成了政治冷漠現(xiàn)象的出現(xiàn)。這反而削弱了民主文化，降低了民主參與。二是西方代議制民主所表達(dá)的民主文化并不適于所有國(guó)家和民族。在代議制施行的國(guó)家產(chǎn)生了全然不同的政治結(jié)果，即便西方國(guó)家內(nèi)部，代議制民主的行使方式和表達(dá)的政治價(jià)值也非完全一致，甚至還存在顯著的差異。

對(duì)于社會(huì)成員而言，當(dāng)自己成為治理的主體，就必須面對(duì)重要的問(wèn)題：如何支撐主體責(zé)任？答案在于公共意識(shí)和民主意識(shí)。美國(guó)學(xué)者帕特南發(fā)現(xiàn)，參與民主能夠讓人們實(shí)踐民主的美德，逐漸培養(yǎng)民主的技能并形成習(xí)慣。積極參與公共生活、可信賴和互惠的德性都可通過(guò)治理參與得以塑造[9]（P396）。網(wǎng)絡(luò)化的互動(dòng)與合作暗含著人格平等的價(jià)值訴求，任何社會(huì)主體在謀求社會(huì)協(xié)作中既然不能受到他人的強(qiáng)制壓抑，也就不能壓制他人的治理權(quán)利。因此，社會(huì)治理兼顧了政治服從與政治參與的平衡，一方面要求人們服從公共意志，另一方面則倡導(dǎo)人們相互尊重各自意志和利益，自覺(jué)尋求個(gè)人、他者和社會(huì)三者間的統(tǒng)一和共贏。社會(huì)治理的開(kāi)放性還有益于排除極端的政治文化要素，使政治文化趨于理性、溫和。帕特南根據(jù)調(diào)查分析指出，民主參與的不足將讓那些持有溫和政見(jiàn)的人遠(yuǎn)離公共生活，持有極端政治見(jiàn)解的人反而更多參與其中，結(jié)果就是政治文化沉淀非理性的內(nèi)容[10]（P395）。不難看出，社會(huì)治理為我們構(gòu)建富有理性的新型民主文化創(chuàng)造了契機(jī)。

三、在社會(huì)治理中助推政治倫理文化發(fā)展

借助社會(huì)治理，力推政治文明的進(jìn)步，建設(shè)現(xiàn)代政治倫理文化，是我們所肩負(fù)的歷史使命。把握社會(huì)治理機(jī)遇，發(fā)展政治倫理文化的要點(diǎn)在于：

第一，以社會(huì)治理為抓手引領(lǐng)傳統(tǒng)政治倫理文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。中華文明歷史深厚、淵源流長(zhǎng)，積累了豐富的政治文化傳統(tǒng)。從儒家的仁政文化到道家的無(wú)為而治、治大國(guó)如亨小鮮文化理念，再到墨家的兼愛(ài)、法家的法制，傳統(tǒng)文化賦予當(dāng)代富足的歷史給養(yǎng)和借鑒。社會(huì)治理與傳統(tǒng)政治文化之間是動(dòng)態(tài)的相互作用、相互補(bǔ)充的關(guān)系。我們既不能套用西方或者其他政治共同體業(yè)已建立的治理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)審視傳統(tǒng)政治文化，也不能以后者為坐標(biāo)評(píng)判社會(huì)治理。社會(huì)治理需要植根民族政治文化的土壤，從中汲取維系生命的養(yǎng)分，傳統(tǒng)政治文化也在與社會(huì)治理的文化訴求對(duì)接中實(shí)現(xiàn)面向現(xiàn)代的自覺(jué)生長(zhǎng)。

第二，以社會(huì)治理為切入點(diǎn)建構(gòu)現(xiàn)代政治倫理文化話語(yǔ)體系。政治文化總是在一定的語(yǔ)境下以話語(yǔ)的形式予以述說(shuō)和顯現(xiàn)。在不同的話語(yǔ)體系中，政治文化的內(nèi)涵表現(xiàn)出深刻的差異。比如傳統(tǒng)政治中對(duì)于民眾的關(guān)懷集中表達(dá)在“民本”“惠民”的文化話語(yǔ)中。其中保留著與差序社會(huì)相符的至上而下的不對(duì)等觀念，暗含著君與民之間的差等關(guān)系。而現(xiàn)代政治文化語(yǔ)境則轉(zhuǎn)換為“人本”話語(yǔ)，以人際平等為預(yù)設(shè)前提。所以如?？滤?，話語(yǔ)之中帶有某種排斥規(guī)則，以禁止的語(yǔ)言、瘋狂的區(qū)分和真理意志將話語(yǔ)主體與其他群體分開(kāi)，由此產(chǎn)生社會(huì)權(quán)力的分配[10]（P3-6）。一些人掌握話語(yǔ)權(quán)，而一部分人則無(wú)法有效進(jìn)入話語(yǔ)體系，受到歧視或排擠。這就可以解釋在古希臘政治文化話語(yǔ)中的“民主”為何與現(xiàn)代“民主”有著巨大的差異。古希臘的“民主”已將不具備公民身份的社會(huì)成員——婦女、兒童和奴隸等排除在外，而現(xiàn)代話語(yǔ)中的“民主”將其中很大部分吸納進(jìn)來(lái)。衍生于不同政治文化的國(guó)家對(duì)于“民主”也擁有相異的話語(yǔ)表達(dá)方式。

第三，以社會(huì)治理為平臺(tái)拓展政治文化的現(xiàn)代視野。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，政治文化的視野也在悄然轉(zhuǎn)變。以往注重社會(huì)宏大政治問(wèn)題的文化主題在現(xiàn)代社會(huì)生活中遭遇了挑戰(zhàn)。克萊梅爾（J.Clammer）指出，舊有鐘情于宏大敘事的政治文化正逐漸被“生活化政治”（Lifestyle politics）文化所取代。在商業(yè)文明的侵染下，人們覺(jué)得社會(huì)公平、性別平等、福利保障等話題離個(gè)人生活太遠(yuǎn)。人們將主要注意力投向了私人生活，關(guān)心個(gè)人收入是否增長(zhǎng)，而不是社會(huì)貧困是否得到解決，這種現(xiàn)象也被稱之為“那些事與我無(wú)關(guān)”（Not in My Back Yard）[11]（P92）。社會(huì)治理需要在個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間鋪設(shè)通達(dá)的橋梁，從而激勵(lì)個(gè)人以主動(dòng)的態(tài)度進(jìn)入公共生活，分擔(dān)公共責(zé)任。這就意味著我們的政治文化不單要關(guān)切宏觀的政治話題，而且要延伸向生活范疇，面向“生活化政治”的文化需求。昂格（Unger）認(rèn)為，商業(yè)文明讓政治與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)結(jié)日漸緊密，現(xiàn)代生活中的政治經(jīng)濟(jì)（包括勞動(dòng)本質(zhì)、福利、權(quán)利、穩(wěn)定等方面）推動(dòng)了政治文化的物質(zhì)化，即以物質(zhì)方式進(jìn)行自我表達(dá)。它們被昂格謂之業(yè)已形成政治文化的“文化改革伙伴”（cultural-revolutionary counterpart）[11]（P99）。社會(huì)治理作為系統(tǒng)化的治理機(jī)制，目的在于維系社會(huì)的可持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。與之相適的政治文化不再追隨某一特定的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)，或者鐘情單一的社會(huì)領(lǐng)域，而開(kāi)始把目光投射到全面、綜合的社會(huì)范疇——生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、民眾福祉、社會(huì)心理等諸多層面。在多元協(xié)同的治理背景中，社會(huì)文化也日益多元，特別在全球化浪潮的助推下，治理過(guò)程呈現(xiàn)出超越地域、超越政府的趨勢(shì)。過(guò)去的政治文化主要由政府所主導(dǎo)，也容易來(lái)源于固定的歷史和文化傳統(tǒng)。當(dāng)前社會(huì)全球性影響（比如國(guó)際安全、全球性經(jīng)濟(jì)行為的相互影響、國(guó)際公司和組織簽訂的合同契約、多地域文化的交織）在開(kāi)拓社會(huì)治理國(guó)際眼界的同時(shí)，也推進(jìn)政治文化視閾的拓寬[12]（P140）。政治文化不再被限定在特定的社會(huì)共同體之中，而應(yīng)具備全球性的視野。