龍嘯天

作為一種人們共同行動(dòng)的結(jié)構(gòu)體系，官僚制組織憑借其效率優(yōu)勢成為當(dāng)代最具生命力的組織形式，影響著大多數(shù)人的社會(huì)生活。理論上，以專業(yè)分工和層級(jí)節(jié)制為基本運(yùn)行原則的官僚制具有非人格化的特征，基于明確的角色說明與詳盡的行為規(guī)定，人們在組織中扮演不同的社會(huì)角色。但在當(dāng)前全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性程度顯著增加，角色說明對角色背后的意義很難給出真切的評價(jià)，行為規(guī)定也難以保證行為后果的確定性。事實(shí)上，在具體的社會(huì)治理場境中，人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系受一定倫理精神的指導(dǎo)，人們朝向美好生活的努力遵循著一定的價(jià)值取向與行動(dòng)導(dǎo)向，社會(huì)治理是一個(gè)“人性化”的領(lǐng)域，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的活生生的世界，“所謂的非人格化的組織正是人性化世界的活動(dòng)形式和圖景”[1]（P1）。所以，組織化的社會(huì)治理是具體的人的行動(dòng)領(lǐng)域，思考社會(huì)治理的問題需要關(guān)注人際標(biāo)識(shí)：身份、角色與行動(dòng)。本文擬以歷史邏輯主義的方法，結(jié)合“農(nóng)業(yè)社會(huì)——工業(yè)社會(huì)——后工業(yè)社會(huì)”人類歷史的階段性區(qū)分，將人際標(biāo)識(shí)置于“綱常倫理——契約倫理——合作倫理”的倫理精神歷史演化框架中進(jìn)行解讀，以此來回應(yīng)全球化、后工業(yè)化對社會(huì)治理的挑戰(zhàn)。

一、綱常倫理下的等級(jí)身份

歷史上，無論是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，還是西方古希臘時(shí)期，相關(guān)歷史文獻(xiàn)都表明了人們已經(jīng)對人與自然及人與人之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)思考，人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系逐漸形成了許多“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值原理和行為規(guī)范，簡單說，即是倫理。通常，倫理被理解為“需要‘治理’、‘梳理’的社會(huì)次序、人際輩分的關(guān)系”[2]。張康之教授指出，“倫理是一種客觀的關(guān)系，是一種特定的人和人之間的關(guān)系以及對這種關(guān)系的領(lǐng)悟和治理”[3]（P118）。在這里，我們認(rèn)為，“治理”人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系達(dá)致有序狀態(tài)“領(lǐng)悟”相應(yīng)的“應(yīng)當(dāng)”之價(jià)值原理和行為規(guī)范，因此，作為“倫”之“原理”的倫理即為根植于特定歷史階段人的存在境況的人群有序關(guān)系的價(jià)值限定與行為范定，它表達(dá)了一種應(yīng)然狀態(tài)的社會(huì)秩序。

作為一種“客觀精神”或者特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，倫理精神總是根植于特定歷史階段人的存在境況或人類的命運(yùn)狀況。在農(nóng)業(yè)社會(huì)歷史階段，“對于人的完滿存在來說，同某種本原——例如上帝或者善的理念——保持聯(lián)系是至關(guān)重要的”[4]（P293），人的存在由神祇來決定（中國語境下，盤古開天辟地，女媧摶土造人，儒家典籍《春秋繁露》闡述為“為生不能為人，為人者天也”。西方語境下，上帝創(chuàng)世造人）并且是神祇的形象，神祇則是人的存在的價(jià)值根源和本體論基礎(chǔ)。也就是說，人的存在并不是完備自足的，“由于西方文化受制于‘神、事物間的相似、空間法則’，受制于‘肉體、激情和想象’，由于占統(tǒng)治地位的大寫的話語存在著，所以，人就不存在”[5]（譯者引語P10）。中國傳統(tǒng)文化中雖然沒有類似上帝變成肉身這種觀念所包含的神人和解原則，但卻存在著“天之副在乎人，人之情性有由天者矣”（《春秋繁露·為人者天》）的“天人合一”思想。因此，在農(nóng)業(yè)社會(huì)歷史階段，神性自然是人存在的前提，具有自我意識(shí)與獨(dú)立地位的個(gè)人并不存在。人們相信神祇（上帝）道成肉身或者圣人法天立道，在與神祇的比較中意思到自己是“小寫的人”。我們可以以“神人同在”來理解這種“小寫的人”的存在境況。無疑，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，人的存在境況決定倫理精神形態(tài)?；谏袢送诘娜说拇嬖诰硾r，在西方，傳統(tǒng)倫理精神主要指涉古希臘的美德倫理和中世紀(jì)的基督教倫理。在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，倫理精神的正典是以“三綱五?！睘楹诵牡木V常倫理。自秦漢以降，儒家學(xué)說中尊卑貴賤的等級(jí)秩序——“禮者，繼天地，體陰陽，而慎主客，序尊卑、貴賤、大小之位，而差外內(nèi)、遠(yuǎn)近、新故之級(jí)”（《春秋繁露·奉本》）——逐漸成為綱常倫理的基本價(jià)值限定，人間的等級(jí)秩序無非是“天次之序”的映像。

在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級(jí)秩序中，“率土之濱，莫非王臣”。相對于“君主”，“臣民”是多數(shù)人所普遍擁有的一種身份。當(dāng)然，每個(gè)人自出生起會(huì)自然獲得家庭中的身份標(biāo)識(shí)，以家元為背景的等級(jí)身份標(biāo)識(shí)是農(nóng)業(yè)社會(huì)人的交往關(guān)系的典型特征，幾乎所有的社會(huì)關(guān)系都可以比附為源于家庭的血緣關(guān)系，“家庭，而不是個(gè)人，是中國社會(huì)的單位”[6]（P607）。社會(huì)治理正是在家庭血緣關(guān)系的家長制基礎(chǔ)上逐級(jí)展開，形成了中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)特有的“家國天下”觀念。農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本精神是崇尚自然，等級(jí)身份主要是基于自然原因獲得，或者說，囿于神性巫魅與自然壓迫，社會(huì)治理將自然因素的差異制度化為等級(jí)身份的懸殊。在將等級(jí)身份固化為農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級(jí)統(tǒng)治的過程中，社會(huì)治理也呈現(xiàn)出對自然的樸素回歸與簡單效仿。

事實(shí)上，人類社會(huì)總是呈現(xiàn)為倫理與治理的一體兩面性。治理是倫理的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，倫理是治理的精神實(shí)質(zhì)。就中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理而言，社會(huì)環(huán)境相對簡單與確定，人自出生起就繼承了家元群體中相應(yīng)的等級(jí)身份，依據(jù)各自的身份行事自然合乎綱常倫理的道德規(guī)范，“不逾矩”“節(jié)制”也被視為卓越的政治德性。具體來看，在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)典型化的綱常倫理精神指導(dǎo)下，首先，身份呈現(xiàn)為縱向位階排列，即等級(jí)性，家庭成員的身份有著長幼序齒之分，不同家元群體也有著尊卑貴賤的差異，“同一身份中的不同成員之間并不具有利益上的異質(zhì)性；不同身份的人們之間也不具有利益上的同一性”[7]（P228）；其次，身份是先驗(yàn)存在的，具有繼承性，人出生在某個(gè)家庭中，就自然獲得了歸屬于這個(gè)家庭的等級(jí)身份，進(jìn)而決定了他的人際交往關(guān)系的價(jià)值導(dǎo)向與行動(dòng)取向；最后，身份是混沌完整的，個(gè)人一旦擁有了某種身份，“也就擁有了相應(yīng)的政治地位，其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)也有著明確的和確定的路徑”[8]（P45），他的生活無非是家元群體生活的濃縮形態(tài)。因此，農(nóng)業(yè)社會(huì)存在著諸如“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”，“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”等綱常名教的倫理觀念與道德規(guī)范，有著“公、侯、伯、子、男”等爵位劃分來標(biāo)識(shí)等級(jí)身份。基本地，依據(jù)綱常倫理下等級(jí)身份，人們不僅可以在身份序列中確定各自的等級(jí)位置，將旦夕禍福歸結(jié)于宿命，而且能夠明確人群有序關(guān)系的倫理要求，遵照相應(yīng)的規(guī)范與他人進(jìn)行交往活動(dòng)，從而維護(hù)了社會(huì)治理的等級(jí)秩序。即是說，以身份為主要標(biāo)識(shí)的人的交往關(guān)系及交往活動(dòng)都要合乎綱常倫理的道德規(guī)范，而綱常倫理的基本型構(gòu)要素便是根植于神人同在的等級(jí)秩序價(jià)值，進(jìn)而，依托等級(jí)身份而制度化的等級(jí)統(tǒng)治也就獲得了合乎綱常倫理的道德性。不過，身份等級(jí)高的人享有相應(yīng)的特權(quán)，甚至可以世襲爵位與封地，而身份等級(jí)低的人則需要承擔(dān)一定的役務(wù)。雖然有人可以借助科舉功名等免除部分甚至全部徭役，進(jìn)而改變等級(jí)身份，但這實(shí)際上是將免除的役務(wù)轉(zhuǎn)移到其他身份等級(jí)低的人身上。等級(jí)身份是外在且先驗(yàn)的，能夠改變等級(jí)身份的人畢竟屬于少數(shù)。最終，等級(jí)身份的懸殊與對立必然會(huì)引發(fā)農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)統(tǒng)治的周期性動(dòng)蕩。

二、契約倫理中的平等角色

從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向近代工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型有著不同的理論描述。從法律特征的角度看，這是一場“從身份到契約”的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)[9]（P97）；從共同體的視角看，這是一場從家元共同體到族閾共同體的演進(jìn)[8]（P1）；從人的存在境況來看，這是一場從神人同在到個(gè)人本原的非此即彼的轉(zhuǎn)變。這場走出中世紀(jì)的歷程是驅(qū)逐上帝乃至殺死上帝進(jìn)而發(fā)現(xiàn)人的過程。曾經(jīng)作為人的存在的價(jià)值根源與本體論基礎(chǔ)的上帝被人們謀殺后，附著于其上的人的存在的一切價(jià)值都喪失了原有含義，最終目的與終極理想的超驗(yàn)設(shè)定不復(fù)存在，孤立的、非此即彼的個(gè)人成為其存在的價(jià)值根源和高于一切的唯一者。當(dāng)“上帝死了”因而不能再與人類立約以保證人類社會(huì)的和平與秩序時(shí)，一種霍布斯式的野蠻的“自然狀態(tài)”也就容易被人們所理解，出于對暴死的恐懼和保全自身的本性，人們相互同意訂立契約，“這就是偉大的利維坦的誕生——用更尊敬的方式來說，這就是活的上帝的誕生；我們在永生不朽的上帝之下所獲得的和平和安全保障就是從它那里來的”[10]（P132），人們創(chuàng)造利維坦時(shí)訂立的契約代替了上帝創(chuàng)世造人時(shí)的律令，“社會(huì)契約論不僅是國家起源及其正當(dāng)性的一種可能解釋，而且是我們所有視為重要的公共世界的規(guī)范體系的起源及其正當(dāng)性的一種最強(qiáng)有力的解釋”[11]（編者的話P1）。隨著近代啟蒙思想趨于成熟，契約觀念被思想家建構(gòu)為一種系統(tǒng)理論，一種個(gè)人本原的契約倫理代替了傳統(tǒng)的宗教式天啟或神話般天命的倫理精神（西方語境下即為中世紀(jì)的基督教倫理）成為近代工業(yè)社會(huì)典型化的倫理精神，“正義取決于事先存在的契約”[10]（P115），契約關(guān)系也就成為人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的基本內(nèi)容。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型和倫理精神演化的過程中，個(gè)人本原的凸顯意味著等級(jí)身份制的瓦解。其間，市場經(jīng)濟(jì)為近代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展提供了動(dòng)力，同時(shí)也催生出新的身份群體即市民，與其相對應(yīng)的是稍后基于民族國家的生成而建構(gòu)的公民。市民與公民的分立對應(yīng)并非意味著社會(huì)成員被分隔為不同的群體，而是同樣的社會(huì)成員在不同領(lǐng)域中所對應(yīng)的不同身份，市民和公民都是人的現(xiàn)代性身份。[12]近代以來工業(yè)社會(huì)的典型特征是社會(huì)分化與領(lǐng)域分離，隨著個(gè)人本原的凸顯，等級(jí)身份逐漸分化為身份與角色兩種因素，“工業(yè)社會(huì)所拋棄的是農(nóng)業(yè)社會(huì)中的特定身份，而不是放棄了身份去定義人的做法”[12]。雖然在農(nóng)業(yè)社會(huì)中也有著角色問題，但那時(shí)身份與角色并未完全分化，是呈現(xiàn)為混元一體的存在，“身份濃于人的個(gè)性，規(guī)定了他在社會(huì)中的地位與活動(dòng)的界限，決定了他的生活范圍與生活內(nèi)容”[8]（P39），社會(huì)治理的人際標(biāo)識(shí)主要是等級(jí)身份，使得社會(huì)生活具有一定穩(wěn)定性與繼承性。當(dāng)原來單一且具體的等級(jí)身份逐漸消解并分化出角色時(shí)，人際標(biāo)識(shí)也就呈現(xiàn)出更多角色化的特征。在社會(huì)治理的層面上，社會(huì)契約、法律規(guī)范等社會(huì)性規(guī)定賦予社會(huì)成員統(tǒng)一的、平等的抽象性身份即公民，擁有公民身份的人才是國家權(quán)力的所有者，通過契約的形式將權(quán)力讓渡給社會(huì)治理主體來行使，其中作為具體行動(dòng)者的人，他扮演的僅僅是社會(huì)治理者的角色，其標(biāo)識(shí)與職位并不能世襲罔替。因此，如果從社會(huì)治理人際標(biāo)識(shí)的角度解讀農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，那么，這是一場從身份到角色的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)等級(jí)身份消解與平等角色扮演同步的過程。

平等是契約倫理最為重要的原則與價(jià)值，“雖然人與人之間在體力和精力上不相等，但由于公約和權(quán)利的保證，他們?nèi)巳硕际瞧降鹊摹盵13]（P28）。我們說，角色更具有平等性，即是因?yàn)榻詠硪云跫s倫理精神為基礎(chǔ)的社會(huì)建構(gòu)打破了傳統(tǒng)等級(jí)身份的封閉與世襲，所有角色內(nèi)在都是向所有人開放的，而且任何人也不可能完全保有角色，畢竟，角色在“夜里”是不在場的。然而，當(dāng)?shù)燃?jí)身份從人們的視野中消失以后，角色負(fù)載的平等價(jià)值卻更多是一種價(jià)值說教，或者說，角色扮演實(shí)現(xiàn)的是形式上的平等。就事實(shí)上的不平等而言，盧梭已經(jīng)意識(shí)到，“在壞政府治理下，這種平等只是表面的和徒具形式的，只能使窮人永遠(yuǎn)限于貧困，使富人不斷奪取財(cái)富。事實(shí)上，法律總是有利于擁有財(cái)富的人而不利于一無所有的人”[13]（P28腳注1）。甚至而言，平等訴求表面上看來確實(shí)是無害的，但卻是一場“拉下來”的投機(jī)，是“怨恨”對具有更高價(jià)值的人施行的“斷頭術(shù)”，“怨恨在目睹更高價(jià)值時(shí)歡樂不起來，它將其本性隱藏到‘平等’的訴求之中！”[14]（P128）?！敖巧且环N組織現(xiàn)象，人只有在組織中才能扮演某種社會(huì)角色”[12]，當(dāng)官僚制組織成功地在社會(huì)生活中占據(jù)絕對優(yōu)勢，角色成為社會(huì)組織生活中的基本要素時(shí)，官僚制組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)限制了角色扮演的流動(dòng)性，使得從身份等級(jí)制的枷鎖中解放出來的人又陷入角色扮演的層級(jí)結(jié)構(gòu)桎梏里。

在工業(yè)社會(huì)領(lǐng)域分離的背景下，每個(gè)人都在不同領(lǐng)域中擁有多重化身份并扮演不同角色，卻不再擁有屬于自己的完整生活。生活的碎片化迫使個(gè)人將自己打碎去填充角色，結(jié)果是人的碎片化與工具化，“個(gè)人在每一個(gè)領(lǐng)域和每一個(gè)方面的生活中都不是以完整的個(gè)人的形式出現(xiàn)，讓人無處不感覺到不自由”[8]（P47）。我們知道，啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)現(xiàn)了人，將人從神性巫魅和自然壓迫中解放出來，正是因?yàn)槿说某霈F(xiàn)，才有了工具，人成為使用工具的主體，世界也被區(qū)分為工具世界與目的世界。問題在于，工具的制造和使用助長了工具主義的思維，尤其是在個(gè)人本原的契約倫理精神指導(dǎo)下，關(guān)于社會(huì)的解釋也就合乎邏輯地呈現(xiàn)出一幅工具主義的圖像，社會(huì)不過是一系列孤立原子化個(gè)人的機(jī)械聯(lián)結(jié)，而作為構(gòu)成要素的人也可以被“組裝搭配”，即人被異化為工具。雖然人已經(jīng)出現(xiàn)，但個(gè)人卻成為每一個(gè)原子化他人實(shí)現(xiàn)各自目的的手段與工具，社會(huì)生活的總體道德境況便也呈現(xiàn)衰落趨勢。在等級(jí)身份制瓦解的過程中，權(quán)力擺脫了人身依附，貨幣成為物的價(jià)值尺度，但在權(quán)力讓渡與貨幣購買的背后，權(quán)力與貨幣自身公平與平等的價(jià)值隱喻卻因權(quán)力的攫取與貨幣的追逐而喪失。為了固化權(quán)力或占有貨幣，角色逐漸漫出原有場境而無所不在，反過來，有人為了能夠使本應(yīng)在“夜里”缺場的角色繼續(xù)在場，通過權(quán)錢交易等手段使得政治生活與經(jīng)濟(jì)生活為少數(shù)人所操縱，重新構(gòu)建了一個(gè)不平等的社會(huì)。角色成為權(quán)力與貨幣的奴隸，而角色扮演成功與否、責(zé)任與否更是由權(quán)力與貨幣來評判，在這個(gè)過程中，作為目的人再也無關(guān)緊要?？傊问狡降鹊慕巧c人的異化造就了社會(huì)生活實(shí)質(zhì)上的不平等。

現(xiàn)在，我們所處的全球化、后工業(yè)化進(jìn)程是人類歷史上又一次根本性的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。自20世紀(jì)80年代起，世界上大部分國家都進(jìn)行了社會(huì)治理變革，傳統(tǒng)上由政府壟斷社會(huì)治理的做法日益困難，轉(zhuǎn)而呈現(xiàn)為社會(huì)治理主體的多元化，政府成為合作治理多元主體中的一員。不過，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，人類社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型不僅推動(dòng)了社會(huì)治理的變革，而且涉及倫理精神的演化。事實(shí)上，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國從傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，中國政治制度變革的根本問題便在于倫理基礎(chǔ)，“倫理的覺悟，乃吾人最后覺悟之最后覺悟”[15]。彼時(shí)，進(jìn)步的學(xué)者和改革者借助西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)所確立的契約倫理來沖擊晚清王朝所堅(jiān)守的綱常倫理。我們知道，與西方在農(nóng)業(yè)社會(huì)歷史階段的文明成就相比，中國所擁有的農(nóng)業(yè)文明更為發(fā)達(dá)，中國在農(nóng)業(yè)社會(huì)所確立的傳統(tǒng)倫理精神也更為成功。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)西方國家以契約倫理取代了傳統(tǒng)倫理精神并率先走向了工業(yè)社會(huì)時(shí)，綱常倫理卻成為中國走向近代工業(yè)社會(huì)的沉重包袱。因此，在目前這場走向后工業(yè)社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)中，我們并不能期望契約倫理會(huì)自然地成為合作治理的倫理基礎(chǔ)。甚至，契約倫理正在成為西方國家走向后工業(yè)社會(huì)的包袱。就中國的現(xiàn)實(shí)情況而言，一方面，綱常倫理顯然已經(jīng)不再是與政治國家相結(jié)合的典型化的倫理精神，但綱常倫理的某些道德規(guī)范卻仍在影響人們的日常生活乃至社會(huì)治理。另一方面，中國曾經(jīng)向西方學(xué)習(xí)借鑒過契約倫理的文明成果，但中國并沒有完全背負(fù)起契約倫理的包袱。20世紀(jì)80年代以來，與全球性改革運(yùn)動(dòng)在同一時(shí)間，中國開始了改革開放，承擔(dān)著工業(yè)化和后工業(yè)化的任務(wù)。在當(dāng)前的社會(huì)治理變革運(yùn)動(dòng)中，中國走的是一條不同于西方的道路，無論是中國傳統(tǒng)的綱常倫理，還是西方近代以來的契約倫理，它們都不可能是中國走向后工業(yè)社會(huì)的倫理基礎(chǔ)。人類是一個(gè)命運(yùn)共同體，人的存在境況不再是個(gè)人本原的非此即彼，而是“人的共生共在”[16]。對人的共生共在關(guān)系的領(lǐng)悟是一個(gè)倫理的問題，對人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)是一個(gè)行動(dòng)的問題。所有這些意味著我們需要從人的共生共在出發(fā)建構(gòu)新的倫理精神。

三、行動(dòng)反思與合作出路

阿倫特對人的境況的敘述告訴我們，在開端啟新的意義上，人是行動(dòng)的生物。就此而言，近代工業(yè)社會(huì)的開端啟新是由競爭行動(dòng)完成的。啟蒙思想家根據(jù)人的存在境況由神人同在向非此即彼的轉(zhuǎn)變闡述并構(gòu)建了個(gè)人本原的契約倫理，根據(jù)原子化個(gè)人的利益爭奪強(qiáng)化并泛化了競爭行動(dòng)。當(dāng)霍布斯指出社會(huì)中存在著“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)了早已存在的競爭行為。當(dāng)這一話語在啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到闡述并建構(gòu)時(shí)，競爭行為也就得到合理性強(qiáng)化，進(jìn)而凝固為文化意義上的競爭行動(dòng)。放眼望去，整個(gè)工業(yè)社會(huì)也就形成了一個(gè)競爭的社會(huì)，社會(huì)治理也通過競爭來開展行動(dòng)。

事實(shí)上，當(dāng)競爭行動(dòng)完成近代工業(yè)社會(huì)的開端啟新后，當(dāng)工業(yè)社會(huì)走向組織化社會(huì)建構(gòu)時(shí)，組織對個(gè)人的競爭行動(dòng)提出了標(biāo)準(zhǔn)行為模式的要求，個(gè)人的競爭行動(dòng)被置于組織的競爭行動(dòng)中，服務(wù)于社會(huì)治理的確定性追求。但是，“如果人僅僅是同一個(gè)模子無休止的重復(fù)和復(fù)制，其本性或本質(zhì)像任何其他的東西本性或本質(zhì)一樣，對所有人來說都是相同的和可預(yù)見的，那么行動(dòng)就是一場不必要的奢侈，一次對普遍行為規(guī)律的任意干預(yù)”[17]（P2）。競爭行動(dòng)初期的積極建構(gòu)意義已經(jīng)喪失，人們按照官僚制組織的規(guī)則及其他要求被動(dòng)地承擔(dān)角色，角色扮演也就淪為受制于官僚制層級(jí)結(jié)構(gòu)的應(yīng)付差事的工作。而且，在官僚制的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人只能根據(jù)不同職能分工的位子扮演相應(yīng)的角色并服從于既定的期望，而關(guān)于角色扮演與期望服從的不幸真理是，角色扮演越成功，個(gè)人行為就越傾向于官僚制組織設(shè)定的、與經(jīng)濟(jì)學(xué)及其技術(shù)工具統(tǒng)計(jì)分析密切相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)行為模式。

雖然競爭行動(dòng)曾為工業(yè)社會(huì)的發(fā)展注入了活力，但當(dāng)競爭行動(dòng)不再具有革故鼎新的社會(huì)建構(gòu)積極意義時(shí)，其消極后果也在不知不覺中積累起來，進(jìn)而以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形式加諸我們自身。從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)危機(jī)突發(fā)時(shí)，單個(gè)的救援者不可能完成救援任務(wù)，每個(gè)受災(zāi)者的處境也不盡相同，人們不得不迅速打破官僚制組織職能分工的壁壘并拋棄精細(xì)的利益選擇，自覺并積極地扮演危機(jī)應(yīng)對者的角色，采取合作行動(dòng)來共同應(yīng)對危機(jī)。但是，如果對危機(jī)事件的思考不是去謀求社會(huì)治理模式的根本變革，而是在既有的治理模式下進(jìn)行危機(jī)管理，那么危機(jī)應(yīng)對者的角色扮演終究是失敗的。事實(shí)上，所謂的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)事件頻發(fā)，不僅意味著社會(huì)環(huán)境的高度復(fù)雜性和高度不確定性，而且表明了人的共生共在和相互依存，“沒有人是一座孤島”。在這種情況下，任何危機(jī)事件都會(huì)讓社會(huì)付出沉重的代價(jià)，我們不能等待危機(jī)發(fā)生后再通過合作行動(dòng)進(jìn)行危機(jī)管理，而是要以合作行動(dòng)來消除一切可能導(dǎo)致危機(jī)的因素，通過合作行動(dòng)為人的共生共在創(chuàng)造條件。在社會(huì)治理模式的意義，這也即是合作治理模式，合作關(guān)系成為人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的基本內(nèi)容，“人們處在一個(gè)合作共同體之中為了人的共生共在而開展行動(dòng)，行動(dòng)就是人的最基本的生活方式，每一個(gè)人都在行動(dòng)中不斷地尋找自己所應(yīng)扮演的角色，發(fā)現(xiàn)最適合自己的角色，并因行動(dòng)的需要而不斷地變換自己的角色”[12]。社會(huì)治理必須從人的共生共在出發(fā)，個(gè)人本原的價(jià)值取向在人的共生共在面前變得無足輕重，類似官僚制組織中的角色說明與行為規(guī)定也失去了意義，合作行動(dòng)而非權(quán)力或貨幣成為角色扮演成敗的判定因素，也將是社會(huì)治理中主要的人際標(biāo)識(shí)。

當(dāng)然，工業(yè)社會(huì)的倫理話語體系會(huì)將這種人的存在境況的改變視為危險(xiǎn)信號(hào)，而且會(huì)從理論上加強(qiáng)對競爭的贊美，營造出一幅平等社會(huì)的景象。工業(yè)社會(huì)倫理精神的正典是契約倫理，其在骨子里體現(xiàn)的是一種利益關(guān)系，至少在未來預(yù)期方面，共同獲利是契約發(fā)生的基本前提，但我們并不能盲目樂觀地期望市場經(jīng)濟(jì)可以自然產(chǎn)生充足且完備的道德資源，追求個(gè)人利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”骨子里有著逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)主義傾向。因此，韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中指出，市場機(jī)制的最初運(yùn)行需要借助某些傳統(tǒng)倫理的精神氣質(zhì)。不過，市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在具有自足的擴(kuò)張性，時(shí)至今日，競爭機(jī)制已經(jīng)越出私人領(lǐng)域而向公共領(lǐng)域擴(kuò)展。與此同時(shí)，競爭行動(dòng)的消極后果也在不知不覺中積累起來，人類進(jìn)入了以高度復(fù)雜性和高度不確定性為主要特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“要改變這種狀況，肯定需要首先改變?nèi)说乃枷?、觀念和信仰。只有當(dāng)人的思想、觀念和信仰發(fā)生了變化，才有可能使新的社會(huì)規(guī)劃付諸行動(dòng)”[18]。在現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)平臺(tái)之上，我們已經(jīng)不能期望像韋伯分析的那樣借助傳統(tǒng)倫理的精神氣質(zhì)對市場經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)運(yùn)行進(jìn)行道德監(jiān)護(hù)與約束，“傳統(tǒng)倫理作為一種強(qiáng)化約束的控制手段，在協(xié)助資本主義將最大限度地獲取利潤同精細(xì)嚴(yán)格地合理組織與規(guī)范經(jīng)營結(jié)合起來之后，它的道德監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)而被它給予過精神支持的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)里逐漸剝奪，乃是一件合乎邏輯的事情”[19]。而且，即便傳統(tǒng)的倫理精神有所保留，也在一定程度上被近代以來契約倫理的精神氣質(zhì)改變了原初色彩。事實(shí)上，任何倫理精神都根植于特定歷史階段人的存在境況，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的倫理精神，無論是中國歷史上的綱常倫理，還是西方中世紀(jì)的基督教倫理，它們都根植于神人同在的小寫的人的存在境況，近代以來的契約倫理萌生于人的非此即彼存在境況。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人權(quán)益應(yīng)受重視是一種歷史進(jìn)步，但個(gè)人本原的契約倫理注定了孤立的、原子化個(gè)人在人的工具性異化過程中、在競爭行動(dòng)的泛化過程中陷入恐慌與焦慮。無論是綱常，還是契約，它們的倫理精神氣質(zhì)已不再適合當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中人的存在境況，人的共生共在要求以合作行動(dòng)再一次開端啟新，隨著合作關(guān)系成為人的交往關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的基本內(nèi)容，一種從人的共生共在出發(fā)、以合作而不是競爭為基本型構(gòu)要素的新的倫理精神必將取代契約倫理為合作治理提供道德支撐，實(shí)現(xiàn)后工業(yè)社會(huì)合作倫理精神的啟蒙。

綜上所述，社會(huì)治理始終是一個(gè)處于一定倫理精神指導(dǎo)下的人性化領(lǐng)域。在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)綱常倫理精神指導(dǎo)下，社會(huì)治理活動(dòng)依托于等級(jí)身份，但這種制度化的等級(jí)身份終究是一種先驗(yàn)的不平等存在，等級(jí)身份的懸殊與對立最終推動(dòng)人類社會(huì)的辯證發(fā)展。近代以來，隨著人的存在境況由農(nóng)業(yè)社會(huì)的神人同在轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會(huì)個(gè)人本原的非此即彼，契約倫理取代了傳統(tǒng)倫理精神成為工業(yè)社會(huì)典型化的倫理精神。社會(huì)治理摒棄了等級(jí)身份制并借助社會(huì)契約建立了新的先驗(yàn)性制度體系，早前由自然因素決定的等級(jí)身份分化為身份與角色兩種因素，社會(huì)治理活動(dòng)更多呈現(xiàn)為具有一定流動(dòng)性的組織化的角色扮演。但是，角色的個(gè)人性證明取決于與官僚制組織中標(biāo)準(zhǔn)行為模式的匹配程度，而且，競爭行動(dòng)的消極效果已逐漸積累并以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形式加諸我們自身。在我們看來，正如由農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展到工業(yè)社會(huì)以后，契約倫理精神取代了傳統(tǒng)倫理精神，一切等級(jí)身份都喪失了合理性，角色代替了身份成為社會(huì)治理中最基本的人際標(biāo)識(shí)。在當(dāng)前由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，人的存在境況不再是個(gè)人本原的非此即彼，而是人的共生共在，一種新的合作倫理必將取代契約倫理為社會(huì)治理中的合作行動(dòng)提供道德支撐，所有先驗(yàn)的外在于人的自然因素或社會(huì)規(guī)定將不再是角色扮演的決定性要素，執(zhí)著于確定性追求的標(biāo)準(zhǔn)行為模式也不再適應(yīng)高度復(fù)雜和高度不確定的社會(huì)環(huán)境，以人的共生共在為根本目標(biāo)的合作行動(dòng)將成為社會(huì)治理中主要的人際標(biāo)識(shí)，具體治理場境中的每一個(gè)人都是合作行動(dòng)體系中自覺的行動(dòng)者，通過具體的合作行動(dòng)來定義自己并證明自己的角色扮演。