耿振東

（山西省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，山西 太原 030006）

我們今天見(jiàn)到的《管子》一書(shū)，是西漢成帝時(shí)期光祿大夫劉向編纂而成的。當(dāng)時(shí)，朝廷詔令校定秘府書(shū)籍，劉向在對(duì)中、外《管子》書(shū)對(duì)比?？?、刪重存異后，得86個(gè)單篇?！丁垂茏印禂洝酚涊d說(shuō)：“凡中外書(shū)五百六十四，以校除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇，殺青而書(shū)可繕寫(xiě)也?！保?］敘錄之后，其子劉歆作九流十家的圖書(shū)分類(lèi)，將其著錄于道家［2］1729。

劉向編定86篇《管子》之前，已有單篇或結(jié)集數(shù)篇的《管子》書(shū)在社會(huì)上流布傳播。戰(zhàn)國(guó)末期韓非記載說(shuō)：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之?！保?］451“家有之”，說(shuō)明《管子》書(shū)廣為人知。他還在《難三》篇征引《管子》《牧民》和《權(quán)修》的相關(guān)文句。其實(shí)早在韓非之前，戰(zhàn)國(guó)中期的莊子就曾假托孔子引用過(guò)《管子》：“孔子曰：‘善哉汝問(wèn)！昔者管子有言，丘甚善之，曰：褚小者不可以懷大，綆短者不可以汲深?！保?］620唐成玄英說(shuō)：“此言出管子之書(shū)，孔丘善之，故引以為譬也。”［4］轉(zhuǎn)引620劉向編定的《管子》書(shū)在今天已有亡佚的篇章，此句不見(jiàn)于今本《管子》，但依成氏之言，彼時(shí)或仍見(jiàn)幸存。古人著書(shū)多不自行編次，一篇或數(shù)篇既成遂被人傳抄散播，故而對(duì)于擁有《管子》書(shū)的人來(lái)說(shuō)，其占有數(shù)量多寡不一，擁有的具體篇章也不相同。劉向編定《管子》時(shí)，大夫卜圭、臣富參、射聲校尉立、太史分別收藏有不同數(shù)量及篇目的《管子》書(shū)，正是這一古書(shū)流傳特征的體現(xiàn)。

古人著書(shū)又不自署姓名。《史記·老子韓非列傳》記載：“人或傳其（注：韓非）書(shū)至秦。秦王見(jiàn)《孤憤》《五蠹》之書(shū)，曰：‘嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！’李斯曰：‘此韓非之所著書(shū)也。’”［5］2155不自署姓名的古書(shū)通例，造成了讀其書(shū)不知其作者的現(xiàn)象。誠(chéng)然，就某些特定的人群而言，比如上面提到的韓非、莊周和此處的李斯，他們會(huì)坐實(shí)某些篇章的作者，但肯定也存在只知其文而不知其主的情況，時(shí)間一久，將甲方之書(shū)誤認(rèn)為乙方之書(shū)是極有可能的。從這個(gè)意義上講，劉向編定《管子》未必然沒(méi)有其他諸子之書(shū)的竄入。

劉向雖以“管子”總題86個(gè)《管子》單篇，卻不見(jiàn)得他確信86個(gè)單篇全是管仲的著述。劉向編定《晏子春秋》時(shí)說(shuō)：“又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇?！保?］50依這樣的圖書(shū)編校原則衡之《管子》一書(shū)的編纂，劉向未必然沒(méi)有把疑非《管子》的圖籍篇章編入其中。剖析這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，除了上面提到的古書(shū)作者不自署姓名外，還與當(dāng)時(shí)朝廷下發(fā)求書(shū)令的行為有關(guān)?！爸燎亍遂軠缥恼拢杂耷?。漢興，改秦之?dāng)?，大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路?！脸傻蹠r(shí)，以書(shū)頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下”［2］1701。求書(shū)令的下發(fā)，既為劉向受詔整理圖籍提供保障，又為投機(jī)鉆營(yíng)以圖射利的人帶去偽造的機(jī)會(huì)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“在每次內(nèi)亂，書(shū)籍散亡之后，就有稽古右文的君主或宰相，設(shè)法恢復(fù)補(bǔ)充，愿出高價(jià)收買(mǎi)私家書(shū)籍，實(shí)之天府?！髞y之后，書(shū)籍亡佚很多，政府急于補(bǔ)充，因之不能?chē)?yán)格，從得賞賜，從寬取錄，以廣招徠，遂與人以作偽的機(jī)會(huì)。有的改頭換面，有的割裂雜湊，有的偽造重抄，許多人出來(lái)作這種投機(jī)事業(yè)，以圖弋取厚利。偽書(shū)所以重見(jiàn)疊出以此?！保?］5017于此而言，86篇的《管子》書(shū)或有非《管子》者存于其中。

“諸子書(shū)之名稱，多定自劉向?！保?］2《管子》的命名也不例外。不過(guò)，我們需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題是：在對(duì)“中外書(shū)五百六十四，以校除復(fù)重四百八十四篇”［1］敘錄并輯為一書(shū)后，劉向?yàn)槭裁匆浴肮茏印钡目倳?shū)名冠之86篇《管子》書(shū)呢？

首先應(yīng)該清楚的是，劉向以“管子”為書(shū)名，是“古之諸子，皆以人名書(shū)”［9］213的慣例所致?！稘h書(shū)·藝文志》著錄諸子書(shū)189家，絕大部分以人名書(shū)。如“子上標(biāo)氏”者，《管子》《莊子》《漆雕子》；“連名氏或字者”，《孫卿子》《鄒奭子》《公孫尼子》；“以年老名者”，《老子》《老萊子》《老成子》；“以所服名者”，《鹖冠子》；“冠以國(guó)名者”，《齊孫子》《魏公子》；“以其官名者”，《關(guān)尹子》《青史子》；“僅署姓名或字者”，《伊尹》《子思》《伍子胥》；“署國(guó)名官名及名字者”，《周史六弢》《宋司星子韋》；“不稱子而稱氏稱公稱君稱生稱先生者”，《宰氏》《南公》《商君》《公梼生》《伯象先生》；“稱子稱氏而又名以春秋者”，《晏子春秋》《虞氏春秋》；“以書(shū)之大義題名”并“冠以氏者”，《孫子兵法》《鄒子終始》；其他“凡托名于古帝王者，要皆諸子一類(lèi)之書(shū)”［8］2－3。值得注意的是，成書(shū)于西漢且當(dāng)時(shí)已有書(shū)名的古籍，如陸賈的《新語(yǔ)》、淮南王劉安的《鴻烈》，亦被劉向以人名書(shū)著錄為《陸賈》《淮南》。

而從學(xué)術(shù)傳承流變的角度看，以人名書(shū)的背后是劉向?qū)Α白訛橐患抑畬W(xué)術(shù)”［10］88的先秦學(xué)術(shù)思想正確理解的表現(xiàn)。高維昌說(shuō)：“至其或稱某子或稱某家者，子本卿士之號(hào)，家為疇官世業(yè)之名。周室世祿，以官為世，代守舊業(yè)，子就父學(xué)為疇官，故稱‘疇人子弟’。自王官失守，家學(xué)放失，久無(wú)世業(yè)之足云，而劉《略》仍稱某家某流者，以各家之書(shū)，多出于傳其學(xué)者所輯錄，非本人之手造也。觀鬻熊為文王師，其書(shū)述及康叔守殷，魯公守曲阜，即其明證矣。章學(xué)誠(chéng)曰：‘三代盛時(shí)，各守人官物曲之世氏，是以相傳以口耳。而孔孟以前未嘗傳其書(shū)。至戰(zhàn)國(guó)而官守師傳之道廢，通其學(xué)者述舊聞而著于竹帛焉?！芍^知言。則言子指人，非指派別言之矣?！印蜃印墙郧浯蠓蛲ǚQ之明證。良以官師合一之世，肄版者必入官。故弟子稱師曰子曰夫子，迨學(xué)在私家，其人率身從大夫之后而曾掌官守之實(shí)者，故弟子遂以子題其述造，此亦名得其正者也。何休曰：‘以子冠上，著其為師?！保?1］6－7高氏所言清楚明白地道出了《管子》書(shū)以“管子”為書(shū)名的歷史意蘊(yùn)所在。以《管子》為書(shū)名，意味著《管子》書(shū)傳承了管子的思想學(xué)說(shuō)，并沒(méi)有《管子》書(shū)出于管仲手撰的意思?！皠ⅰ堵浴啡苑Q某家某流者，以各家之書(shū)，多出于傳其學(xué)者所輯錄，非本人之手造也?！保?1］6－7正申此意。

《管子》為一家之學(xué)術(shù)，自春秋“相傳以口耳”至戰(zhàn)國(guó)“述舊聞而著于竹帛”［11］6－7，前后延續(xù)了數(shù)百年，其間出現(xiàn)一些純雜難辨、良莠不齊的篇章在所難免。正是在《管子》為一家之學(xué)的學(xué)術(shù)觀念支配下，劉向?qū)Α爸型鈺?shū)五百六十四”才僅“校除復(fù)重”［1］敘錄，對(duì)于那些互相矛盾的篇章才存而不廢。這種刪重而不去異的處理方式，最大限度地保存了《管子》一家之學(xué)的原始面貌。

西漢中期，淮南王劉安在《淮南子》中表述了對(duì)《管子》成書(shū)的看法：“桓公憂中國(guó)之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文、武之業(yè)，故管子之書(shū)生焉。”［12］1460他認(rèn)為，《管子》書(shū)是齊桓公憂時(shí)救患的應(yīng)急之作，是管仲尊王攘夷謀略的時(shí)代書(shū)寫(xiě)，它最好不過(guò)地體現(xiàn)了管仲思想的應(yīng)急性、時(shí)代性特征。司馬遷《史記·管晏列傳》提出管仲“著書(shū)”說(shuō)：“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》……詳哉其言之也。既見(jiàn)其著書(shū)，欲觀其行事，故次其傳?！保?］2136劉向在《〈管子〉敘錄》中引用司馬遷說(shuō)，可知在這一問(wèn)題上，他與司馬遷意見(jiàn)相同。但司馬遷、劉向理解的管仲“著書(shū)”含有“子為一家之學(xué)術(shù)”［10］88的意思，并不表明他們把《管子》成書(shū)與管仲親撰等同起來(lái)。

“子為一家之學(xué)術(shù)，著述亦不由于一人?！保?0］88其中的“子”，指以人命名的整部著作，“不由一人”指書(shū)出于眾人之手，且歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的撰述過(guò)程。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“春秋之時(shí)，管子嘗有書(shū)矣，然載一時(shí)之典章政教，則猶周公之有《官禮》也。記管子之言行，則習(xí)管氏法者所綴輯，而非管仲所著述?！保?3］17余嘉錫說(shuō)：“其學(xué)有師承，則述與作同功，筆與口并用。傳之既久，家法浸亡，依托之說(shuō)，竄亂之文，相次攙入。劉向當(dāng)諸子百家學(xué)術(shù)衰微之日，望文歸類(lèi)，豈能盡辨。”［9］277因而，從“子為一家之學(xué)術(shù)，其著述亦不由于一人”的角度對(duì)《管子》書(shū)托名管仲的歷史意蘊(yùn)進(jìn)行揭示，是一種較符合歷史實(shí)際的詮釋方式。

西晉以降，人們普遍認(rèn)為《管子》保存了管仲經(jīng)理齊國(guó)的治道思想，其所記管仲言行有可信者、其所記政論典章有為管仲治齊之舊者，同時(shí)指出《管子》中存在一些有違于管仲思想、有悖于歷史史實(shí)的部分，并否定它們?cè)凇豆茏印分写嬖诘睦碛??？梢哉f(shuō)，人們?cè)凇豆茏印窌?shū)托名管仲的歷史意蘊(yùn)問(wèn)題上，已不滿足于“子為一家之學(xué)術(shù)，其著述亦不由于一人”［10］88的家學(xué)觀念，而是圍繞具體篇章與管仲思想是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系這一線索展開(kāi)再認(rèn)識(shí)。

“管仲之書(shū)，過(guò)半便是后之好事所加，乃說(shuō)管仲死后事。其‘輕重’篇尤復(fù)鄙俗?！保?4］西晉傅玄的這句話隱藏著正反兩層含義。從反面看，傅玄認(rèn)為《管子》書(shū)大多與管仲思想不符、與歷史史實(shí)相悖；從正面看，傅玄認(rèn)為《管子》書(shū)有一小部分真實(shí)地反映了管仲思想且與歷史史實(shí)相合。傅玄放棄《管子》為一家之學(xué)的著述觀，以管仲思想為切入點(diǎn)辨析《管子》真?zhèn)尾⒄J(rèn)為《管子》一書(shū)真?zhèn)蜗嚯s，開(kāi)啟了后人對(duì)《管子》書(shū)托名管仲歷史意蘊(yùn)的新探索。宋代蘇轍認(rèn)為《管子》一書(shū)“非管子之正”，是“戰(zhàn)國(guó)之際，諸子著書(shū)因管子之說(shuō)而益增之”［15］。朱熹認(rèn)為“《管子》之書(shū)雜?！胫皇菓?zhàn)國(guó)時(shí)人收拾仲當(dāng)時(shí)行事言語(yǔ)之類(lèi)著之，并附以它書(shū)”［16］3252。黃震一方面認(rèn)為“經(jīng)言”中的《牧民》是“管子正經(jīng)之綱”，一方面又認(rèn)為《心術(shù)》《內(nèi)業(yè)》《侈靡》《宙合》“影附道家以為高”“刻斲隱語(yǔ)以為怪”，“管子責(zé)實(shí)之政，安有虛浮之語(yǔ)”［17］卷五十五；明代趙用賢一方面認(rèn)為“仲之政飾四維，固六親，其論《白心》《內(nèi)業(yè)》，不可謂無(wú)窺于圣人之道”［18］書(shū)序，另一方面又認(rèn)為“雜篇已下，多非《管子》書(shū)，語(yǔ)意甚不類(lèi)”［18］《封禪》眉刊；朱長(zhǎng)春則認(rèn)為《管子》“偽言十而七”［19］凡例。梅士享一方面認(rèn)為《管子》一書(shū)保存了管仲“經(jīng)理齊國(guó)”之“規(guī)畫(huà)”、之所“紀(jì)”［20］成書(shū)序，另一方面又認(rèn)為“有攙偽，故繁冗不倫，至‘輕重’篇益可厭”［20］成書(shū)凡例；凌登嘉則“悉芟諸支離訛舛及謬妄無(wú)用者，而獨(dú)存其精實(shí)，使覽者易竟”［21］瑣錄。清代何如璋一方面認(rèn)為管仲“生平所規(guī)劃”見(jiàn)諸《管子》，另一方面又認(rèn)為“其書(shū)遞相傳習(xí)，下至戰(zhàn)國(guó)，挾策干時(shí)之士，無(wú)不依托管子，而寢失其真”［22］《管子》析疑序。至民國(guó)，梁?jiǎn)⒊m然數(shù)談《管子》而觀點(diǎn)數(shù)變，但總的傾向也是認(rèn)為《管子》中的管仲思想真?zhèn)位祀s。以上諸論，皆承傅玄對(duì)《管子》書(shū)托名的探索而來(lái)。

從《管子》書(shū)真?zhèn)位祀s的角度揭示《管子》托名管仲的歷史意蘊(yùn)，有利于加深對(duì)《管子》思想的認(rèn)識(shí)，這本來(lái)無(wú)可厚非。但不少學(xué)者在探尋過(guò)程中，不自覺(jué)地走向了兩個(gè)極端。有的無(wú)限夸大《管子》中管仲思想所占比重，以致產(chǎn)生《管子》完全體現(xiàn)了管仲思想、《管子》一書(shū)為管仲自著的觀點(diǎn)。如宋代楊忱認(rèn)為“今得其著書(shū)，然后知攘狄之功皆遠(yuǎn)略”［1］序。張嵲認(rèn)為“所以著見(jiàn)于天下后世者，豈徒其功烈哉！”［1］讀《管子》有的無(wú)限縮減《管子》中管仲思想所占比重，以致產(chǎn)生《管子》與管仲思想無(wú)關(guān)，《管子》內(nèi)容與管仲無(wú)一聯(lián)系的觀點(diǎn)。宋代韓元吉說(shuō)：“今其書(shū)則尚權(quán)術(shù)、務(wù)籠絡(luò)，要以愚其民而用其力，駁雜為甚，已有戰(zhàn)國(guó)之風(fēng)。不知仲之說(shuō)果若是乎？故吾意其為游士之述也?！保?3］326民國(guó)胡適認(rèn)為“《管子》這書(shū)，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國(guó)末年一些法家的議論和一些儒家的議論，和一些道家的議論，還有許多夾七夾八的話，并作一書(shū)，又偽造了一些桓公與管仲問(wèn)答諸篇，又雜湊了一些紀(jì)管仲功業(yè)的幾篇，遂附會(huì)為管仲所作”［24］17－18。這兩種切入視角，均無(wú)法正確揭示《管子》一書(shū)的歷史真相。

約略而言，自西晉以降，人們多從《管子》具體篇章與管仲思想是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系這一角度，對(duì)《管子》托名管仲的歷史意蘊(yùn)進(jìn)行解讀。事實(shí)上，某些篇章對(duì)應(yīng)管仲思想，未必然就一定是管仲親著；那些顯系后人托名的篇章，未必然與管仲思想沒(méi)有聯(lián)系。因而，上述解讀確實(shí)有點(diǎn)“辯乎其所不必辯者”［9］294的味道。

當(dāng)然，也有人堅(jiān)持從“子為一家之學(xué)術(shù)，其著述亦不由于一人”［10］88的家學(xué)角度詮釋《管子》。清代嚴(yán)可均說(shuō)：“至近人編書(shū)目者，謂此書(shū)多言管子后事，蓋后人附益者多，余不謂然。先秦諸子皆門(mén)弟子或賓客或子孫撰定，不必手著?！保?5］111民國(guó)呂思勉說(shuō)：“某子之標(biāo)題……非謂書(shū)即其人所著。《管子》之非出仲手，可以勿論。古書(shū)存者，大抵出于叢殘輟輯之余，原有分別，為后人所混，亦理所可有。然古代學(xué)術(shù)，多由口耳相傳。一家之學(xué)，本未必有首尾完具之書(shū)?！粍t此書(shū)蓋齊地學(xué)者之言，后人匯輯成書(shū)者耳。”［10］151

但僅從一家之學(xué)的角度揭示《管子》書(shū)托名管仲的歷史意蘊(yùn)似乎有些不足。因?yàn)橐患抑畬W(xué)強(qiáng)調(diào)的是同，對(duì)于其中的相異之處顯然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)意義上講，從《管子》具體篇章與管仲思想是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的角度對(duì)《管子》展開(kāi)研究，是有積極的學(xué)術(shù)意義的。隨著《管子》學(xué)研究的深入，人們逐漸發(fā)現(xiàn)從《管子》具體篇章與管仲思想是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的角度切入也存在一些缺陷。羅根澤《〈管子〉探源》說(shuō)：“余以為與其辨真?zhèn)危瑹o(wú)寧考年代。……考年代與辨真?zhèn)尾煌罕嬲鎮(zhèn)?，跡追依偽，擯斥不使廁于學(xué)術(shù)界，義主破壞；考年代，稽考作書(shū)時(shí)期，以還學(xué)術(shù)史上之時(shí)代價(jià)值，義主建設(shè)。考年代，則真?zhèn)我嘁蛑@，辨真?zhèn)?，而年代或仍不得定?！保?6］286于是，他對(duì)《管子》各篇一一考訂其創(chuàng)作年代，并認(rèn)為書(shū)定年代，可以“橫分某篇為某家（儒家、陰陽(yáng)家、政治思想家），縱分某篇屬某時(shí)。信以傳信，疑以傳疑。然后治學(xué)術(shù)史者，可按時(shí)編入；治各種學(xué)術(shù)者，亦得有所參驗(yàn)”［26］288。羅氏稽考《管子》各篇?jiǎng)?chuàng)作年代，不僅有益于進(jìn)一步深化人們?cè)凇豆茏印烦蓵?shū)問(wèn)題上的理解認(rèn)識(shí)，也有益于一家之學(xué)理論的補(bǔ)充完善。

當(dāng)下，對(duì)《管子》托名管仲的歷史意蘊(yùn)進(jìn)行解讀最流行的方式，是把《管子》一書(shū)看成管仲學(xué)派（或稱管子學(xué)派）的著作。20世紀(jì)80年代，余敦康在《論管仲學(xué)派》一文中說(shuō)：“管仲學(xué)派是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊人繼承和發(fā)展管仲的思想而形成的一個(gè)學(xué)派。這個(gè)學(xué)派根據(jù)齊國(guó)的具體情況和文化傳統(tǒng)，總結(jié)齊國(guó)社會(huì)改革的經(jīng)驗(yàn)，為封建統(tǒng)治者提供了一個(gè)完整的政治哲學(xué)體系?！保?7］39《管子》最初流傳的篇章，即韓非、賈誼、司馬遷看到的那些《管子》書(shū)，就是管仲學(xué)派的著作，“這是《管子》的原本，是劉向編書(shū)以前早已廣泛流傳并經(jīng)韓非、賈誼、司馬遷認(rèn)真研究過(guò)的”。但他并不認(rèn)為《管子》一書(shū)全是管仲學(xué)派的著作結(jié)集。他說(shuō)，《管子》中除了管仲學(xué)派的著作，“另一類(lèi)是稷下先生的著作，這是直到劉向編書(shū)時(shí)才攙雜進(jìn)去的”［27］46。與余敦康約略同時(shí)，張岱年提出管子學(xué)派說(shuō)。管仲學(xué)派與管子學(xué)派，二說(shuō)在提法上沒(méi)有差異。不過(guò)，張岱年認(rèn)為：“劉向校定《管子》，一定是將以‘管子’為題的篇章匯集起來(lái)，決不會(huì)將其它‘子’書(shū)隨便編入?！豆茏印芬粫?shū)是齊國(guó)推崇管仲的學(xué)者依托管仲而寫(xiě)的著作匯集，可稱為‘管子學(xué)派’的著作。這些推崇管仲的學(xué)者可能亦是稷下學(xué)士，但只是稷下學(xué)者的一部分。”［28］9－10之后，學(xué)者多從張說(shuō)。

“管子學(xué)派”說(shuō)和“一家之學(xué)”說(shuō)最大的不同，是“一家之學(xué)”說(shuō)強(qiáng)調(diào)“以官為世，代守舊業(yè)”［11］6－7“相傳以口耳”到“通其學(xué)者，述舊聞而著于竹帛”［13］18、從春秋到戰(zhàn)國(guó)完整的學(xué)術(shù)授受過(guò)程，而“管子學(xué)派”說(shuō)重在對(duì)戰(zhàn)國(guó)“著于竹帛”時(shí)代直接撰寫(xiě)《管子》文本的作者群的集中想象。對(duì)比之下，筆者認(rèn)為以“一家之學(xué)”為切入點(diǎn)對(duì)《管子》書(shū)托名管仲的歷史意蘊(yùn)進(jìn)行揭示較為合理。因?yàn)橛袣v史跡象表明，管仲的思想學(xué)說(shuō)在春秋時(shí)代就已經(jīng)通過(guò)官守的方式代代相傳了。《荀子·榮辱》“循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)，慎不敢損益也。父子相傳，以侍王公”［29］59的記載，說(shuō)的正是這一歷史事實(shí)。此外，春秋時(shí)期上至國(guó)君下至民眾，也都在積極傳播管仲的思想學(xué)說(shuō)。春秋末期的齊景公經(jīng)常以恢復(fù)齊桓霸業(yè)自勉，并希望晏嬰能“繼管子之業(yè)”，“遂武功而立文德”［30］188。而晏嬰也常常以桓公業(yè)績(jī)勸勉景公。管仲去世后，齊姜氏嫻熟地背誦著管仲“綱紀(jì)齊國(guó)”［31］166的治國(guó)理論，并以之規(guī)諫重耳。又據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·秦一》，商鞅在秦國(guó)實(shí)行變法時(shí)，“秦婦人嬰兒，皆言商君之法”［32］71。由此推之，在齊國(guó)境內(nèi)，管仲的改革思想也一定是被齊國(guó)民眾“皆言之”的。這一切均可說(shuō)明管仲的思想學(xué)說(shuō)已在齊國(guó)上下廣泛傳播，春秋時(shí)期的齊國(guó)已形成一個(gè)多角色而非僅為學(xué)者參與的管仲之學(xué)的傳播群體。正是這個(gè)傳播群體的存在，才奠定了戰(zhàn)國(guó)管子學(xué)派順利出現(xiàn)的歷史基礎(chǔ)。忽視了這一歷史事實(shí)，便不能把戰(zhàn)國(guó)時(shí)期管子學(xué)派的來(lái)龍去脈交待清楚。因而，《管子》是傳管仲之學(xué)的齊國(guó)人的一家之學(xué)的說(shuō)法，較之管子學(xué)派說(shuō)更嚴(yán)密、更科學(xué)。強(qiáng)調(diào)《管子》為一家之學(xué)，并不完全否定管子學(xué)派說(shuō)，因?yàn)椤豆茏印分械牟糠制拢绯止茏訉W(xué)派說(shuō)者所言，是源自齊國(guó)稷下學(xué)士之手的，在齊國(guó)稷下學(xué)士與《管子》創(chuàng)作隊(duì)伍之間建立起某種聯(lián)系，并非不合情理。但若從一家之學(xué)的角度看待這個(gè)問(wèn)題，“部分”“稷下學(xué)士”［28］9－10完全可以納入《管子》一家之學(xué)的創(chuàng)作隊(duì)伍。因而，把《管子》看作管仲一家之學(xué)，應(yīng)較《管子》為管子學(xué)派著作結(jié)集為勝。

［1］管仲.管子［M］.宋刊本.

［2］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［3］王先慎.韓非子集解［M］.北京：中華書(shū)局，1998.

［4］郭慶藩.莊子集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1961.

［5］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

［6］吳則虞.晏子春秋集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1962.

［7］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊跰］.北京：北京出版社，1999.

［8］羅庶丹.諸子學(xué)述［M］.上海.上海商務(wù)印書(shū)館，1936.

［9］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微古書(shū)通例［M］.北京.商務(wù)印書(shū)館，2011.

［10］呂思勉.經(jīng)子解題［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

［11］高維昌.周秦諸子概論［M］.上海：上海商務(wù)印書(shū)館，1930.

［12］何寧.淮南子集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1998.

［13］章學(xué)誠(chéng).文史通義［M］.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998.

［14］傅玄.傅子［M］//劉?。和ㄨb外紀(jì).上海：上海古籍出版社，1987.

［15］蘇轍.古史［M］//四庫(kù)全書(shū).

［16］黎靖德（編）.朱子語(yǔ)類(lèi)［Z］.北京：中華書(shū)局，1986.

［17］黃震.黃氏日抄［M］.清乾隆三十二年抄本.

［18］趙用賢（刻）.管子［M］.明萬(wàn)歷十年.

［19］朱長(zhǎng)春.管子榷［M］.明萬(wàn)歷四十年.

［20］梅士享.詮敘管子成書(shū)［M］.明天啟五年.

［21］凌登嘉.管子治略窾言［M］.明萬(wàn)歷年間.

［22］溫廷敬（輯）.茶陽(yáng)三家文鈔［Z］//沈云龍：近代中國(guó)史料叢刊（第三輯）.臺(tái)灣.文海出版社，1925.

［23］韓元吉.南澗甲乙稿［M］//叢書(shū)集成初編.北京：中華書(shū)局，1985.

［24］胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［25］嚴(yán)可均.鐵橋漫稿［M］//南開(kāi)大學(xué)古籍與文化研究所：清文海（61）.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010.

［26］羅根澤.說(shuō)諸子［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［27］余敦康.論管仲學(xué)派［A］//中國(guó)哲學(xué)（第二輯）.上海：三聯(lián)書(shū)店，1980.

［28］張岱年.齊學(xué)的歷史價(jià)值［J］.文史知識(shí)，1989，（3）.

［29］王先謙.荀子集解［M］.北京：中華書(shū)局，1988.

［30］吳則虞.晏子春秋集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1962.

［31］韋昭（注）：國(guó)語(yǔ)［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005.

［32］何建章.戰(zhàn)國(guó)策注釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1990.