盧賢彪

（471004 中國航空工業(yè)集團(tuán)公司洛陽電光設(shè)備研究所 河南 洛陽）

連帶債務(wù)人求償權(quán)擴(kuò)張的法律效果，主要是指由于無力償還事由的出現(xiàn)，在求償權(quán)人、有資力償還者和無資力償還者三者之間形成了新的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系。

一、求償權(quán)人與其他有資力的連帶債務(wù)人之間的分配關(guān)系

求償權(quán)人因清償全部的連帶債務(wù)產(chǎn)生向其他債務(wù)人的求償權(quán)。這時當(dāng)有一人或數(shù)人債務(wù)人出現(xiàn)不能償還之事由時，產(chǎn)生的不能償還的部分的債務(wù)應(yīng)該怎么分配？接下來我們將著重論述。

1.按比例分擔(dān)

這主要是指對擴(kuò)張部分的分擔(dān)按照以前連帶債務(wù)人之間對連帶債務(wù)的分擔(dān)比例來承擔(dān)的分配原則。如上述立法例中的法國民法按其分擔(dān)部分的表述，以及日本的民法按各自負(fù)擔(dān)部分分割之，還有臺灣地區(qū)“民法”按照比例分擔(dān)。等等，都采用了這種分配原則。那么這種分擔(dān)的方式到底有多大的優(yōu)勢那，我們先看一例，現(xiàn)有甲、乙、丙、丁四人，其中乙、丙、丁之間向甲負(fù)連帶債務(wù)60萬元，乙、丙、丁各自分擔(dān)的比例為1∶2∶3。目前乙現(xiàn)行向甲償還了所有的債務(wù)，當(dāng)乙向其他人進(jìn)行求償時，丙出現(xiàn)了無資力的情況，這時丙的20萬元的債務(wù)只能讓乙、丁來承擔(dān)，按照其1∶3的比例承擔(dān)，即乙分擔(dān)5萬，丁分擔(dān)15萬元，這時乙總共可向丁請求支付45萬元，乙只需承擔(dān)10萬元。這種按比例的分擔(dān)法是基于連帶關(guān)系的形成的前提條件，這種做法比較好的實現(xiàn)了一定層面的公平。

2.按照平均的分配原則

此分配原則是指，當(dāng)發(fā)生求償權(quán)的擴(kuò)張時，有償還力的債務(wù)人和求償人之間不管其在連帶債務(wù)中的關(guān)系如何，一律按照平均分配的方式就行分?jǐn)偟姆峙浞绞?。如上述所列這里主要要瑞士民法之按平均比例分擔(dān)以及阿根廷民法之平攤之規(guī)定。如前列所述，由于丙無償還力的20萬元債務(wù)，在乙、丁之間進(jìn)行分擔(dān)，即乙、丁各自承擔(dān)10萬元，那么最終的結(jié)果是丁承擔(dān)40萬元、乙承擔(dān)20萬元，這時，乙總共可向丁請求40萬元的償付，這樣和前項比較起來，乙多承擔(dān)了5萬元，丁少承擔(dān)了5萬元。

3.兩種分配原則的辯證

“民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體的同向行為，是否須分配全部法律后果，實際上由人們的價值觀念所決定?！?因此我們選擇兩種分配原則的時候也是按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。從以上兩種分配原則來看，只有瑞士和阿根廷采用了平攤注意原則，他們這樣規(guī)定的是有其現(xiàn)實和歷史原因的，在兩國的民法典中，其在連帶債務(wù)內(nèi)部的關(guān)系都是采用平均主義來進(jìn)行分?jǐn)偟?，如《瑞士債法典》?48條的規(guī)定?！斑@種用立法將連帶債務(wù)的內(nèi)部關(guān)系強(qiáng)制規(guī)定為平均主義，不管其咋樣看待，以現(xiàn)在的民法理念來審視是不符合公平原則的。公平原則的一個核心就是一個人的權(quán)利與一個的義務(wù)是相對應(yīng)的?！?同時這樣的規(guī)定也有背于現(xiàn)代民法所推崇的自由、平等的理念，人享有法律上的行為自由，其核心是合同自由，而合同自由包括任意取得和出讓經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)的自由，每個人在特定的程度上要自己承擔(dān)其人身風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)風(fēng)險，而不能任意推卸給他人或集體。因此，如果平均分?jǐn)?，大鍋飯式的分配方式是極其和以上的公平、自由等理念相矛盾的。反觀其按比例的這種債權(quán)和債務(wù)相輔相成的分配方式是符合以上理念的。

綜上所述，像其他大多國家一樣，他們采用按照比例來承擔(dān)債務(wù)的原則是值得肯定的，我個人也支持這種原則，這樣的規(guī)定也如《法國民法典》第1216條規(guī)定“如之連帶締結(jié)事務(wù)反與連帶承擔(dān)義務(wù)的人中一人有關(guān)，該人應(yīng)就全部債務(wù)對其他連帶債務(wù)人負(fù)擔(dān)義務(wù)，對該債務(wù)人，其他的連帶債務(wù)視為保證人”。其解釋為保證關(guān)系，更加明確了他們的態(tài)度。同時我們也可以看一下《法國民法典》2026條關(guān)于求償利益的規(guī)定“求償利益指連帶債務(wù)的數(shù)債務(wù)人或向一債務(wù)的數(shù)名保證人，每一人所享有的要求債權(quán)人或保證人，各自在各自的份額限度內(nèi)承擔(dān)”。等等。

首先，雖然說法國模式，較為靈活的處理了這種方式，但我國目前的司法現(xiàn)狀，導(dǎo)致我們不便采用這種立法模式，我國法官的素質(zhì)有待提高、腐敗等現(xiàn)象嚴(yán)重，如果采用這種方式后可能會導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象再次出現(xiàn)。其次、按照以前的比例進(jìn)行分?jǐn)偸欠犀F(xiàn)代民法公平、平等的理念的，再解決了擴(kuò)張債務(wù)分?jǐn)倳r，其比例依連帶債務(wù)人內(nèi)部約定或法定的比例不是無道理的，因為在考察上位法律時，在雙務(wù)合同中，債權(quán)人的利益也是按照比例進(jìn)行分配的，如公司法、合伙法的規(guī)定。因此，讓他們承擔(dān)更多的責(zé)任也是符合理性的選擇。

二、無清償能力者與連帶債務(wù)中已清償其債務(wù)的債務(wù)人的關(guān)系

連帶債務(wù)人求償權(quán)的擴(kuò)張引起的兩大法律關(guān)系中，后者沒有前者意義重要，因此各國法律上對此規(guī)定也不夠明確，我國民法也無此規(guī)定，但這些都不能否認(rèn)其二者之間沒有法律關(guān)系。事實上這兩者之間的關(guān)系也直接決定了那類主體是債務(wù)最終的承擔(dān)者。

無清償能力的債務(wù)人和已清償其擴(kuò)張后債務(wù)的債務(wù)人都是連帶債務(wù)的債務(wù)人，此處所探討他們之間的法律關(guān)系不是指連帶債務(wù)人內(nèi)部人之間的法律關(guān)系，而是指以清償擴(kuò)張的債務(wù)的事實為法律事實，以清償擴(kuò)張債務(wù)后的所產(chǎn)生債務(wù)為請求內(nèi)容，而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。簡單來說，這些債務(wù)是否還需無清償能力的債務(wù)人繼續(xù)履行的問題。

1.無力清償者主體資格已消滅的情況

這里主要指自然人死亡、公司破產(chǎn)等現(xiàn)象。這些因素對連帶債務(wù)人求償權(quán)的擴(kuò)張來說，也是其產(chǎn)生的條件，因此，這些人已經(jīng)不可能在有其他財產(chǎn)來履行這些義務(wù)了。所以，對這部分人來說，他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將因無力清償者得主體資格的不存在而消滅。

2.無清償能力者的主體資格繼續(xù)存在

主要包括逃避債務(wù)的惡意債務(wù)人和善意的債務(wù)人這兩種情況。對第一種來說，除非因時效等原因外，已清償者隨時享有請求權(quán)，比如當(dāng)發(fā)現(xiàn)其行蹤或發(fā)現(xiàn)其財產(chǎn)后，可以請求履行其債務(wù)的權(quán)利，對這類惡意逃避債務(wù)的人，不管在那一個國家都是不能容忍的，因此他們之間當(dāng)然存在者以請求給付其已償還的債務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系。

對第二種來說，依我國目前的法律規(guī)定。他們之間存在著如與第一種相類似的法律關(guān)系。即善意的債務(wù)人不因其無資力而永久的免除其債務(wù)，雖說是善意的，也要承擔(dān)一定責(zé)任，這與風(fēng)險共擔(dān)原則相符。