張遠雄

（556699 天柱縣人民法院 貴州 天柱）

【案例】

2017年12月21 日，原告與吳樹銀、被告蒲昭然均在趕場散場回家時，原告黃明華和吳樹銀免費搭乘被告駕駛的紅色無號牌正三輪載貨摩托車順路一起回家，原告和吳樹銀坐在被告駕駛摩托車后面的貨箱上，15時10分被告駕駛車輛行駛至八界至高望線1km＋500m處時，車輛駛離路面，翻到道路右側(cè)路坎下，造成乘車人吳樹銀、原告二人受傷及車輛受損的道路交通事故?？h交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，吳樹銀、原告黃明華無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共住院26天，共花費醫(yī)療費9,372.02元。原告的傷情經(jīng)黔東南州人民醫(yī)院法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，評定為七級傷殘；誤工期時限評定為90～120日，護理30～60日，營養(yǎng)30～60日。

另查明：被告蒲昭然系其肇事車輛的車主，該車輛未投有機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，被告支付了原告醫(yī)療費2,500元。

【審判】

天柱縣人民法院經(jīng)審理后認為本案為發(fā)生在駕駛?cè)伺c乘客之間的單方交通事故，駕駛?cè)瞬灰誀I利為目的，雙方系“好意同乘”的一種情誼行為。雖然本次交通事故經(jīng)天柱縣公安局交通警察大隊認定被告負全部責(zé)任，但是該事故認定書只是對該事故發(fā)生過程中責(zé)任的認定，對于造成原告損失的賠償問題，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，行為因過錯侵害他人人身權(quán)益，造成人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告無證駕駛且在駕駛過程中未安全謹慎，操作不當(dāng)致使車輛翻車，造成原告受傷，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到被告駕駛的載貨摩托車并非營運車輛，乘坐在貨廂上存在風(fēng)險，而未考慮其風(fēng)險仍然乘坐，故自身具有一定責(zé)任。因此，對此次事故發(fā)生造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。被告蒲昭然賠償原告黃明華各項經(jīng)濟損失共計63,739.38元，扣除已支付的2,500元，被告還需賠償原告61,239.38元；駁回原告黃明華的其他訴訟請求。

【評析】

好意同乘雖無設(shè)立法律關(guān)系的意思表示，但在搭乘中產(chǎn)生交通事故則成立侵權(quán)之債。因好意同乘因素介入，其適用何種歸責(zé)原則，關(guān)乎雙方責(zé)任承擔(dān)，關(guān)乎公序良俗的維持。

一、好意同乘

（一）“好意”的事實界定

“好意”特征具有無償性、合意性、順路性。在日常生活中，以主動負擔(dān)一部分油費或過路費等搭乘車輛，雖然支付了一定費用，但通常出于情誼維系，非支付對價之意思，應(yīng)屬于“無償”范疇。未經(jīng)同意而同乘，不構(gòu)成好意同乘。好意乘車俗稱“搭便車”，即雙方出于兩個完全不同的目的，只是雙方目的地相近或相同，好意人并非特意而為，同乘人為便利而搭車。如果車輛為了搭乘人的特定目的而運行且無償，則可能屬于義務(wù)幫工法律關(guān)系范疇。

（二）法律性質(zhì)界定

好意同乘并非嚴(yán)格的法律概念。目前主要觀點有：一為合同關(guān)系說，認為好意同乘基于主體意思合意而締結(jié)的一種無償客運合同關(guān)系；二為關(guān)系契約說，認為好意同乘雙方形成的契約關(guān)系是因一定事實過程而成立，非主體意思；三為好意施惠說，認為好意同乘是情誼行為，當(dāng)事人并不希望該行為發(fā)生法律上的約束力；四為合同與侵權(quán)競合說，認為好意同乘屬合同關(guān)系，屬于侵權(quán)關(guān)系；五為無因管理說，認為好意同乘是車輛所有人或駕駛?cè)藷o義務(wù)，但為了他人利益而邀請或允許無償搭乘車輛或運送物品的行為。

二、好意同乘發(fā)生交通事故的責(zé)任確定

（一）歸責(zé)原則

好意同乘侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)源于正當(dāng)理由的成立，即可歸責(zé)的事由。綜合我國目前倫理、法治及保險等銜接制度的實施狀況，宜采取過錯責(zé)任。在過錯責(zé)任中，使人承擔(dān)責(zé)任的不是因為損害，而是因為過錯。在好意同乘中，好意人的好意施惠行為使同乘人處于其可控環(huán)境中或者面臨一定的潛在危險，此時好意人對同乘人負有善良管理人的安全注意義務(wù)。首先，好意人是車輛控制者，具有控制風(fēng)險的義務(wù)；其次，搭乘人基于對好意人信賴而愿意搭乘，好意人具有維護此信賴?yán)嬷?zé)；最后，因好意人自愿無償為搭乘人提供服務(wù)，基于此先行行為，在搭乘人處于危險中時，好意人應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，并采取措施預(yù)防或消除危險。

（二）過失相抵規(guī)則的適用

考慮好意人過錯的同時，也應(yīng)當(dāng)考慮同乘人是否存在過錯。按照過失相抵規(guī)則，在好意同乘致害中，若同乘人對損害后果的發(fā)生或擴大具有故意或過失，當(dāng)免除或減輕好意人責(zé)任。該規(guī)則平衡保護雙方利益，合理分配責(zé)任負擔(dān)，避免一方造成的損害后果轉(zhuǎn)嫁給對方，更符合法律公平正義的基本要求。

若同乘人未系安全帶、介入駕駛?cè)说鸟{駛行為或?qū)ζ涫┘又甘镜?，適用過失相抵，可減輕好意人之賠償責(zé)任。若同乘人明知無證駕駛、對駕駛?cè)宋ｋU行為未加阻止等，同乘人知悉車輛之危險性仍然同乘，且危險性是同乘人作為“理性人”應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則構(gòu)成“自甘冒險行為”，但并不因此排除好意人責(zé)任，而仍應(yīng)適用過失相抵規(guī)則予以減輕。

黃明華無償搭乘蒲昭然駕駛車輛，符合“純粹好意施惠”行為特征；雖然交通事故責(zé)任認定書認定蒲昭然負全部責(zé)任，但本案需考慮好意同乘因素，適當(dāng)減輕駕駛?cè)似颜讶回?zé)任。因此，駕駛?cè)似颜讶豢苫诤靡馐┗莺瓦^失相抵規(guī)則雙重理由獲責(zé)任減輕，同時考慮蒲昭然自身在本事故中具有重大過失，故酌定減輕蒲昭然40%責(zé)任。