董秋云

（510632 暨南大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

一、中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償方式——基于商標(biāo)法2013年修正版第63條

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第63條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本條主要規(guī)定了三種侵權(quán)的計(jì)算方式，即實(shí)際損失方式，侵權(quán)獲利方式和合理許可費(fèi)方式。

這三種方式并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償方式主要包括實(shí)際損失方式和侵權(quán)獲利方式，并沒有將第三種——合理許可費(fèi)方式作為獨(dú)立的方式，但在實(shí)務(wù)當(dāng)中，合理許可費(fèi)可作為實(shí)際損失的一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在繼受外國(guó)法律的時(shí)候這種方式獨(dú)立出來，作為第三種方式。

實(shí)際損失方式看起來是最合理的方式。參照侵權(quán)相關(guān)理論，商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償也采用填平原則，但隨著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形特征和與其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)識(shí)的深入，實(shí)際損失的考量因素趨于多元化。不僅包括了被侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)收入的減少、維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，甚至可能考慮到市場(chǎng)份額的影響、未來價(jià)值的損失等，商標(biāo)作為一種消費(fèi)者辨認(rèn)商家和商品的符號(hào)，本身蘊(yùn)含著巨大的價(jià)值。賠償?shù)睦砟罡鼞?yīng)趨向于保護(hù)超額利潤(rùn)的利益，“從這個(gè)意義上說，人民法院對(duì)于侵權(quán)賠償?shù)乃痉ú门校屓藗兏惺艿焦秸x的重要維度就是市場(chǎng)價(jià)值，即賠償數(shù)額符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律?！睂?shí)際損失這種方式在理論上看似可行，但在實(shí)務(wù)中，法官要綜合考慮上述的多種因素，而每一種因素又依賴于當(dāng)事人的舉證，并不向其他侵權(quán)行為有物理上的損失，這種無(wú)形的損失證明上存在巨大的困難。

侵權(quán)獲利方式相比于上一種方式而言，在一定程度上降低了證明和計(jì)算難度，畢竟有形的財(cái)產(chǎn)增加確實(shí)比無(wú)形的財(cái)產(chǎn)損失的證明難度低，計(jì)算上也不存在難題——當(dāng)然是在賬簿明晰的情況下。這種方式也具有合理性，如果侵權(quán)人從侵權(quán)行為中無(wú)法獲得利益，那么基于一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效防止侵權(quán)的再次發(fā)生。

合理許可費(fèi)方式實(shí)質(zhì)上和第一種方式有相通之處，實(shí)際上是一種衡量實(shí)際損害的標(biāo)準(zhǔn)之一，在我國(guó)立法時(shí)將這種方式單獨(dú)列出也是出于現(xiàn)實(shí)的考量。因?yàn)樵谏虡?biāo)侵權(quán)中采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的方式，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利都難以證明的場(chǎng)合，尋找一種更為簡(jiǎn)單合理的方式似乎更符合現(xiàn)實(shí)的需要。商標(biāo)法規(guī)定在前兩種方式無(wú)法確定賠償數(shù)額時(shí)可以參照許可費(fèi)的合理倍數(shù)正是基于這一現(xiàn)實(shí)需要。

二、日本商標(biāo)侵權(quán)賠償方式——基于日本商標(biāo)法第38條

根據(jù)日本商標(biāo)法第38條規(guī)定，日本商標(biāo)侵權(quán)賠償同我國(guó)一樣分為三種固定的方式，同時(shí)為了保持法律的張力和靈活規(guī)定了可以突破規(guī)定的賠償數(shù)額的限制，類似于我國(guó)酌定賠償?shù)囊?guī)定。

從日本商標(biāo)法第38條第1款的規(guī)定來看，實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人和獨(dú)占許可人（下文統(tǒng)稱為權(quán)利人）的積極財(cái)產(chǎn)損失，指導(dǎo)思想是讓權(quán)利人因侵權(quán)人轉(zhuǎn)讓而造成的損失的市場(chǎng)利潤(rùn)得到彌補(bǔ)。具體方法是侵權(quán)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓數(shù)量*權(quán)利人每單位數(shù)量的利潤(rùn)金額作為權(quán)利人收到的損失?？梢哉f，這種計(jì)算方法十分具體也相當(dāng)具有合理性。首先從數(shù)量上來看，是侵權(quán)人的轉(zhuǎn)讓數(shù)量，不是權(quán)利人的銷售數(shù)量受到侵權(quán)人影響的減少量。這種方式更加優(yōu)越，原因有三，一是權(quán)利人銷售數(shù)量的變化受到諸多因素的影響，比如技術(shù)改進(jìn)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治政策、價(jià)格波動(dòng)等，權(quán)利人很難直接證明其銷售數(shù)量的變化與侵權(quán)人的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系；二是權(quán)利人銷售數(shù)量不一定呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)，即使存在侵權(quán)行為，權(quán)利人的銷售數(shù)量也可能因?yàn)槠渌蚨仙?，此時(shí)難以證明權(quán)利人受到損失，如果采取權(quán)利人銷售數(shù)量的減少量作為乘數(shù)，無(wú)疑不利于權(quán)利人的利益保護(hù)；三是市場(chǎng)空間不斷擴(kuò)張，侵權(quán)人侵害商標(biāo)權(quán)的行為實(shí)際上是對(duì)商標(biāo)價(jià)值的竊取，這是一種無(wú)形的、難以表現(xiàn)的價(jià)值，不適宜用權(quán)利人銷量減少這一基準(zhǔn)來衡量權(quán)利人實(shí)際的損失。前文提到，這一方法的目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人的積極財(cái)產(chǎn)損失，不論侵權(quán)人每單位利潤(rùn)小于還是大于權(quán)利人每單位的利潤(rùn)，權(quán)利人的實(shí)際損失依賴于其因侵權(quán)行為所失去的潛在的市場(chǎng)。如果依照侵權(quán)人的每單位利潤(rùn)計(jì)算，在侵權(quán)人單位利潤(rùn)極小時(shí)不利于保護(hù)權(quán)利人的地位，也不利于保護(hù)商標(biāo)法防止商標(biāo)濫用、保護(hù)商標(biāo)專有權(quán)的立法目的；侵權(quán)人單位利潤(rùn)極大時(shí)，權(quán)利人的實(shí)際損失并沒有因此擴(kuò)大，不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成不好的影響。而且對(duì)于銷售數(shù)量有限制性規(guī)定，即限定在權(quán)利人使用能力的額度內(nèi)。防止權(quán)利人獲取過多的利益。商標(biāo)法第38條第1款實(shí)際損失方法計(jì)算方式更加具體，并且具有實(shí)行可行性和合理性。

日本商標(biāo)法第38條第2款規(guī)定了賠償?shù)牡诙N方式——侵權(quán)利潤(rùn)方式。具體方法是以侵權(quán)人的利潤(rùn)作為商標(biāo)權(quán)人遭受到的損失。這一方法與我國(guó)相同，直接將侵權(quán)人因侵權(quán)行為的利益收入作為賠償數(shù)額，這種方式在上一章已有分析，不再贅述。

日本商標(biāo)法第38條第3款規(guī)定了與使用注冊(cè)商標(biāo)相當(dāng)?shù)摹?quán)利人應(yīng)獲得的金額為賠償數(shù)額，實(shí)務(wù)中一般被認(rèn)為是相當(dāng)于許可實(shí)施費(fèi)用的金額，并規(guī)定損害金額的最低限度。這一方式和我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)谌N方式——合理許可費(fèi)方式相似。但是我國(guó)規(guī)定允許的是商標(biāo)許可費(fèi)的合理倍數(shù)，在額度上高于日本的規(guī)定。但是日本第38條允許超出許可實(shí)施費(fèi)用的金額，將自由裁量的權(quán)力賦予了法官?？梢哉f，第三種方式雖然實(shí)務(wù)當(dāng)中和我國(guó)的第三種方式很相像，但在其法律規(guī)定上看，日本法律規(guī)定更具有靈活性。我國(guó)直接規(guī)定按照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，而日本共傾向于選擇相當(dāng)于使用商標(biāo)的對(duì)價(jià)的方式。

三、中日對(duì)比——次序問題

我國(guó)商標(biāo)法63條規(guī)定了賠償?shù)拇涡蛐裕磳?shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)、合理許可費(fèi)、法定賠償、酌定賠償。但從這幾種方式的本質(zhì)來看，實(shí)際損失和合理許可費(fèi)存在重合之處，在某些立法例中合理許可費(fèi)是計(jì)算實(shí)際損害的方式。在我國(guó)，實(shí)際損害不能包括合理許可費(fèi)，主要包括侵權(quán)導(dǎo)致的銷量減少或其他損失。正如上文所述，實(shí)際損害的后果和因果關(guān)系證明困難，權(quán)利人在證明具體數(shù)額的時(shí)候?yàn)榱私档妥C明難度有可能會(huì)選擇較低的賠償。再者，在具體損失難以確定的時(shí)候才可以應(yīng)用侵害人的獲利，有時(shí)由于侵權(quán)人售價(jià)較低，利潤(rùn)不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的市場(chǎng)損失，難以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。在規(guī)定優(yōu)先順序的情況下，即使前一種計(jì)算方法計(jì)算出的賠償金額少于后面方法的金額也只能適用前者。其實(shí)《最高法院關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》（已失效）指出“在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實(shí)際損失額請(qǐng)求賠償，也可以請(qǐng)求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)作為賠償”，可以看出，實(shí)際上實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)了賠償方式次序問題導(dǎo)致的不合理之處。

日本商標(biāo)法則允許權(quán)利人自由選擇最有利于自己的方式推定賠償?shù)臄?shù)額，不強(qiáng)制規(guī)定賠償方式的次序，這種方式更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益。之所以在損害數(shù)額推定的時(shí)候允許當(dāng)事人選擇，是因?yàn)樵谏虡?biāo)侵權(quán)案件中，被損害的權(quán)利是無(wú)形的，并且價(jià)值也是不確定的，在確定侵權(quán)所造成的損失時(shí)，賠償數(shù)額不可能是確定的數(shù)額，只可能是按某種方式推定的數(shù)額，權(quán)利人在證明賠償數(shù)額時(shí)更面臨著舉證和計(jì)算問題，“侵權(quán)代價(jià)小，維權(quán)成本高”是權(quán)利人不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于侵權(quán)人而言，“侵權(quán)了未必會(huì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了未必會(huì)起訴，起訴了未必會(huì)勝訴，勝訴了未必會(huì)重罰，重罰了仍然有賺頭”，由于這種惡性循環(huán)導(dǎo)致了商標(biāo)侵權(quán)行為屢禁不止。通過法律平衡權(quán)利人的權(quán)利，降低維權(quán)成本，才能鼓勵(lì)權(quán)利人維權(quán)，侵權(quán)人停止侵權(quán)。日本在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)這種方式確實(shí)能形成商標(biāo)權(quán)的有效保護(hù)。

四、結(jié)論

在商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定中，我國(guó)商標(biāo)法的第63條的規(guī)定的賠償方式種類和靈活度要高于日本商標(biāo)法第38條的規(guī)定。日本商標(biāo)法的第38條直接規(guī)定了計(jì)算的方式，沒有規(guī)定法定賠償，也沒有規(guī)定被告妨礙舉證的責(zé)任。相比之下我國(guó)2013年修改的商標(biāo)法規(guī)定更加完善靈活。但是在處理賠償方式的次序問題上，突破次序才是更符合國(guó)情的選擇，日本將選擇權(quán)交給了處于弱勢(shì)的權(quán)利人以平衡其維權(quán)的成本，更符合商標(biāo)法保護(hù)的需要，中國(guó)可以借鑒這種做法，將選擇權(quán)放手，或許是對(duì)權(quán)利人更好地保護(hù)。

兩國(guó)的法律都沒有辦法解決商標(biāo)侵權(quán)損失難以確定的問題，這根本是因?yàn)闊o(wú)形財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有不確定性，商標(biāo)在一定程度上等于商譽(yù)，是消費(fèi)者判斷商品或服務(wù)品質(zhì)的標(biāo)志，如何建立起商標(biāo)估值機(jī)制是未來研究的重大課題之一，在商標(biāo)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以有效估量之后，損害賠償?shù)膯栴}才有可能想其他侵權(quán)行為一樣，可以通過具體合理的賠償方式進(jìn)行賠償。當(dāng)下我們能做的是盡可能在商標(biāo)法保護(hù)的權(quán)益內(nèi)切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的利益，形成良好的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展。