李 文 杰

一、量刑改革之動(dòng)力解構(gòu)

經(jīng)過10年的探索和醞釀，量刑規(guī)范化改革正式邁入全面落實(shí)和執(zhí)行階段。盡管其理論借自域外量刑改革之經(jīng)驗(yàn)，或依據(jù)于對我國刑事立法的反思，人們對其設(shè)計(jì)技藝和效果表達(dá)仍存有一定的質(zhì)疑或困惑。不過，這些質(zhì)疑的提出和論證，并未對量刑改革的推進(jìn)和實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。實(shí)現(xiàn)量刑公正，似乎僅是時(shí)間問題：手段、程式和目標(biāo)均已明確。然而，對推動(dòng)這一艱巨復(fù)雜的程序改革之動(dòng)力是什么，卻缺乏應(yīng)有的理論追問和解構(gòu)。如若未能清晰詮解這一核心問題，不但極易引致無端猜測或質(zhì)疑，影響量刑改革的進(jìn)程和實(shí)效，還會(huì)導(dǎo)致量刑改革失去根基和迷失航向。在此意義上，厘清量刑改革動(dòng)力之源，是消解理論紛爭、回歸本土并理性檢視制度合理與否的基礎(chǔ)。

一些研究表明，驅(qū)動(dòng)量刑改革的直接動(dòng)因是司法實(shí)踐中普遍存在的“量刑失衡”。因量刑失衡的問題在世界各國具有普遍性*蘇惠漁、張國全、史建三：《量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論》，上海：百家出版社，1989年，第1頁。，將其歸結(jié)為推動(dòng)量刑改革的直接動(dòng)因，無論在認(rèn)知上還是邏輯上均有合理與正當(dāng)?shù)闹С?。然而，這一陳述是否確當(dāng)，抑或能否印證推動(dòng)量刑改革的真實(shí)動(dòng)因，仍是值得深入分析和推敲的。首先，證成“量刑失衡”的數(shù)據(jù)或案例僅反映為我國司法實(shí)踐中的個(gè)案裁判之偏差，區(qū)域性、地域性甚或全國性的量刑統(tǒng)計(jì)并未展開規(guī)?；恼{(diào)研，而官方資料也未對其予以詳盡公布。在此前提下，直言量刑失衡是推動(dòng)改革的直接動(dòng)因難免引人質(zhì)疑，無法為實(shí)現(xiàn)量刑公正這一目標(biāo)提供實(shí)踐理論方向。其次，矯正“量刑失衡”的裁判現(xiàn)象與實(shí)現(xiàn)量刑公正之間不具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。理想型構(gòu)“量刑均衡”就意味著實(shí)現(xiàn)了“量刑公正”是既有研究的推演邏輯。然而，這種研究視角的缺陷是忽視失衡和公正的結(jié)構(gòu)性要素。量刑均衡是在強(qiáng)調(diào)法律信息、政策信息和裁斷標(biāo)準(zhǔn)等穩(wěn)定的情形下，借由量刑機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果具有統(tǒng)一性或一致性。量刑失衡是量刑裁判中的非常態(tài)表達(dá)，為量刑均衡的對立命題。因此，量刑均衡或失衡的評價(jià)依據(jù)是法律設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)或尺度；與之對應(yīng)，量刑公正不僅涵蓋了達(dá)致量刑均衡的諸項(xiàng)要件，而且統(tǒng)攝了量刑裁斷的其他合理、合法要件。因此，量刑均衡與量刑公正是有層次之分的。再次，“量刑失衡”命題的提出及闡述難以全面揭示我國推動(dòng)量刑改革的真實(shí)動(dòng)因，并有誤導(dǎo)理論研議和實(shí)踐改革的可能。量刑改革是我國司法改革體系中的一項(xiàng)子系統(tǒng)，其結(jié)構(gòu)設(shè)置、目標(biāo)定位和價(jià)值涵攝均應(yīng)與上位系統(tǒng)(司法改革)的目標(biāo)、精神相一致。同時(shí)如前所述，量刑失衡是一個(gè)普遍性的難解之題，任何法律制度的構(gòu)設(shè)僅能無限接近量刑裁斷的均衡狀態(tài)，卻不能徹底根除量刑失衡。因此，以“量刑失衡”為量刑改革的動(dòng)因之說，難免有以偏概全之嫌。

如上所述，“量刑失衡”非為量刑改革的真實(shí)動(dòng)因，那么，驅(qū)動(dòng)量刑規(guī)范化改革的動(dòng)因又何在呢？回顧我國司法改革的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，在改革內(nèi)容及其具體措施的制定和創(chuàng)新的關(guān)鍵點(diǎn)上,最高人民法院扮演了推動(dòng)者和決定者的角色，并直觀地體現(xiàn)為四個(gè)改革綱要和配套措施以及由此引發(fā)的理念和制度變革。這意味著司法改革擁有嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和系統(tǒng)的理念建構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)、價(jià)值目標(biāo)和制度體系，并有自己獨(dú)立的話語體系。因此，對于量刑規(guī)范化改革的動(dòng)力之追問，應(yīng)保持與中國司法改革、司法實(shí)踐和文化語境的同質(zhì)性。這一論點(diǎn)并非否定法治及其建構(gòu)的普世性，而是立足于對法治通念上的法治發(fā)展的觀察。中國問題、語境和背景決定了量刑改革具有“地方性知識”之特質(zhì)，中國既無必要也不可能構(gòu)建西方式的量刑制度，只能在法治中國的理念引領(lǐng)下構(gòu)建中國式的量刑體系。

從制度形成的角度看，中國法治改革是目標(biāo)規(guī)劃且層級演進(jìn)的法治建構(gòu)模式。并且，這一建構(gòu)理念和模式與我國政治改革具有緊密關(guān)聯(lián)。然而，單純的司法改革不能擔(dān)當(dāng)中國社會(huì)治理重任，更不能駕馭中國司法革的新航向。因此，司法改革勢必遵循或體現(xiàn)執(zhí)政黨的執(zhí)政理念和治理方式。圍繞這一前提，不難發(fā)現(xiàn)無論是人民法院改革綱要，還是人民陪審、庭審中心、程序公開、法官責(zé)任和量刑規(guī)范化等理念的提出和相應(yīng)制度建設(shè)，都以建構(gòu)司法權(quán)威為潛在目標(biāo)，抑或是提升司法公信力。這是司法改革也是量刑改革的原初目標(biāo)和動(dòng)力之源?？梢哉f，量刑規(guī)范化改革是基于刑罰裁量權(quán)的統(tǒng)一化(實(shí)際上是刑罰裁量權(quán)的回籠)，破解因司法傳統(tǒng)中權(quán)力分散而導(dǎo)致司法能力弱化、權(quán)威低下之局面。其與法院去地方化、行政化和死刑復(fù)核權(quán)收歸等措施有異曲同工之蘊(yùn)意。改革開放以來，我國采取了中央黨政與地方黨政之間“分權(quán)”體制，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的GDP為政府績效的激勵(lì)機(jī)制。受其影響，司法建構(gòu)也呈現(xiàn)高度分散的現(xiàn)象，機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)、人事管理權(quán)和編制權(quán)、經(jīng)費(fèi)保障以及死刑復(fù)核權(quán)、一般刑罰裁量權(quán)等下放至地方法院，并以立案數(shù)、收案數(shù)、上訴率和再審率等為法院績效的激勵(lì)機(jī)制。這一現(xiàn)象也直接反映到量刑實(shí)踐中，亦即案件量刑應(yīng)以地方政府的秩序穩(wěn)定為目標(biāo)，以法院對上訴率、再審率和涉訴信訪率控制為具體要求。由此，形成了契合地方政府和法院實(shí)際管理需求而缺乏法律監(jiān)督和規(guī)制的量刑結(jié)果。然而，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型，形成了新型公共事務(wù)和公共領(lǐng)域并引發(fā)新的社會(huì)問題。應(yīng)對這些新型問題，“分權(quán)激勵(lì)”模式失靈，難以彰顯預(yù)期效能；同時(shí)，民眾參與意識和能力的提升，他們對司法及其能力的認(rèn)知和解讀并不滿足于上述目標(biāo)。裁判公正、程序公開和積極參與構(gòu)成新時(shí)期民眾對司法的期待和要求。在這一情形及要求下，中國的司法體制勢必面臨創(chuàng)新和改革。以改革模式審視，司法改革與行政改革在路徑設(shè)計(jì)上保持了同脈性——即依托執(zhí)政黨和國家的總體設(shè)計(jì)，優(yōu)化職權(quán)配置，合理界定司法機(jī)關(guān)及其內(nèi)部系統(tǒng)的職權(quán)范圍。司法權(quán)泛化是我國傳統(tǒng)司法中的一大弊端，這一點(diǎn)在量刑活動(dòng)中的表現(xiàn)尤為突出。多頭刑罰裁量造成的結(jié)果是量刑的隨意性強(qiáng)，裁判結(jié)果的預(yù)見性差；裁判權(quán)威不足，效率低下；量刑結(jié)果畸輕畸重。凡此種種，導(dǎo)致司法職能難以發(fā)揮，裁判不公現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，追求社會(huì)正義和公平的價(jià)值難以體現(xiàn)。

為克服量刑中的上述問題及其不良的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)刑罰裁量權(quán)的統(tǒng)一無疑成為我國司法改革的內(nèi)容和目標(biāo)。這一目標(biāo)和內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，主要基于以下制度要素的設(shè)計(jì)。首先，確立明確且相對獨(dú)立的量刑程序，將刑罰裁量權(quán)的運(yùn)行納入程序范疇，排除量刑中法官的恣意判斷以及外部不當(dāng)干預(yù)。本質(zhì)上，程序是一種通過角色分派和防范機(jī)制而實(shí)現(xiàn)權(quán)力及其運(yùn)行統(tǒng)一化的體系。對內(nèi)而言，程序以角色分派的功能使參與者各司其職、相互配合和牽制，由此排除刑罰裁量權(quán)的濫用和恣意，保證權(quán)力運(yùn)行統(tǒng)一性的品格。其次，確立了量刑活動(dòng)的指導(dǎo)原則，強(qiáng)化刑罰裁量及其權(quán)力運(yùn)行的精神指導(dǎo)。這是“法治中國”理念下對刑罰裁量及其運(yùn)行的具體要求和目標(biāo)設(shè)定。我國傳統(tǒng)的司法實(shí)務(wù)缺乏明確的量刑運(yùn)作指南(至少是含混不清)，致使刑罰適用凌亂不堪，裁判失衡現(xiàn)象屢見不鮮。更嚴(yán)重的是，量刑原則的缺失導(dǎo)致刑罰裁量以地方秩序維護(hù)為己任，法制統(tǒng)一性的精神和人權(quán)保障理念難以貫徹和執(zhí)行到位，量刑有成為地方化和行政化附庸的傾向。量刑原則的確立不僅為量刑實(shí)踐提供統(tǒng)一的精神引領(lǐng)，避免量刑裁斷嚴(yán)重分化之現(xiàn)狀；同時(shí)，也意味著刑罰裁量權(quán)及其運(yùn)行應(yīng)遵循統(tǒng)一的法律宗旨，刑罰適用應(yīng)保持在法律規(guī)格內(nèi)進(jìn)行。再次，量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化和量刑情節(jié)的法定化，可以化解自由裁量權(quán)過大的裁判誤差。以法律適用的效果和結(jié)果判斷，愈明確的規(guī)范設(shè)置愈能實(shí)現(xiàn)裁判的效果和可預(yù)期的結(jié)論，具體到量刑環(huán)節(jié)，只有絕對確定的法定刑才最符合明確性的要求。然而，適用絕對確定的刑罰在實(shí)踐中只會(huì)造成無限的實(shí)質(zhì)不平衡，因?yàn)榉夏撤N具體犯罪構(gòu)成的行為，在實(shí)踐中卻呈現(xiàn)極大的差別*[意]杜里奧·帕多瓦尼著，陳忠林譯：《意大利刑法學(xué)原理》注評版，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第29,30頁。。因此，在法定刑問題上，明確性必須與平等原則“相結(jié)合”，為了使刑罰符合具體案件的實(shí)際情況，在規(guī)定法定刑時(shí)必須為法官進(jìn)行合理判斷留下一定的空*[意]杜里奧·帕多瓦尼著，陳忠林譯：《意大利刑法學(xué)原理》注評版，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第29,30頁。。盡管法定刑中自由裁量的配置隱含著特定的刑罰價(jià)值追求，但在具體適用中也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即過大的法官自由裁量權(quán)將會(huì)造成量刑結(jié)果的不平衡，破壞司法裁量的統(tǒng)一性原則。因此，現(xiàn)代國家在追求法治的過程中，愈發(fā)彰顯對法律規(guī)定“明確性”的追求，希冀通過法律規(guī)定的明確性弱化量刑實(shí)踐中法官自由裁量的權(quán)限。我國的量刑改革也不例外，基于量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化和量刑情節(jié)的法定化，將法官的刑罰裁量權(quán)納入法律規(guī)定的幅度內(nèi)運(yùn)行，生成法律規(guī)制范疇內(nèi)的刑罰裁量權(quán)的“集中型”模式，體現(xiàn)中國社會(huì)治理中的“法制統(tǒng)一性”要求。當(dāng)然，這一權(quán)力集中模式與政治學(xué)理論中的“權(quán)力集中”有著明顯區(qū)別，它是“法制統(tǒng)一性”理念指導(dǎo)下以法律制度的形式規(guī)制“權(quán)力分散”及其負(fù)面效應(yīng)的模式選擇。

概言之，刑罰裁量權(quán)的“分散”現(xiàn)狀與運(yùn)行模式，不符合我國權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯和運(yùn)行規(guī)律，難以體現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的應(yīng)有品格和精神實(shí)質(zhì)。因此，以法律制度塑造刑罰裁量權(quán)的適度“集中”和統(tǒng)一，是實(shí)現(xiàn)量刑均衡和保證“法治統(tǒng)一性”的內(nèi)在要求。

二、既有模式：現(xiàn)實(shí)合理性及其局限

從形式上看，量刑規(guī)范化作為一種規(guī)則制定權(quán)的運(yùn)用，其效力來源不是立法行為，而是司法機(jī)關(guān)自己頒行的一種以“限制自由裁量權(quán)”為中心的自治型規(guī)則體系，其目標(biāo)是刑罰運(yùn)行的公平與公正。若缺乏精確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑就有任意為之的風(fēng)險(xiǎn)，司法公正也僅是理念或想象。正因如此，量刑規(guī)范化是合理且契合“法治中國”內(nèi)在邏輯的制度建設(shè)。

首先，量刑規(guī)范化是法治統(tǒng)一性的要求。盡管自上而下的量刑改革難以擺脫“路徑依賴”的漩渦，但它卻是維護(hù)法治統(tǒng)一性的必然要求和根本保證。尤其是中國地域廣闊、風(fēng)俗各異且關(guān)系網(wǎng)絡(luò)盤根錯(cuò)節(jié)，缺乏統(tǒng)一規(guī)則極易造成法治及其效果的喪失。訴訟程序中的量刑信息是一種可比較、判斷和度量的信息，也是民眾最易認(rèn)知和捕捉的裁判信息，若同類案件的量刑裁決嚴(yán)重失衡，社會(huì)公眾即認(rèn)為判決不公，繼而激發(fā)社會(huì)不滿，折損裁判公正和司法權(quán)威，影響統(tǒng)一法治的塑造和發(fā)展。在此意義上，量刑規(guī)范化的基本價(jià)值與目標(biāo)具有充分的合理性和現(xiàn)實(shí)必要性。

式中：制造商和零售商的庫存、生產(chǎn)和訂貨的偏差波動(dòng)量的總和，加上需求擾動(dòng)波動(dòng)量對輸出的影響被選擇為可調(diào)控制輸出z(k)。A，Bu，F(xiàn)d，C，D，Dd為已知的適當(dāng)維數(shù)的矩陣。

其次，有效整合資源，保障量刑改革統(tǒng)一推進(jìn)。法治觀念的倡導(dǎo)與擴(kuò)散，民眾已理所當(dāng)然地接受了這一理念及其指導(dǎo)的法制體制。在此情境下，社會(huì)并不缺乏量刑改革的理論資源和想象力，但卻面臨推動(dòng)改革的權(quán)威和合法性資源的匱乏。由最高法院及相關(guān)中央機(jī)關(guān)推行量刑改革，可集優(yōu)勢資源和組織能力沖破各種社會(huì)阻力，整合符合改革需求的正當(dāng)資源，有效推進(jìn)改革進(jìn)程，杜絕改革的地方化和凌亂化。同時(shí)，統(tǒng)一化改革能產(chǎn)生可預(yù)期的現(xiàn)實(shí)效果，并緩解司法量刑與社會(huì)觀念之間的緊張關(guān)系，助成新舊秩序的平穩(wěn)更替。權(quán)力主導(dǎo)型改革對凝聚社會(huì)共識和塑造發(fā)展合力起著決定性作用，對此，中國經(jīng)濟(jì)和政治的改革成功業(yè)已證明。法治改革也不例外，量刑改革理應(yīng)符合“法治中國”建設(shè)的主體性要求——黨的領(lǐng)導(dǎo)。唯有黨的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)下的量刑改革才能“松綁”社會(huì)觀念，整合資源優(yōu)勢，推進(jìn)改革的順利進(jìn)行。

再次，司法權(quán)威構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)需求?！八痉?quán)威”來源于判決公正和公正的判決得以執(zhí)行，如果司法權(quán)威缺失，就會(huì)導(dǎo)致瞧不起、不信任法院及其判決的傾向。CGSS(2012)數(shù)據(jù)顯示，民眾對法官的信任系數(shù)為2.91，在調(diào)查對象中低于警察(2.92)、軍人(2.98)、政府官員(3.00)和教師(3.20)等職業(yè)*數(shù)據(jù)來源：中國綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2012，網(wǎng)址：http://www.chinagss.org。。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)與一般民眾之間的隔閡也較為明顯，62.7%的受訪對象對司法機(jī)關(guān)“不大信任”*胡銘：《刑事司法的國民基礎(chǔ)之實(shí)證研究——一項(xiàng)基于城市問卷調(diào)查的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期。。凡此種種，均表明司法面臨權(quán)威不彰的境況。究其原因，這與民眾對司法公正的強(qiáng)烈訴求與事實(shí)之間具有較大落差有關(guān)。這也是司法改革中的一個(gè)棘手的矛盾。正因如此，建立民眾直觀感悟且統(tǒng)一的公正制度，就成了歷次司法改革著力打造的制度標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范化量刑就是其中的舉措之一。通過集中化的權(quán)威建構(gòu)刑罰裁量權(quán)的統(tǒng)一性，以刑罰裁量權(quán)的統(tǒng)一性推動(dòng)量刑改革，改革進(jìn)程反過來也可以強(qiáng)化既有權(quán)威的合法性和控制能力。

但量刑規(guī)范化改革也存在一系列內(nèi)在問題，特別是規(guī)范化量刑的機(jī)械僵化性與裁判合理性、法律適用上的緊張關(guān)系。

首先，規(guī)范化引致科學(xué)量刑和自由裁量之間的緊張關(guān)系。質(zhì)化與量化結(jié)合模式是實(shí)現(xiàn)刑罰裁量統(tǒng)一的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)裁判公正的形式要求。但量化量刑要求將原本屬于法官自由裁量的權(quán)限納入精確數(shù)值的衡量范圍。作為一種社會(huì)和業(yè)內(nèi)“可接受”的內(nèi)在精神，量刑規(guī)則是法官裁量根據(jù)和評價(jià)指標(biāo)，法官唯能在規(guī)則指引下機(jī)械地適用法律而徑直裁斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑的 “同案同判”效果。然而，量刑判斷非為單一層級規(guī)則的評價(jià)事實(shí)，政策及其他因素也是其判斷的重要依據(jù)。邏輯意義上，以“限制自由裁量權(quán)”為路徑的量刑規(guī)范化與程序法治之間融洽自如，但其排斥了達(dá)至實(shí)質(zhì)公正的裁判邏輯——法官判斷功能。

其次，《刑法典》與《量刑意見》適用上的緊張關(guān)系。統(tǒng)一、完備的《刑法典》，給刑事司法提供了內(nèi)容完整、規(guī)定科學(xué)、便于操作應(yīng)用的法律依據(jù)*趙秉志：《一部統(tǒng)一的、比較完備的新刑法典》，《法學(xué)家》1997年第3期。。刑法典是刑事司法中規(guī)則適用的本源，刑事司法秩序都受其指導(dǎo)思想、原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配*[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第316頁。。這意味著，量刑規(guī)范都應(yīng)置于刑法典的整體性中加以適用，使其符合刑法典的基本精神，滿足其上下文的邏輯脈絡(luò)，唯有如此，才能維護(hù)法之安定性和統(tǒng)一性。由此可知，碎片化或孤立的規(guī)范適用，都會(huì)破壞刑事法律適用的完整性，并使刑法的內(nèi)在體系、結(jié)構(gòu)脈絡(luò)和完整性遭受損害?！读啃桃庖姟肪哂衅毡榈胤尚Я?，但其在法律體系中的位置如何，僅從“司法解釋具有法律效力的規(guī)定”的定位中難以取得結(jié)論*王成：《最高法院司法解釋效力研究》，《中外法學(xué)》2016年第1期。。然而，實(shí)踐中其適用地位儼然與《刑法典》具有同等位階，尤其是地方法院根據(jù)《量刑意見》制定的多樣化實(shí)施細(xì)則成了刑罰適用中自成一體的適用準(zhǔn)則，個(gè)案裁判中刑罰選擇與適用游離于《刑法典》體系之外，偏離刑法及其內(nèi)在精神。

再次，改革預(yù)設(shè)與訴訟現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系。改革的預(yù)期目標(biāo)是增進(jìn)程序的公開透明，強(qiáng)化量刑中控辯雙方的實(shí)質(zhì)參與以及實(shí)現(xiàn)量刑均衡；然而，這一目標(biāo)預(yù)設(shè)與訴訟實(shí)現(xiàn)之間存在著緊張關(guān)系。

一是庭審虛化和充分參與的緊張關(guān)系。庭審虛化是我國訴訟實(shí)踐中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)且棘手的難題，表現(xiàn)為舉證、質(zhì)證、認(rèn)證以及合議庭裁判的虛化*何家弘：《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2011年第6期；張社軍、王玉明：《庭審虛化的實(shí)證分析與防范》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。。庭審虛化對司法運(yùn)行造成巨大的影響，如導(dǎo)致非法證據(jù)不能排除、參與不充分、權(quán)利無保障和庭審功能難以發(fā)揮等。然而，量刑公正不僅依賴完備的規(guī)則體現(xiàn)，還應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)參與、平等對抗的庭審環(huán)境。由于庭審虛化的存在，當(dāng)事人對質(zhì)詰問和辯論難以展開，事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信基本建立在被加工、過濾，甚至歪曲或片面的卷宗和陳述等靜態(tài)信息上。由此導(dǎo)致裁判結(jié)論難以客觀地反映案件真實(shí)和當(dāng)事人的訴求，引發(fā)民眾對司法的疏離感，司法公信力難以確立。

三是評估指標(biāo)與裁判真實(shí)的緊張關(guān)系。評估指數(shù)是司法績效的考核標(biāo)準(zhǔn)，也是司法建設(shè)由虛轉(zhuǎn)實(shí)的分水嶺。它以提高案件審判質(zhì)量為圓點(diǎn)，以法治政府建設(shè)評估為藍(lán)本而設(shè)計(jì)的司法評估體系，包括審判公正、審判效率和審判效果3個(gè)二級指標(biāo)及其包含的33個(gè)三級指標(biāo)。量刑改革充分尊重和踐行了法治建設(shè)評估的邏輯和精神，在建構(gòu)思路和邏輯上呈現(xiàn)出同構(gòu)性的特征?？梢哉f，量刑評估與法治評價(jià)體系具有高度的親和性。量刑公正的指數(shù)設(shè)定、考核邏輯等效仿甚或照搬了法治政府建設(shè)中目標(biāo)管理、系統(tǒng)指導(dǎo)、控制成員、員工激勵(lì)和團(tuán)隊(duì)工作等績效管理的指標(biāo)*艾佳慧：《中國法院績效考評制度研究—— “同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。。然而，無論是域外經(jīng)驗(yàn)還是司法屬性，均表明法治政府和司法公正的評估指數(shù)不應(yīng)秉持同一設(shè)計(jì)思維和評價(jià)邏輯。畢竟，行政系統(tǒng)和司法系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律存在著明顯的區(qū)別。量刑改革評估中上訴率、抗訴率以及二審改判、發(fā)回重審率等核心指標(biāo)，能準(zhǔn)確反映刑事司法中案件裁量的法律標(biāo)準(zhǔn)——“法律真實(shí)”。它是一種依據(jù)規(guī)范公式而推定的案件之真實(shí)程度和狀態(tài)。其為法律意義上的真實(shí)，而非原始狀態(tài)下的客觀真實(shí)。其與現(xiàn)代刑事訴訟中的程序公正、證據(jù)可采性和人權(quán)保障等觀念或制度具有相容性，同時(shí)對任意司法、枉法裁判和量刑失衡等也具有防范作用。然而，法律真實(shí)是一種法律擬化的事實(shí)，能最大限度地接近客觀真實(shí)，但又不是客觀真實(shí)的再現(xiàn)，其與民眾對案件裁判及其合理性的認(rèn)知基礎(chǔ)——客觀真實(shí)存在一定距離。實(shí)踐中，民眾難以認(rèn)知法律真實(shí)的內(nèi)涵和產(chǎn)生，致使民眾對法律真實(shí)存在一定的恐懼和不安情緒。因此，基于法律真實(shí)而設(shè)定的量刑指標(biāo)，雖能滿足法治建構(gòu)的制度、實(shí)踐邏輯和價(jià)值選擇，然而并不能滿足民眾對司法及裁判的評價(jià)期待和價(jià)值判斷。

三、量刑改革的動(dòng)力新源：民眾參與

作為一種自上而下的推動(dòng)模式，量刑規(guī)范化具有整體劃一、強(qiáng)力動(dòng)員和重視協(xié)調(diào)能力以及成效快、進(jìn)程平穩(wěn)的特質(zhì)。對于社會(huì)治理轉(zhuǎn)型初期的中國而言，由最高法院借由公共權(quán)威啟動(dòng)量刑改革的閥門，具有現(xiàn)實(shí)的必要性和必然性，尤其在利益主體不均衡、社會(huì)參與機(jī)制不健全的階段更是如此。但是，如將權(quán)威指導(dǎo)的量刑改革作為唯一推動(dòng)力，勢必造成量刑改革“動(dòng)力匱乏”的局面，程序公開和量刑公正仍將面臨社會(huì)認(rèn)同和支持不力的狀況。承認(rèn)權(quán)威改革的“動(dòng)力匱乏”局限，并非否定法院主導(dǎo)、自上而下的量刑改革模式，反而體現(xiàn)了中國法治變革的開放姿態(tài)和心理基礎(chǔ)。規(guī)范化已為量刑改革, 特別是程序構(gòu)造搭建了基本框架, 并提供改革可以進(jìn)一步拓展和深化的平臺?；谶@一框架，允許和鼓勵(lì)一般民眾參與其中，通過“陪審制度”方式參與量刑實(shí)踐。參與者的理念、表達(dá)、對話和交涉，不僅會(huì)成為完善制度框架的持續(xù)動(dòng)力，同時(shí)也是彌補(bǔ)裁判公信力不足、增強(qiáng)裁判認(rèn)同的建設(shè)路徑。

(一)民眾參與量刑的現(xiàn)實(shí)意義

首先，孕育民眾的法治意識，夯實(shí)中國法治的社會(huì)基礎(chǔ)。中國法治建設(shè)面臨的最大難題是社會(huì)主體準(zhǔn)備不足，難以適應(yīng)法治建設(shè)的要求。盡管中國物質(zhì)現(xiàn)代化已經(jīng)成績斐然，但“人的現(xiàn)代化”仍需付出相當(dāng)?shù)呐Α，F(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)及其內(nèi)在規(guī)律表明，人的現(xiàn)代化才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)鍵因素?！叭绻粋€(gè)國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的……一言以蔽之，那些先進(jìn)的現(xiàn)代制度要獲得成功，取得預(yù)期的效果，必須依賴運(yùn)用它們的人的現(xiàn)代人格、現(xiàn)代品質(zhì)?！?②③ 殷陸君編譯：《人的現(xiàn)代化——心理·思想·態(tài)度·行為》，成都：四川人民出版社，1985年，第4—5,8,3頁?！叭说默F(xiàn)代化是國家現(xiàn)代化必不可少的因素。它并不是現(xiàn)代化過程結(jié)束后的副產(chǎn)品，而是現(xiàn)代制度和經(jīng)濟(jì)賴以長期發(fā)展并取得成功的先決條件?！雹诙覈淖鍣?quán)觀念和“青天”觀念在一般民眾尤其是農(nóng)村社會(huì)中普遍存在，法治及其對社會(huì)發(fā)展保障觀念相對淡薄。大量涉訴涉法信訪的存在，足以說明“國民的心理和精神還被牢固地鎖在傳統(tǒng)意識之中，構(gòu)成了對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙”③。因此，一個(gè)關(guān)乎中國法治建設(shè)的核心議題就是——提升民眾對法治的認(rèn)同。解決這一問題，無論觀念、理論還是實(shí)踐上均有基本共識——人民陪審機(jī)制。但限于制度設(shè)置和量刑程序的偏差，陪審范圍僅局限于參與定罪環(huán)節(jié)，而不涉及刑之量定。然而，刑事審判中真正能引起社會(huì)關(guān)注和共鳴的是量刑公正而非定罪準(zhǔn)確，一個(gè)不當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果將嚴(yán)重影響民眾對司法裁判的心理預(yù)期。量刑中導(dǎo)入民眾參與機(jī)制不僅能克服量刑遁形、說理不足和偏離社會(huì)等弊端，還通過權(quán)力制約、程序透明和法律宣教等內(nèi)在機(jī)制，提升民眾對程序規(guī)范及量刑裁決的認(rèn)知。

其次，維護(hù)裁判過程的主體統(tǒng)一，強(qiáng)化裁判生成的內(nèi)在邏輯。裁判生成是一個(gè)極為復(fù)雜的過程，涉及：裁判者的經(jīng)歷、性格以及社會(huì)背景；態(tài)度、意識形態(tài)和價(jià)值觀；個(gè)人認(rèn)知過程的局限和癖性；證據(jù)性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)規(guī)范理解、權(quán)衡和應(yīng)用證據(jù)于裁決的法律規(guī)則等*[美]里德·黑斯蒂主編，劉威、李恒譯：《陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第82頁。。也就是說，刑事裁判是一個(gè)法觀念支配下裁判者依據(jù)程序設(shè)置而反復(fù)論證且相互關(guān)聯(lián)的過程。出于司法融慣性和權(quán)威的考量，裁判生成必須保持裁斷主體的一致性要求，即參與罪之認(rèn)定的裁判者理應(yīng)參與量刑裁斷。如此，既能凸現(xiàn)裁判生成的參與主體之連貫性要求，又能保證裁判生成不同環(huán)節(jié)中裁判者思維、態(tài)度、價(jià)值觀和意識形態(tài)的一致性，更能避免因?qū)σ?guī)范解釋和價(jià)值權(quán)衡的嚴(yán)重分歧、斷裂而導(dǎo)致裁判失衡。

再次，提升司法能力，緩解司法公信力不足。與制度建設(shè)、規(guī)范完善的加速提升、推進(jìn)不同，我國的司法能力尚未與社會(huì)相轉(zhuǎn)型相適應(yīng)。盡管法院對此做了大量的努力和工作，但對一些社會(huì)糾紛仍難以做出積極有效的回應(yīng)。除此之外，一些案件裁判質(zhì)量不高、效率低下以及部分法官貪腐和裁判不公等，使司法的解紛止?fàn)?、維護(hù)公平功能不能滿足民眾的心理期待。與尋求量刑均衡的規(guī)范化改革不同，民眾參與量刑的核心功能就在于提升司法公信力，這一點(diǎn)已為理論和實(shí)踐證明。對中國量刑改革來說，其功能主要在于：第一，有利于組建合理的合議體，增進(jìn)量刑活動(dòng)的公開透明。民眾參與量刑的優(yōu)勢在于裁斷主體和裁判依據(jù)的多元化，裁判內(nèi)容能充分涵攝法外因素，量刑既能體現(xiàn)法內(nèi)正義的要求，又能彰顯法外正義的觀念。第二，分散權(quán)力，增強(qiáng)水平方向上量刑的互動(dòng)和協(xié)商。權(quán)力制約功能是民眾參審的核心價(jià)值追求，這一理念未在量刑實(shí)踐中得到徹底貫徹。實(shí)際上，相對于定罪環(huán)節(jié)，量刑過程中的權(quán)力分散或制約更具重要性。自由裁量在定罪環(huán)節(jié)受到嚴(yán)格限制，尤其是成文法國家中有法律明文規(guī)定。比較而言，量刑中法律對自由裁量規(guī)定相對寬松，法官仍擁有較大的裁量權(quán)限。這意味著，刑事裁判中真正需要分散權(quán)力、增強(qiáng)協(xié)商機(jī)制的是量刑活動(dòng)。就此而言，量刑中導(dǎo)入民眾參與機(jī)制，能通過協(xié)商機(jī)制確定量刑的最佳選擇，進(jìn)而使量刑公正獲得程序和結(jié)果公正的社會(huì)支撐。第三，增進(jìn)民眾對司法的情感，夯實(shí)量刑的正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國法治現(xiàn)代化建設(shè)，以增強(qiáng)司法能力為目標(biāo)的程序化、規(guī)范化建設(shè)和司法正當(dāng)性基礎(chǔ)薄弱之間形成了一種不對稱現(xiàn)象。涉訴信訪數(shù)量居高不下對司法權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。追問緣由，除因客觀條件而導(dǎo)致的司法錯(cuò)誤以及特殊情境中人們認(rèn)知的偏差外，一個(gè)重要因素是民眾對司法缺乏一種情感上的認(rèn)同。契合民眾情感的司法裁判能獲得社會(huì)的認(rèn)同與支持，而悖離民眾情感的司法裁決將引致對司法公正的懷疑?？梢哉f，司法情感與司法運(yùn)行之間是一種共生關(guān)系——司法情感的強(qiáng)弱對應(yīng)于裁判認(rèn)同的高低?，F(xiàn)代法治建設(shè)中“程序主義”大行其道，量刑改革也不例外。這一理念的興起與踐行，在對“重實(shí)體，輕程序”的司法傳統(tǒng)反思外，域外“正當(dāng)程序”理論也是原因之一。然而，程序在克服裁判者任意的同時(shí)，也無可避免地陷入隔阻民眾情感的漩渦。而民眾對司法情感的需求才是現(xiàn)代司法存續(xù)的生命力源泉，不以民情為基礎(chǔ)的司法，總是處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，無論是定罪還是量刑均應(yīng)為民眾留有參與的“必要空間”，只有主體能用心體驗(yàn)法律價(jià)值，感受法律作用，才會(huì)使法律成為信仰的對象，如果主體目中無法，也便不會(huì)形成法律信仰*謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，濟(jì)南：山東人民出版社，1997年，第18頁。。

(二)民眾參與量刑的可行性

首先，“以審判為中心”的訴訟改革為民眾參與量刑搭建了制度平臺?！耙詫徟袨橹行摹钡幕竞x是法庭應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)調(diào)查，為此應(yīng)杜絕法官的預(yù)斷，禁止法庭審判流于形式；法庭辯論應(yīng)當(dāng)充分，心證應(yīng)以法庭調(diào)查而形成并為法庭裁量的唯一依據(jù)。在此意義上，“以審判為中心”不僅強(qiáng)調(diào)形式上突出審判活動(dòng)的訴訟地位，更意味著審判活動(dòng)必須實(shí)質(zhì)化。審判具有實(shí)質(zhì)性，其意義頗為明顯。審判活動(dòng)不僅僅是基于卷宗材料進(jìn)行的審判秀和被告人必須承擔(dān)的程序性負(fù)擔(dān)，也是一場追求案件真相、尋求公道的實(shí)現(xiàn)過程。如若審判嚴(yán)重虛化，不但被告人的實(shí)體權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)和得到保障，而且依審判程序而存在和運(yùn)行的附隨制度(人民陪審員制度)就難以發(fā)揮預(yù)期的功能和效用，也會(huì)嚴(yán)重虛化。顯然，“以審判為中心”是以事實(shí)論證的實(shí)質(zhì)化為條件的。無論定罪還是量刑的事實(shí)均應(yīng)在法庭審理中充分論證和多方選擇，才能成為裁判認(rèn)定的結(jié)論。傳統(tǒng)訴訟模式下，為了克服局限和偏差，事實(shí)認(rèn)定通常采取民眾參與的機(jī)制，但在制度設(shè)置上有所區(qū)別。我國的民眾參與制度——人民陪審員制度規(guī)定：“人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。”(改革試點(diǎn)方案2015.4)雖然，法律并無明確規(guī)定陪審員參與量刑，但考慮到我國審判機(jī)制和案件審理中事實(shí)認(rèn)定之關(guān)聯(lián)性，陪審員參與量刑活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定也實(shí)屬必要，況且，量刑活動(dòng)中事實(shí)認(rèn)定的充分與否，也將印證“以審判為中心”的運(yùn)行趨向和實(shí)踐效果。

其次，人民陪審員制度的創(chuàng)新改革為民眾參與量刑提供了具體的制度支持。人民陪審員制度是中國特色司法制度的重要組成部分，宗旨為推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正和讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。然而，該項(xiàng)制度的形式化、空洞化現(xiàn)象比較明顯，廣受學(xué)界詬病。應(yīng)對此一問題，有的理論主張引進(jìn)陪審團(tuán)制度(一些地方法院也實(shí)行了陪審團(tuán)措施)。盡管它在理論上能釋疑人民陪審工作的不足之處，然而實(shí)踐上是否具有可行性呢？引進(jìn)陪審團(tuán)制度意味著重新檢討我國現(xiàn)行訴訟制度和重塑訴訟構(gòu)造，這幾乎是不可能的。因?yàn)樵V訟制度是國家司法制度之本，體現(xiàn)國家治理體系中國家權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)和基本精神。當(dāng)前最高人民法院推動(dòng)人民陪審員制度的試點(diǎn)改革，說明現(xiàn)行訴訟制度下人民陪審員制度的基本形式是不變的。因此，遏制“陪審虛化”的路徑只能以既有制度框架為改革脈絡(luò)，以契合訴訟構(gòu)造為改革方向。具體設(shè)計(jì)上，可以人民陪審工作的制度目標(biāo)為引線，擴(kuò)大陪審員事實(shí)認(rèn)定的范圍——陪審員既參與定罪階段的事實(shí)認(rèn)定，也參與量刑階段的事實(shí)認(rèn)定。以改革內(nèi)容判斷，陪審員參與事實(shí)認(rèn)定是陪審制度的改革方向。不過，這一改革內(nèi)容欠缺配套的協(xié)調(diào)機(jī)制，既有陪審運(yùn)行中事實(shí)認(rèn)定略顯空洞化，也難以執(zhí)行到位；尤其是定罪階段的事實(shí)認(rèn)定無法彰顯陪審制度保障司法公開、增強(qiáng)民眾司法情感的功能。這意味著僅在形式上規(guī)范陪審員的參與職權(quán)而不考慮其與訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)與融合，陪審員“認(rèn)事”職權(quán)仍難以擺脫流于形式的困境，陪審制度希望達(dá)至的裁判公正和提升社會(huì)認(rèn)同的目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，以既存陪審制度為改革平臺，修正陪審員“認(rèn)事”職權(quán)的范圍并保持與量刑改革相一致的內(nèi)容要求，將是實(shí)現(xiàn)裁判公正和消解社會(huì)隔閡的目標(biāo)和路徑選擇。

再次，實(shí)現(xiàn)量刑公正的現(xiàn)實(shí)需要。量刑改革滿足了裁判公正的形式合理性要求，實(shí)現(xiàn)了法院自評——“公正”指數(shù)的基本目標(biāo)。然而，法院建構(gòu)的公正指標(biāo)與社會(huì)對司法“公正價(jià)值”的認(rèn)知和評價(jià)并非始終具有同一性，二者因主體視覺的不同而存在差異。“作為法律專家的公正感與一般人的公正感之間存在著距離，公正與否作為一種評價(jià)本質(zhì)上就是主觀的?！?②[日]谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》增補(bǔ)本，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第92、100,100頁。無論當(dāng)事人還是一般社會(huì)民眾，“參與”對于他們獲得公正感具有重大的意義②。在此意義上，量刑改革須走出形式法治的“自治型”規(guī)范要求，而成為兼顧回應(yīng)和解決社會(huì)問題的“回應(yīng)型”規(guī)范體系。盡管量刑規(guī)范化是源自一般民眾對“司法公正”認(rèn)知和期待的制度改革，并初步回應(yīng)了民眾對“裁判公正”認(rèn)知的心理需求，然而具體措施上忽略民眾對“量刑公正”感知的制度要素，致使主體對“裁判公正”的認(rèn)知存在偏誤和分歧，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司改目標(biāo)就將大打折扣。就此而言，依托形式合理性的規(guī)范要求而追求量刑公正的認(rèn)同，其最大公約數(shù)是量刑改革的終極目標(biāo)。而實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)的路徑選擇，就是基于現(xiàn)行制度擴(kuò)大陪審員的職權(quán)范圍——一般民眾的量刑參與。

四、民眾參與量刑的制度建設(shè)

作為量刑改革新的動(dòng)力模式，民眾參與源自量刑規(guī)范化對“裁判公正”認(rèn)知沖突的消解能力之不足。因此，民眾參與量刑機(jī)制建設(shè)的目標(biāo)是最大限度地為司法公正的實(shí)現(xiàn)提供制度支持，促成裁判公正認(rèn)知的最大公約數(shù)。作為對于民眾參與量刑規(guī)定的回應(yīng)，民眾參與量刑的制度建設(shè)需考量以下三個(gè)層面的內(nèi)容。

(一)司法信息公開制度

司法信息公開制度是保障民眾進(jìn)行有效制度化參與的前提，是民眾參與量刑的先決條件。一般民眾對裁判公正的認(rèn)知、溝通、判斷、依據(jù)和目標(biāo)以及手段選擇，在很大程度上都取決于參與者對信息的掌握與控制。盡管我國司法信息制度經(jīng)三個(gè)五年改革綱要的規(guī)定和落實(shí)，已取得突破性進(jìn)展，但與政府信息制度的建設(shè)相比，仍具有內(nèi)涵模糊、范圍狹窄、渠道不暢、程序匱乏和保障不力的缺陷*譚世貴：《我國法院司法信息公開的實(shí)踐、問題與對策》，《法治研究》2014年第4期。。這一前提決定了一般民眾極難全面認(rèn)知、學(xué)習(xí)和探討量刑及裁判公正，他們的公正價(jià)值觀也難以通過司法公正得到修正，統(tǒng)一的公正價(jià)值無法形成。實(shí)際上，民眾能否真實(shí)參與并采取合理策略和行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)裁判公正, 不僅依賴合乎理性的程序設(shè)置，更有賴于對司法信息全面、準(zhǔn)確地掌握和擁有。因此，強(qiáng)化裁判信息的公開和建設(shè)信息知悉渠道,不僅是司法改革的具體要求，也是推動(dòng)量刑改革縱深發(fā)展和民眾參與量刑的時(shí)代要求。

(二)民眾參與量刑程序制度

程序制度是定位參與者角色、參與資質(zhì)、權(quán)利配置和合議庭組織的核心問題。盡管我國人民陪審員制度存在“虛化”現(xiàn)象，但其為民眾參與提供了基本的制度框架和程序要求。不過，陪審員在參與的具體環(huán)節(jié)上卻缺乏明確的程序指引，抑或存在程序設(shè)置與訴訟程序脫節(jié)，難以形成訴訟和裁判一體化的格局和效果。有鑒于此，重新檢視陪審制度和訴訟機(jī)制的對接及其構(gòu)造設(shè)計(jì)，就成了人民陪審員制度改造的重心。其中，民眾參與量刑程序的設(shè)計(jì)無疑是這一設(shè)計(jì)的主要舉措之一。事實(shí)上，民眾參與的法律規(guī)定極為模糊，量刑實(shí)踐中民眾參與則難見身影。造成這一現(xiàn)象的原因既有陪審制度的設(shè)計(jì)缺陷，但深層原因仍在于審判制度的不健全。但是，隨著審判制度的不斷優(yōu)化，陪審制度難以適應(yīng)新型審判制度及其運(yùn)行，最終造成二者之間難以消解的鴻溝。因此，要建立陪審的長效機(jī)制，彰顯其制度效能，陪審制度須保持與審判制度的高度關(guān)聯(lián)，而銜接制度就是二者間關(guān)聯(lián)的直接形式。量刑程序中的民眾參與須滿足以下程序設(shè)置，才能發(fā)揮陪審工作在審判中的實(shí)質(zhì)作用。

首先，通過現(xiàn)代科技技術(shù)為陪審員提供具有參考價(jià)值的量刑信息和資料。陪審員是源自社會(huì)的無專業(yè)知識和裁判經(jīng)驗(yàn)的一般民眾，讓其徑直介入案件并參與審理和裁斷，難免存在閉口不言、不善言表或判斷偏誤的結(jié)局。因此，裁判過程中配以相應(yīng)的信息提示制度，使其掌握基本的裁判知識和判斷脈絡(luò)，有助于消解陪審員面臨的前述困局。日本裁判員制度實(shí)踐中的量刑檢索系統(tǒng)業(yè)已證明，普通民眾在系統(tǒng)提示下的參與效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接參與。

其次，創(chuàng)建事實(shí)討論和評議的溫和環(huán)境。一般民眾因?qū)I(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致其參與過程中產(chǎn)生膽怯和緊張心理，進(jìn)而衍生陪審員不敢言表、敷衍了事或隨聲附和等陪審現(xiàn)象。這就是我國陪審虛化的一個(gè)寫照。有鑒于此，創(chuàng)建有利于陪審員表達(dá)的評議環(huán)境，將是完善民眾參與制度的重要舉措之一。對于這一內(nèi)容的改革，可借鑒facilitation*facilitation是民間企業(yè)經(jīng)常使用的技巧，其意為立足于中立立場，管理團(tuán)隊(duì)的流程，激發(fā)團(tuán)隊(duì)的工作。為使團(tuán)隊(duì)能夠發(fā)揮最大的作用，而提供支援發(fā)揮此作用者被稱為facilitation。的運(yùn)作機(jī)制引導(dǎo)陪審員積極參與事實(shí)討論，消除評議的緊張氣氛，使量刑裁斷在溫和環(huán)境中進(jìn)行。當(dāng)然，這一機(jī)制的運(yùn)行須滿足特定的程序安排。第一，合理安排陪審員的發(fā)言順序。為消除陪審員在事實(shí)認(rèn)定及其評議中發(fā)言的顧慮和緊張，審判長應(yīng)充分扮演引導(dǎo)者的角色，除詢問裁判員意見外，應(yīng)在最后才陳述個(gè)人意見。第二，設(shè)置陪審員席位，弱化法官在知識、經(jīng)驗(yàn)和職位等方面對陪審員及其判斷產(chǎn)生不利影響。以日本裁判員法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為例，3名法官間隔于裁判員之間，這樣既可消除法官之多數(shù)意見壓迫的印象，又可增進(jìn)法官與陪審員的交流，使評議容易產(chǎn)生整體感。第三，證據(jù)的統(tǒng)合處理。證據(jù)是事實(shí)推理和心證形成的關(guān)鍵，為裁判者準(zhǔn)確判斷的依據(jù)。然而，龐雜凌亂以及專業(yè)化的鑒定等證據(jù)材料對陪審員的準(zhǔn)確認(rèn)知和理解無疑產(chǎn)生諸多不便，還會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)間延長和訴訟成本增加的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)于數(shù)項(xiàng)證據(jù)中摘錄重要信息，做成派生性證據(jù)并以條理清楚的統(tǒng)合材料予以展示。證據(jù)統(tǒng)合既有利于排除陪審員認(rèn)知證據(jù)的凌亂心理，精準(zhǔn)掌握證據(jù)內(nèi)容，又能節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

再次，合議庭組成設(shè)定?！对圏c(diǎn)方案》規(guī)定：“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制。”然而，這一規(guī)定的實(shí)證論據(jù)是什么，目前尚不為外界知曉。但可以肯定的是，這一規(guī)定既未參照陪審團(tuán)模式下的合議形式，也未參照參審制模式下的合議形式。這一組成模式能取得何種效果仍有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，并有進(jìn)一步探討和完善的空間。

(三)民眾參與的基礎(chǔ)性制度

民眾參與是現(xiàn)代民主政治的實(shí)踐表達(dá)，也是一個(gè)極具感召力的理論概念。但是，立法對參與的設(shè)定及其實(shí)踐表明，一般民眾因在信息、資源和話語權(quán)上存在差異性，致使民眾參與司法的機(jī)會(huì)具有非平衡之特征。尤其是社會(huì)轉(zhuǎn)型中形成的社會(huì)分層使得一般民眾被邊緣化，致使其在資源享有、信息掌控和話語表達(dá)上處于劣勢。恰恰是這些要素分配的不均衡性，嚴(yán)重影響了民眾參與司法的社會(huì)性和實(shí)效性。因此，完善人民陪審員制度，同樣應(yīng)關(guān)注民眾參與的公平性。具體而言，應(yīng)建立健全以下制度：(1)任職資格設(shè)置的公平性。盡管《試點(diǎn)方案》(2015年4月)一改傳統(tǒng)做法，將任職陪審員的條件調(diào)整為高中畢業(yè)。從形式上看，這一改革消除了民眾參審的任職限制，實(shí)現(xiàn)了民眾參與的公平。然而，這一過濾式的資格限制能否從本質(zhì)上消除民眾參與的非均衡性，仍是一個(gè)值得懷疑的問題。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明，資質(zhì)限制的要件是“正常的語言表達(dá)”，這一條件考慮到了參審人員在事實(shí)判斷上的慣常表達(dá)和正確理解。(2)消除城鄉(xiāng)等級差別，實(shí)現(xiàn)民眾參審的一體化。因城鄉(xiāng)發(fā)展模式的差異、法院位置設(shè)置和陪審員遴選方式，使得廣大農(nóng)村地區(qū)的民眾難以成為陪審員或候任陪審員遴選對象。民眾參審的主體來源集中表現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民，其結(jié)果是民眾參審機(jī)制運(yùn)行的主體來源之非均衡性，融入司法裁判的社會(huì)情理之局部性和裁判判斷的評議意見之殘缺性。為克服人民陪審工作的上述缺陷，勢必設(shè)置機(jī)會(huì)均等的參與機(jī)制，甚至通過政策鼓勵(lì)或政策傾斜的方式，增加農(nóng)村地區(qū)民眾參與的人數(shù)比例。惟其如此，方能消解人民陪審員來源上的非均衡性，實(shí)現(xiàn)民眾參審的一體化格局。(3)設(shè)置獨(dú)立于法院的遴選機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)陪審員的選任和管理工作。無論是陪審員的精英化、行政化和職業(yè)化，還是制度運(yùn)行中的“陪而不審”和“職能異化”等現(xiàn)象的生成，均與法院對人民陪審員制度的主導(dǎo)作用相關(guān)聯(lián)。因?yàn)?，法院為?shí)現(xiàn)司法和裁判目的，可以依照職權(quán)目的而設(shè)置陪審員的準(zhǔn)入條件，并根據(jù)不同時(shí)期或地區(qū)的司法總體目標(biāo)而調(diào)整陪審員的角色、職能及運(yùn)行模式，從而造成民眾參審制度及其運(yùn)行喪失獨(dú)立性。這嚴(yán)重影響了人民陪審員制度作為司法制度的權(quán)威性、統(tǒng)一性和完整性，導(dǎo)致民眾參與的雜亂無序，引發(fā)社會(huì)民眾視覺、心理上的不平衡。為克服這一現(xiàn)實(shí)問題，必須設(shè)置獨(dú)立于法院的民眾參審管理機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)人民陪審員的選任、調(diào)配和管理。

結(jié) 語

通過規(guī)范限制法官自由裁量權(quán)而實(shí)現(xiàn)量刑均衡是量刑改革的基本目標(biāo)，如僅以此目標(biāo)作為評價(jià)對象，應(yīng)當(dāng)給予肯定，相同情況相同處理的裁判結(jié)論由此形成，而這正是裁判公正的基本要求或形式。“同案同判”效果的合理性在于消除量刑失衡的巨大隱患，增強(qiáng)民眾對司法及其裁判的信任。但是，以“服判率”為指標(biāo)的量刑均衡是否就是裁判公正，或言之，通過對號入座的量刑標(biāo)準(zhǔn)可否實(shí)現(xiàn)公正效果的最大化？量刑裁斷的依據(jù)是實(shí)體法律和案件事實(shí)，要實(shí)現(xiàn)量刑裁斷的公正，前提是法律適用的精準(zhǔn)和事實(shí)判斷的妥當(dāng)，在此前提下量刑公正才具有充分實(shí)現(xiàn)的可能。然而，事實(shí)判斷是否妥當(dāng)并非僅僅依憑規(guī)范化量刑就能實(shí)現(xiàn)，而須借助裁判者對案件事實(shí)的柔性判斷。這一柔性判斷不但強(qiáng)調(diào)職業(yè)法官的裁判經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識和推演能力，還須在量刑裁斷中納入不同社會(huì)意見或經(jīng)驗(yàn)，豐富量刑中事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)容，預(yù)防量刑判斷的失衡和偏頗。在此意義上，建構(gòu)量刑裁判中的民眾參與機(jī)制是實(shí)現(xiàn)量刑公正的動(dòng)力淵源之一，也是深化量刑改革的必然要求。