徐尚昆

“信任危機(jī)”與“道德失范”成為中國當(dāng)前社會(huì)存在的嚴(yán)重問題，假貨泛濫、食品藥品不安全、股市暗箱操作、合同欺詐、學(xué)術(shù)與數(shù)據(jù)造假、豆腐渣工程等一系列社會(huì)亂象時(shí)有出現(xiàn)，在西方社會(huì)被視為聲望最高的職業(yè)諸如醫(yī)生、教師和法律工作者在中國的信任度也受到了普遍的懷疑，中國社會(huì)的信任度正面臨著顯著下降的危機(jī)。當(dāng)前中國社會(huì)的一般信任程度處在較低水平，且尚未建立起基于職業(yè)群體和陌生人的社會(huì)信任模式。*參見王俊秀主編、陳滿琪副主編：《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書：中國社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告(2016)》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016。生活在當(dāng)今中國的很多人都已經(jīng)感受到了當(dāng)下的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)彌散在整個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面，且呈現(xiàn)出進(jìn)一步加劇的傾向。*參見鄭永年：《中國的社會(huì)信任危機(jī)》，載《文化縱橫》，2011(4)。信任危機(jī)將帶來一系列負(fù)面影響：阻礙經(jīng)濟(jì)增長，破壞社會(huì)穩(wěn)定，加劇人際交往困境與社會(huì)沖突。實(shí)證研究表明，信任缺失對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的損害非常明顯，它使得交易成本急劇增加，社會(huì)分工受阻，并將長期影響一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。*參見張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2002(10)。

盡管信任危機(jī)早被人們關(guān)注并引起了廣泛討論，重建社會(huì)信任成為共識(shí)，但不論是“加強(qiáng)社會(huì)誠信建設(shè)”的頂層設(shè)計(jì)，還是倡導(dǎo)“重建中華傳統(tǒng)誠信美德”的政策主張，都沒能取得令人滿意的成效。*參見周怡：《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序：制度主義的解釋路徑》，載《社會(huì)科學(xué)》，2013(6)。究其原因，一定程度上源于我們一直以來對(duì)于信任的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是以一種既定的、靜態(tài)的信任格局二元區(qū)分來理解信任，缺乏對(duì)信任發(fā)生機(jī)制的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)；二是關(guān)于信任來源問題的探討陷入一種“制度與文化”的二元對(duì)立，在制度與文化的門檻前裹足不前。筆者認(rèn)為，信任作為一種在后天社會(huì)交往活動(dòng)中所習(xí)得的對(duì)他人行為表現(xiàn)的預(yù)期，與社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度安排及文化認(rèn)同之間存在明確的互動(dòng)關(guān)系，信任并非是先天給定、一成不變的，信任是嵌入在社會(huì)文化和制度之中的一種不斷演化和變遷的社會(huì)機(jī)制。蒂利指出：“信任應(yīng)當(dāng)被視為歷史的產(chǎn)物，而不再是無需歷史地考察其變化就能做出解釋的現(xiàn)象。”*蒂利：《 信任與統(tǒng)治》，30頁，上海，上海人民出版社，2010。我們必須打破傳統(tǒng)靜態(tài)的高—低信任格局“二元區(qū)分”以及制度與文化“二元對(duì)立”的信任來源視域，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史語境中探討中國信任現(xiàn)狀以及信任重建問題。鑒于此，本文從信任發(fā)生機(jī)制的角度入手探討信任的來源，通過引入文化制度二重性理論，探究我國信任重建的路徑選擇。

一、“高—低信任格局”二元靜態(tài)區(qū)分的歷史局限

“華人社會(huì)是一個(gè)低信任度的社會(huì)”，這一觀念是一種被許多人像常識(shí)一樣加以接受的教條，這主要源自馬克斯·韋伯一百年前有關(guān)中國信任的論斷，認(rèn)為中國社會(huì)表現(xiàn)出典型的特殊信任形態(tài)，特殊信任以血緣為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上，與西方建立在共同信仰基礎(chǔ)上的普遍信任形成鮮明對(duì)比。*參見韋伯：《儒教與道教》，260頁，北京，商務(wù)印書館，1999。福山通過跨文化比較，將不同國家的信任類型劃分為“低信任社會(huì)”和“高信任社會(huì)”兩大類，中國則屬于低信任社會(huì)。*參見福山：《信任、社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，57頁，海口，海南出版社，2001。韋伯與福山的信任論，均表現(xiàn)出一種先定的、靜態(tài)的特征：信任是一種根植于社會(huì)中的信仰和價(jià)值，與其群體的傳統(tǒng)有著最直接的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出很強(qiáng)的穩(wěn)定性與一致性，且存在明顯的民族或文化區(qū)分。如果遵照這一分析模式，研究者必然得出“信任一經(jīng)給定便難以改變”的結(jié)論，從而陷入民族/人種決定論困境。我們將通過縱向的歷史經(jīng)驗(yàn)和橫向的跨文化比較分析，表明這種觀點(diǎn)從一開始就依賴于站不住腳的論證和靜態(tài)的信任格局二分法。

歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)表明，信任從來都是一種不斷演化和變遷的社會(huì)機(jī)制，并不存在一成不變的先天給定模式。亞當(dāng)·斯密在論述資本主義市場(chǎng)道德基礎(chǔ)時(shí)指出，信任是在長期親密關(guān)系中培育而成的同情之情的產(chǎn)物，日常的同情之情與集體的自我保護(hù)兩者交替，共同造就了大多數(shù)政治環(huán)境中以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的團(tuán)結(jié)。*參見斯密：《道德情操論》，280頁，北京，中央編譯出版社，2008。從斯密的論述來看，以血緣為紐帶所建立的信任關(guān)系，在資本主義興起的早期階段，不僅是西方國家的普遍形態(tài)，而且構(gòu)成了西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)肇始的基礎(chǔ)。只有當(dāng)外部的制度系統(tǒng)能夠確保個(gè)人安全時(shí)，這種建立在血緣關(guān)系上的必須才有可能成為不必要，建立在血緣基礎(chǔ)上的關(guān)系也將隨著文明的演進(jìn)而日趨式微。對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家所做的研究顯示，社會(huì)活動(dòng)的大部分內(nèi)容仍然主要是由血緣關(guān)系所構(gòu)成的。*DiMaggio Paul， and Hugh Louch.“Socially Embedded Consumer Transactions: For What Kinds of Purchases Do People Most Often Use Networks?”. American Sociological Review，1998，63(5)：619-637.這進(jìn)一步表明，以血緣為基礎(chǔ)的信任網(wǎng)絡(luò)并非某一個(gè)特定文明的獨(dú)特形態(tài)，它同樣廣泛存在于西方發(fā)達(dá)資本主義國家，只是隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展，外部制度的進(jìn)一步完善，社會(huì)共識(shí)的普遍達(dá)成，信任網(wǎng)絡(luò)的范圍與邊界進(jìn)一步拓展，從一種以血緣為基礎(chǔ)的人際信任擴(kuò)展為一種社會(huì)的普遍信任。

涂爾干系統(tǒng)考察了西方現(xiàn)代性的起源，并對(duì)西方社會(huì)在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中各類社會(huì)失范現(xiàn)象進(jìn)行了深入分析，指出社會(huì)“失范”是現(xiàn)代性存在的巨大隱憂，這種失范的出現(xiàn)，主要是因?yàn)樵趶膫鹘y(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，社會(huì)分工的發(fā)展和個(gè)人主義的強(qiáng)化日益消解了傳統(tǒng)社會(huì)的宗教、道德、習(xí)慣所鏈接的紐帶，而新的社會(huì)整合紐帶還處于形成的過程中，從而造成了公民道德信仰的匱乏、行為失去外在約束和欲望變得毫無節(jié)制的后果。*參見涂爾干：《社會(huì)分工論》，104-106頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000。由此可見，信任危機(jī)與道德失范并非中國當(dāng)前特有的現(xiàn)象，它同樣出現(xiàn)在西方社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中。我們只有在“社會(huì)轉(zhuǎn)型”而非“高低信任二分”的視角下才能獲得對(duì)信任危機(jī)的充分理解。梅因通過對(duì)西方傳統(tǒng)的分析，指出現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)之一就是契約關(guān)系的形成，他認(rèn)為，契約關(guān)系的形成是歷史的而非先天的，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，就是人際交往秩序不斷從“身份”向“契約”轉(zhuǎn)變的過程。在梅因看來，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)具有一個(gè)共同特征，即家族依附的逐步消滅以及代之而起的個(gè)人義務(wù)的增長，而用以逐步代替源自“家族”各種權(quán)利義務(wù)上那種相互關(guān)系形式的，就是“契約”。*參見梅因：《古代法》，96頁，北京，商務(wù)印書館，1984?，F(xiàn)代社會(huì)作為一個(gè)以契約關(guān)系為前提的陌生人社會(huì)，擺脫了建立在血緣基礎(chǔ)上家族身份的束縛，陌生人之間廣泛的信任以及建立在信任基礎(chǔ)上合作的展開，奠定了現(xiàn)代契約社會(huì)擴(kuò)展的交往秩序。梅因向我們揭示了在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，西方社會(huì)經(jīng)歷了由建立在家族身份(血緣)基礎(chǔ)上的有限交往秩序向建立在契約關(guān)系基礎(chǔ)上的擴(kuò)展交往秩序的轉(zhuǎn)變，而這一轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)也即從特殊信任(身份)向普遍信任(契約)的轉(zhuǎn)型。

吉登斯從“時(shí)空脫域”的角度深刻分析了信任的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在吉登斯看來，現(xiàn)代意義上普遍信任的建立與時(shí)間和空間的“缺場(chǎng)”有關(guān)，時(shí)間空間的高度延伸是理解現(xiàn)代性的關(guān)鍵。*參見吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，23-25頁，南京，譯林出版社，2011。所有形式的前現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)空延伸程度相對(duì)而言都非常低，信任通常是建立在“在場(chǎng)”條件下互動(dòng)基礎(chǔ)上的，例如在親屬、鄰里、宗教團(tuán)體等傳統(tǒng)中的信任。而在現(xiàn)代社會(huì)，由于時(shí)空的高度延伸，信任則主要建立在陌生的個(gè)人以及組織關(guān)系之間，建立在“缺場(chǎng)”條件下的抽象系統(tǒng)之中。就時(shí)空的延伸與分離程度而言，在現(xiàn)代社會(huì)，“在場(chǎng)”的東西的直接作用越來越為在時(shí)空意義上的“缺場(chǎng)”的東西所取代，不僅時(shí)間與空間發(fā)生了分離，而且時(shí)間意義上的在場(chǎng)與空間意義上的在場(chǎng)也分開了。*參見黃平：《吉登斯》，載《當(dāng)代西方哲學(xué)家評(píng)傳》，第10卷，544頁，濟(jì)南，山東人民出版社，1996。吉登斯指出，現(xiàn)代社會(huì)借助“象征符號(hào)”和“專家系統(tǒng)”兩類脫域機(jī)制，奠定了時(shí)空高度延伸的前提條件，正是這種時(shí)空上的脫域，也即現(xiàn)代性條件下各種社會(huì)關(guān)系具有的脫離開具體環(huán)境并且在更為廣闊的時(shí)空范圍內(nèi)重建的特征，使得現(xiàn)代意義上的普遍信任成為必要和可能。吉登斯進(jìn)一步指出，建立在時(shí)空缺場(chǎng)基礎(chǔ)上的普遍信任是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，它并非是由傳統(tǒng)社會(huì)按照某一既定的線索“內(nèi)部自身演進(jìn)”的結(jié)果，而是非延續(xù)或者斷裂的，它與傳統(tǒng)社會(huì)中的人際交往秩序形成鮮明的對(duì)比，在前現(xiàn)代社會(huì)是沒有先例的。

綜觀斯密、涂爾干、梅因與吉登斯的觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，韋伯意義上的特殊信任與普遍信任并不能從民族或人種的層面做出嚴(yán)格的區(qū)分，特殊信任或普遍信任也絕非先天給定、一成不變的靜態(tài)分析模式所能準(zhǔn)確把握，特殊信任向普遍信任的轉(zhuǎn)變只有在納入社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下才能得到真正的理解。建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的人際信任同樣存在于西方社會(huì)特定的歷史時(shí)期乃至現(xiàn)時(shí)代，只是伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的巨大變遷，普遍信任獲得了長足的發(fā)展，而人際信任日趨式微罷了。擴(kuò)展的普遍信任是現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)的一種獨(dú)特的現(xiàn)象。*Earle Timothy, C., and George T.Cvetkovich.Social Trust.Westport，CT：Praeger, 1995，pp.10-13.上述社會(huì)轉(zhuǎn)型與信任變遷關(guān)系的澄清，表明以韋伯及福山為代表且在我國有著廣泛影響的民族/人種決定論的信任觀在歷史及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)面前是難以成立的。我們必須要以一種動(dòng)態(tài)的、過程的觀點(diǎn)來考察信任的發(fā)生與演化，這一方面有助于我們對(duì)于真實(shí)世界的正確理解，增強(qiáng)我們對(duì)信任發(fā)生機(jī)制的認(rèn)識(shí)，另一方面也能避免我們背負(fù)沉重的歷史/文化包袱而在信任重建的進(jìn)程中步履維艱。

二、信任來源“制度與文化”二元對(duì)立的現(xiàn)實(shí)困境

探討信任重建，其前提是要準(zhǔn)確把握信任的來源以及在此基礎(chǔ)上形成的作用機(jī)制。對(duì)于信任來源，學(xué)術(shù)界提供了兩種截然對(duì)立的解釋進(jìn)路：一是以理性選擇為基礎(chǔ)的制度論，二是以傳統(tǒng)習(xí)俗與價(jià)值為前提的文化論。

(一)以理性選擇為基礎(chǔ)的制度論

信任作為對(duì)信任對(duì)象未來行為的預(yù)期，其實(shí)伴隨著不確定和風(fēng)險(xiǎn)。托馬斯指出，信任是為了規(guī)避未來不確定的風(fēng)險(xiǎn)，但吊詭的是，也正是這種不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)，使得人們不愿意信任。*Thomas, D.O.“The Duty to Trust”. Proceedings of the Aristotelian Society (New Series) ，1978，79(1):93.如何以最低的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避未來不確定性，也就成為理性選擇學(xué)派探討信任的切入點(diǎn)。以理性選擇為基礎(chǔ)的制度論主張信任是理性選擇的結(jié)果：人們之所以信任他人是基于對(duì)交易對(duì)象未來行動(dòng)的理性計(jì)算，信任的擴(kuò)展必須依賴于一系列的制度條件，其中最為關(guān)鍵的要素是“完備透明的交易信息”和“穩(wěn)定一貫的交易環(huán)境”。

完備透明的交易信息，被界定為委托人的信任是建立在對(duì)受托人相關(guān)背景信息或知識(shí)充分了解的基礎(chǔ)上的。這種信息或知識(shí)可能來自于“以往的經(jīng)歷”，比如委托人根據(jù)受托人良好的聲譽(yù)以及一貫穩(wěn)定的行為方式來作為未來參照的一個(gè)預(yù)期；同時(shí)也可以來自于“直觀的認(rèn)識(shí)”，比如委托方通過對(duì)受托方的道德品質(zhì)或行為的充分直觀把握從而形成對(duì)未來交易的穩(wěn)定預(yù)期?？茽柭鼜?qiáng)調(diào)委托人在發(fā)生交易之前所做的可信性計(jì)算十分重要，需要對(duì)受托人是否值得信任包括受托人守信的概率、可能的損失等做出系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，這樣才能確保委托人最大限度地規(guī)避因受托人失信帶來的損失。*Coleman, J.C.Foundation of Social Theory.Cambridge：Harvard University Press, 1990，p.111.鑒于此，基于知識(shí)的信任也就是人們?cè)诔浞至私饨灰讓?duì)象知識(shí)和信息的前提下，對(duì)于未來可預(yù)期性損失和收益的理性計(jì)算與評(píng)估，信任必須以公開透明的信息為前提，這也就意味著，這種信任的達(dá)成，需要建立一整套完備的受托人信息和知識(shí)系統(tǒng)，以供委托人做出客觀的評(píng)價(jià)。在一個(gè)有限的或重復(fù)交易的前提下，對(duì)受托人的信息和知識(shí)較易獲得，但在一個(gè)擴(kuò)展的、復(fù)雜的交易范圍內(nèi)，要獲得對(duì)受托人的完備信息，在現(xiàn)實(shí)世界中則困難重重。

穩(wěn)定一貫的交易環(huán)境主要是指通過構(gòu)建一套完備的外部剛性制度，從而確保交易的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。制度論者從交易過程中的機(jī)會(huì)主義與有限理性出發(fā)，認(rèn)為交易雙方的契約在復(fù)雜的交易和合作過程中面臨失靈的風(fēng)險(xiǎn)，信任關(guān)系的維系還需依賴于第三方的規(guī)制，構(gòu)建一套交易過程中重復(fù)博弈的外部條件，這是探討信任起源的關(guān)鍵。這些重復(fù)博弈的外部條件包括穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度、有效的交易設(shè)施和信息傳遞系統(tǒng)以及規(guī)范的政府行為等。*參見張維迎、柯榮柱：《信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2002(10)。

以理性選擇為基礎(chǔ)的制度論者強(qiáng)調(diào)信任的外部約束性，他們以理性為基礎(chǔ)，堅(jiān)持“社會(huì)交換的過程——它可能以純粹自身利益的形式出現(xiàn)——通過他們的周期性和逐步擴(kuò)大的特性在社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生信任”。*布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，111頁，北京，華夏出版社，1988。制度論者認(rèn)為，信任是制度運(yùn)行的結(jié)果，而非原因，蒂利明確指出：我們不應(yīng)將信任視為社會(huì)交互行為的原因，而是視為社會(huì)交互行為的結(jié)果。*參見蒂利：《 信任與統(tǒng)治》，29頁，上海，上海人民出版社，2010。

(二)以傳統(tǒng)習(xí)俗和價(jià)值為基礎(chǔ)的文化論

與理性選擇的制度論不同，信任的文化論者主張，信任是建立在傳統(tǒng)、宗教、歷史習(xí)俗等文化機(jī)制上的一套價(jià)值系統(tǒng)和行為規(guī)范，它來自于長期的文化積淀和群體共識(shí)。韋伯強(qiáng)調(diào)價(jià)值取向是行動(dòng)者面對(duì)無限可能的行動(dòng)集合做出選擇的依據(jù)，這一判斷被后繼的文化社會(huì)學(xué)和宗教社會(huì)學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，成為信任文化論者的重要理論依據(jù)。福山、漢密爾頓、巴伯、雷丁基本上都繼承了韋伯這一主張，他們認(rèn)為，信任受到特定社會(huì)的文化傳統(tǒng)和地方習(xí)俗的制約與影響，表現(xiàn)出不同區(qū)域或民族的差異性與復(fù)雜性。

信任文化論者認(rèn)為，信任并非是基于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)于未來收益計(jì)算后的理性選擇，而是基于“對(duì)他人良好愿望的信仰”：社會(huì)是一個(gè)由人與人普遍聯(lián)系組成的共同體，這種聯(lián)結(jié)使人與人之間必須合作，而這種共同聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)則是基于對(duì)人性的信心——世界是一個(gè)仁慈之地，組成這個(gè)世界的人們都有良好的意愿，因此彼此之間是值得信任的。*Yamigishi Toshio， and Midori Yamigish.“Trust and Commitment in the United States and Japan”.Motivation and Emotion，1994，18(2)：131.早在18世紀(jì)中期，休謨就做過類似的論斷：“如果我們認(rèn)為許諾沒有道德的義務(wù)，我們便永不會(huì)感到有遵守許諾的任何傾向?！?休謨：《人性論》，559頁，北京，商務(wù)印書館，1980。文化論者主張信任的絕對(duì)性，信任絕不取決于他人采取什么樣的行動(dòng)，也不取決于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是內(nèi)心的一種道德訴求。正如塞利格曼指出的：“信任的行動(dòng)一旦取決于互惠行為，它就絕對(duì)不是信任的行為了?！?Seligman Adam, B.The Problem of Trust.Princeton：Princeton University Press, 1997，p.47.

對(duì)于信任的來源，文化論者存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為信任主要源于群體共享的一套價(jià)值認(rèn)同，這套價(jià)值認(rèn)同是人們?cè)陂L期的歷史進(jìn)程中所塑造的，并成為一種穩(wěn)定的文化基因，在不同的文化與民族之間存在著顯著的差異；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信任主要源自于人們的樂觀主義取向，與個(gè)人的兒時(shí)經(jīng)驗(yàn)、成長環(huán)境以及家庭背景有著直接的聯(lián)系，每個(gè)社會(huì)行動(dòng)者都帶有成長過程中所塑造的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，這些個(gè)人經(jīng)驗(yàn)促使行動(dòng)者形成信任或不信任的心理傾向，進(jìn)而影響信任行為的形成。*參見周怡：《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序：制度主義的解釋路徑》，載《社會(huì)科學(xué)》，2013(6)。埃里克指出：“我們?cè)谏脑缙诰蜎Q定了信任與不信任的傾向。”*Ericson Erik.Childhood and Society.New York：W.W.Norton, 1963，p.103.

以傳統(tǒng)習(xí)俗和價(jià)值為基礎(chǔ)的文化論強(qiáng)調(diào)信任的內(nèi)在規(guī)定性，他們以文化共享和道德共同體為基礎(chǔ)，堅(jiān)持信任的產(chǎn)生源自于群體共享的價(jià)值取向或個(gè)人成長經(jīng)驗(yàn)塑造的樂觀主義精神。信任者完全是以自己良好的愿望，而非現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)驗(yàn)，更非基于對(duì)收益與損失的理性計(jì)算，去決定是否信任他人。信任是文化和人們所秉持的一套價(jià)值的具體呈現(xiàn)，不同的民族或群體之所以會(huì)表現(xiàn)出不同的信任程度，主要是因?yàn)樗麄冎g的文化和價(jià)值存在顯著差異。與理性選擇論者相反，文化論者認(rèn)為，只有具備產(chǎn)生普遍信任的文化土壤，更大范圍的交易和行動(dòng)以及與之相對(duì)應(yīng)的制度才有可能發(fā)生。

(三)文化與制度的二重性

上述分析表明，信任的制度論和文化論在信任起源這一問題上存在著難以調(diào)和的矛盾：制度論者主張信任是制度的結(jié)果，而文化論者則主張制度是信任的產(chǎn)物，文化才是信任的前提。在制度論者看來，只要成功建立一整套規(guī)范、透明的外部約束制度，那么信任就是社會(huì)發(fā)展必然的結(jié)果；而文化論者則認(rèn)為制度選擇學(xué)派犯了本末倒置的錯(cuò)誤，信任的前提是群體共享的價(jià)值和道德資源，制度以及更大范圍的交往是信任擴(kuò)展的產(chǎn)物。信任的制度論和文化論各持一端，他們根據(jù)各自的需要有選擇性地收集證據(jù)，并按照自己的那套理論框架提供論證。但問題在于，不論是文化論者還是制度論者，都只對(duì)歷史及現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)提供了局部且有限的解釋。

如果遵照制度論者的主張，那么我們便無法解釋為何在相同的制度框架下不同國家間存在顯著的信任差異，比如同為民主制的北歐、西歐以及美國，它們之間的信任就存在明顯的不同，制度論者更無法為同一個(gè)國家內(nèi)不同區(qū)域或群體間的信任差異提供有效的解釋。普特南針對(duì)意大利南部和北部信任度差異的考察提供了令人信服的證據(jù)。經(jīng)驗(yàn)研究表明，同為美國移民的韓國人或中國人相對(duì)于墨西哥人或波多黎各人在信任度上也有明顯的不同。*參見什托姆普卡：《信任：一種社會(huì)學(xué)理論》，11頁，北京，中華書局，2004。如果遵照文化論者的主張，我們雖然可以解釋不同文化群體間的信任差異，卻在縱向的歷史經(jīng)驗(yàn)證據(jù)面前無能為力：為何共享同一文化的人們?cè)诓煌瑲v史時(shí)期的信任形態(tài)與交往秩序存在顯著差異。更為重要的是，如果遵照文化論者的主張，則會(huì)陷入“信任一經(jīng)給定便很難改變”的種族/文化決定論的困境，因?yàn)榧热恍湃问怯晌幕瘺Q定的，而文化又是相對(duì)穩(wěn)定的，那么信任也就難以改變，但這顯然與歷史經(jīng)驗(yàn)不符。

信任來源“制度與文化”的二元對(duì)立很可能把問題引入歧途，用這樣一種兩極對(duì)立的方式提出來的問題，難以獲得對(duì)真實(shí)世界的準(zhǔn)確把握，更會(huì)造成我們?cè)谛湃沃亟ǖ默F(xiàn)實(shí)問題面前無所適從。普特南研究了20世紀(jì)70年代意大利由中央政府推動(dòng)的一次行政改革，此次行政改革設(shè)置的15個(gè)新建地方政府的信任水平呈現(xiàn)出顯著差異，這種差異與制度和文化有著極為復(fù)雜的關(guān)系，單純從制度抑或文化的角度均無法獲得令人滿意的解釋。*Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton：Princeton University Press, 1993，p.72.吉索等人的實(shí)證研究支持了普特南的上述論斷，決定人類行為選擇和社會(huì)發(fā)展的因素必須從制度與文化的交互影響中進(jìn)行探討。*Guiso, L.，Sapienza, P., and L.Zingales.Long-Term Persistence.Mimeo：Northwestern University，2013，pp.69-78.艾萊斯納等指出，文化和制度皆內(nèi)生于地理、技術(shù)、種族、戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他歷史沖擊，二者的因果關(guān)系和交互影響是理解社會(huì)變遷的重要路徑。文化和制度的共生演化過程將導(dǎo)致以多種文化與制度相互融合為特征的多重均衡，一個(gè)國家(地區(qū)或族群)分享了特定的文化理念，而這些理念又決定了特定的制度。文化和制度是相互作用、共同演化的，同樣的制度可能在不同的文化中具有不同的功能，而基于不同的制度類型，文化也可能會(huì)有不同的演化方式，那些僅僅強(qiáng)調(diào)其中一個(gè)變量(文化或制度)的研究都是片面的，無論是理論文獻(xiàn)還是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，最有前景的是那些通過考慮制度與文化雙向關(guān)系來解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類行為的研究。*Alberto Alesina， and Paola Giuliano.“Culture and Institutions”.Journal of Economic Literature， 2015，53(4):898-944.

筆者認(rèn)為，無論堅(jiān)持制度產(chǎn)生信任的主張，還是文化導(dǎo)致信任的觀點(diǎn)，都是一種單一線性思維的因果論，而信任發(fā)生的機(jī)制可能要比這種簡(jiǎn)單的因果論更為復(fù)雜。我們必須打破以往大多數(shù)研究所固持的從孤立事件和單線性視域來研究二者關(guān)系的路徑，而是從文化與制度的動(dòng)態(tài)交互作用入手，探討其復(fù)雜且非線性的作用機(jī)制。吉登斯不滿于傳統(tǒng)社會(huì)理論對(duì)于社會(huì)演化和人類行為的理解方式，指出我們無法像了解自然世界中的客觀事物那樣來了解“社會(huì)事實(shí)”，因?yàn)樯鐣?huì)存在于人類自身的創(chuàng)造和再創(chuàng)造行為中，我們不能將人類活動(dòng)視為自然事物一樣，看作是由簡(jiǎn)單的因果關(guān)系所決定的。吉登斯主張?jiān)趥€(gè)人與制度之間引入“雙重介入”的視角，這樣才能獲得對(duì)社會(huì)事實(shí)真實(shí)的理解，他的這一主張可以引申為“人在創(chuàng)造制度的同時(shí)，制度也創(chuàng)造了人”*吉登斯：《社會(huì)學(xué)：批判的導(dǎo)論》，8頁，上海，上海譯文出版社，2013。。“雙重介入”觀點(diǎn)更深一層的含義在于，人類活動(dòng)只有在互動(dòng)論的視域內(nèi)才能得到有效的解釋，互動(dòng)論將社會(huì)場(chǎng)景中的交互行為視為研究起點(diǎn)，將社會(huì)場(chǎng)景中的活動(dòng)連同場(chǎng)景的持久特性一同視為交互行為的結(jié)果。

參照吉登斯雙重介入的互動(dòng)論觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，制度、文化與信任之間的內(nèi)在關(guān)系只有在一個(gè)“文化與制度二重性”的視域下才有可能得到澄清：一方面，文化為制度提供價(jià)值、規(guī)范以及認(rèn)知的方向，它以某種方式促進(jìn)、釋放或抑制、阻礙制度的執(zhí)行；另一方面，制度同時(shí)又創(chuàng)造性地塑造和再造文化，文化是在特定制度約束下個(gè)體行動(dòng)和集體行動(dòng)不斷積累的產(chǎn)物。信任正是在這種文化與制度二重性的交互作用下形成、演化和變遷的，離開文化的制度或離開制度的文化，都無法獲得對(duì)信任來源的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。更進(jìn)一步，信任不僅是在制度和文化的交互作用下生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的，而且這些新的信任形態(tài)又不斷地重塑著制度和文化本身。信任只有在制度與文化二者動(dòng)態(tài)演化過程中和不斷交互作用下才能獲得真正的理解。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型期信任重建的路徑選擇

通過上文分析，我們澄清了當(dāng)前信任研究存在的兩個(gè)誤區(qū)：其一，那種按照民族或人種進(jìn)行信任格局二元區(qū)分的靜態(tài)觀點(diǎn)在歷史和現(xiàn)實(shí)的證據(jù)面前是站不住腳的，信任變遷必須在社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史語境中來理解。其二，信任來源“制度與文化”二元對(duì)立的觀點(diǎn)是建立在片面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)基礎(chǔ)上的，在理論上無法提供邏輯自洽的解釋，信任重建必須在“文化制度二重性”的互動(dòng)視野中予以把握。

從人類社會(huì)演化的進(jìn)程來看，有限范圍的人際信任與擴(kuò)展范圍的普遍信任之間并不存在優(yōu)劣高下之分，它們各自適應(yīng)的是不同的社會(huì)形態(tài)。傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)是一種熟人社會(huì)，人們?cè)谝粋€(gè)相對(duì)封閉孤立的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行簡(jiǎn)單商品交換和人際交往活動(dòng)，以血緣和地緣為紐帶的人際信任構(gòu)成了這種交易秩序的基礎(chǔ)。隨著現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的時(shí)空高度延伸，人類交往的范圍和活動(dòng)空間空前擴(kuò)張，“不在場(chǎng)”陌生人之間的交易日趨頻繁，偶然性和不確定性大幅增加，基于血緣、地緣的人際信任已不能滿足現(xiàn)代社會(huì)的交往需求，在適應(yīng)現(xiàn)代交往秩序的普遍信任模式尚未建立的情況下，信任危機(jī)就會(huì)出現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為，信任危機(jī)是人類社會(huì)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的一種必然現(xiàn)象。普遍信任是一種晚近社會(huì)才出現(xiàn)的獨(dú)特現(xiàn)象，正如塞利格曼所言：盡管在社會(huì)行動(dòng)者中某些形式的信任對(duì)于任何社會(huì)秩序的持續(xù)運(yùn)作都是必須的，但作為特殊類型風(fēng)險(xiǎn)解決辦法的普遍信任無疑是一種與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)分工的本性相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代現(xiàn)象。*Seligman Adam, B.The Problem of Trust.Princeton：Princeton University Press, 1997，pp.7-8.面對(duì)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的巨大轉(zhuǎn)型，中國當(dāng)前信任危機(jī)的根源，并不在于傳統(tǒng)人際信任的崩潰，而在于普遍信任的缺位。故此，中國社會(huì)信任的重建，并非是對(duì)傳統(tǒng)人際信任的改良與升級(jí)，而是要通過重建一種新的信任模式，即擴(kuò)展的普遍信任，來滿足現(xiàn)代社會(huì)交往的需要。普遍信任是建立在社會(huì)公正以及對(duì)個(gè)人主體地位尊重的基礎(chǔ)上的*參見郭慧云、叢杭青、朱葆偉：《信任論綱》，載《哲學(xué)研究》，2012(6)。，我們探討中國信任的重建，就是要通過制度安排建立一個(gè)公平正義、尊重規(guī)則、公開透明的現(xiàn)代交往秩序，并將它們上升為人們穩(wěn)定的心理預(yù)期和價(jià)值共識(shí)。

(一)分配公平的制度設(shè)計(jì)與社會(huì)正義共識(shí)的達(dá)成

現(xiàn)代與傳統(tǒng)的最大差異在于現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)開放、分化并且充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，人們普遍置身于一個(gè)變化的、不確定的、未來不可預(yù)測(cè)的環(huán)境中。選擇信任他人很大程度上與其所處社會(huì)的公平和公正有著極為緊密的聯(lián)系。*Robert D.Putnam.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton：Princeton University Press， 1993，p.174.社會(huì)資源分配的公平和公正之所以會(huì)對(duì)普遍信任具有重要的塑造作用，主要源自三個(gè)方面：第一，當(dāng)一個(gè)社會(huì)資源分配極不平等時(shí)，處于收入分配底層的人們對(duì)未來持有一種悲觀消極的態(tài)度，他們認(rèn)為這個(gè)社會(huì)充滿了惡意與不公平，這一態(tài)度無法營造高度的信任感。第二，嚴(yán)重的財(cái)富分配不公會(huì)導(dǎo)致階層的固化，無法形成社會(huì)的共同命運(yùn)感，人們將固守在自己的階層中，對(duì)不屬于自己階層的外人保持高度的戒備與警惕，使得普遍信任成為不可能。第三，財(cái)富分配不公帶來社會(huì)底層人們的“相對(duì)易損性”增加，相對(duì)易損性增加也即個(gè)人抗風(fēng)險(xiǎn)能力的降低，缺乏資源或生活拮據(jù)的人們很難對(duì)他人產(chǎn)生高度信任，因?yàn)閷?duì)他們來說，任何一次哪怕是微小的他人失信造成的損失都會(huì)給他們帶來災(zāi)難性的后果。信任不會(huì)在一個(gè)階層高度區(qū)分的社會(huì)中建立起來。尤斯拉納的實(shí)證分析表明：一個(gè)國家的財(cái)富分配越是均衡，這個(gè)國家的人們信任感就越高，經(jīng)濟(jì)上的平等與人們的高度信任牢固地聯(lián)系在一起。*參見尤斯拉納：《信任的道德基礎(chǔ)》，236-239頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006。

普遍信任不會(huì)在一個(gè)財(cái)富分配嚴(yán)重不公且等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)中生根，這樣的社會(huì)具有高度的階層劃分和僵化的社會(huì)秩序。中國改革開放以來，社會(huì)總財(cái)富獲得了極大增長，但與此同時(shí)，社會(huì)財(cái)富的分配不公也日趨嚴(yán)重。北京大學(xué)中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國目前出現(xiàn)了嚴(yán)重的收入分配不平等情況，且呈現(xiàn)出進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。*調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，中國居民收入基尼系數(shù)從20世紀(jì)80年代的0.3左右上升到2012年的0.49，大大超出0.4的警戒線。而家庭財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)的測(cè)算顯示，2012年已經(jīng)達(dá)到了0.73，頂端1%的家庭收入占有全國三分之一的財(cái)產(chǎn)，而底端25%的家庭擁有的財(cái)產(chǎn)總量僅占1%左右。參見李建新、任強(qiáng)、吳瓊、孔濤：《中國民生發(fā)展報(bào)告2015》，北京，北京大學(xué)出版社，2015。這一分配不均情況的惡化，將進(jìn)一步加劇階層的分化與固化，收入底層的人們抗風(fēng)險(xiǎn)能力極為衰弱，并且對(duì)社會(huì)充滿悲觀與消極的態(tài)度，普遍信任的重建喪失了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，當(dāng)我們探討中國社會(huì)信任重建的時(shí)候，必須充分重視因資源分配不公造成的困境。沒有相對(duì)平等的收入分配，任何道德的重塑抑或人心的重構(gòu)都將是無本之木。

分配公平需要一系列的制度保障，公民均應(yīng)充分享有平等的身份與權(quán)利，打破因制度缺陷造成的城鄉(xiāng)、區(qū)域、性別間的身份與權(quán)利差異，促進(jìn)教育、就業(yè)和社會(huì)保障等公共資源的均等化；打破部門、行業(yè)和資源壟斷，為每一個(gè)公民提供公平和充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)與就業(yè)環(huán)境；在財(cái)富再分配過程中向低收入及弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜，提高社會(huì)底層群體的收入水平與抗風(fēng)險(xiǎn)能力。此外，我們必須充分重視權(quán)力腐敗對(duì)于社會(huì)正義和普遍信任度的傷害，腐敗一方面造成了更大的社會(huì)不平等，同時(shí)也將極大地?fù)p害人們對(duì)公平正義的信念，腐敗的泛濫向人們傳遞清晰的信號(hào)：罪犯不必付出代價(jià)，而誠信是愚蠢的選擇。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，一個(gè)國家的腐敗程度越高，公民的信任感也就越低*參見尤斯拉納：《信任的道德基礎(chǔ)》，286頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006。，腐敗與不信任之間往往陷入一種“惡性循環(huán)的僵局”。重建社會(huì)信任，一方面，要通過有效的制度安排實(shí)現(xiàn)分配公平，突破因財(cái)富嚴(yán)重不均帶來的階層固化，降低社會(huì)底層群體的相對(duì)易損性，進(jìn)而營造社會(huì)的共同命運(yùn)感，培養(yǎng)人們樂觀的態(tài)度和社會(huì)公平的價(jià)值認(rèn)知；另一方面，要加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督，加大反腐敗力度，堅(jiān)定公民對(duì)于公平正義的信念，達(dá)成人們對(duì)于社會(huì)正義的普遍共識(shí)。

(二)制度約束的穩(wěn)定一貫性以及共享價(jià)值規(guī)范的實(shí)現(xiàn)

現(xiàn)代社會(huì)人類交易和活動(dòng)范圍的擴(kuò)展帶來了經(jīng)濟(jì)繁榮，同時(shí)也帶來了要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)社會(huì)的交往風(fēng)險(xiǎn)。人們之所以會(huì)選擇將自己的利益置于陌生人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中，很大程度上來源于一套外部規(guī)范的制度能夠?qū)δ切┍承艞壛x的行為或個(gè)人做出嚴(yán)厲的制裁，從而確保受托人不敢輕易采取背信棄義的行動(dòng)。羅森斯坦論證了信任與制度之間的關(guān)系：“如果人們普遍相信，那些負(fù)責(zé)處理背信棄義的機(jī)構(gòu)行使職責(zé)的時(shí)候是公平、公正和有效率的，如果人們還認(rèn)為他人也對(duì)這些機(jī)構(gòu)抱有同樣的看法，那么人們也就會(huì)相信他人。”*Rothstein，Bo.“Trust, Social Dilemmas, and Collective Memories: On the Rise and Decline of the Swedish Model”. Journal of Theoretical Politics，2000，12(4)：22.完備且能夠有效實(shí)施的制度是確保交易的重要條件，一個(gè)強(qiáng)有力的法治系統(tǒng)和制度環(huán)境會(huì)有效降低交易的風(fēng)險(xiǎn)，從而使得人們也會(huì)更傾向于相信他人。在程序上公平公正的法律規(guī)范，向人們傳遞的是穩(wěn)定的預(yù)期和正義的保證，它保護(hù)社會(huì)上誠實(shí)守信這種價(jià)值，是“普遍信任”建立的必要條件。

中國社會(huì)信任的重建，首先應(yīng)建立一整套適合市場(chǎng)交易的制度規(guī)范，這套制度規(guī)范對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避做出全面而明確規(guī)定，使得人們形成穩(wěn)定的預(yù)期。其次，這套制度規(guī)范能夠得到公正有效的實(shí)施，對(duì)那些違約的行為進(jìn)行制裁，確立法律至高無上的權(quán)威，確保交易過程中的權(quán)益得到合法保障，從而降低由于不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。再次，制度作為一套外部剛性規(guī)定，如果缺乏對(duì)于這套制度背后所蘊(yùn)含價(jià)值的認(rèn)同，那么制度的推廣和實(shí)施將會(huì)面臨效率損失或難以為繼的困境。諾思強(qiáng)調(diào)在制度實(shí)施過程中嵌套于文化中的非正式約束的基礎(chǔ)性作用，即使在像當(dāng)代西方國家這樣法制比較健全的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，正式制度也只是型塑人們社會(huì)選擇約束很小的一部分，而人們社會(huì)交往和交換過程中的非正式約束(包括認(rèn)知方式、行為規(guī)范及習(xí)俗)在社會(huì)演化中對(duì)行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響，發(fā)揮著難以估量的作用。*參見諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，83頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。

因此，在信任重建的過程中，我們不僅要強(qiáng)調(diào)制度的一貫性、穩(wěn)定性以及制度的公正有效實(shí)施，同時(shí)也應(yīng)重視通過這套制度安排和實(shí)施所確立的共享價(jià)值規(guī)范。這套共享價(jià)值體系的確立就是對(duì)于現(xiàn)代契約精神的堅(jiān)持，契約精神強(qiáng)調(diào)的是人們對(duì)于法律和規(guī)則的普遍尊重。只有當(dāng)契約精神上升為一種穩(wěn)定的、全體成員共享的認(rèn)知方式和價(jià)值觀念，制度的貫徹和執(zhí)行才能步入良性循環(huán)的軌道。

(三)信任重建的路徑依賴與人際交往秩序的重構(gòu)

我們不可能在一個(gè)文化真空中重塑一套全新的人類行為與價(jià)值觀念，人類社會(huì)的演化充滿了路徑依賴，信任的重建自然也不例外。中國作為一個(gè)深受儒家傳統(tǒng)文化影響的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的合理安排與秩序一直被認(rèn)為是中國文化最顯著的特性之一。傳統(tǒng)的中國是一個(gè)典型的“關(guān)系本位”社會(huì)*傳統(tǒng)的中國屬于一個(gè)典型的“關(guān)系本位”社會(huì)，這在學(xué)術(shù)界得到了充分的討論并達(dá)成了廣泛的共識(shí)。參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海，上海人民出版社，2013。，倡導(dǎo)依靠個(gè)人德性進(jìn)行道德感化的人治理念，社會(huì)交往中的人際關(guān)系決定了人們的行為選擇模式和對(duì)他人的信任格局。當(dāng)改革開放帶來巨大社會(huì)轉(zhuǎn)型與急劇人口流動(dòng)和分化，中國已經(jīng)步入一個(gè)陌生人交往的現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的人際信任已完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的要求。但在這一轉(zhuǎn)型的過程中，很多人難以打破原有的思維習(xí)慣，依然信奉那套傳統(tǒng)人際關(guān)系模式的有效性，并試圖以此去應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與利益爭(zhēng)奪，這就導(dǎo)致在當(dāng)前社會(huì)普遍存在的“講人情”“拉關(guān)系”“人身依附”等現(xiàn)象，而這種情況往往出現(xiàn)在權(quán)力和市場(chǎng)的領(lǐng)域，這些行為導(dǎo)致黑幕交易和社會(huì)不公正，破壞了信任的根基。

很多人把中國道德危機(jī)和誠信缺失歸因于中國傳統(tǒng)美德的喪失，寄希望于通過恢復(fù)傳統(tǒng)文化來重塑人心與世道，但如果缺乏對(duì)巨大社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來人際交往模式改變的深刻體認(rèn)，單純地去強(qiáng)調(diào)延續(xù)傳統(tǒng)德性來重建社會(huì)信任，便顯得不合時(shí)宜。普遍信任作為一種獨(dú)特的信任形態(tài)，它與人際信任的形成機(jī)制完全不同，人際信任主要是源于親緣關(guān)系的一種情感性依賴，而普遍信任則是建立在對(duì)個(gè)體平等地位的承認(rèn)與尊重。我們主張傳統(tǒng)文化中豐富的誠信思想遺產(chǎn)應(yīng)該得到弘揚(yáng)，但更為重要的是，我們應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)文化保持審慎的態(tài)度，特別是對(duì)于那些不適合現(xiàn)代普遍信任發(fā)展的思維模式和價(jià)值觀念進(jìn)行批判和摒棄。傳統(tǒng)文化既可以為構(gòu)建現(xiàn)代信任提供一定的思想資源，同時(shí)也很可能成為現(xiàn)代信任重建進(jìn)程中的絆腳石。中國信任的重建也就是一整套現(xiàn)代人際交往秩序的重構(gòu)，這套新的人際交往秩序的基礎(chǔ)是承認(rèn)、尊重個(gè)體間的平等地位與交往，并以公平、透明的規(guī)則以及法治理念為前提，這就要求我們擺脫傳統(tǒng)等級(jí)劃分、特殊主義、關(guān)系本位、人治思維所形成的路徑依賴與束縛，確立平等觀念、公民意識(shí)、契約精神、法治理念等現(xiàn)代文明觀念，并達(dá)成有關(guān)社會(huì)正義和公平交往的思想共識(shí)。

信任危機(jī)的出現(xiàn)是傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，普遍信任取代人際信任是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，我們必須放棄那種歷史決定論的信任觀，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的語境中來探討信任重建。信任是在制度與文化交互作用下生產(chǎn)與再生產(chǎn)出來產(chǎn)的。

在中國，信任的重建，一方面要確立一套適應(yīng)普遍信任產(chǎn)生的現(xiàn)代制度安排，包括公平的分配制度、透明公正的交易規(guī)則、有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制等來規(guī)范市場(chǎng)、政府以及個(gè)人的行為，同時(shí)要將這套制度規(guī)范與行為方式上升為人們對(duì)于社會(huì)公平正義的價(jià)值共識(shí)，并產(chǎn)生對(duì)契約精神和法治理念的普遍認(rèn)同與尊重。文化與制度是相互作用、共同演化的，制度塑造人的行為，行為不斷重復(fù)內(nèi)化為人的價(jià)值，而新的價(jià)值又將推進(jìn)制度實(shí)施與演化，制度在創(chuàng)造文化的同時(shí)，文化也重塑了制度，信任重建就是在這種制度與文化交互作用下的螺旋式演進(jìn)過程，忽視文化的制度或離開制度的文化，都無法為信任重建提供可行的方案。