張 青

自20世紀(jì)70年代末的改革以降，中國(guó)社會(huì)各層面業(yè)已發(fā)生翻天覆地之變化。這些轉(zhuǎn)變或悄無(wú)聲息，或顯而易見(jiàn)，但均實(shí)實(shí)在在地改變了并將持續(xù)改變著社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)特征和運(yùn)作邏輯，以至于有學(xué)者宣稱“一個(gè)新的社會(huì)正在人們的眼前出現(xiàn)”[1]78。作為社會(huì)整體變遷進(jìn)程中的重要一環(huán)，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)亦經(jīng)歷著一場(chǎng)“千年未有之大變局”[2]1。一方面，從中央到地方自上而下推行的全面取消農(nóng)業(yè)稅、社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)以及精準(zhǔn)扶貧等改革舉措，極大地改變了鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會(huì)治理的方式和格局；另一方面，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間的大規(guī)模流動(dòng)，以及與之伴隨的商品經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)媒體和各類新型媒體等現(xiàn)代性因素的全面滲入，催生出一種全新的生活理念、價(jià)值和話語(yǔ)模式，進(jìn)而帶來(lái)農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之變化。

社會(huì)理論認(rèn)為，社會(huì)生活棲息于自身的世界即社會(huì)空間之中，其隨著社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系以及時(shí)空位置的變化而變化[3]4。鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、治理格局及其方式之轉(zhuǎn)變，勢(shì)必會(huì)推動(dòng)置身其中的鄉(xiāng)村司法之變遷。然而現(xiàn)存有關(guān)鄉(xiāng)村司法的文獻(xiàn)仍多以“鄉(xiāng)土中國(guó)”為背景，其司法則依然呈現(xiàn)出一幅“馬錫五審判方式”*馬錫五審判方式的主要特點(diǎn)包括：一是重調(diào)查研究，反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng)；二是認(rèn)真貫徹群眾路線，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合，司法干部與人民群眾共同辦案；三是實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)。參見(jiàn)張希坡：《馬錫五審判方式》，北京：法律出版社1983年版第41-54頁(yè)。的理想圖景，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之流變以及由此對(duì)司法之影響，理論上并未給予足夠關(guān)注。從現(xiàn)有成果來(lái)看，主要有三種典型路徑：一是鄉(xiāng)村司法的國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論；二是鄉(xiāng)村司法的社會(huì)治理理論；三是鄉(xiāng)村司法法治論。以下試就此三種理論范式分別予以闡述，并在對(duì)其予以進(jìn)一步檢視的基礎(chǔ)上提出在轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村背景下鄉(xiāng)村司法研究范式轉(zhuǎn)換之基本思路，以期能夠?qū)︵l(xiāng)村司法理論之完善有所增益。

一、國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論與鄉(xiāng)村司法

“國(guó)家政權(quán)建設(shè)(State-making)”是由查爾斯·蒂利(Charls Tilly)等西方學(xué)者從近代早期歐洲民族國(guó)家的演進(jìn)過(guò)程中提煉出來(lái)的理論框架[4]1，是指“現(xiàn)代化過(guò)程中以民族國(guó)家為中心的制度與文化整合措施、活動(dòng)及過(guò)程，其基本目標(biāo)是要建立一個(gè)合理化的、能對(duì)社會(huì)與全體民眾進(jìn)行有效動(dòng)員與監(jiān)控的政府或政權(quán)體系”[5],其客觀的外在表現(xiàn)則是“分散的、多中心的、割據(jù)性的權(quán)威體系，逐漸變?yōu)橐粋€(gè)(以現(xiàn)代國(guó)家組織)中心的權(quán)威結(jié)構(gòu)”[6]302。該理論一經(jīng)面世，便在學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注和應(yīng)用。

作為一個(gè)主流分析框架，國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村司法乃至整個(gè)理論法學(xué)亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。蘇力教授等20世紀(jì)末對(duì)中國(guó)基層司法的思考便是國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論范式下的經(jīng)典之作。《送法下鄉(xiāng)》開(kāi)篇即指出，雖然20世紀(jì)末的中國(guó)同19世紀(jì)20—30年代的中國(guó)已完全不同，但“在保證權(quán)力深入農(nóng)村并有效運(yùn)作這一層面上，當(dāng)年中國(guó)共產(chǎn)黨深入農(nóng)村，建立根據(jù)地所要解決的問(wèn)題和當(dāng)代的干部下鄉(xiāng)和送法下鄉(xiāng)確有一致性”[7]35。因此，鄉(xiāng)村司法之所以呈現(xiàn)出“送法下鄉(xiāng)”這樣一幅獨(dú)特景象，實(shí)際是在鄉(xiāng)土社會(huì)背景下，中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家形成過(guò)程中為確保國(guó)家權(quán)力向農(nóng)村有效滲透和控制的基本戰(zhàn)略的一種延續(xù)和發(fā)展，是國(guó)家在其權(quán)力的邊緣地帶建立局部的支配性關(guān)系的一種可行的方式，甚至是一種唯一可行的方式[7]35-53。

較之蘇力教授側(cè)重于同情式的理解，趙曉力對(duì)我國(guó)農(nóng)村基層法院自20世紀(jì)80年代以來(lái)通過(guò)法律治理鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和存在的問(wèn)題均作了系統(tǒng)的研究[8]。通過(guò)對(duì)基層法院處理農(nóng)村承包合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)予以分析，作者發(fā)現(xiàn)法院的著眼點(diǎn)并不只是解決糾紛 ,而是試圖通過(guò)糾紛的處置 ,幫助黨和政府改進(jìn)和加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的治理。在此過(guò)程中，基層法院所實(shí)施的策略是一種和革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的權(quán)力技術(shù)屬于同一譜系的權(quán)力技術(shù)[9]。強(qiáng)世功進(jìn)一步考察了國(guó)家政權(quán)建設(shè)早期法律治理化這一法律新傳統(tǒng)的形成過(guò)程與權(quán)力組織技術(shù)。其研究表明，“法律的目的既不是通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也不僅是通過(guò)調(diào)解來(lái)平息糾紛，而是在解決問(wèn)題的過(guò)程中貫徹黨的路線、方針和政策，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨改造社會(huì)、治理社會(huì)的目的”[10]。劉思達(dá)對(duì)河北省清河縣法院1997年撤并人民法庭的事例進(jìn)行了分析，指出中心法庭的發(fā)展是我國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的改造在司法領(lǐng)域里的一個(gè)里程碑[11]。楊柳等從個(gè)案出發(fā)，以一種微觀權(quán)力視角深度剖析了鄉(xiāng)村司法作為國(guó)家權(quán)力下沉之手段的權(quán)力資源和權(quán)力策略*此類文獻(xiàn)如楊柳：模糊的法律產(chǎn)品——對(duì)兩起基層法院調(diào)解案件的考察，載《北大法律評(píng)論》1999年第1輯；強(qiáng)世功：“法律”是如何實(shí)踐的，載王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第487-520頁(yè)；趙曉力：關(guān)系/事件、行動(dòng)策略和法律的敘事，載王銘銘、王斯福：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第520-540頁(yè)。。還有論者針對(duì)蘇力等主要從宏觀層面對(duì)鄉(xiāng)村司法的政治功能進(jìn)行界定所存在的不足，提出了中觀和微觀的分析思路，并指出為實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法在鄉(xiāng)村社會(huì)貫徹國(guó)家價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的目的，防止“鄉(xiāng)村微觀權(quán)力阻礙國(guó)家權(quán)力下沉，需要整合鄉(xiāng)村微觀權(quán)力，解決 ‘鄉(xiāng)政’ 與 ‘村治’可能出現(xiàn)的矛盾”[12]。丁衛(wèi)則以秦窯法庭為個(gè)案，以細(xì)膩的筆調(diào)展示了國(guó)家政權(quán)建設(shè)的宏觀進(jìn)程下鄉(xiāng)村人民法庭的微觀實(shí)踐邏輯[13]314-319。

這些理論中，鄉(xiāng)村司法被視為國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程中諸多權(quán)力資源和治理技術(shù)中的一種，其目的并非依據(jù)西方法治理論所主張的那樣，通過(guò)獨(dú)立而公正的訴訟程序依據(jù)實(shí)體法和案件事實(shí)分配正義和解決糾紛，而是在法律運(yùn)作過(guò)程中運(yùn)用各種資源和策略實(shí)現(xiàn)國(guó)家正式權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的滲透和控制。法律和司法本身在此并無(wú)獨(dú)立于國(guó)家政權(quán)建設(shè)之外的價(jià)值，二者必須依附于國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理實(shí)踐和治理需要。因此這一理論范式可以稱為鄉(xiāng)村司法的國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論。其要點(diǎn)如下：

第一，“鄉(xiāng)土中國(guó)”作為權(quán)力的運(yùn)作空間。該理論認(rèn)為，權(quán)力(包括法律和司法權(quán)力)的運(yùn)作方式受制于其所處的自然地理空間和人文空間[7]36-40。鄉(xiāng)村司法的自然地理空間意為遠(yuǎn)離城市權(quán)力中心的鄉(xiāng)土區(qū)域，正是在此種國(guó)家權(quán)力的松弱地帶決定了權(quán)力支配關(guān)系的流動(dòng)性；鄉(xiāng)村司法的人文空間則是指鄉(xiāng)土中國(guó)的熟人社會(huì)，即人們基于地緣和血緣所形成的費(fèi)孝通意義上“‘熟悉’的社會(huì)，沒(méi)有陌生人的社會(huì)”[14]9，以陌生人社會(huì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律和司法在這樣一種彼此間關(guān)系密切的鄉(xiāng)土社會(huì)中勢(shì)必會(huì)面臨種種緊張和對(duì)抗，鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出一種“特殊主義”抑或策略化的法律實(shí)踐樣態(tài)因此具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?參見(jiàn)喻中：《鄉(xiāng)土中國(guó)的司法圖景》，北京：中國(guó)法制出版社2007年版第22-54頁(yè)；文獻(xiàn)[7]第190-191頁(yè)以及文獻(xiàn)[10]。。

第二，重視地方性知識(shí)和多元法律規(guī)范。受美國(guó)文化人類學(xué)家吉爾茲(Clifford Geertz)的地方性知識(shí)理論啟發(fā)，蘇力將鄉(xiāng)村司法中法官所使用的地方性知識(shí)劃分為一般化的“地方性知識(shí)”和具體化的“地方性知識(shí)”[7]44-45。其中一般化的“地方性知識(shí)”是指能夠進(jìn)入書(shū)面交流，并具備某種程度的普遍意涵的知識(shí)，即類同于通常所稱的非正式社會(huì)規(guī)范；具體化的“地方性知識(shí)”則是指因交流的不經(jīng)濟(jì)而難以文本化生產(chǎn)的知識(shí)，其更多是關(guān)于(法律)權(quán)力行使對(duì)象的個(gè)性化信息。為了保證國(guó)家(法律)權(quán)力順利進(jìn)村，這兩種知識(shí)對(duì)法官都是非常有用的知識(shí)、技術(shù)和策略。如果借用桑托斯的“法律地圖”為分析工具*根據(jù)法律所在的空間及其表現(xiàn)形式，桑托斯將法律制度分為地方的、國(guó)家的和世界的法制。地方法是大比例尺的法制，國(guó)家法是中比例尺的法制，而世界法是小比例尺的法制。如同地圖制作一樣，其對(duì)事物的描述隨著比例尺的縮小而漸趨抽象化和一般化。參見(jiàn)文獻(xiàn)[15]第89-115頁(yè)。，相對(duì)于一般性的“地方性知識(shí)”和具體的“地方性知識(shí)”，國(guó)家制定法由于具備高度抽象化和一般化特征，無(wú)疑屬于小比例尺的法律；而以個(gè)性化和語(yǔ)境化的細(xì)節(jié)特征為核心的具體的“地方性知識(shí)”則為大比例尺法律；在一定時(shí)空范圍內(nèi)較為普遍適用的一般性的“地方性知識(shí)”處于二者之間，因而屬于中比例尺的法律。由于這些多元規(guī)范往往同時(shí)調(diào)整相同的社會(huì)活動(dòng)，故現(xiàn)實(shí)法律生活實(shí)際為具有內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)和沖突關(guān)系的交叉重疊的法律(規(guī)范)秩序，即桑托斯所謂的法制間(interlegality)所建構(gòu)的[15]101-115。因此在鄉(xiāng)土社會(huì)未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的背景下，作為小比例尺的國(guó)家法與作為地方性知識(shí)的民間法之間的對(duì)立和沖突依然在所難免。在面對(duì)二者間的沖突時(shí)，“不能公式化地強(qiáng)調(diào)以國(guó)家法制定法來(lái)同化民間法，而是應(yīng)當(dāng)尋求國(guó)家制定法和民間法的相互妥協(xié)和合作”[16]64。在鄉(xiāng)村司法中，運(yùn)用民間規(guī)范替代、規(guī)避國(guó)家制定法的行為不僅具有解決糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的功能，甚至實(shí)際發(fā)揮了制度創(chuàng)新的作用[16]64。

第三，在司法過(guò)程和結(jié)果上以糾紛解決為導(dǎo)向。由于國(guó)家權(quán)力尚未完全進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，囿于人力、物力和財(cái)力的限制，國(guó)家執(zhí)法權(quán)在農(nóng)村地區(qū)仍然較為薄弱，加之我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中糾紛具有的特定的豐富性和多樣性，因此鄉(xiāng)村司法需要通過(guò)許多非規(guī)則的手段才能使糾紛得到解決[7]178-192。鑒于此，基層法院法官們?cè)谔幚矸歉袷交泥l(xiāng)村司法問(wèn)題時(shí)首要關(guān)注的是如何解決糾紛，擺平問(wèn)題，而非如何恪守職責(zé)，執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們必須在各種制約條件下，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)策略及其相應(yīng)的后果，然后做出一種法官認(rèn)為的最優(yōu)選擇?！霸谶@里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結(jié)果好，‘保一方平安’”[7]181。

二、鄉(xiāng)村司法的村治理論

鄉(xiāng)村治理作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，在1990年代末開(kāi)始為國(guó)內(nèi)學(xué)界所使用。在此之前，學(xué)界主要使用“村治”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)概括以村民自治為中心的農(nóng)村政治社會(huì)研究。嗣后不久，“村治”的主要涵義即由“村民自治”變成了“村級(jí)治理”；由村民自治擴(kuò)展而來(lái)的“村治”研究，逐步容納了較之前更為豐富的內(nèi)容；并且，“村治”的涵義還由“村級(jí)治理”進(jìn)一步擴(kuò)展到“鄉(xiāng)村治理”[17]，因而逐漸形成鄉(xiāng)村治理理論(以下簡(jiǎn)稱“村治理論”)。村治理論的理論關(guān)懷在于“如何對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)村進(jìn)行管理，或中國(guó)的鄉(xiāng)村如何可以自主管理，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展”[18]。其具有兩個(gè)偏向性的所指，“一是強(qiáng)調(diào)地方自主性，一是強(qiáng)調(diào)解決農(nóng)村社會(huì)發(fā)展中存在問(wèn)題的能力”[18]。隨著研究縱深的不斷延展，鄉(xiāng)村治理逐漸超出傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)科界限而成為一個(gè)較具包容性和開(kāi)放性的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。

以鄉(xiāng)村治理理論為基礎(chǔ)，陳柏峰等對(duì)鄉(xiāng)村人民法庭司法以及訴訟外的其他糾紛解決作了深入而富有啟發(fā)的的考察。不同于側(cè)重國(guó)家權(quán)力自上而下地延伸和滲透的國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論，鄉(xiāng)村治理理論以一種“村莊生活”的內(nèi)生視角看待鄉(xiāng)村司法[19]19，強(qiáng)調(diào)在鄉(xiāng)村糾紛的解決中包括人民法庭在內(nèi)的基層政府公共機(jī)構(gòu)之間以及公共機(jī)構(gòu)與民間組織和私人之間的持續(xù)互動(dòng)與合作。在此過(guò)程中，“公私部門之間以及公私部門各自的內(nèi)部的界線均趨于模糊”[20]。因此鄉(xiāng)村治理理論范式往往采廣義的鄉(xiāng)村司法概念，其不僅包括鄉(xiāng)村基層的司法審判，還包括司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解[19]5。在這里，鄉(xiāng)村人民法庭司法同鄉(xiāng)村干部的司法并無(wú)本質(zhì)上的差異，二者均服務(wù)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理。從廣義的鄉(xiāng)村司法出發(fā)，針對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論以“鄉(xiāng)土中國(guó)”作為鄉(xiāng)村司法的固有分析框架所存在的弊端以及形式主義法治論的局限，鄉(xiāng)村治理理論認(rèn)為經(jīng)過(guò)近十幾年的發(fā)展，鄉(xiāng)土中國(guó)、熟人社會(huì)已經(jīng)不足以概括變遷以后的鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村社會(huì)面臨著多套正義觀和價(jià)值體系并存的“結(jié)構(gòu)混亂”。這一方面促使越來(lái)越多的人開(kāi)始“迎法下鄉(xiāng)”[21]，鄉(xiāng)村司法表現(xiàn)出法治化的一面；另一方面由于鄉(xiāng)土社會(huì)變遷尚未完全擺脫鄉(xiāng)土中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，鄉(xiāng)村規(guī)則和習(xí)慣仍有較大的適用空間，鄉(xiāng)、村、組三級(jí)干部繼續(xù)承擔(dān)著主要的鄉(xiāng)村司法職能，鄉(xiāng)村司法又因此表現(xiàn)出傳統(tǒng)治理化的司法形態(tài)。鄉(xiāng)村司法最終呈現(xiàn)出一種“雙二元結(jié)構(gòu)”形態(tài)[22]。具體而言，村治理論主要有以下觀點(diǎn)：

第一，鄉(xiāng)村司法實(shí)踐場(chǎng)景的現(xiàn)代性日益增強(qiáng)。針對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論往往以“鄉(xiāng)土中國(guó)”、“熟人社會(huì)”等固有分析框架來(lái)研究鄉(xiāng)村人民法庭及其司法的現(xiàn)狀，鄉(xiāng)村治理理論借助社會(huì)學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的大量經(jīng)驗(yàn)性研究成果以及實(shí)際的農(nóng)村調(diào)研指出，我國(guó)當(dāng)前的村莊社會(huì)日益呈現(xiàn)出半熟人化特征，而且隨著村莊親密群體的逐步解體，村民對(duì)村莊共同體的依賴和認(rèn)同亦隨之下降，村莊內(nèi)生權(quán)威的生成的社會(huì)基礎(chǔ)不斷遭到破壞[23]。伴隨著“自己人”的不斷“外化”及親密關(guān)系圈的持續(xù)壓縮，以血緣為基礎(chǔ)的內(nèi)生性規(guī)范逐漸退出村莊生活，伴隨著倫理色彩逐漸淡化的同時(shí)陌生人社會(huì)的交往規(guī)則開(kāi)始進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)*參見(jiàn)楊華：自己人“外化”、熟人社會(huì)“陌生化”與村莊交往規(guī)則的更替，載“三農(nóng)中國(guó)”網(wǎng)：http:∥www.snzg.cn/article/2007/0909/article_6890.html最后訪問(wèn)日期：2017年4月8日。。鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷以及交往規(guī)則的利益關(guān)聯(lián)性與理性化使得作為鄉(xiāng)村司法具體展開(kāi)場(chǎng)景的鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代性與日俱增[21]。

第二，地方性知識(shí)和民間規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中的效力日漸式微。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)，村莊生活具有較強(qiáng)的封閉性，鄉(xiāng)土社會(huì)主要依靠基于地緣和血緣關(guān)系所形成的倫理性規(guī)范調(diào)整人們間的相互關(guān)系。因此村莊中的地方性知識(shí)及非正式社會(huì)規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而隨著鄉(xiāng)村社會(huì)越來(lái)越呈現(xiàn)出半熟人化乃至陌生人化傾向，以“血親”和“人情”為核心的村莊內(nèi)生性規(guī)范的適用范圍不斷縮小，村莊生活日益走向以利益權(quán)衡為旨?xì)w的共識(shí)性規(guī)則體系*參見(jiàn)楊華：自己人“外化”、熟人社會(huì)“陌生化”與村莊交往規(guī)則的更替，載“三農(nóng)中國(guó)”網(wǎng)：http:∥www.snzg.cn/article/2007/0909/article_6890.html最后訪問(wèn)日期：2017年4月8日。。與此相應(yīng)，“血親情誼”和“人情面子”等倫理性規(guī)范在鄉(xiāng)村司法中的效力勢(shì)必會(huì)漸漸減弱，法官不必像從前那樣依賴地方性知識(shí)，國(guó)家正式法律規(guī)范發(fā)揮著愈發(fā)重要的功能[19]168-191，265-288。

第三，糾紛解決與實(shí)體規(guī)則之治的并存與并重。在鄉(xiāng)村司法的實(shí)踐場(chǎng)景及其適用規(guī)范業(yè)已發(fā)生較大轉(zhuǎn)變的背景下，鄉(xiāng)村司法也隨之由過(guò)去單純偏重于糾紛解決的司法模式轉(zhuǎn)向糾紛解決與規(guī)則之治并重的模式，呈現(xiàn)出“雙二元結(jié)構(gòu)”的實(shí)踐形態(tài)[22]。這種“雙二元結(jié)構(gòu)”由于契合了變遷時(shí)期鄉(xiāng)土社會(huì)的正義要求，因此具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。基層法官的司法?yīng)同時(shí)保持“法治”和“治理”的司法形態(tài)以適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理需要。并且，鑒于現(xiàn)代司法程序的高昂成本，以及其尚無(wú)法完全滿足鄉(xiāng)村社會(huì)仍然較為復(fù)雜的秩序要求，因此“法治”的司法形態(tài)并非是用現(xiàn)代司法程序來(lái)協(xié)調(diào)、處理鄉(xiāng)村糾紛，而是指能夠體現(xiàn)公正、形成秩序的一種國(guó)家權(quán)威力量進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)。作為國(guó)家權(quán)威的載體之一，在鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐中應(yīng)體現(xiàn)在實(shí)體層面而非程序?qū)用鎇21]。

三、鄉(xiāng)村司法法治論

鄉(xiāng)村司法法治論多為規(guī)范法學(xué)所采行之研究進(jìn)路，即以西方普遍主義的現(xiàn)代法治為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)識(shí)和改造中國(guó)的鄉(xiāng)村司法。強(qiáng)調(diào)法律移植和自上而下的制度變革在推動(dòng)中國(guó)鄉(xiāng)村司法法治化進(jìn)程中的重要作用。注重現(xiàn)代法律規(guī)則體系以及以正當(dāng)程序?yàn)楹诵牡脑V訟程序在鄉(xiāng)村司法中的實(shí)施和適用。由于持此論者習(xí)慣于從法治的一般原理出發(fā)來(lái)觀察和思考鄉(xiāng)村人民法庭及其司法問(wèn)題，而疏于對(duì)人民法庭及其運(yùn)行其間的鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行深入的經(jīng)驗(yàn)考察，因此缺乏一種對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)際的反思和包容。而且鄉(xiāng)村司法的運(yùn)行在規(guī)范法學(xué)中長(zhǎng)期處于一種邊緣化的尷尬處境。但這種狀況近年來(lái)開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變，不少部門法學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用法社會(huì)學(xué)的方法和理論對(duì)基層司法制度進(jìn)行研究*代表性論著如王亞新：程序·制度·組織——基層法院日常的程序運(yùn)作與治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期；王亞新：農(nóng)村法律服務(wù)問(wèn)題實(shí)證研究(一)，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第3期。，部分成果還提出了極具建設(shè)性的改革思路。如顧培東從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)二元性以及社會(huì)成員經(jīng)濟(jì)、文化高度分化的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為既需要有現(xiàn)代化、正規(guī)化、規(guī)范化的司法審判與之匹配，也需要有簡(jiǎn)易便利、具有實(shí)效性的司法方式與之適應(yīng)。所以應(yīng)將這兩種司法發(fā)展取向共同作為人民法院發(fā)展的路徑[24]。還有論者從鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)村人民法庭自身的變遷出發(fā)，認(rèn)為鄉(xiāng)村司法一方面要適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊性而保持必要的開(kāi)放性，另一方面則有必要依據(jù)其自身特征按照正當(dāng)程序的核心理念建立一套非正式的但能夠確保底線正義的程序規(guī)則[25]248-250。這說(shuō)明我國(guó)的規(guī)范法學(xué)已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注并“理解”鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與此同時(shí)反思性地運(yùn)用現(xiàn)代法治理念對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐加以改造。然而這些研究雖不同程度地涉及到鄉(xiāng)村司法的社會(huì)背景及其變遷，但總體上看多采一種內(nèi)部視角，即主要從現(xiàn)代法律規(guī)范和訴訟制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)探討鄉(xiāng)村司法，未能充分關(guān)注到鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)以及訴訟外其他糾紛解決體系對(duì)鄉(xiāng)村司法的潛在影響。楊力則從鄉(xiāng)土社會(huì)變遷這一外部視角提出了針對(duì)鄉(xiāng)村司法國(guó)家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村社會(huì)治理理論的“反證”，指出隨著新農(nóng)民階層在鄉(xiāng)村社會(huì)的產(chǎn)生及其成長(zhǎng)，鄉(xiāng)村司法帶有“治理”味道的地方化特征不再那么顯著，而是開(kāi)始復(fù)歸到追求普適化的法治化軌道[26]。這一視角立足于變遷后的鄉(xiāng)村社會(huì)，開(kāi)始嘗試從經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)而非某項(xiàng)抽象的法律原則出發(fā)論證法治化鄉(xiāng)村司法的必要性和可能性，因此極具代表性。述其要點(diǎn)如下：

第一，新農(nóng)民階層的形成與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。針對(duì)既有鄉(xiāng)村司法理論相對(duì)封閉、低度分化的社會(huì)場(chǎng)域假設(shè)，法治論借鑒地位獲得理論將社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的獲得分為“不勞而獲”的繼承機(jī)制和“有勞而獲”的自致機(jī)制，繼承機(jī)制基于鄉(xiāng)土社會(huì)中的血緣和地緣關(guān)系所形成的熟人社會(huì)而發(fā)生作用，自致機(jī)制則有賴于因社會(huì)分化所形成的陌生人關(guān)系得以正常運(yùn)行[26]。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的不斷變遷，人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的獲得逐漸擺脫傳統(tǒng)的繼承機(jī)制而日益呈現(xiàn)出“自致”化趨勢(shì)，因此自致機(jī)制漸次成為高度分化的新農(nóng)民階層生長(zhǎng)的主要方式。其結(jié)果是既有鄉(xiāng)村司法理論所依附的熟人社會(huì)村莊結(jié)構(gòu)開(kāi)始為新型“陌生人關(guān)系”所打破，鄉(xiāng)村司法所處的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)已然發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

第二，鄉(xiāng)村社會(huì)地方性知識(shí)的多元化和異化。隨著鄉(xiāng)土社會(huì)的持續(xù)變遷，農(nóng)民結(jié)構(gòu)出現(xiàn)急劇的分化和重組，鄉(xiāng)土倫理價(jià)值主導(dǎo)的均質(zhì)狀態(tài)發(fā)生了顯著的改變，鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出新農(nóng)民階層多元價(jià)值并存的格局。在利益分殊基礎(chǔ)上的多元價(jià)值主張勢(shì)必產(chǎn)生內(nèi)在的沖突和對(duì)抗，因此地方性司法知識(shí)日益喪失其在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中所具有的“普遍性”而表現(xiàn)出碎片化的特征，在特定情形下甚至異化為新農(nóng)民階層不同群體爭(zhēng)奪利益的名利場(chǎng)[26]。

第三，由個(gè)案的糾紛解決轉(zhuǎn)向普遍主義的規(guī)則之治。隨著鄉(xiāng)村司法的運(yùn)作場(chǎng)景從以“繼承機(jī)制”地位獲得為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向以“自致機(jī)制”為導(dǎo)向的陌生化的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)，以及地方性司法知識(shí)的多元化和碎片化，長(zhǎng)期以來(lái)備受追捧的以糾紛解決為目的鄉(xiāng)村司法模式愈來(lái)愈難以滿足鄉(xiāng)村社會(huì)的司法需求。為順應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷及多元價(jià)值和利益對(duì)立的基本現(xiàn)狀，鄉(xiāng)村司法亟需從“司法特殊主義”漸次回歸到“司法普遍主義”，在司法活動(dòng)中嚴(yán)格堅(jiān)持法治原則和標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)現(xiàn)代訴訟程序形成共識(shí)，化解地方性司法知識(shí)的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”[26]。

以上是對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村司法研究中幾種典型理論范式的一個(gè)概略性闡述。在展開(kāi)進(jìn)一步比較和分析之前需要特別強(qiáng)調(diào)的是，此處所提煉出的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”、“鄉(xiāng)村治理”以及“法治論”等鄉(xiāng)村司法理論與其是對(duì)鄉(xiāng)村司法研究的整體性概括，毋寧是對(duì)既有成果的一種韋伯意義上理想類型的建構(gòu)*社會(huì)科學(xué)研究中“理想類型”的研究方法和理論參見(jiàn)韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社2005年版第4-5頁(yè)。。因此這三種理論范式并不能全面涵蓋既有的相關(guān)研究。例如高其才等以法律民族志的研究法方法系統(tǒng)描述了鄉(xiāng)村人民法庭的基本狀況及其日常運(yùn)作，為鄉(xiāng)村司法的研究提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)素材[27]，但由于缺乏一個(gè)核心線索貫穿其中，相關(guān)研究主題較為分散[13]46，因此難以將其歸入某一特定的理論框架。盡管如此，前述三種理論范式基本上能夠反映出有關(guān)鄉(xiāng)村司法研究中的幾種主流觀點(diǎn)和思路。

四、鄉(xiāng)村司法研究范式之理論檢討

通過(guò)前文的梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村司法的國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論由于將鄉(xiāng)村人民法庭置于傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村即“鄉(xiāng)土社會(huì)”的背景下進(jìn)行討論，因此鄉(xiāng)村司法幾乎總是以“送法下鄉(xiāng)”式的面貌出現(xiàn)。其中鄉(xiāng)村人民法庭為了彌合國(guó)家法同鄉(xiāng)土社會(huì)地方性知識(shí)之間的裂縫，適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)獨(dú)特的司法需求，不得不以一種超越法律的方式運(yùn)行。對(duì)鄉(xiāng)村司法而言，法律規(guī)則只是法官借以解決糾紛以及通過(guò)糾紛解決貫徹國(guó)家權(quán)力的策略性活動(dòng)中的一種資源或者說(shuō)是工具。因此法官在辦案過(guò)程中應(yīng)以糾紛解決為導(dǎo)向，而非執(zhí)著于落實(shí)某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的具體要求抑或遵循法律程序的外在限制。然而經(jīng)歷改革開(kāi)放尤其是21世紀(jì)以來(lái)的劇烈變遷，當(dāng)代中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)同費(fèi)孝通先生所描述的“鄉(xiāng)土中國(guó)”已有霄壤之別，甚至與蘇力筆下那個(gè)需要“送法下鄉(xiāng)”的農(nóng)村社會(huì)也有顯著差異。事實(shí)上，即使作為鄉(xiāng)村司法“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論奠基者的蘇力亦指出，“不深入調(diào)查，很容易把當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村簡(jiǎn)單等同于相對(duì)傳統(tǒng)的或毛澤東時(shí)代的中國(guó)農(nóng)村，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村的司法需求僅僅是比較傳統(tǒng)的糾紛解決，這是一種錯(cuò)覺(jué)?！殡S著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，農(nóng)村人際關(guān)系、家庭關(guān)系的轉(zhuǎn)變，反映了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正重新塑造著傳統(tǒng)的家庭關(guān)系，所有這些變化也都在改變著中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的糾紛類型”[28]。在此種背景下，若一味強(qiáng)調(diào)地方性知識(shí)和糾紛解決在鄉(xiāng)村司法中的主導(dǎo)地位，以極端工具主義的態(tài)度對(duì)待正式法律規(guī)范*即工具主義法律觀，其核心特征是視法律為實(shí)現(xiàn)特定目的的工具，是一種機(jī)械的技術(shù)，服務(wù)于實(shí)用目標(biāo)，從而忽視法律本身的目標(biāo)和價(jià)值。參見(jiàn)薩默斯：《美國(guó)實(shí)用工具主義法學(xué)》，柯華慶譯，北京：中國(guó)法制出版社2010年版第209-215頁(yè)。，忽視乃至拒斥法律規(guī)則在變遷鄉(xiāng)村中的功用及其價(jià)值，勢(shì)必造成理論較之于實(shí)踐的滯后與虛弱。而且正如法哲學(xué)家大衛(wèi)·萊昂斯(David Lyons)所言，“如果一名法官能自由決定可適用的法律規(guī)則是否需要被遵守，那么該法官已經(jīng)不受規(guī)則的約束了”[29]322。在實(shí)踐中，以工具主義態(tài)度適用規(guī)則的策略行為極易異化為純粹功利化的行動(dòng)，即使國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論所特別推崇的糾紛解決的司法目標(biāo)亦難以真正實(shí)現(xiàn)[25]164-174。

鑒于此，鄉(xiāng)村司法的村莊治理理論指出，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會(huì)業(yè)已發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變遷，村莊內(nèi)生性交往規(guī)范和社會(huì)秩序日漸多元和式微，“鄉(xiāng)土中國(guó)”作為分析框架已經(jīng)不能對(duì)其予以準(zhǔn)確概括。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的日益陌生人化，村民對(duì)國(guó)家法律的態(tài)度亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由“送法下鄉(xiāng)”中的法律規(guī)避轉(zhuǎn)向了“迎法下鄉(xiāng)”。因此鄉(xiāng)村司法不宜繼續(xù)過(guò)分強(qiáng)調(diào)地方性知識(shí)和法律的工具主義治理化，而要堅(jiān)持“法治”和“治理”的二元結(jié)構(gòu)形態(tài)。村治理論以一種動(dòng)態(tài)的視角看待鄉(xiāng)村社會(huì)及身處其中的鄉(xiāng)村司法，強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律在新時(shí)期的獨(dú)特功效和價(jià)值，較之于長(zhǎng)期以來(lái)的靜態(tài)視角以及對(duì)正式法律規(guī)范的排斥無(wú)疑具有重要的啟發(fā)意義。但由于鄉(xiāng)村司法的村治理論并未擺脫國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論所遵循的法律工具主義進(jìn)路，因此難以真正解決鄉(xiāng)村司法功利化以及法律和司法過(guò)度治理化難題。

其一，廣義鄉(xiāng)村司法的概念模糊了司法和其他糾紛解決機(jī)制之間的差異。由于村治理論強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門及各站所之間在鄉(xiāng)村治理活動(dòng)中的協(xié)同運(yùn)行，故各組織機(jī)構(gòu)間的界限趨于模糊，鄉(xiāng)村人民法庭與其他諸機(jī)構(gòu)的糾紛解決活動(dòng)均被稱之為鄉(xiāng)村司法。由此亦足見(jiàn)將基層法院(人民法庭)及其司法混之于行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、村民自治組織及其糾紛解決的廣義鄉(xiāng)村司法概念背后實(shí)際蘊(yùn)含的仍是對(duì)待法律和司法的純粹工具主義態(tài)度。在此人民法庭與其他機(jī)構(gòu)類似，目標(biāo)均為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理；法律規(guī)范及司法程序同其他非正式社會(huì)規(guī)范及其糾紛解決機(jī)制一樣，只有在能夠促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)有效治理的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)才具有價(jià)值和意義。然而基層法院及其人民法庭作為國(guó)家專門設(shè)置的裁判機(jī)構(gòu)，無(wú)論從法理還是從規(guī)范層面看，其功能均不僅在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化，也不是簡(jiǎn)單的保障社會(huì)和平，而是闡釋并實(shí)現(xiàn)憲法和法律等規(guī)范性文件中的價(jià)值和理念，并通過(guò)對(duì)法律所確認(rèn)的主流價(jià)值的解釋和適用來(lái)改造現(xiàn)實(shí)[30]。亦即法院的訴訟活動(dòng)具有“規(guī)范性”和“公共性”的內(nèi)在屬性[31]208。這使得基層法院及其人民法庭在本質(zhì)上應(yīng)區(qū)別于以政策實(shí)施和權(quán)宜之計(jì)為主要特征的行政調(diào)解及人民調(diào)解等組織機(jī)構(gòu)。因此，不加區(qū)別地將人民法庭的訴訟活動(dòng)與訴訟外的糾紛解決同歸于鄉(xiāng)村司法這一概念項(xiàng)下，不僅在理論上導(dǎo)致訴訟與非訴訟之間差異的模糊化，且有合法化實(shí)際已經(jīng)異化的司法實(shí)踐乃至誤導(dǎo)司法實(shí)踐之虞。

而且從司法的概念上看，盡管并不存在一個(gè)關(guān)于“司法”的專門定義，但通過(guò)詞源考察發(fā)現(xiàn)“司法”一詞幾乎總是與法官及其裁判活動(dòng)相關(guān)。在近代分權(quán)學(xué)說(shuō)的影響下各主要憲政國(guó)家亦以憲法的形式將司法權(quán)明確賦予法院行使[32]。作為例外，雖然法國(guó)的憲法及其刑事訴訟法仍然視檢察官為司法官員，但這一制度安排在法國(guó)一直存在諸多爭(zhēng)議并受到歐洲人權(quán)法院的挑戰(zhàn)[33]。我國(guó)雖不同于西方國(guó)家嚴(yán)格實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，然自近代以來(lái)延續(xù)至今的現(xiàn)代化歷程，尤其是法制的現(xiàn)代化實(shí)際是一個(gè)不斷“西化”的過(guò)程[34]138-160。域外通行的政治理論和法學(xué)觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)的法學(xué)理論及法治建設(shè)發(fā)揮著潛在的重要影響，而且社會(huì)主義民主和法治并不排斥借鑒為人類歷史經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)過(guò)的普遍性制度安排。事實(shí)上，有關(guān)司法權(quán)的歸屬，我國(guó)主流學(xué)界基本上吸收借鑒了國(guó)外的通行觀點(diǎn)，即一般僅指法院的裁判權(quán)，同時(shí)作為制度特色還包括檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)，并獲得了黨和國(guó)家立法機(jī)關(guān)的某種認(rèn)可*從黨的十五大到黨的十八大報(bào)告來(lái)看，司法機(jī)關(guān)均指人民法院和人民檢察院。。這一相對(duì)確定的“司法”內(nèi)涵也成為我國(guó)當(dāng)前討論法治建設(shè)和司法改革的邏輯起點(diǎn)，并使對(duì)問(wèn)題的理解和交流成為可能。因此作為國(guó)家司法權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)的唯一代表，鄉(xiāng)村人民法庭理應(yīng)成為鄉(xiāng)村司法權(quán)的排他性擁有者同時(shí)區(qū)別于鄉(xiāng)村社會(huì)其他糾紛解決機(jī)制。正如哈特所言，我們可以通過(guò)“對(duì)詞的深化認(rèn)識(shí)去加深我們對(duì)現(xiàn)象的理解”[35]序言1,含混的語(yǔ)詞和概念則會(huì)“引導(dǎo)著人們得出荒謬的結(jié)論”[36]23。廣義鄉(xiāng)村司法概念將原本明確的術(shù)語(yǔ)復(fù)以一種高度泛化的方式加以運(yùn)用，一方面將大量非司法問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)歸諸于司法問(wèn)題，鄉(xiāng)村司法真正所面臨的問(wèn)題卻被掩蓋起來(lái)了，導(dǎo)致對(duì)策建議不是流于空泛就是還原為宿命式的理想化現(xiàn)實(shí)；另一方面，使得圍繞鄉(xiāng)村司法幾乎難以形成有效的對(duì)話和進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的交流，“因?yàn)閰⑴c者如果不是預(yù)設(shè)了一個(gè)共同的(或可以翻譯的)語(yǔ)言、因而賦予所使用之表達(dá)式以同一的意義，他們就不可能想要彼此間就世界上某物達(dá)成理解”[37]24。

其二，鄉(xiāng)村司法“雙二元結(jié)構(gòu)”的劃分似是而非。村治理論提出的“雙二元結(jié)構(gòu)”本意在于調(diào)和國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論極端工具主義的“治理論”同形式主義“法治論”之間的二元對(duì)立，然而從總體上看，其并未完全跳出“治理論”的法律工具主義話語(yǔ)模式。一般認(rèn)為“法治”這個(gè)術(shù)語(yǔ)系由A.V.戴雪在其1885年出版的《英憲精義》中提出來(lái)的，但法治思想則可以追溯到亞里士多德的學(xué)說(shuō)。其最初的含義是指“由法律來(lái)統(tǒng)治勝于某人之治，因此，甚至是法律的守護(hù)者也遵守法律而行事”[38]3-4。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史積淀和演變，雖然理論上仍存諸多爭(zhēng)議，但通過(guò)考察國(guó)際上的權(quán)威法律文件以及各主要法治國(guó)家的憲法性規(guī)范，“法治”一詞在現(xiàn)代社會(huì)背景下包含著相對(duì)確定的共識(shí)性的價(jià)值和內(nèi)涵：一是法律必須可獲知且盡可能易于理解；二是法律權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題，一般應(yīng)通過(guò)適用法律而非自由裁量權(quán)予以解決；三是公共機(jī)構(gòu)及其官員應(yīng)秉持誠(chéng)信、公義并為賦權(quán)之目的而行使其職權(quán)，不得超越其權(quán)力界限；四是法律必須提供充分的人權(quán)保障，且應(yīng)平等的適用于所有人除非客觀差別證明區(qū)別對(duì)待具有合理性；五是國(guó)家必須為人們提供可接近的民事糾紛解決機(jī)制；六是國(guó)家提供的裁判程序必須是公正的[38]55-153。因此，法治不僅僅是表面上對(duì)法律的遵循或適法性，它對(duì)立法、司法和行政等各層次均提出了邊界性的價(jià)值要求。而“雙二元結(jié)構(gòu)”理論對(duì)鄉(xiāng)村司法“法治化”和“治理化”雙重形態(tài)的劃分并非基于對(duì)鄉(xiāng)村司法整體評(píng)價(jià)的結(jié)果，而是根據(jù)其局部實(shí)踐表現(xiàn)出的外在形式所作的歸納。從“法治化”形態(tài)的主要依據(jù)看，其主要基于三大事由：一是不再那么依賴地方性知識(shí)，二是越來(lái)越關(guān)注法律規(guī)則的施行，三是越來(lái)越程序化[22]。這三方面的確較為貼切地反映出農(nóng)村社會(huì)變遷后鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)出的新趨勢(shì)，但如若就此認(rèn)定鄉(xiāng)村司法具備“法治化”形態(tài)則是對(duì)法治概念的誤讀。且不論這三點(diǎn)是否與“法治”的內(nèi)涵及價(jià)值要求相符，實(shí)際上法官對(duì)規(guī)則和地方性知識(shí)的取舍以及對(duì)待程序的態(tài)度主要取決于案件結(jié)構(gòu)及法官的利益狀，法律規(guī)則和訴訟程序并不具備普遍約束效力，因此其在本質(zhì)上仍屬工具主義的“治理”形態(tài)[39]。而且基于鄉(xiāng)村司法“法治化”和“治理化”的實(shí)踐形態(tài)而提出理論上的“雙二元結(jié)構(gòu)”，并認(rèn)可其存在的合理性，而對(duì)于此種司法現(xiàn)狀的局限和弊端未作必要之反思，易造成將現(xiàn)實(shí)理想化的誤解。

其三，重實(shí)體而輕程序滋長(zhǎng)法官功利主義傾向。針對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論重糾紛解決而輕規(guī)則之治的傾向，村治理論敏銳地指出隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，正式法律規(guī)范日益取代地方性知識(shí)在鄉(xiāng)村司法中扮演著越來(lái)越重要的角色。但就規(guī)則之治的內(nèi)容和范圍方面，該理論卻基于鄉(xiāng)村社會(huì)司法需求的廣泛性和獨(dú)特性，認(rèn)為鄉(xiāng)村法治應(yīng)側(cè)重于實(shí)體法實(shí)施而非程序法治。這種重實(shí)體輕程序的觀點(diǎn)不僅無(wú)法消解國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論范式下法官策略化的運(yùn)作模式，反而會(huì)強(qiáng)化鄉(xiāng)村司法的功利化傾向。因?yàn)閺姆蓪傩陨峡?，?shí)體規(guī)范本身并不能夠?qū)Ψü俚牟门行袨樾纬捎行е萍s，尤其不能阻止法官純粹將其作為實(shí)現(xiàn)調(diào)解之既定策略的工具而使用。程序法則以其規(guī)制的過(guò)程性為司法活動(dòng)設(shè)定了底限的行動(dòng)邊界，確保交涉過(guò)程的自愿性和裁判結(jié)果的最低合法性。正如學(xué)者所言，“缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運(yùn)作的，硬要推行之，則極易與古代法家的嚴(yán)刑峻法同構(gòu)化。其結(jié)果，往往是‘治法’存、法治亡”[40]14。而且，為應(yīng)對(duì)糾紛所涉社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化以及多元化的正義訴求，域外民事司法的一個(gè)普遍趨勢(shì)也恰恰是實(shí)體正義被相對(duì)化，以利害關(guān)系的參加和程序保障為中心內(nèi)容的程序正義觀念反而獲得了前所未有的重要性[41]19-22?？梢?jiàn)在我國(guó)鄉(xiāng)村司法中，那種聲稱普適化的程序法治無(wú)法滿足鄉(xiāng)村社會(huì)司法要求的觀點(diǎn)尚有進(jìn)一步檢討的空間。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)程序保障的實(shí)質(zhì)在于“排除恣意因素，保證決定的客觀正確”[40]21，這一理念的貫徹并非要針對(duì)所有事項(xiàng)和審級(jí)均設(shè)置同樣精密的程序，而是可以根據(jù)不同的審級(jí)及案件情況設(shè)置不同程度的程序規(guī)制。因此現(xiàn)代司法程序并不必然是一套成本高昂且復(fù)雜、精細(xì)的訴訟程序，鄉(xiāng)村司法亦非天然排斥程序法治。相反，最低限度的程序保障一方面為鄉(xiāng)村法官發(fā)揮其能動(dòng)性以便促進(jìn)當(dāng)事人之間合意的形成提供了充裕的空間，另一方面又可以防止其過(guò)分專斷和濫權(quán)，非但不會(huì)妨礙鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，且有積極促進(jìn)之效應(yīng)[39]。正因?yàn)槌绦蚓哂羞_(dá)致功利目標(biāo)的內(nèi)在潛質(zhì)，所以波斯納指出，“一個(gè)實(shí)用主義的法官或許會(huì)認(rèn)為最實(shí)用主義的做法就是搞形式主義，就如同一個(gè)科學(xué)家也許會(huì)認(rèn)為比較實(shí)用主義的做法就是堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論一樣”[42]459。

面對(duì)秉持法律工具主義的國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論和村治理論，鄉(xiāng)村司法法治論則基于鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型認(rèn)為傳統(tǒng)工具主義理論下的鄉(xiāng)村司法不僅無(wú)法應(yīng)對(duì)多元化的訴訟請(qǐng)求，反而成為新農(nóng)民階層不同利益群體爭(zhēng)奪利益的名利場(chǎng)[26]。因此主張鄉(xiāng)村司法應(yīng)從“特殊主義”向“普遍主義”漸次回歸，并通過(guò)程序化解作為地方性司法知識(shí)的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”[26]。該理論立足鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性變遷，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)法律程序在鄉(xiāng)村司法中的必要性，既區(qū)別于國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論及村治理論的極端法律工具主義路徑下對(duì)法律程序的片面理解和忽略，亦不同于形式主義法治論基于法律概念和規(guī)范的內(nèi)在邏輯所作的理想主義法治建構(gòu)。因此無(wú)論對(duì)于鄉(xiāng)村司法理論研究，抑或是新時(shí)期鄉(xiāng)村法治建設(shè)均具有重要的價(jià)值和意義。但該理論由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)土社會(huì)變遷背景下新農(nóng)民階層的利益分化，對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的社會(huì)格局及其對(duì)司法的不同需求與影響關(guān)注不夠，從而造成有關(guān)制度建構(gòu)多集中于程序的封閉性層面，未能兼顧?quán)l(xiāng)村司法的適度開(kāi)放性需求。

五、范式轉(zhuǎn)換與鄉(xiāng)村司法之未來(lái)

維特根斯坦曾言：“洞見(jiàn)或透視隱藏于深處的棘手問(wèn)題是艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問(wèn)題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來(lái)；這就要求我們開(kāi)始以一種新的方式來(lái)思考”[43]1-2。處于鄉(xiāng)村巨變、新舊交替時(shí)代的鄉(xiāng)村司法在此正如維特根斯坦意義上的“棘手問(wèn)題”，任何偏執(zhí)于一端的研究都不可能達(dá)致洞見(jiàn)或者透視的效果。因此，欲將鄉(xiāng)村人民法庭及其司法的問(wèn)題“連根拔起”使之徹底暴露，亟需轉(zhuǎn)換現(xiàn)行單一的研究范式。當(dāng)然，這里的所謂新的研究進(jìn)路并不是要完全否棄既有的研究進(jìn)路，而是嘗試著對(duì)既有進(jìn)路進(jìn)行一定程度的揚(yáng)棄。

其一，以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待鄉(xiāng)土社會(huì)及其司法。經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)業(yè)已發(fā)生劇烈的變遷。大到社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和觀念，小到人們的衣食住行較之以往均有根本性的轉(zhuǎn)變。隨著以80后和90后為主體的新生代農(nóng)民群體的成長(zhǎng)，城鄉(xiāng)之間在生活方式、交往模式以及權(quán)利意識(shí)等方面的差異正日益縮小。鄉(xiāng)土社會(huì)的鄉(xiāng)土性在城市工商業(yè)社會(huì)的持續(xù)浸潤(rùn)下正經(jīng)歷著潛在的蛻變，以血緣和地緣為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)人際關(guān)系脈絡(luò)開(kāi)始松動(dòng)，契約和貨幣關(guān)系在村莊日常生活中扮演著越來(lái)越重要的角色。與此相應(yīng)，以倫理規(guī)范為核心的村莊內(nèi)生性規(guī)范體系及其糾紛解決方式的適用范圍呈現(xiàn)出不斷縮小的趨勢(shì)，國(guó)家正式法律規(guī)范及司法程序在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的功能則益加凸顯。面對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的這一系列轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村人民法庭及其司法具體展開(kāi)的情境早已不是“鄉(xiāng)土中國(guó)”那樣一副理想的田園生活圖景，“送法下鄉(xiāng)”式帶有浪漫主義色彩的傳統(tǒng)司法模式亦不再完全適應(yīng)變遷后的鄉(xiāng)村社會(huì)。吉登斯曾指出，行動(dòng)總是發(fā)生在規(guī)則和資源的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)之內(nèi)——結(jié)構(gòu)為行動(dòng)提供背景；另一方面，行動(dòng)再生或改變現(xiàn)有結(jié)構(gòu)——結(jié)構(gòu)源于人類行動(dòng)。吉登斯的理論強(qiáng)調(diào)用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)行為，提醒我們對(duì)待組織結(jié)構(gòu)不要固守穩(wěn)定、靜態(tài)、橫剖的觀點(diǎn)，而是要觀察它在一刻又一刻、一天又一天、一年又一年之間的變遷，并認(rèn)識(shí)到正是這種變遷為個(gè)體的選擇和行動(dòng)提供了不同的新機(jī)會(huì)[44]28。因此，在鄉(xiāng)村司法日益成為我國(guó)鄉(xiāng)村法治建設(shè)成敗之所系的當(dāng)下，亟需轉(zhuǎn)換長(zhǎng)期以來(lái)靜態(tài)的研究思路，以一種動(dòng)態(tài)的研究視角對(duì)鄉(xiāng)村司法的理論和實(shí)踐重新予以檢視，將鄉(xiāng)村司法置于鄉(xiāng)土社會(huì)整體變遷以及鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)視域下對(duì)其實(shí)踐運(yùn)行、功能定位及其效果進(jìn)行系統(tǒng)考察。

其二，注重底線程序正義在鄉(xiāng)村司法中的功能和價(jià)值。正如鄉(xiāng)村司法的村治理論所指出的那樣，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)到目前為止雖經(jīng)歷了較為顯著的變遷，但其尚未徹底擺脫鄉(xiāng)土社會(huì)的底色，而是呈現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存、封閉與開(kāi)放兼具的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。然而這并不足以支撐在鄉(xiāng)村司法中實(shí)體法較程序法更為重要以及程序法治難以滿足鄉(xiāng)村社會(huì)司法需求的論斷。相反，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)日趨現(xiàn)代化，村民的利益和價(jià)值訴求亦更加多元化,訴訟程序以其過(guò)程性和交涉性特征可以有效地整合利益和價(jià)值對(duì)立雙方的沖突，為糾紛雙方提供一個(gè)可以和平和理性對(duì)話、溝通和妥協(xié)的制度平臺(tái)。如拋開(kāi)訴訟程序來(lái)強(qiáng)調(diào)實(shí)體法的實(shí)施，則不僅無(wú)益于鄉(xiāng)村糾紛的妥善解決，反而易帶來(lái)司法上的專制與擅斷。而且訴訟程序的封閉性主要在于確保交涉的平等性和正當(dāng)性，它并不排斥實(shí)體法律規(guī)范以外的非正式規(guī)范在交涉中的運(yùn)用，因此其又具有內(nèi)在的開(kāi)放性，即使對(duì)于純粹的鄉(xiāng)土糾紛，亦不必然與正當(dāng)程序相抵牾。鑒于此，面對(duì)鄉(xiāng)村司法與正當(dāng)程序，不應(yīng)當(dāng)然地否定正當(dāng)程序在鄉(xiāng)村司法中的必要性和可能性，而是要分析如何根據(jù)轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，構(gòu)建出一套既順應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的開(kāi)放性變遷，又適應(yīng)其殘存的封閉性的訴訟程序機(jī)制，確保交涉過(guò)程的自愿性以及結(jié)果的正當(dāng)性。

其三，超越“內(nèi)部視角”和“外部視角”的二元對(duì)立。哈貝馬斯曾在《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書(shū)中將法律研究分為“內(nèi)部視角”和“外部視角”，并主張兩種視角的統(tǒng)一，即從內(nèi)部視角出發(fā)，鄭重其事地重構(gòu)其規(guī)范性內(nèi)容；從外在視角出發(fā)，把他描述為社會(huì)實(shí)在的組成部分[37]54。具體就鄉(xiāng)村司法的研究而言，所謂“內(nèi)部視角”系指從法律和司法的內(nèi)在的邏輯出發(fā)，依據(jù)規(guī)則的規(guī)范性要求分析、檢討和建構(gòu)鄉(xiāng)村人民法庭及其司法程序；而在“外部視角”下，鄉(xiāng)村司法往往被置于鄉(xiāng)土社會(huì)的的宏觀社會(huì)背景下予以考察，外部環(huán)境對(duì)司法的制約與相互影響較之于司法及法律制度自身的規(guī)范性受到更多的優(yōu)先的考慮。

通過(guò)對(duì)既有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)鄉(xiāng)村司法各理論范式間的爭(zhēng)論乃至誤解正是由于法律的“內(nèi)部視角”和“外部視角”長(zhǎng)期對(duì)立造成。一方面，法治論多以純粹的內(nèi)部視角看待人法庭及其司法，試圖單以法律及司法解決鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)雜的治理問(wèn)題，對(duì)訴訟外其他糾紛解決機(jī)制所具有的功能和價(jià)值未給予應(yīng)有之關(guān)注，結(jié)果在訴訟規(guī)范性與人民法庭必要的開(kāi)放性之間形成不必要的抵牾，徒陷自己于兩難；另一方面，鄉(xiāng)村司法的國(guó)家政權(quán)建設(shè)及村治理論則幾乎完全以一種將訴訟與其他糾紛解決機(jī)制不加任何區(qū)分的方式予以對(duì)待，未能看到鄉(xiāng)村人民法庭司法在轉(zhuǎn)型期基層糾紛解決及社會(huì)治理中的獨(dú)特功能以及超越法律工具主義的獨(dú)立價(jià)值，導(dǎo)致對(duì)策建議明顯違背基本的司法規(guī)律。而且令人費(fèi)解的是，對(duì)鄉(xiāng)村司法持純粹“外部視角”的理論范式卻又以一種近乎“內(nèi)部視角”的觀點(diǎn)主張鄉(xiāng)村司法應(yīng)去司法化。這實(shí)際是混淆了訴訟與訴訟外糾紛解決機(jī)制之分殊，對(duì)鄉(xiāng)村司法的功能既是夸大同時(shí)又是忽略。之所以夸大，是因?yàn)猷l(xiāng)村司法同任何司法一樣，囿于資源、信息、知識(shí)乃至訴訟程序自身的限制，在功能上具有內(nèi)在的局限性，一旦超越法律規(guī)則進(jìn)入到價(jià)值或社會(huì)政策領(lǐng)域，司法活動(dòng)及其結(jié)果將比使用法律規(guī)則解決糾紛更為復(fù)雜亦更為不確定，而包含鄉(xiāng)村干部在內(nèi)的諸多訴訟外糾紛解決機(jī)制憑借其資源和信息上的優(yōu)勢(shì)以及程序上的靈活性則更為適應(yīng)，故追求鄉(xiāng)村司法法治化不會(huì)也不可能排斥鄉(xiāng)村干部司法等非訴訟糾紛解決方式；之所以忽略，系由于鄉(xiāng)村司法在整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛解決體系及治理框架中無(wú)法替代的整合性地位未受到應(yīng)有之重視。雖然拙于應(yīng)對(duì)超越法律之外的問(wèn)題，但通過(guò)對(duì)進(jìn)入法庭的鄉(xiāng)村糾紛進(jìn)行規(guī)范化的處理，鄉(xiāng)村司法作為國(guó)家身體在場(chǎng)的象征，一者對(duì)訴訟外的其他糾紛解決機(jī)制發(fā)揮著必要的監(jiān)督和救濟(jì)功能，成為正義的最后一道防線；二者可以滿足新時(shí)期人們的多元正義需求與選擇。此外，通過(guò)個(gè)案的法治化處理，人民法庭向社會(huì)明確昭示法律支持什么、反對(duì)什么，從而起到法治宣傳教育的效果，推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理法治化。

可見(jiàn)，鄉(xiāng)村司法與訴訟外糾紛解決機(jī)制之間并不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的關(guān)系，鄉(xiāng)村司法訴訟職能的實(shí)現(xiàn)仰賴于非訴訟機(jī)制的有效運(yùn)行，正是在此意義上有論者指出，“最根本的法律制度不是審判機(jī)制，而是審判外糾紛解決機(jī)制”[45]237，而非訴訟機(jī)制的健康有序發(fā)展也必須以訴訟職能的規(guī)范化為前提。認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村司法的局限性也并不意味著要將訴訟標(biāo)準(zhǔn)降低到非訴訟糾紛解決機(jī)制的同一水平面上，對(duì)鄉(xiāng)村司法進(jìn)行去司法化改造；相反，鄉(xiāng)村司法的虛弱無(wú)力在很大程度上系由其過(guò)分越出法律范圍之外直接進(jìn)入復(fù)雜的社會(huì)政策領(lǐng)域所形成的過(guò)度開(kāi)放性造成。在未來(lái)的研究中，理性的態(tài)度或許是：超越法律的“內(nèi)部視角”和“外部視角”的對(duì)立，實(shí)現(xiàn)兩種視角的統(tǒng)一；厘清訴訟與非訴訟機(jī)制各自的職能范圍及其互動(dòng)關(guān)系，通過(guò)可能的制度改良充分發(fā)揮二者的本職功能，在建立和健全鄉(xiāng)村社會(huì)各類非訴訟糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化鄉(xiāng)村司法最低限度的司法化和規(guī)范化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村糾紛解決訴訟的歸訴訟，非訴訟的歸非訴訟。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷.北京：清華大學(xué)出版社，2004

[2] 賀雪峰.村治模式：若干案例研究.濟(jì)南：山東人民出版社,2009

[3] 布萊克.法律的運(yùn)作行為.唐越，蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002

[4] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村.王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003

[5] 于建嶸.國(guó)家政權(quán)建設(shè)與基層治理方式變遷.文史博覽(理論)，2011(1):33-39

[6] 張靜.基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題.上海人民出版社，2006

[7] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[8] 趙曉力.通過(guò)法律的治理：農(nóng)村基層法院研究.北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999

[9] 趙曉力.通過(guò)合同的治理：80年代以來(lái)中國(guó)基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(2):120-132

[10] 強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化.北大法律評(píng)論，2000(2):1-61

[11] 劉思達(dá).法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語(yǔ)境下的中國(guó)基層司法.社會(huì)學(xué)研究，2005(3):20-51

[12] 鄭智航.鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索.法學(xué)研究,2016(1):73-87

[13] 丁衛(wèi).秦窯法庭：基層司法的實(shí)踐邏輯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2014

[14] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó).杭州：江蘇文藝出版社，2007

[15] 桑托斯.法律：一張誤讀的地圖.朱景文,等譯.∥朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué).北京：法律出版社，2002

[16] 蘇力.法治及其本土資源.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996

[17] 賀雪峰，董磊明，陳柏峰.鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻.學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2007(8)：116-126

[18] 賀雪峰.鄉(xiāng)村治理研究的三大主題.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2005(1):219-224

[19] 陳柏峰.鄉(xiāng)村司法.西安：陜西人民出版社，2012

[20] 格里·斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn).華夏風(fēng)，編譯∥俞可平.治理與善治.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000

[21] 董磊明，陳柏峰.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008(5)：87-100

[22] 陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu).法學(xué)研究，2010(5)：34-46

[23] 賀雪峰.論半熟人社會(huì).政治學(xué)研究，2000(3)：61-69

[24] 顧培東.人民法庭地位與功能的重構(gòu).法學(xué)研究,2014(1):29-42

[25] 張青.“亂象”中的公正與秩序.北京：法律出版社，2015

[26] 楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證.中國(guó)法學(xué)，2007(6):157-165

[27] 高其才，周偉平.鄉(xiāng)土司法.北京：法律出版社，2009

[28] 蘇力.中國(guó)農(nóng)村對(duì)法治的需求與司法制度的回應(yīng)——從金桂蘭法官切入.“中國(guó)法學(xué)”網(wǎng)：http:∥www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=15224

[29] 布賴恩·塔瑪納哈.法律工具主義：對(duì)法治的危害.陳虎，楊潔，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016

[30] OWEN M. Fiss. Against Settlement.YaleLawJournal, 1984(93) ：1085

[31] 田中成明.現(xiàn)代社會(huì)與審判.郝振江，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016

[32] 石茂生.司法及司法權(quán)含義之探討.河北法學(xué),2012(2):18-25

[33] 萬(wàn)毅.法國(guó)檢察官的身份之謎.檢察日?qǐng)?bào),2015-8-4(003)

[34] 梁治平.法辨.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

[35] 哈特.法律的概念. 張文顯，鄭成良，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996

[36] 霍布斯.利維坦.黎思復(fù)，黎廷弻，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986

[37] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間.童世駿，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003

[38] 湯姆·賓漢姆.法治.毛國(guó)權(quán)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012

[39] 張青.鄉(xiāng)村司法的理論困境與法治化治理理論之提出.人大法律評(píng)論，2015(1):64-89

[40] 季衛(wèi)東.法律程序的意義.北京：中國(guó)法制出版社,2004

[41] 谷口安平.程序的正義與訴訟.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996

[42] 理查德·波斯納.超越法律.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

[43] 布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引.李猛，譯.北京：中央編譯出版社，2004

[44] 理查德·斯科特，杰拉爾德·戴維斯.組織理論：理性、自然與開(kāi)放系統(tǒng)的視角.高俊山，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011

[45] Zeleznikow J, Bellucci E, Schild U J, et al. Bargaining in the shadow of the law-using utility functions to support legal negotiation∥International Conference on Artificial Intelligence and Law. ACM, 2007:237-246