主持人：竺效(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，青年長(zhǎng)江學(xué)者)

2018年3月2日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2018〕6號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟司法解釋》)。截至目前，圍繞“環(huán)境公益維護(hù)”已有三個(gè)司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2015〕1號(hào))、《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2017〕23號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》)和《檢察公益訴訟司法解釋》。未來實(shí)踐中，可能出現(xiàn)“檢察機(jī)關(guān)涉及海洋公共利益維護(hù)的相關(guān)訴訟中如何依法定位主體身份”“如何確定檢察環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍”“檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)獲得實(shí)現(xiàn)的情況下是否當(dāng)然喪失行政公益訴訟的訴的利益”“檢察行政和民事公益訴訟如何銜接”“如何根據(jù)訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)程度及實(shí)現(xiàn)階段等案情準(zhǔn)確適用環(huán)境行政公益訴訟的判決形式”等實(shí)踐問題，須從法理角度，甚至從跨學(xué)科角度予以分析、闡釋。為此，本專題將分兩期五篇論文擬基于公益訴訟相關(guān)的規(guī)范文本，結(jié)合案例實(shí)踐或案例預(yù)測(cè)模擬，嘗試?yán)碚摫嫖雠c構(gòu)筑。

未來司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍是一個(gè)既關(guān)鍵、又疑難，既涉及理論、又關(guān)乎實(shí)踐的重要課題。重慶大學(xué)法學(xué)院秦鵬、何建祥在《檢察環(huán)境行政公益訴訟受案范圍的實(shí)證分析》一文中提出，以被訴主體類型、被訴違法行為類型和訴訟擬救濟(jì)利益類型三個(gè)核心要素，結(jié)合理論分析和案例實(shí)證分析展開探討。該文主張，檢察環(huán)境行政公益訴訟的被告類型應(yīng)限于國(guó)務(wù)院或地方各級(jí)人民政府中對(duì)環(huán)境、生態(tài)、資源保護(hù)領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的職能部門，可以是單一被告，也可是共同被告，但共同被告案件多屬于普通共同訴訟；被告的涉訴行為可能是環(huán)保領(lǐng)域的行政不作為，也可能是違法行使職權(quán)；檢察環(huán)境行政公益訴訟應(yīng)以救濟(jì)環(huán)境公共利益為主，環(huán)境公共利益應(yīng)區(qū)別于基于國(guó)家自然資源所有而產(chǎn)生的國(guó)家利益。

在公益訴訟提起之前或者其續(xù)行過程中，訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益或者訴訟請(qǐng)求已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)的，原告經(jīng)法院釋明仍不予以變更訴訟請(qǐng)求或撤回起訴的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件作何處理？對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋均沒有明確規(guī)定。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所黃忠順的《論訴的利益理論在公益訴訟制度中的運(yùn)用——兼評(píng)〈關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉第19、21、24條》，以訴的利益理論為依據(jù)，遵循“引導(dǎo)被告盡早糾正違法行為或依法履行職責(zé)”的公共政策，針對(duì)不同訴訟環(huán)節(jié)中訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)情形，設(shè)計(jì)了不同的公益訴訟程序特則。文章致力于確立引導(dǎo)被告盡可能早地停止損害乃至救濟(jì)社會(huì)公共利益的訴的利益判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)深化公益訴訟理論研究以及推進(jìn)公益訴訟程序特則構(gòu)建具有重要價(jià)值。

如何結(jié)合法理和現(xiàn)行法規(guī)定準(zhǔn)確界定海洋自然資源和海洋生態(tài)(環(huán)境)本身損害賠償訴訟的訴訟類型？檢察機(jī)關(guān)在這兩類涉海、涉“公益”的訴訟中的訴訟主體地位是什么？司法實(shí)踐中，如何確定《海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》和《檢察公益訴訟司法解釋》適用關(guān)系？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院竺效、梁曉敏撰寫的《論檢察機(jī)關(guān)在涉?！肮婢S護(hù)”訴訟中的主體地位》一文，在從法理視角論證海洋自然資源和海洋生態(tài)(環(huán)境)損害賠償訴訟的類型二分之基礎(chǔ)上，分別提出了海洋自然資源損害賠償訴訟主體的“主從二元結(jié)構(gòu)”和海洋生態(tài)(環(huán)境)損害賠償訴訟的“多元起訴主體結(jié)構(gòu)”，以此二分法構(gòu)建訴訟主體框架模型。文章還嘗試從領(lǐng)域訴訟行為司法解釋和特定主體訴訟行為司法解釋的定性角度，厘清《海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》和《檢察公益訴訟司法解釋》未來在由檢察機(jī)關(guān)參與的海洋領(lǐng)域的相關(guān)訴訟中的適用關(guān)系。

作為均以公益救濟(jì)為主要內(nèi)容和終極目標(biāo)的特殊訴訟機(jī)制，民事公益訴訟與行政公益訴訟大同小異，關(guān)系復(fù)雜，須以細(xì)密規(guī)則加以協(xié)調(diào)、銜接。新出臺(tái)的《檢察公益訴訟司法解釋》對(duì)“兩訴”關(guān)系未有規(guī)定，不無缺憾。浙江大學(xué)光華法學(xué)院鞏固撰寫的《檢察公益“兩訴”銜接機(jī)制探析》一文，在系統(tǒng)梳理公益“兩訴”關(guān)系的基礎(chǔ)上，以對(duì)“檢察公益訴訟解釋”的補(bǔ)充完善為切入，分別從“訴前”“訴中”和“訴后”三個(gè)階段提出了完善“兩訴”銜接制度構(gòu)想和法條建議，為此領(lǐng)域的立法完善和學(xué)術(shù)探討提供了有益參考。

兩年試點(diǎn)期間，檢察機(jī)關(guān)提起多起環(huán)境行政公益訴訟案件，這些案件的判決形式是否限縮了我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的判決形式種類？這一問題亟待研究。以該問題為出發(fā)點(diǎn)，華僑大學(xué)法學(xué)院劉超撰寫的《環(huán)境行政公益訴訟判決形式的疏失及其完善——從試點(diǎn)期間典型案例切入》，從梳理與剖析試點(diǎn)期間典型環(huán)境行政公益訴訟案例切入，歸納了試點(diǎn)期間環(huán)境行政公益訴訟整體呈現(xiàn)的案件判決形式范圍狹窄的特征，并剖析了最經(jīng)常適用的兩種判決形式中，確認(rèn)違法判決過于形式主義、履行職責(zé)判決過于籠統(tǒng)的弊端。2018年起施行的《檢察公益訴訟司法解釋》為豐富與拓展環(huán)境行政公益訴訟案件的判決形式，既提供了法律依據(jù)，也提出了完善需求。對(duì)此，作者在檢討環(huán)境行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)定位的偏向以及行政訴訟構(gòu)造上的扭曲與錯(cuò)裂的基礎(chǔ)上，提出完善的具體路徑包括：系統(tǒng)規(guī)定與適用駁回原告訴訟請(qǐng)求判決形式、尊重訴前程序的獨(dú)立價(jià)值而慎用確認(rèn)違法判決形式、具體化履行職責(zé)判決形式、重視具體適用撤銷判決與變更判決形式。