程繼紅 秦露萍

（浙江海洋大學(xué)，浙江 舟山 331022）

明代浙東金華地區(qū)雖為朱子學(xué)之舊陣地，但陽(yáng)明學(xué)也有滲入。清人戴殿江曾說(shuō)：“竊見(jiàn)吾婺理學(xué)之懿，由于服膺朱子，其淵源授受，有親炙者，有私淑艾者，既源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)，亦統(tǒng)明而緒正，而于金溪明心之學(xué)，則謝不欲聞。及其始衰，則楓山先生起而振之，三百年綿綿延延，后先輝映于婺女之墟者，莫非朱學(xué)嫡傳也。嘉隆以后，良知之教興，吾婺五峰諸子亦從風(fēng)而靡，而桑梓之承傳，遂骎骎乎漸失其舊?！雹偎^的“五峰諸子”主要指永康程文德、應(yīng)典、周瑩、盧可久等人，他們是婺州儒學(xué)中為數(shù)不多的陽(yáng)明后學(xué)人士。其實(shí)這些人士，和浙江其它地區(qū)的陽(yáng)明后學(xué)比較來(lái)看，實(shí)力還是薄弱的。戴殿江的學(xué)術(shù)立場(chǎng)以捍衛(wèi)朱子學(xué)為基礎(chǔ)，他對(duì)于陽(yáng)明學(xué)在婺州流傳所發(fā)出的感慨顯然有夸大之嫌。當(dāng)然，王守仁“致良知”學(xué)說(shuō)在明代中葉的崛起迅速，對(duì)朱子理學(xué)形成巨大挑戰(zhàn)，在此氛圍之下，金華各地學(xué)者不免為王學(xué)所吸引，而金世俊便是其中之一。

一、尊崇“止修”之說(shuō)

金世俊（1573—1658），字孟章，號(hào)稠原，義烏人。萬(wàn)歷二十二年（1594）以《春秋》舉于鄉(xiāng)，讀陽(yáng)明子、羅近溪語(yǔ)錄有會(huì)。李見(jiàn)羅聞其好學(xué)，寄以《書要》一部。曾至?xí)c董懋策、陶望齡論學(xué)甚契。萬(wàn)歷三十五年（1607）進(jìn)士第三甲第二百三十二名，賜同進(jìn)士出身。初授中書舍人之職，此后歷官吏部主事、文選郎中、太常寺少卿、大理寺卿、工部左侍郎，加尚書服奉、署工部事，多有政聲與建樹。祟禎皇帝于御屏上書“天下三清官”，以金世俊為第一。后因與魏忠賢黨不合，于崇禎六年（1633），金世俊告老還鄉(xiāng)，隱居于有介山，侍奉老母，粗衣糲食，家居二十余年，未起新屋。金世俊沉潛書墨，治學(xué)不倦，其晚年于學(xué)有得，謂紫陽(yáng)從分不可無(wú)陽(yáng)明之合，而學(xué)者又不可不知合中之分，遂作《四書宗貫錄》，又有《寧我錄》藏于家。②

金氏喜讀陽(yáng)明語(yǔ)錄，并與李見(jiàn)羅有所交往。李見(jiàn)羅的思想特征，以“止修”之說(shuō)為主要，是故黃宗羲《明儒學(xué)案》卷三十一直接以“止修”二字冠其學(xué)案之名。李見(jiàn)羅的“止修”說(shuō)，得自《大學(xué)》中“止于至善”與“壹是皆以修身為本”的二者糅合?！爸埂笔恰爸怪辽啤?，“修”是“修身”，二者之間的關(guān)系是：止為“主意”，修為“功夫”，原非二事。雖然“止于至善”乃是“三綱領(lǐng)”的終極目標(biāo)，而“修身”則是“八條目”之關(guān)鍵，但二者不可分別，因?yàn)橹剐拮谥?，在李?jiàn)羅看來(lái)落腳點(diǎn)在止字，止處即是修處，能止即是修，修在止中。他說(shuō)：

有疑止修兩挈為多了頭面者，不知全經(jīng)總是發(fā)明止于至善，婉婉轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，直說(shuō)到修身為本，乃為大歸。結(jié)實(shí)下手，此吾所以專揭修身為本，其實(shí)正是實(shí)做止于至善，故曰知修身為本，而止之是也。（《答蔣崇文》）③

李見(jiàn)羅認(rèn)為，《大學(xué)》命脈只在一個(gè)“善”字，訣竅只是一個(gè)“止”字，反反復(fù)覆，必要說(shuō)歸修身為本，必要揭出修身為本，必悟此而后“止”有入真竅，“善”有當(dāng)真諦，如此方不墮于邊見(jiàn)。對(duì)此，金世俊通俗解釋說(shuō)：

三綱只是一綱，八目只是一目，《大學(xué)》只是一“止至善”耳?！霸诿髅鞯隆?，言體也；“在新民”，言用也。非明何新？非新何明？體用一原，人我一體，故揭“在止于至善”，以約其會(huì)歸，指其學(xué)的。一“止至善”，而明新兩到，“于”字有著落。性本至善，而學(xué)以盡性，主意在于此，工夫只在于此。知惟明善，性惟為善而已。初學(xué)以此為入門，究竟以此為歸宿，始條理即終條理也，故承之以“知止”。明德為本，新民為末，本末一物也；“知止”為始，“能得”為終，始終一事也。先其本而末自舉，先其始而終自收，故曰“知所先后，則知道矣”。“壹是皆以修身為本”，本即至善也，知本即知止也。李見(jiàn)羅先生揭出“止修”二字，以為止是修的主意，修是止的工夫，可謂言約旨盡，徹悟圣宗矣。④

“止修”的全部命脈結(jié)穴在“止于至善”，故金世俊才說(shuō)“止是修的主意，修是止的工夫，可謂言約旨盡，徹悟圣宗矣”。

二、主張朱王和合

需要特別指明的是，金世俊并不主張將“止修”做分別解，這從他批評(píng)朱熹過(guò)分執(zhí)著“先后”二字也可看出他的主張，其云：

先后二字不可太泥，猶言欲如此，必先如此，乃教人為學(xué)之法，然只是一事?！耙际墙砸孕奚頌楸尽?，而非有節(jié)候、有等待也。紫陽(yáng)云“為學(xué)之次第”，乃是把先后字太看煞階級(jí)了。陽(yáng)明先生云“實(shí)無(wú)先后次第之可分見(jiàn)”。李見(jiàn)羅先生云：“若泥先后字，須是三年誠(chéng)了意，然后去正心；三年正了心，然后去修身。”可謂快論，足醒滯見(jiàn)也。⑤

在金世俊看來(lái)，知行合一，自是沒(méi)有先后次第之分。朱子先知后行，要知得真了然后行，太分次第，未免等待。陽(yáng)明知行合一之說(shuō)，即知即行，初無(wú)先后等待，便足融朱子支離之病，而主意功夫只是一件，兩無(wú)偏頗。但金世俊同時(shí)指出，倘說(shuō)“必行了才是知，亦是過(guò)矯”?？梢?jiàn)，他終究是立足陽(yáng)明學(xué)的立場(chǎng)來(lái)和合朱王二家的。知行二字，程朱以為先知后行，先博后約，而陽(yáng)明以為知行合一，博約一致，似稍異。而在金世俊看來(lái)，二者皆是。程朱之說(shuō)，如今人云要作好文字，須先看透書旨，此言進(jìn)學(xué)之法。陽(yáng)明知行合一之說(shuō)，即知即行，即博即約，隨處理會(huì)，行其所知。如人一面看書，一面作文，造詣雖有淺深，而工夫卻無(wú)等待，此言為學(xué)之功。至于功深力到，知愈透而行愈熱，所謂進(jìn)學(xué)在致知，而先知后行之法，已在其中。兩說(shuō)各有當(dāng)，而正相合。學(xué)者深造而自得之，自可了然。由此，他在和合朱王之際，提出了他的學(xué)術(shù)理想，其云：

陽(yáng)明以紫陽(yáng)為支離，故提出“良知”二字，以約其博，所謂有因病下藥。若只主良知而不言學(xué)問(wèn)，是以藥為飲食也。是人人皆生知，而不須學(xué)困也，殊失圣門博約之旨矣。以陽(yáng)明之主意，用紫陽(yáng)之工夫，則博約一致，性教一體，而生知與學(xué)困同根矣。⑥

這個(gè)學(xué)術(shù)理想就是“博約一致，性教一體”，達(dá)成的路徑便是“以陽(yáng)明之主意，用紫陽(yáng)之工夫”。陽(yáng)明以“良知”為藥來(lái)治朱子支離之病，正所謂因病下藥，但倘僅主良知，而不言學(xué)問(wèn)，則是以藥為飲食，終究不妥。圣賢立教，各有宗旨，所謂善誘人，非可言泥。不會(huì)其旨而泥其言，便是癡人前說(shuō)夢(mèng)。理想的狀態(tài)自然是將博約二者和合，故他舉《中庸》之例云：

自誠(chéng)明謂之性，生而知之也。自明誠(chéng)謂之教，明善而誠(chéng)身也。誠(chéng)則明矣，性之也；明則誠(chéng)矣，復(fù)其性而己，豈有二耶？誠(chéng)則明矣，明即誠(chéng)矣，二句須合串說(shuō)，意重下句，見(jiàn)人與天合處。陽(yáng)明以誠(chéng)意即格致，所謂有自誠(chéng)明者也。紫陽(yáng)格致而誠(chéng)意，所謂自明誠(chéng)者也。然性之者惟圣人，而人多由教而入，則自明而誠(chéng)。學(xué)、問(wèn)、思、辨，詎可少耶？此章極為直截，朱王正可合，即博即約，亦可以弗畔矣夫?、?/p>

金世俊以為朱子病在太分，不可無(wú)陽(yáng)明之合；但陽(yáng)明補(bǔ)偏救弊之意，而又似太合。是故學(xué)者又不可不知合中之分，分中之合。因?yàn)槭W(xué)宗旨，本來(lái)只是一件，可合可分，無(wú)非同條共貫而已。僅就博約這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，金世俊企圖和合朱、王，還有更深刻的見(jiàn)解，其云：

君子博學(xué)于文，約之以禮，此惟精惟一之旨也。人皆有良知，而氣稟不齊，故須博學(xué)以宏其執(zhí)德。然而有物有則，多聞多見(jiàn)，只格以自心之天，則所謂約禮以禮，約博即博，即約即精，即一只致吾良知而己。既不徒博而支離，亦不徑約而自用，故不畔于道。精一博約，千古學(xué)脈。學(xué)者以圣人為的，朱陸可無(wú)異同矣。博文約禮，原是一事，此章極明白。君子博學(xué)于文，約之以禮，曰約之即就此文約之也，曰以禮即以此理博之也。離文則所約何之，舍禮則所博何以？紫陽(yáng)云先博后約，似忘以字。雖豁然貫通，須俟功深力到。夫子知命耳順，豈不待年？然工夫須一時(shí)并做，即博即約，不能待也。陽(yáng)明專主良知，似忘“之”字。雖德性為本，自可四通八達(dá)，夫子一以貫之，不在多識(shí)。然生知正好古敏求，約即在博，不能虛也。朱王皆穴中之異，合之則兩是矣。⑧

他指出，朱王之異，其實(shí)是“穴中之異”，合之則兩是。因此以什么立場(chǎng)來(lái)看待朱王之學(xué)術(shù)，其實(shí)是非常重要的。譬如他說(shuō)《中庸》“大哉圣人之道”，認(rèn)為禮即是道，“三千三百”皆是道。至德凝至道，敦厚以崇禮。尊德性而道問(wèn)學(xué)，固為一事。倘要窮理，非得博學(xué)詳說(shuō)，正以說(shuō)約，便是約禮。只有知道文禮為一，則博約一致，思學(xué)兩融，而自能豁然貫通。是故其云：

循循善誘，以教為誘，此顏?zhàn)又钜?。至道不可言傳，凡有循皆誘法。誘，非可言泥也。認(rèn)誘為真，故先博后約，或舍博徑約，意見(jiàn)多滯，知誘則自圓通，博約一致矣。⑨

又云：

不食不寢，以思無(wú)益，不如學(xué)也。此圣人實(shí)際語(yǔ)思、學(xué)不可偏廢，則言良知者，可師心而不言學(xué)耶？以良知為學(xué)，博約俱收矣。⑩

照此理解，所謂君子深造之以道，其實(shí)亦不過(guò)欲其自得。博學(xué)詳說(shuō)，將以反約，即深造自得之道。學(xué)問(wèn)之道無(wú)他求，自得其心而已。《孟子》之言，即夫子博約之旨，非徒博而非徑約，德性問(wèn)學(xué)，正可無(wú)岐見(jiàn)。

三、同情《大學(xué)補(bǔ)傳》

關(guān)于朱子的《大學(xué)補(bǔ)傳》，歷來(lái)也是大家關(guān)注的話題，金世俊云：

紫陽(yáng)以經(jīng)文有格致條目，故補(bǔ)傳。陽(yáng)明以古本《大學(xué)》原無(wú)缺，不必補(bǔ)傳，即以誠(chéng)意功夫?yàn)楦裰拢w篤信古本也。然精一博約，千古學(xué)脈，若即以誠(chéng)意為格致，雖理亦直截，終覺(jué)于條目“格致”二字似無(wú)位置?！洞髮W(xué)》明說(shuō)欲誠(chéng)其意者，先致其知?！吨杏埂访髡f(shuō)誠(chéng)身有道，不明乎善不誠(chéng)其身矣，分明知為行地?！傊?，知行性教，經(jīng)書中所言甚晰，宜觀其會(huì)通，古本亦不必過(guò)執(zhí)。秦火之后，經(jīng)書安能無(wú)缺，古本“此謂知本，此謂知之至也”，文理不續(xù)，明有闕文，程朱之補(bǔ)傳，不為無(wú)見(jiàn)，但只以良知為主，則博約一致，自無(wú)異同矣。[11]

由此可知，金世俊對(duì)《大學(xué)》文本的認(rèn)識(shí)，不像陽(yáng)明那樣執(zhí)著于古本，因此對(duì)于朱子的《大學(xué)補(bǔ)傳》是抱以同情之理解的。原因在兩個(gè)方面：一是《大學(xué)》文理不續(xù)，明有闕文；二是典籍經(jīng)歷秦火，安能無(wú)闕？總之，金世俊企圖將朱子學(xué)和陽(yáng)明學(xué)進(jìn)行一定程度的調(diào)和，以為朱子從分不可無(wú)陽(yáng)明之合，而學(xué)者又不可不知合中之分，這也反映了明代義烏學(xué)者一方面堅(jiān)守朱子學(xué)傳統(tǒng)，另一方面又順應(yīng)陽(yáng)明學(xué)潮流的和合努力。此外，黃靈庚指出，金世俊的思想雖以陽(yáng)明學(xué)為主，但他同時(shí)也認(rèn)為陽(yáng)明之學(xué)必須與實(shí)際結(jié)合才有意義，體現(xiàn)了將陽(yáng)明之學(xué)與婺州之學(xué)重視事功的傳統(tǒng)相結(jié)合的新趨勢(shì)，這是與晚明陽(yáng)明后學(xué)墮入空疏和游談絕然不同的。[12]

金世俊撰《四書宗貫錄》，李洵璟為之逐章點(diǎn)評(píng)，曰“千年暗室，今乃見(jiàn)日”，極推崇之。李洵璟，字君采，號(hào)六圓。家貧篤學(xué)，器識(shí)文章，為后生領(lǐng)袖。授徒山寺，兵部尚書張國(guó)維、檢討虞國(guó)鎮(zhèn)出其門。后以選貢入對(duì)大廷，其弟子有居要津，準(zhǔn)備為他安排官職，洵璟力辭，歸里潛心理學(xué)，讀數(shù)百家語(yǔ)錄，而于六經(jīng)多有箋疏，其弟子為之抄錄成帙。[13]金世俊早歲讀書家山，與李洵璟兄弟友善。李洵璟垂髫從游，故得夙承知契。關(guān)于金世俊《四書宗貫錄》的評(píng)價(jià)，李洵璟曰：“先生讀書，靈心慧眼，博綜古文，潛心理學(xué)。……隨便札記，遂爾成帙，約而該，顯而深，片言而點(diǎn)圣賢之睛，神情逼現(xiàn)；緩頰以塞穴爭(zhēng)之口，意氣各平。朱陸自無(wú)異同，而朱王可以合并，題曰宗貫。蓋得其宗，自無(wú)不貫。諸譚經(jīng)者，未之有及也。后之學(xué)者，第以此錄為主，而引伸觸類，皆可自開(kāi)悟門，不墮一切旁見(jiàn)。博約一致，罔殆兩捐，其有功于圣學(xué)，豈尠哉！”[14]值得注意的是，李洵璟的評(píng)價(jià)文字多為眉批形式，這正可看出明人的讀書與評(píng)書習(xí)慣。

注釋：

①戴殿江撰：《金華理學(xué)粹編序》，《金華理學(xué)粹編》卷首，清光緒刻本。

②參見(jiàn)王崇炳撰：《金華征獻(xiàn)略》卷九《名臣傳》，清雍正十年刻本。

③轉(zhuǎn)引自黃宗羲撰：《明儒學(xué)案》卷三十一《止修學(xué)案》，中華書局2008年第二版，第680頁(yè)。

④⑤⑥[11]金世俊撰：《四書宗貫錄·大學(xué)》，清光緒丁酉刻本。

⑦金世俊撰：《四書宗貫錄·中庸》，清光緒丁酉刻本。

⑧⑨⑩金世俊撰：《四書宗貫錄·論語(yǔ)》，清光緒丁酉刻本。

[12]黃靈庚主編：《重修金華叢書》三編《四書宗貫錄提要》，上海古籍出版社2014年版。

[13]參見(jiàn)《（嘉慶）義烏縣志》卷十四《理學(xué)》，清嘉慶七年刊本。

[14]李洵璟撰：《四書宗貫錄序》，見(jiàn)金世俊撰：《四書宗貫錄》卷首，清光緒丁酉刻本。