袁 沙

(北京大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100871)

全球海洋治理目標(biāo)是全球海洋治理努力的方向，具有較強(qiáng)的引導(dǎo)性。但目前，全球海洋治理領(lǐng)域目標(biāo)混亂，導(dǎo)致全球海洋治理碎片化、方向扭曲化和治理效果差異化。為實(shí)現(xiàn)全球海洋治理的善治和海洋的可持續(xù)利用，有必要設(shè)置統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)。統(tǒng)一全球海洋治理的目標(biāo)有助于構(gòu)建全球海洋治理共識(shí)，統(tǒng)一治理的思想和認(rèn)識(shí)；有助于激濁揚(yáng)清，減少治理的混亂，同時(shí)，也有助于化解治理的分歧和矛盾。從宏觀層面看，設(shè)置全球海洋治理目標(biāo)首先需要凝聚全球海洋治理的價(jià)值共識(shí)，其次，需要培養(yǎng)正確的海洋倫理觀念，最后，需要塑造順應(yīng)時(shí)代的全球海洋觀。從微觀層面看，全球海洋治理目標(biāo)是一個(gè)結(jié)構(gòu)體系，要具有一定的可操作性，在目標(biāo)設(shè)置的過程中需要注重提高目標(biāo)的清晰度。

一、統(tǒng)一全球海洋治理目標(biāo)的必要性

全球海洋治理不是沒有目標(biāo)而是目標(biāo)雜亂。這直接導(dǎo)致全球海洋治理碎片化、扭曲化和治理效果差異化。統(tǒng)一全球海洋治理的目標(biāo)勢(shì)在必行。全球海洋治理目標(biāo)的統(tǒng)一可以使海洋治理從混亂走向統(tǒng)一，從異化回歸本質(zhì)。

(一)全球海洋治理目標(biāo)缺失中的治理

目前，全球海洋治理還沒有形成統(tǒng)一的治理目標(biāo)，這不意味著海洋治理沒有目標(biāo)，實(shí)際上，全球海洋治理目標(biāo)多元且各異，導(dǎo)致海洋治理碎片化。在海洋治理的過程中，不同主體的治理意愿和能力存在明顯的差異，治理效果自然也不同。另外，受治理主體追求個(gè)體利益的影響，全球海洋治理的方向傾向于扭曲。

1.海洋治理碎片化

全球海洋在地理上是一個(gè)整體，但在利用和治理上卻被分割為不同的區(qū)域。正如彼得·卡贊斯坦所說(shuō)：“我們的世界是一個(gè)地區(qū)構(gòu)成的世界，”[1](P1)那么海洋一樣可以理解為區(qū)域構(gòu)成的海洋。根據(jù)區(qū)域治理現(xiàn)狀可知，全球海洋治理分為國(guó)家海洋治理、區(qū)域海洋治理和公海治理。這三類治理追求的目標(biāo)交錯(cuò)在一起呈雜碎片化狀態(tài)。

國(guó)家海洋治理主要指海岸帶及海洋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的治理。當(dāng)然這是一種理想狀態(tài)，因?yàn)橐恍┭睾?guó)家主張的海洋區(qū)域不足或者超過200海里。還有些國(guó)家之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊，亦或者存在領(lǐng)海和島礁爭(zhēng)端。在此，我們研究國(guó)家海洋治理以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的治理為主。國(guó)家發(fā)展程度不同，對(duì)待海洋的態(tài)度不同，追求的治理目標(biāo)也存在差異。依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，可以把沿海國(guó)家大致分為三類?！暗谝活愂乔艾F(xiàn)代國(guó)家主要是農(nóng)業(yè)國(guó)。由于世界上絕多數(shù)國(guó)家都向前發(fā)展了，前現(xiàn)代國(guó)家常常被認(rèn)為虛弱、失敗或者正處于敗落之中。第二類是現(xiàn)代國(guó)家——工業(yè)化大生產(chǎn)塑造的高效自信的實(shí)體。第三類是后現(xiàn)代國(guó)家。它們是被當(dāng)代全球化特有的信息經(jīng)濟(jì)塑造出來(lái)，并為此種經(jīng)濟(jì)服務(wù)的國(guó)家。”[2](P1-2)這三類國(guó)家的發(fā)展程度塑造了不同的海洋治理的目標(biāo)。一般而言，前現(xiàn)代國(guó)家工業(yè)化水平較低，沒有形成完整的工業(yè)化體系，對(duì)沿海污染相對(duì)較少，主要面臨過度捕撈問題，其治理目標(biāo)是保護(hù)漁業(yè)資源?，F(xiàn)代國(guó)家具有完備的工業(yè)體系，海洋開發(fā)和利用比較充分，涉?；顒?dòng)頻繁，加之海洋保護(hù)意識(shí)淡薄，容易造成生態(tài)環(huán)境問題，故而它們追求的目標(biāo)是生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)利用海洋資源。后現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式發(fā)生了革命性變化。它們除了海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)外，更注重實(shí)現(xiàn)人海和諧。加之，全球沿海國(guó)家和島嶼國(guó)家的發(fā)展程度分布不均，全球沿海國(guó)家海洋治理呈現(xiàn)各自為政的局面。

地區(qū)海洋治理是指為特定的治理目標(biāo)劃定的海域治理。該海域可能與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有重疊。將這一部分海域抽取出來(lái)分析是因?yàn)樵摰貐^(qū)海洋問題已經(jīng)日趨嚴(yán)重不得不進(jìn)行國(guó)際協(xié)調(diào)加以解決。例如，由美國(guó)國(guó)家海洋和大氣管理局提出的大海洋生態(tài)系統(tǒng)區(qū)(Large Marine Ecosystems)治理。它將全球大陸邊緣特別是沿海海域作為關(guān)鍵的治理區(qū)域，其中并不包括深海區(qū)域。[3](P198-199)其治理的目標(biāo)是保護(hù)海洋生物資源。海洋保護(hù)區(qū)(Marine Protected Areas)通常被認(rèn)為是治理海洋生態(tài)環(huán)境的簡(jiǎn)約之策，也是漁場(chǎng)和海岸治理失敗后的一種補(bǔ)救辦法。[4]從地理上看，大海洋生態(tài)系統(tǒng)區(qū)與海洋保護(hù)區(qū)存在重疊，但二者的治理目標(biāo)卻存在差異。不同的海洋治理目標(biāo)將海洋治理引向了不同的方向。目標(biāo)不同且治理海域重疊加劇了海洋治理的碎片化。

公海治理中地理分區(qū)治理與目標(biāo)分區(qū)治理的矛盾導(dǎo)致治理碎片化。既然是公海治理，有必要首先確定公海的范圍。公海范圍是指國(guó)家管轄范圍以外的所有水域。傳統(tǒng)上，我們將公海治理區(qū)域劃分為兩類。一是依據(jù)地理劃分，主要分為北大西洋、南大西洋、波羅的海以及地中海等區(qū)域這些區(qū)域都有相應(yīng)的國(guó)際公約或協(xié)定作保障。二是依據(jù)治理目標(biāo)進(jìn)行劃分。例如：海洋礦產(chǎn)保護(hù)區(qū)、海洋特殊魚類保護(hù)區(qū)、非魚類生物保護(hù)區(qū)等。兩種區(qū)域的劃分很容易使目標(biāo)分區(qū)治理與地理分區(qū)治理發(fā)生矛盾。目標(biāo)分區(qū)治理中對(duì)特殊魚類、水鳥、鯨類等的保護(hù)必然會(huì)超越一定的保護(hù)區(qū)，大多數(shù)國(guó)際公約在制定時(shí)并未考慮地域差別，由于海洋生物的動(dòng)態(tài)性，它們遷徙不居，給保護(hù)范圍的界定帶來(lái)困難。目標(biāo)分區(qū)治理與地理分區(qū)治理之間的矛盾也一樣會(huì)使海洋治理目標(biāo)難以統(tǒng)一。

2.海洋治理方向扭曲化

全球海洋治理目標(biāo)是治理主體協(xié)調(diào)各自訴求，最終達(dá)成共識(shí)的結(jié)果，其包含全球海洋治理的方向，影響治理的效果，甚至關(guān)乎治理的成敗。在現(xiàn)實(shí)中，全球海洋治理呈碎片化，沒有形成統(tǒng)一的治理目標(biāo)。全球海洋治理的方向處于一種難以預(yù)料的狀態(tài)，不斷走向扭曲。

第一，全球海洋治理淪為域外國(guó)家干涉地區(qū)事務(wù)的依據(jù)?！昂Ｑ罂臻g內(nèi)的問題密切關(guān)聯(lián)，需要將其視為一個(gè)整體。”[5]但在治理實(shí)踐中，由于各海域的情況不同，全球海洋治理局限于國(guó)家和區(qū)域治理的層面。從理論上看，全球海洋治理倡導(dǎo)治理主體共同參與的理念為一些域外國(guó)家干涉地區(qū)和別國(guó)海洋事務(wù)提供了“契機(jī)”。它們往往以調(diào)解糾紛的角色高調(diào)參與涉及自身利益的海域使治理局面更加復(fù)雜，區(qū)域海洋治理就這樣逐漸演變?yōu)椴煌黧w利益博弈的場(chǎng)所，海洋治理從實(shí)踐層面異化為治理主體關(guān)系的治理。此時(shí)，海洋治理已經(jīng)偏離實(shí)踐本身，被抽象為域外國(guó)家干涉地區(qū)事務(wù)的理論依據(jù)。這嚴(yán)重違背了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》合作治理的目標(biāo)：建立一種法律秩序，便利國(guó)際交通，促進(jìn)海洋和平用途，公平有效地利用海洋資源，養(yǎng)護(hù)海洋生物資源，保護(hù)和保全海洋環(huán)境。[6](P27)

第二，全球海洋治理議程設(shè)置異化為霸權(quán)的工具。全球海洋治理的目標(biāo)縮小了議題范圍，對(duì)議程設(shè)置既具有指導(dǎo)作用，又施加部分限制，在一定程度上確保了海洋治理議題的準(zhǔn)確性。因?yàn)榻y(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)是全球治理主體共同妥協(xié)讓渡權(quán)力的結(jié)果，它應(yīng)該對(duì)每個(gè)治理主體具有適度的約束作用。目前全球海洋治理缺乏這樣一個(gè)具有國(guó)際法約束的治理目標(biāo)，全球海洋治理議程設(shè)置勢(shì)必異化為霸權(quán)的工具。首先，“議程設(shè)置是攫取和拓展權(quán)力的重要工具。”[7]現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，“權(quán)力是大國(guó)政治的貨幣，國(guó)家為之爭(zhēng)斗。權(quán)力對(duì)于國(guó)際關(guān)系的意義正如貨幣之于經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵8](P9)全球海洋治理主體大致分為兩類：“聲勢(shì)顯赫”的行為體及相對(duì)弱小的行為體。前者具有強(qiáng)大的軟實(shí)力，可以影響國(guó)際議程的進(jìn)入渠道，直接設(shè)置議程；后者資源有限，必須依附這些聲勢(shì)顯赫行為體或利用國(guó)際組織，才有可能間接設(shè)置議程。[9](P96-103)這樣的議程設(shè)置在一定程度上反映的是強(qiáng)者的意志。議程設(shè)置也就異化為操縱霸權(quán)的附庸。

第三，全球海洋治理內(nèi)部出現(xiàn)撕裂。全球海洋治理可以被概念化為一個(gè)二分體系的治理。一是長(zhǎng)期以來(lái)支配治理進(jìn)程的國(guó)際體系。二是由新近擁有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)威的各類其它集團(tuán)組成的多元中心體系，它們同以國(guó)家為中心的體系時(shí)而合作、時(shí)而競(jìng)爭(zhēng)，且不斷相互作用。[10](P75)二者的合作與競(jìng)爭(zhēng)取決于是否存在一個(gè)統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)。全球海洋治理目標(biāo)是連接兩個(gè)治理體系的的紐帶。但在實(shí)際的治理過程中不同的治理主體并沒有就全球海洋治理達(dá)成高度的共識(shí)。換言之，目前全球海洋并沒有統(tǒng)一的治理目標(biāo)。以國(guó)家為中心的治理主體追逐的更多的是權(quán)力，而非國(guó)家治理主體追求的更多的是解決問題本身。國(guó)家與非國(guó)家治理主體從內(nèi)部撕裂了全球海洋治理的實(shí)踐。

3.治理效果差異化

全球海洋治理倡導(dǎo)將全球海洋視為一個(gè)聯(lián)動(dòng)的整體。它不排斥地區(qū)和國(guó)家層面的海洋治理，強(qiáng)調(diào)在治理過程中要有全球意識(shí)。擁有統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)既能引導(dǎo)治理方向，又能在一定程度上約束治理的實(shí)踐。合理的全球海洋治理目標(biāo)不僅能激發(fā)治理主體的積極性而且能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的效果。如果沒有高度統(tǒng)一的目標(biāo)，治理主體很難協(xié)調(diào)一致參與全球海洋治理。整個(gè)全球海洋治理必然會(huì)陷入各自為治的局面，甚至不同地區(qū)的海洋治理會(huì)相互掣肘，治理效果難免層參差不齊。

缺乏統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)，全球海洋治理很可能淪為國(guó)家權(quán)利博弈的游戲。不同海域治理效果的好壞取決于治理主體之間的妥協(xié)。南海、北極和南極海域治理是全球海洋治理目標(biāo)缺失的縮影。南海治理表面上是海洋權(quán)益劃分，實(shí)際上是安全治理。南海周邊國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上依賴中國(guó)，但在糾紛中，未輕易向中國(guó)妥協(xié)。這說(shuō)明當(dāng)安全與財(cái)富相沖突時(shí)，前者重于后者，正如亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中所言，防御比財(cái)富重要的多。當(dāng)然，安全治理并非南海治理的全部，它還包括生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)保護(hù)、海上秩序的治理等。從目前局勢(shì)看，南海安全治理是其他治理的前提?！白?005年中、越、菲在南海進(jìn)行聯(lián)合地震勘探后，受到越、菲等國(guó)內(nèi)政治因素的影響，南海合作更多停留在‘口頭上’，鮮有實(shí)際行動(dòng)付諸實(shí)施?！盵11]這說(shuō)明高政治領(lǐng)域的安全治理已經(jīng)影響到了低政治領(lǐng)域的合作。盡管如此，南海安全治理并非其它領(lǐng)域治理的前提條件。南海治理效果不佳的原因之一是南海各方?jīng)]有將南海治理視為全球海洋治理的一部分，也沒有統(tǒng)一的海洋治理目標(biāo)做指導(dǎo)。因此，南海治理陷入一種不同治理目標(biāo)相互掣肘的惡性循環(huán)的復(fù)雜局面。

與南海治理類似，不同治理目標(biāo)相互牽制導(dǎo)致北極治理的效果不佳。北極治理中也存在高政治領(lǐng)域的問題，例如：海洋劃界之爭(zhēng)?！袄鋺?zhàn)結(jié)束后，北極國(guó)家紛紛提出了對(duì)北極地區(qū)領(lǐng)土和領(lǐng)海的要求。”[12]這些國(guó)家之間海洋爭(zhēng)奪不斷白熱化，北極安全治理呼之即出，其治理目標(biāo)是維護(hù)北極和平與穩(wěn)定。事實(shí)上，雖然北極并未因爭(zhēng)奪海洋權(quán)益引發(fā)地區(qū)動(dòng)蕩甚至爆發(fā)局部戰(zhàn)爭(zhēng)，但北極安全隱患一直沒有解除，仍可能爆發(fā)沖突。此外，氣候變化導(dǎo)致北極地區(qū)環(huán)境發(fā)生變化，加之該地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱，不合理的開發(fā)已經(jīng)造成嚴(yán)重污染，北極環(huán)境治理刻不容緩。目前北極治理目標(biāo)之間協(xié)調(diào)不暢，導(dǎo)致治理失靈。

南極海域治理與北極治理形成鮮明對(duì)比，南極海域治理主體秉承環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展理念取得了突破性進(jìn)展。2009年，南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)委員會(huì)決定在南極劃定了全球第一個(gè)公海海洋保護(hù)區(qū)——南奧克尼群島海洋保護(hù)區(qū)。這在一定程度上體現(xiàn)了不同治理主體在治理南極海域上存在高度共識(shí)。2011年，南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)委員會(huì)成員總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過了《關(guān)于建立CCAMLR海洋保護(hù)區(qū)的總體框架》的決議，為推進(jìn)南極海域治理提供了有效的法律依據(jù)。南極海域治理在此框架下展開合作已經(jīng)取得了顯著成績(jī)。

綜上所述，南海、北極和南極海域治理效果參差不齊。在很多海域的治理中，個(gè)體理性導(dǎo)致集體的非理性。加之，很多區(qū)域海洋治理的機(jī)制缺乏法律效力無(wú)法約束違反締約者使治理效果大打折扣?？v然全球海洋治理的目標(biāo)并不必然能達(dá)到好的治理效果，但缺乏統(tǒng)一目標(biāo)的海洋治理效果難以預(yù)料。即使像南極海域治理那樣取得了一定的成績(jī)，也只不過是區(qū)域海洋治理共識(shí)與全球海洋治理價(jià)值的偶合。因此，無(wú)論什么層面的海洋治理都需要統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)為前提。

(二)統(tǒng)一全球海洋治理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)意義

全球海洋治理目標(biāo)對(duì)全球海洋治理具有指導(dǎo)意義?；靵y的海洋治理目標(biāo)必然會(huì)誤導(dǎo)海洋治理的實(shí)踐。因此，統(tǒng)一全球海洋治理的目標(biāo)意義重大。首先，它可以使全球海洋治理從混亂走向統(tǒng)一；其次，設(shè)定恰當(dāng)?shù)娜蚝Ｑ笾卫砟繕?biāo)可以使海洋治理回歸本質(zhì)。

1.海洋治理能夠從混亂走向統(tǒng)一

人類對(duì)海洋的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷發(fā)展的過程。17世紀(jì)維也納主教約翰內(nèi)斯·法貝爾(Johannes Faber)認(rèn)為海洋處于自然法的原始狀態(tài)，它所蘊(yùn)含的所有東西為人類共有。[13](P31)可見，最初人們認(rèn)為海洋是公共場(chǎng)所，其所承載的資源是公共產(chǎn)品。在沒有全球機(jī)制約束的情況下，人們無(wú)節(jié)制地開發(fā)和利用海洋資源必將釀成“公地悲劇”。海洋污染、生態(tài)破壞、漁業(yè)資源枯竭等全球問題交織在一起又會(huì)加劇海洋資源的稀缺。為保護(hù)并奪取更多海洋資源，沿海國(guó)家開始要求劃定領(lǐng)海范圍，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了海洋資源的私有化。與此同時(shí)，部分海洋被人為地劃歸國(guó)家所有，其治理也就演變?yōu)閲?guó)家海洋治理。因?yàn)楦鲊?guó)海洋治理的意愿和能力存在差別，全球領(lǐng)海治理陷入“你治理他污染”的局面。整體上看，國(guó)家海洋治理出現(xiàn)部分失靈。除領(lǐng)海治理外，全球其它海域的治理要么處在國(guó)際組織主導(dǎo)的治理中，要么處于無(wú)治理放任狀態(tài)。檢視全球海洋治理現(xiàn)狀，整個(gè)治理處于混亂且碎片化狀態(tài)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象最主要原因是各國(guó)對(duì)全球海洋治理沒有形成統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)。

為此，我們有必要對(duì)全球海洋治理進(jìn)行再審視，設(shè)置符合全球海洋實(shí)際的治理目標(biāo)。首先，全球海洋治理目標(biāo)是治理主體共同協(xié)商的結(jié)果，具有普適性和代表性。在此過程中，治理主體將從思想和認(rèn)識(shí)上達(dá)到高度統(tǒng)一。本質(zhì)上，全球海洋治理目標(biāo)是對(duì)未來(lái)人與海洋關(guān)系的初步勾勒。它一般以國(guó)際法或者國(guó)際公約的形式出現(xiàn)，具有一定的拘束力。其次,全球海洋治理目標(biāo)指引治理的方向。正確的治理目標(biāo)可以使碎片化的治理走向統(tǒng)一。不同的治理方向?qū)?yīng)的是不同的治理目標(biāo)，代表著不同治理主體的利益。全球海洋治理目標(biāo)一定程度上抑制了治理主體的短期利益換來(lái)的是人類發(fā)展的長(zhǎng)期利益。最后，全球海洋治理目標(biāo)可以協(xié)調(diào)治理主體之間的合作。目標(biāo)不僅具有引導(dǎo)作用，還具有調(diào)節(jié)性。它可以不需要任何規(guī)定，自動(dòng)調(diào)節(jié)各方行動(dòng)達(dá)到治理默契。

2.海洋治理可以從異化回歸本質(zhì)

全球海洋治理目標(biāo)缺失必然導(dǎo)致海洋治理不斷異化。隨著全球海洋問題日益惡化，海洋治理主體從國(guó)家擴(kuò)展至非國(guó)家行為體。從國(guó)家治理層面看，全球海洋治理一開始就沒有形成統(tǒng)一目標(biāo)。沿海國(guó)家發(fā)現(xiàn)近海海洋問題威脅到海洋環(huán)境和漁業(yè)資源后，頒布了相應(yīng)的法律進(jìn)行治理。此時(shí)的海洋治理稱之為“海洋管理”。國(guó)家層面的海洋治理往往是一種消極和被動(dòng)的治理。它沒有從根本上限制和約束人們對(duì)海洋的破壞行為，只是迫使人們到達(dá)法律限制以外的海域掠奪海洋資源。當(dāng)然，到達(dá)領(lǐng)海以外的海域進(jìn)行活動(dòng)未必就意味著破壞，但沒有有效約束的行為往往是盲目的。在一定程度上，全球海洋問題是近海海洋問題擴(kuò)展至全球海洋的結(jié)果。故而，海洋治理是一個(gè)從局部到全球的過程。期間，全球海洋治理并沒有一個(gè)明確的目標(biāo)，加之國(guó)家治理的局部有序與全球海洋治理的無(wú)序交織在一起，全球海洋治理在異化的歧途越走越遠(yuǎn)。

全球海洋治理目標(biāo)可以扭轉(zhuǎn)治理歧路，把控治理的正確方向。目前，全球海洋治理沒有在一條正確的道路上前行。盲目的治理必然導(dǎo)致治理失靈。治理失靈并不意味著海洋治理的停止，而是治理的扭曲與異化。全球海洋治理主體在不同海域展開博弈。如此，海洋被人為分割為不同區(qū)域的治理。為統(tǒng)一全球海洋治理的認(rèn)識(shí)，必須確立全球海洋治理的目標(biāo)。用正確的的目標(biāo)反思海洋治理主體的短視，在比照中，轉(zhuǎn)變思維，認(rèn)識(shí)到全球海洋治理合作的重要性。

二、打造全球海洋治理的價(jià)值體系

影響建構(gòu)全球海洋治理目標(biāo)的核心要素是全球海洋的價(jià)值體系。它不僅影響全球海洋治理的實(shí)踐，而且也影響著行為體對(duì)海洋的認(rèn)知。為打造全球海洋治理的價(jià)值體系，首先，要培育正確的海洋倫理觀念；其次，塑造順應(yīng)時(shí)代的全球海洋觀；最后，推動(dòng)全球海洋治理觀念全球化。這三個(gè)層次的內(nèi)容由內(nèi)而外，互相影響在動(dòng)態(tài)中建構(gòu)全球海洋治理的價(jià)值體系。

(一)培育正確的海洋倫理觀念

海洋倫理是人們?cè)诤Ｑ箝_發(fā)與利用過程中形成的人與人、人與海洋關(guān)系所應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則或行為規(guī)范。[14]長(zhǎng)期以來(lái)，人們按照人類中心主義開發(fā)和利用海洋，造成環(huán)境與倫理的撕裂，海洋被置于一種扭曲的發(fā)展模式中，引發(fā)了各種海洋問題。人類總是強(qiáng)調(diào)運(yùn)用技術(shù)來(lái)解決全球海洋問題，忽視了全球海洋倫理的作用，導(dǎo)致海洋治理主體無(wú)法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)合作，不能從根本上維護(hù)海洋的可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為培育海洋倫理觀念不僅有利于協(xié)調(diào)全球治理的行動(dòng)，而且有助于設(shè)定統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)。如何培育正確的海洋倫理觀念，筆者認(rèn)為：

第一，準(zhǔn)確理解人海關(guān)系中兩種不健全的倫理傾向奉行折中主義。傳統(tǒng)倫理學(xué)主要分兩種：一是人類中心主義。另一類是非人類中心主義。二者都是關(guān)于人類應(yīng)該如何對(duì)待非人類存在物的態(tài)度和原則。分歧在于前者認(rèn)為，只有人類才是目的，才擁有內(nèi)在價(jià)值，而一切非人類存在物都是為人類利益服務(wù)的手段，沒有自己的利益。人類的一切活動(dòng)都只是為了人類利益。后者則認(rèn)為，一切非人類物都具有合目的性，都具有內(nèi)在的價(jià)值，擁有自己的利益。[15](P112-113)因此，一切非人類物都應(yīng)該得到道德關(guān)懷而成為道德共同體成員，道德的起源、目的和標(biāo)準(zhǔn)乃是為了人類與非人類存在物的利益：一切道德上的善惡都應(yīng)該以人類與非人類物的利益為準(zhǔn)則。[16](P122)

兩類倫理表現(xiàn)在海洋上就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。人們?cè)诤Ｑ箝_發(fā)與利用中遵從人類中心主義無(wú)可厚非。因?yàn)槿祟悓?shí)踐本身就是為人類社會(huì)發(fā)展而展開的。固然人類中心主義導(dǎo)致了人海關(guān)系的緊張和大量海洋問題的出現(xiàn)，沒有尊重海洋存在和發(fā)展的價(jià)值，甚至嚴(yán)重破壞海洋生態(tài)環(huán)境。但以人為本的思想并沒有問題。問題出在我們?cè)趯?shí)現(xiàn)人的價(jià)值的同時(shí)，忽視了對(duì)海洋的關(guān)懷，最終依然損害了自身的發(fā)展。我們需要制定一系列海洋法，將制度自覺內(nèi)化為行動(dòng)自覺，培養(yǎng)人們自覺保護(hù)海洋的意識(shí)。非人類中心主義強(qiáng)調(diào)海洋與人的發(fā)展同等重要。這在一定程度上有助于喚起人們的海洋意識(shí)，當(dāng)人類與海洋發(fā)生利害沖突時(shí)，非人類中心主義則認(rèn)為應(yīng)該犧牲人的利益保全海洋的健康，但筆者認(rèn)為這需要視情況而定。如果人們對(duì)海洋造成的影響超越其修復(fù)力，就應(yīng)該停止活動(dòng)，對(duì)所造成的破壞給予補(bǔ)救。此時(shí)，人的利益應(yīng)該讓位于海洋的利益。一味強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該保持海洋的原貌不能隨便動(dòng)用海洋資源的極端觀念必然有礙于人類社會(huì)的發(fā)展。因此，人類中心主義和非人類中心主義在海洋領(lǐng)域都不能起到倫理觀念應(yīng)有的作用。二者都有將人與海的關(guān)系推向不同極端的傾向，最終不利于人類社會(huì)的發(fā)展。

由此可見，正確處理人海關(guān)系應(yīng)遵從倫理折中主義。倫理折中主義是取人類中心主義和非人類中心主義之中，尊重人與海的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)人海和諧的倫理原則。具體而言，人海和諧強(qiáng)調(diào)在互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。人們?cè)趯で笞陨戆l(fā)展的同時(shí)，要保持克制，不能肆意掠奪海洋資源，破壞海洋生態(tài)平衡，要給予海洋更多的倫理關(guān)懷。海洋作用于人的活動(dòng)就是海洋而引起的生態(tài)、環(huán)境、氣候等變化。這些變化正常與否能夠直接告訴人們海洋處于一種什么狀態(tài)。其中最重要的環(huán)節(jié)是人們要準(zhǔn)確判斷海洋的變化并能夠適時(shí)做出回應(yīng)才能算是成功的人?；?dòng)。本質(zhì)上，處理人海關(guān)系關(guān)鍵在人。人們要把和諧、尊重、公平、可持續(xù)發(fā)展等觀念內(nèi)化于心，外化于行，貫穿海洋活動(dòng)的始終。

第二，倡導(dǎo)集體主義，處理好海洋活動(dòng)中人與人之間的關(guān)系。集體主義與個(gè)人主義相反，遵從集體價(jià)值至上原則。“集體主義文化強(qiáng)調(diào)集體目標(biāo)和需要高于個(gè)人目標(biāo)和需要。”[17](P63)當(dāng)個(gè)人利益與集體利益發(fā)生沖突時(shí)，集體的目標(biāo)重于個(gè)人的目標(biāo)。[18](P187)全球海洋除了一小部分屬于國(guó)家管轄外，大部分屬于共有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，海洋作為全球生態(tài)、氣候、能源、食物的重要調(diào)節(jié)器，它的變化很可能帶來(lái)全球影響。因此，全球海洋治理需要全球參與責(zé)任有別的治理模式。這需要治理主體遵循集體主義價(jià)值觀。事實(shí)上，全球海洋治理中缺乏集體主義倫理，很多治理主體奉行個(gè)人主義，導(dǎo)致全球海洋治理步履維艱。誠(chéng)然，從短期看，全球海洋治理會(huì)損害一些行為體的短期利益，但從長(zhǎng)期看，全球利益得到了整體維護(hù)。個(gè)體利益最終是增加的并沒有受到本質(zhì)傷害。例如：在治理全球污染時(shí)，一些國(guó)家的化工業(yè)會(huì)被迫停產(chǎn)關(guān)閉。這在一定程度上倒逼企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。全球海洋治理帶來(lái)的利益是一種集體利益。當(dāng)集體利益與個(gè)體行為發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)以全球利益為重，自覺協(xié)調(diào)立場(chǎng)。

第三，遵循最大利益凈余額，設(shè)定正確的治理評(píng)價(jià)指標(biāo)。在某些情況下，增加一些人的利益時(shí)，必然會(huì)減少另一部分人的利益，我們將增加的利益減去減少利益的余額稱為利益凈余額。利益凈余額為正值時(shí)就說(shuō)明增進(jìn)了凈余額，如果為負(fù)值則是減少了利益凈余額。我們追求凈利益余額越大越好。在全球海洋治理中，不同的治理主體在能力和責(zé)任上存在差異，我們倡導(dǎo)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。因此，不同的行為體在承擔(dān)責(zé)任上是不同的，那么付出的成本也將不同。在行為體國(guó)際地位平等的原則下，付出成本較高的行為體會(huì)產(chǎn)生自身利益受損的錯(cuò)覺。事實(shí)上，單從數(shù)量上看，一些大的行為體確實(shí)付出了較高成本，但這并不意味著失去公平。因?yàn)檫@些大的行為體在海洋的開發(fā)和利用中獲得的利益相對(duì)較多，理應(yīng)付出較高的治理成本。最終海洋治理主體間的利益凈余額是增加的。我們?cè)谌蚝Ｑ笾卫碇袘?yīng)該做到最大多數(shù)治理主體的最大利益或者減少最少人數(shù)的最小損害。因此，我們要堅(jiān)持用最大利益凈余額來(lái)評(píng)價(jià)全球海洋治理的效果。

(二)塑造順應(yīng)時(shí)代的全球海洋觀

從古至今，人們?cè)诓粩嗾J(rèn)識(shí)、開發(fā)、利用海洋的過程中形成了一系列關(guān)于海洋和人海關(guān)系的零散的或系統(tǒng)的看法和認(rèn)識(shí)。全球海洋觀就是一些思想家和理論家對(duì)海洋認(rèn)識(shí)進(jìn)行抽象概括而來(lái)。由于不同時(shí)期人們的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)水平不同，全球海洋觀處在不斷變化發(fā)展之中。從人類初涉海洋到現(xiàn)在，全球海洋觀經(jīng)歷了三個(gè)主要階段：海洋屏障觀階段、海洋霸權(quán)觀階段和新海洋觀形成階段。

海洋屏障觀階段(人類初涉海洋至15世紀(jì)中期以前)，全球海洋觀受制于低生產(chǎn)力水平，人們對(duì)海洋空間的開發(fā)和利用僅限于興漁業(yè)之利，通舟楫之便。海洋將分布在不同大陸上的人隔離開阻礙了人類之間的相互交流。從安全的角度看，海洋又變成了免受外族入侵的天然屏障。海洋屏障既是人類發(fā)展的阻隔，又是自然的保護(hù)網(wǎng)。海洋霸權(quán)觀階段從15世紀(jì)末持續(xù)至第二次世界大戰(zhàn)。新航路的開辟之后，世界各地之間迅速聯(lián)系起來(lái)。隨之而來(lái)的是殖民掠奪和世界貿(mào)易。“英國(guó)雷萊爵士說(shuō)：誰(shuí)控制了海洋，誰(shuí)就控制了世界貿(mào)易；誰(shuí)控制了世界貿(mào)易，誰(shuí)就可以控制了世界的財(cái)富，最后也就控制了世界本身?！盵19](P384)在此階段，相繼出現(xiàn)了葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國(guó)海洋霸權(quán)國(guó)。這些國(guó)家此落彼起交替爭(zhēng)奪海上霸權(quán)，控制海上貿(mào)易，攫取大量財(cái)富。很顯然，海洋霸權(quán)觀持續(xù)了近四個(gè)世紀(jì)。人們?cè)跔?zhēng)奪海洋霸權(quán)的過程中肆意對(duì)海洋進(jìn)行破壞，造成了嚴(yán)重的海洋問題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球化加速進(jìn)行，世界成為一個(gè)相互依賴的整體，海洋問題的溢出效應(yīng)也愈發(fā)明顯。只為爭(zhēng)奪海洋霸權(quán)忽視海洋保護(hù)的海洋觀飽受詬病。

從全球海洋觀的演變與發(fā)展我們可以清晰地認(rèn)識(shí)到每一個(gè)階段的海洋觀都具有鮮明的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。每一階段的海洋觀總是對(duì)上一個(gè)階段海洋觀的揚(yáng)棄。目前，我們正處在舊的海洋觀退去新的海洋觀形成階段。海洋霸權(quán)觀嚴(yán)重束縛且阻礙了人們對(duì)海洋的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。很多海洋問題已經(jīng)成為全球性問題，不同的行為體積極倡導(dǎo)進(jìn)行全球海洋治理。對(duì)此，我們需要重塑全球海洋觀。

首先，從思想觀念上順應(yīng)時(shí)代潮流摒棄對(duì)海洋霸權(quán)觀的篤信。事實(shí)上，從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，全球海洋霸權(quán)觀就開始逐漸動(dòng)搖。諸多國(guó)家和其他行為體認(rèn)為掌握強(qiáng)大的海權(quán)具有重要意義，但爭(zhēng)奪海洋霸權(quán)卻越來(lái)越困難和不現(xiàn)實(shí)。第二次世界大戰(zhàn)在一定程度上將世界范圍內(nèi)的民族主義推向高潮，很多新獨(dú)立的國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)意識(shí)增強(qiáng)。20世紀(jì)60年代，拉美國(guó)家?guī)ь^興起反對(duì)海洋霸權(quán)，維護(hù)200海里海洋權(quán)的斗爭(zhēng)。隨后，150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)代表在聯(lián)合國(guó)召開了多次會(huì)議，制定了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。這在一定程度上否定了全球海洋霸權(quán)觀。第二次大戰(zhàn)后，美國(guó)希望通過規(guī)則來(lái)構(gòu)建其全球霸權(quán)，但在海洋領(lǐng)域美國(guó)并未取得成功。雖然美國(guó)制訂了一系列政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則，掌控了所謂的“霸權(quán)”，但著名國(guó)際政治學(xué)者米爾斯海默認(rèn)為美國(guó)只是確立了西半球的霸權(quán)并未取得全球霸權(quán)。實(shí)際上，美國(guó)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的制定過程中并未實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。隨著全球化的推進(jìn)，海洋霸權(quán)觀逐漸被拋棄。20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球化不僅給人類帶來(lái)了機(jī)遇，而且也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。很多地區(qū)性的問題逐漸全球化，海洋問題也不例外。區(qū)域海洋問題很快上升為全球性問題。一國(guó)難以解決這些問題，它需要所有行為體參與全球海洋治理。全球海洋是人類共同的海洋，海洋治理需要的不是霸權(quán)的權(quán)威而是具有拘束力的制度。因此，全球海洋霸權(quán)觀逐漸被拋棄。這不隨任何人或國(guó)家意志而轉(zhuǎn)移，這是時(shí)代的選擇和實(shí)踐的選擇。

其次，樹立整體和聯(lián)動(dòng)的觀念審視全球海洋。海洋是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體，這是海洋最基本的特征也是最重要的特點(diǎn)。片面地認(rèn)識(shí)和開發(fā)海洋是我們?cè)斐扇蚝Ｑ髥栴}的根源所在。從認(rèn)識(shí)論的角度看，人類對(duì)海洋的認(rèn)識(shí)總是始于局部終于全球。具體而言，人們涉海行為總是從區(qū)域海洋展開，直到新航路的開辟人們才模糊地認(rèn)識(shí)到海洋的整體性，但仍沒有從整體上去審視海洋的開發(fā)與利用。所謂從整體上認(rèn)識(shí)和利用海洋就是“要認(rèn)識(shí)到海洋系統(tǒng)的整體性、海洋與地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性、海洋與人類社會(huì)的整體性，以及我們認(rèn)識(shí)與開發(fā)海洋的整體性，尤其要深刻把握人與海洋關(guān)系的互利共生、和諧共存的有機(jī)整體性。強(qiáng)調(diào)整體視角，阻止層出不窮的急功近利的海洋開發(fā)行為?！盵20]此外，海洋的聯(lián)動(dòng)性決定了我們必須動(dòng)態(tài)地把握海洋的開發(fā)與保護(hù)。從地理科學(xué)上看，全球洋流分布縱橫，除了沿岸洋流外，還有大洋環(huán)流。雖然海洋自身具有自凈能力，但污染的凈化能力畢竟不是無(wú)限的。洋流很可能造成洋流區(qū)域污染的擴(kuò)大化。因此，無(wú)論是對(duì)海洋的利用、開發(fā)、治理都必須把握海洋的整體性和聯(lián)動(dòng)性兩大特點(diǎn)，樹立整體聯(lián)動(dòng)的觀念，才能正確處理人與海的關(guān)系。

最后，人海和諧是全球海洋觀的內(nèi)核。全球海洋觀中最根本的是如何正確認(rèn)識(shí)人與海洋的關(guān)系。我們認(rèn)識(shí)一切事物的邏輯起點(diǎn)不是它物而是人類本身，研究它物對(duì)人的意義和價(jià)值?？v然有些人在研究自然與人類關(guān)系時(shí)持非人類中心論，但無(wú)論怎么研究最終還是落腳于人類社會(huì)的發(fā)展。對(duì)此，我不是批判人對(duì)它物的態(tài)度，而是想指出人在研究它物時(shí)具有天然地價(jià)值本體論的傾向。從古至今，人類從來(lái)沒有停止過對(duì)海洋的開發(fā)和利用，海洋處于一種被動(dòng)的地位。從人類開始認(rèn)識(shí)海洋到現(xiàn)在，無(wú)不表現(xiàn)為這樣的價(jià)值導(dǎo)向。時(shí)至今日，我們需要重新審視人類與海洋的關(guān)系。這不僅是因?yàn)楹Ｑ竽軌蛟丛床粩嗟靥峁┤祟惏l(fā)展之需，而且更重要的是全球海洋問題已經(jīng)威脅到人類的生存。從根本上看，海洋能否實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展關(guān)乎人類社會(huì)的存續(xù)。我們應(yīng)該摒棄以犧牲和破壞海洋為代價(jià)的發(fā)展模式，適當(dāng)克制人類價(jià)值主體的泛濫，堅(jiān)持維護(hù)海洋系統(tǒng)的良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)人海和諧。

(三)推動(dòng)全球海洋治理理念全球化

全球海洋治理的理念不是筆者杜撰的，最先提出這一理念的是羅伯特·弗里德海姆(Robert L.Friedheim)，該理念提出后沒有迅速在全球范圍內(nèi)受到重視和普遍接受，主要原因有兩點(diǎn)。一是全球海洋問題造成的影響具有緩慢性特點(diǎn)。很多全球性海洋問題不像埃博拉病毒那樣傳播較快，短期內(nèi)造成大量人員感染和死亡，它們往往緩慢地改變著全球海洋的生態(tài)平衡，同時(shí)，也間接地改變著全球氣候、天氣、食物鏈的延續(xù)等。這些改變?cè)斐芍卮鬄?zāi)害的周期較長(zhǎng)，所以很難在短期內(nèi)引起全球關(guān)注。二是全球海洋問題造成的影響有別。在地理上，沿海國(guó)家和內(nèi)陸國(guó)家相比，更容易感受到海洋帶來(lái)的影響。海岸侵蝕、海洋污染、漁業(yè)資源枯竭給沿海國(guó)家?guī)?lái)了巨大的損失。內(nèi)陸國(guó)家只是默默地承受著因全球海洋生態(tài)環(huán)境的破壞造成的影響，甚至有些欠發(fā)達(dá)的內(nèi)陸國(guó)家根本意識(shí)不到氣候變化根源于全球海洋問題。由此可見，全球海洋問題很難立即引起全球共鳴。

在全球治理熱議的今天，很多媒體和會(huì)議都涉及海洋治理的議題。但大多數(shù)海洋治理的議題僅局限于國(guó)家和區(qū)域?qū)用?。例如：推介某一?guó)家治理海洋成功的經(jīng)驗(yàn)或者討論區(qū)域海洋熱點(diǎn)問題，很少有從全球?qū)用娉珜?dǎo)海洋治理的議題。海洋是一個(gè)聯(lián)動(dòng)的整體，單從國(guó)家和區(qū)域?qū)用嬷卫肀厝患觿『Ｑ笾卫淼乃槠Ｖ挥袑⒉煌瑢哟蔚暮Ｑ笾卫斫y(tǒng)一在全球海洋治理的框架內(nèi)才能從根本上解決全球海洋問題。另外，全球海洋治理理念在不同層次的海洋治理中還起到統(tǒng)領(lǐng)作用。任何層次的海洋治理都要注重對(duì)全球海洋造成的影響。故而，要解決全球海洋問題第一步需要將全球海洋治理上升為全球共識(shí)，在全球范圍內(nèi)推廣全球海洋治理的理念，讓所有國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體認(rèn)識(shí)到全球海洋治理的必要性和可行性。

首先，通過多邊場(chǎng)合推動(dòng)全球海洋治理理念成為全球共識(shí)。一般而言，多邊場(chǎng)合是交流意見達(dá)成共識(shí)的重要場(chǎng)域。特別是多邊會(huì)議的議程和議題設(shè)置是決定會(huì)議走向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國(guó)際上最重要的多邊場(chǎng)域是聯(lián)合國(guó)，它在推動(dòng)全球治理方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。我們可以通過設(shè)置全球海洋治理的議題，將海洋治理引入全球討論的層面，闡述全球海洋治理的基本思路，實(shí)現(xiàn)路徑和未來(lái)愿景。最終以公約、宣言等形式將全球海洋治理理念從零散的實(shí)踐層面提升為全球?qū)用?。從而，全球海洋治理理念就成為?guó)家、區(qū)域乃至國(guó)際海洋治理的總的指導(dǎo)方針和框架。

其次，以合作共贏理念構(gòu)建全球海洋治理的框架。合作共贏是國(guó)際行為體處理彼此關(guān)系的基本原則和全球共識(shí)。全球海洋治理倡導(dǎo)所有國(guó)家和非國(guó)家行為體共同但負(fù)區(qū)別責(zé)任地參與全球海洋治理，追求可持續(xù)發(fā)展，努力實(shí)現(xiàn)人海和諧。以合作共贏理念為核心構(gòu)建全球海洋治理框架，更具普適性和可操作性。全球海洋問題的深度、廣度以及解決的難度決定了合作是全球海洋治理的必然路徑。在合作中拒絕追求相對(duì)利益，倡導(dǎo)絕對(duì)利益。畢竟不同的治理主體在治理中所發(fā)揮的作用和付出的成本有所不同，不應(yīng)苛求獲得同等的海洋利益。只要治理主體能夠獲得相應(yīng)的利益就營(yíng)造了一個(gè)共贏的局面。此外，我們以海洋倫理為治理的保障。海洋倫理是我們?cè)谔幚砣伺c海洋關(guān)系和參與海洋活動(dòng)中人與人之間關(guān)系的規(guī)范。這些規(guī)范可以在一定程度上約束治理主體的行為。總之，無(wú)論從目標(biāo)、路徑還是從保障來(lái)看，全球海洋治理的框架都足以作為海洋治理的具有統(tǒng)領(lǐng)性的綱領(lǐng)。

最后，打造人類命運(yùn)共同體為全球海洋治理注入更多人文關(guān)懷。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)召開了一系列峰會(huì)，相繼發(fā)布了《塑造21世紀(jì)》《聯(lián)合國(guó)千年宣言》《執(zhí)行<聯(lián)合國(guó)千年宣言>的路線圖》等報(bào)告。這些報(bào)告都飽含對(duì)人類命運(yùn)的終極關(guān)懷，引發(fā)了全球思考和普遍認(rèn)可。全球海洋治理的好壞關(guān)乎人類的生存和發(fā)展，決定著人類命運(yùn)的走向。全球海洋治理理念能否在全球引起重視并掀起全球海洋治理的高潮除了具有先進(jìn)的理念、完備可行的框架外，還應(yīng)該注入更多人文關(guān)懷。習(xí)近平在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上曾從五個(gè)方面闡述了人類命運(yùn)共同體的內(nèi)涵。他指出建立平等的伙伴關(guān)系；以全球安全建構(gòu)共享的安全格局；強(qiáng)調(diào)開放創(chuàng)新，合作共贏；求同存異，兼收并蓄；構(gòu)筑綠色發(fā)展的生態(tài)觀。打造人類命運(yùn)共同體倡導(dǎo)人文關(guān)懷可以減少全球海洋治理理念在全球擴(kuò)展中遇到的障礙和阻力，也有利于全球海洋治理理念首先在價(jià)值層面達(dá)到高度統(tǒng)一并為治理實(shí)踐營(yíng)造良好的氛圍。

三、價(jià)值引導(dǎo)全球海洋治理的目標(biāo)設(shè)置

全球海洋治理目標(biāo)是一個(gè)層級(jí)體系。它可以分為長(zhǎng)期目標(biāo)和短期目標(biāo)、全球目標(biāo)和區(qū)域目標(biāo)。這些目標(biāo)歸結(jié)在一起分屬于兩個(gè)方面。一是解決全球海洋問題。二是實(shí)現(xiàn)人海和諧和可持續(xù)發(fā)展。

(一)全球海洋治理目標(biāo)：一種層級(jí)結(jié)構(gòu)

全球海洋治理目標(biāo)顯然是包含治理的價(jià)值體系。雖然不同層級(jí)的目標(biāo)不同，但都體現(xiàn)了全球海洋基本的倫理原則。全球海洋治理目標(biāo)層級(jí)包括兩個(gè)方面：第一是解決全球海洋問題；第二是實(shí)現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展。消除全球海洋問題是實(shí)現(xiàn)人海和諧和可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)階段。實(shí)現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展是人海關(guān)系的最終歸宿。

1.全球海洋治理的目標(biāo)層級(jí)

全球海洋治理目標(biāo)不像有些學(xué)者描述的那樣，將其等同于“全球海洋治理的價(jià)值”。誠(chéng)然，全球海洋治理目標(biāo)內(nèi)含全球海洋治理的的價(jià)值，但將價(jià)值與目標(biāo)等同是不準(zhǔn)確的且易造成全球海洋治理的無(wú)疾而終。事實(shí)上，全球海洋治理的目標(biāo)是一種可以通過努力實(shí)現(xiàn)的愿景，而海洋價(jià)值觀只是指導(dǎo)人們處理人海關(guān)系的規(guī)范。一般而言，全球海洋治理目標(biāo)是在海洋價(jià)值觀的基礎(chǔ)上制定的，具有清晰的層級(jí)結(jié)構(gòu)。具體來(lái)講，全球海洋治理目標(biāo)類似于馬斯洛需求層級(jí)。目標(biāo)在一定程度上反映的是人類的需求。全球海洋治理目標(biāo)也不例外，它反映了人類在認(rèn)識(shí)、開發(fā)、利用海洋的需求。這種需求具有兩層含義：一是全球海洋問題需要我們共同解決。二是人類社會(huì)發(fā)展需要人與海洋保持一種良性互動(dòng)的模式。按照需求層次和緊迫程度分析，前者的層次較低且急迫，應(yīng)該屬于基本層面的需求，它對(duì)應(yīng)的全球海洋治理的目標(biāo)是解決全球海洋問題；后者的層次較高，并非當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)屬于較高層次的需求，它對(duì)應(yīng)的全球海洋治理目標(biāo)是維持人海可持續(xù)發(fā)展的互動(dòng)模式。

全球海洋治理目標(biāo)的兩個(gè)層級(jí)看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜。它們分別包含不同的層級(jí)系統(tǒng)。解決全球海洋問題是我們進(jìn)行全球海洋治理的直接目標(biāo)。本質(zhì)上，全球海洋問題是人類海洋活動(dòng)異化造成的。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)首先必須對(duì)海洋問題進(jìn)行定性研究，區(qū)分哪些問題屬于全球海洋問題；其次，還要對(duì)它們進(jìn)行排序，排列出問題解決的優(yōu)先極。此外，人海可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)不僅要實(shí)現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展，而且要確保海洋的可持續(xù)發(fā)展。這一目標(biāo)要求我們堅(jiān)持正確的海洋觀，尊重人類和海洋發(fā)展的規(guī)律，研究人與海洋在不同發(fā)展階段的新情況、新問題及時(shí)調(diào)整人類海洋實(shí)踐，探尋適應(yīng)人類社會(huì)和海洋可持續(xù)發(fā)展的新模式。

2.全球海洋治理目標(biāo)結(jié)構(gòu)

全球海洋治理目標(biāo)主要包括解決全球海洋問題和實(shí)現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展，二者存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，統(tǒng)一于一個(gè)目標(biāo)結(jié)構(gòu)體系。按照目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的急迫性看，全球海洋問題已經(jīng)威脅到海洋的生態(tài)和環(huán)境，給人類發(fā)展造成巨大損失。解決全球海洋問題迫在眉睫。與此相比，實(shí)現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展卻顯得不那么急迫。因?yàn)槿撕？沙掷m(xù)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)并保持這一狀態(tài)注定是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。解決全球海洋問題與實(shí)現(xiàn)人海可持續(xù)發(fā)展互為條件關(guān)系。解決全球海洋問題是全球海洋治理的基礎(chǔ)性目標(biāo)也是首要目標(biāo)。它是實(shí)現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展的必要前提。事實(shí)上，解決全球海洋問題的過程也是一個(gè)糾錯(cuò)過程，期間，人類不僅要約束自己的海洋活動(dòng)，而且要對(duì)已經(jīng)造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)和修復(fù)。廣義上講，解決全球海洋問題就是實(shí)現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展目標(biāo)的初級(jí)階段，只有實(shí)現(xiàn)了初級(jí)階段的目標(biāo)才能進(jìn)一步推動(dòng)人?？沙掷m(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

雖然解決全球海洋問題與實(shí)現(xiàn)人?？沙掷m(xù)發(fā)展的目標(biāo)分屬不同的層級(jí)結(jié)構(gòu)，但在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的過程中必須遵守全球海洋價(jià)值觀。人海和諧的價(jià)值觀不僅貫穿于治理的全過程，而且也起到調(diào)節(jié)不同層次目標(biāo)沖突的作用，特別是在調(diào)節(jié)同一層級(jí)的子目標(biāo)間沖突方面表現(xiàn)的尤為明顯。在解決全球海洋問題的目標(biāo)層面，存在不同的治理子目標(biāo)，例如，根據(jù)《海洋法精要》(Law of the Sea in a Nutshell)的內(nèi)容可知全球海洋問題大致分為四大類：[21](P205-287)海洋環(huán)境污染問題、公海生物資源消退、海上恐怖主義問題和海洋爭(zhēng)端問題，由此可知，全球海洋治理的目標(biāo)是保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、維護(hù)海上安全、保持海洋和平。這些目標(biāo)本身不存在本質(zhì)上的沖突，而一旦進(jìn)入實(shí)施階段就出現(xiàn)相互掣肘的現(xiàn)象。維護(hù)海上安全、保持海洋和平常常涉及高政治領(lǐng)域的目標(biāo)。不同的治理主體會(huì)以低政治領(lǐng)域的合作為博弈的代價(jià)，從而影響海洋生態(tài)環(huán)境的治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為此，以人海和諧為核心的海洋觀能夠最大限度地凝聚共識(shí)，最終調(diào)節(jié)不同治理目標(biāo)間的矛盾，引導(dǎo)海洋治理走向合作。

(二)設(shè)置全球海洋治理目標(biāo)體系

全海洋的目標(biāo)主要包括五大方面：清理海洋污染，消除海洋污染源；禁止非法捕魚與養(yǎng)護(hù)海洋生物；加強(qiáng)全球聯(lián)合護(hù)航，打擊海上安全威脅；以歷史和國(guó)際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭(zhēng)端；遵循人海發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)人海共生。這些目標(biāo)既包括短期目標(biāo)，又涵蓋長(zhǎng)期目標(biāo)。雖然目標(biāo)本身不具有強(qiáng)制性，但要提高目標(biāo)的約束性還需要將目標(biāo)上升至法律層面。

1.全球海洋治理目標(biāo)體系

第一，清理海洋污染，控制污染源。保護(hù)海洋環(huán)境需要防控結(jié)合標(biāo)本兼治，既要清除海洋中的污染物，又要盡可能控制海洋污染源。在全球范圍內(nèi)清理海洋污染是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。沿海國(guó)家要擔(dān)負(fù)起領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄和清理職責(zé)。同時(shí)，在公海上，特別是在主要航道上，船旗國(guó)應(yīng)該協(xié)作協(xié)同劃分責(zé)任，實(shí)施清理任務(wù)。此外，我們還應(yīng)注意控制、消除全球海洋污染源。全球海洋污染源主要來(lái)自船源污染、陸地來(lái)源污染、海洋傾倒污染、國(guó)家管轄的海底活動(dòng)造成的污染、深海采礦造成的污染以及來(lái)自大氣層或通過大氣層的污染。這六大海洋污染都是人類直接或間接造成的?！豆s》已就這些問題達(dá)成一定共識(shí)，但相關(guān)制度執(zhí)行的效果不佳說(shuō)明治理共識(shí)并未完轉(zhuǎn)化為治理的行為。全球海洋治理的目標(biāo)呼吁具有強(qiáng)效拘束力的國(guó)際法作為支撐和保障。

第二，禁止非法捕魚與養(yǎng)護(hù)海洋生物。一般而言，近海漁業(yè)或商業(yè)開發(fā)魚類基本處于國(guó)家的管理范圍受其保護(hù)，不會(huì)出現(xiàn)非法捕魚的行徑。非法的、不報(bào)告和不受管轄的捕撈(Illegal, Unregulated and Unreported Fishing)行為大都發(fā)生在公海。[22]因?yàn)楣O業(yè)資源被認(rèn)為公共資源，加之，《公約》沒有具體規(guī)定在200海里界限之內(nèi)和之外捕魚的關(guān)系。事實(shí)上，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議談判缺乏對(duì)公海漁業(yè)的關(guān)注。當(dāng)時(shí)，大家認(rèn)為公海漁業(yè)資源大約只占世界漁業(yè)總量的10%，故而，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的談判代表認(rèn)為公海漁業(yè)資源并不是一個(gè)重要問題。[23]正如聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)辦公室1992年起草的一份文件中提到的《公約》在公海生物資源方面的規(guī)定并不清晰，需要進(jìn)一步確認(rèn)沿海國(guó)和遠(yuǎn)洋漁業(yè)國(guó)家的權(quán)利。[24]即使1995年一致通過了《聯(lián)合國(guó)魚類種群協(xié)定》(UNFSA)，也并不是所有國(guó)家都加入其中，仍有些國(guó)家在公海肆意捕撈。禁止非法捕魚是保持海洋生態(tài)平衡的一步，此外，還要對(duì)海洋生物資源進(jìn)行觀測(cè)，定期取樣，對(duì)瀕臨滅絕的海洋生物資源進(jìn)行人工干預(yù)，保持生態(tài)多樣性和延續(xù)性。沒有加入漁業(yè)協(xié)定的國(guó)家應(yīng)積極參與其中，共同遵守公約和協(xié)議，保護(hù)和保持全球海洋的生態(tài)平衡。

第三，加強(qiáng)全球聯(lián)合護(hù)航，打擊海上安全威脅。除海戰(zhàn)外，海上安全威脅主要包括海盜行為和海上恐怖主義。因?yàn)楹１I行為和海上恐怖主義沒有明確的界限，有學(xué)者將二者統(tǒng)一為海盜恐怖主義。它是一種政治性海盜行為，即“海盜意圖對(duì)船只、乘客、貨物、港口進(jìn)行非法行為試圖直接或間接影響所屬國(guó)或團(tuán)體?！盵25](P192)海盜恐怖主義多發(fā)生在主要海洋航道上，威脅往來(lái)船只。從索馬里到中國(guó)南海，海盜行為猖獗。國(guó)際海事局報(bào)告稱，2007年印度尼西亞周邊海域船舶遭受襲擊的次數(shù)多于世界其它地區(qū)。2008年和2009年，亞丁灣海域海盜襲擊也急劇增多在事實(shí)上導(dǎo)致了全球海盜比率的上升。目前，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)制定了13部關(guān)于海上安全的公約和議定書。最為重要的是1988年制定的《制止危及海上航行安全非法行為公約》，它呼吁國(guó)家之間要開展合作，防止一切威脅海上安全的非法活動(dòng)。長(zhǎng)久持續(xù)護(hù)航可能是減少安全威脅的唯一出路。[26]事實(shí)上，歐盟、俄羅斯、美國(guó)、中國(guó)的國(guó)際護(hù)航編隊(duì)在維護(hù)國(guó)際海洋安全方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。為更好地進(jìn)行全球海洋安全治理，我們需要全球聯(lián)合護(hù)航。在主要航道上，不同的國(guó)家參與其中以港口為據(jù)點(diǎn)，協(xié)作護(hù)航保障國(guó)際航道的安全，同時(shí)，還可以機(jī)動(dòng)靈活打擊海盜恐怖主義行為。

第四，以歷史和國(guó)際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭(zhēng)端。第二次世界大戰(zhàn)前，大部分國(guó)家管轄的海域只有3海里，國(guó)家間海洋劃界很少出現(xiàn)重疊的情況，也就不存在太多海洋爭(zhēng)端問題。戰(zhàn)后，伴隨著民族國(guó)家爭(zhēng)取海洋權(quán)益運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，《公約》規(guī)定200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等一系列海洋邊界規(guī)定導(dǎo)致了許多新的海洋邊界的出現(xiàn)、眾多管轄主張范圍的重疊，海上邊界爭(zhēng)議成為可能。目前，在400多條潛在的海洋邊界中，正式達(dá)成協(xié)議的僅有約160條?？梢?，海洋劃界仍然是全球海洋穩(wěn)定的威脅?！皩?duì)島嶼、沿海領(lǐng)土和與其相連的水域的主權(quán)爭(zhēng)端，以及某些島嶼在海洋劃界中應(yīng)有的地位的爭(zhēng)端，常常會(huì)引發(fā)重疊的海洋權(quán)利主張。這就導(dǎo)致了沿海國(guó)的管轄權(quán)范圍潛在地存在相當(dāng)大的不確定性，也反過來(lái)對(duì)海洋安全帶來(lái)了影響?！盵27](P170)因此，解決海洋爭(zhēng)端成為我們參與全球海洋治理的重要課題。要解決海洋爭(zhēng)端必須正視海洋權(quán)益的歷史性和相應(yīng)的國(guó)際法。以史為據(jù)以法為綱是管控分歧，解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)和前提。二者偏廢一方都無(wú)法真正解決海洋爭(zhēng)端。

第五，遵循人海和諧發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)人海共生。人類社會(huì)與海洋是兩個(gè)完全不同且又密不可分的子系統(tǒng)，二者能否和諧相處決定著人海的存續(xù)。當(dāng)前，我們之所以進(jìn)行全球海洋治理是因?yàn)槿祟悓?duì)海洋系統(tǒng)造成了嚴(yán)重的后果。如果不及時(shí)解決這些問題必將危及到人類社會(huì)自身的發(fā)展。本質(zhì)上看，全球海洋問題主要是人類不尊重海洋發(fā)展的規(guī)律，無(wú)節(jié)制地掠奪海洋資源，不注重海洋養(yǎng)護(hù)造成的。要實(shí)現(xiàn)人海和諧共生就必須糾正人類異化的行為，尊重人類社會(huì)和海洋發(fā)展的規(guī)律。

2.提高全球海洋治理目標(biāo)約束性路徑

從全球無(wú)政府邏輯分析，全球所有國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體自然組成了一個(gè)松散的自助體系。如何保障全球海洋治理目標(biāo)發(fā)揮強(qiáng)有力的引導(dǎo)力和約束力。筆者給出了兩條可供選擇的路徑。

一是完善《公約》條款，加強(qiáng)它的法律效力。盡管《公約》已包含以上大部分全球海洋治理的目標(biāo)，但有些目標(biāo)仍含混不清，需要我們進(jìn)一步具體化、明確化。目標(biāo)的具體化和可操作化在一定程度上加強(qiáng)了其效力和約束力，從而有利于目標(biāo)的進(jìn)一步分解與實(shí)施。此外，部分包含全球海洋治理目標(biāo)的法律條款存在多重解釋甚至誤解，導(dǎo)致同一目標(biāo)不同國(guó)家間認(rèn)知和理解的差異化，故而，我們需要通過國(guó)際協(xié)商消除分歧和誤讀，最大限度達(dá)成全球海洋治理目標(biāo)的全球認(rèn)同，公平合理分配治理責(zé)任。

二是召開聯(lián)合國(guó)全球海洋治理大會(huì)，就全球海洋治理目標(biāo)達(dá)成公約和協(xié)議。一般而言，在舊的公約框架下無(wú)法突破矛盾求得建樹，往往只能另起爐灶，創(chuàng)立新的機(jī)制和條約解決矛盾和問題。在全球治理的背景下，全球海洋治理是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。它需要一系列比較明確細(xì)化的具有國(guó)際法拘束力的框架作支撐。雖然《公約》對(duì)海洋治理做出很多原則性規(guī)定，但它畢竟無(wú)法明確全球海洋治理的目標(biāo)及其所需的全部機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

沒有統(tǒng)一的全球海洋治理目標(biāo)的引導(dǎo)，海洋治理呈現(xiàn)碎片化、扭曲化和效果差異化的狀態(tài)。要扭轉(zhuǎn)這種局面，需要統(tǒng)一全球海洋治理的目標(biāo)。全球海洋治理目標(biāo)內(nèi)含海洋發(fā)展的價(jià)值和倫理。當(dāng)前，全球海洋治理的直接目標(biāo)分為四類。一是清理海洋污染，控制污染源。二是禁止非法捕魚與養(yǎng)護(hù)海洋生物。三是加強(qiáng)全球聯(lián)合護(hù)航，打擊海上安全威脅。四是以歷史和國(guó)際法為據(jù)，協(xié)商解決海洋爭(zhēng)端。此外，海洋治理最終要實(shí)現(xiàn)人海和諧共生。實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)首先需要將全球海洋治理上升為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。從時(shí)間上看，全球海洋治理的目標(biāo)可以分為短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo)。雖然目標(biāo)本身不具有強(qiáng)制性，但要提高目標(biāo)的約束性和指導(dǎo)性還需要將其通過特定程序賦予國(guó)際法效力。一旦全球海洋治理目標(biāo)具有一定的國(guó)際法效力，那么有礙于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為將受到相應(yīng)的國(guó)際制裁。

[1] 彼得·卡贊斯坦. 秦亞青，魏玲譯. 地區(qū)構(gòu)成的世界：美國(guó)帝權(quán)中的亞洲和歐洲[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2] 杰弗里·蒂爾. 師小芹譯. 21世紀(jì)海權(quán)指南[M]. 上海：上海人民出版社，2013.

[3] Adalberto Vallega, Sustainable Ocean Governance: A geographical perspective[M]. London: Routledge, 2001.

[4] Svein Jentoft, Thijs C. Van Son, Maiken Bj?rkan, Marine Protected Areas: A Governance System Analysis[J]. Human Ecology, 2007,(35):611.

[5] ILIE MARIAN, DEVELOPING EFFECTIVE OCEAN GOVERNANCE[J]. Geopolitics, History, and International Relations, 2012,(4):102-103.

[6] 國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所. 聯(lián)合國(guó)海洋法公約[M]. 北京：海洋出版社，2014.

[7] Steven G. Livingston, The Politics of International Agenda-Setting: Reagan and North-South Relations[J]. International Studies Quarterly, 1992,(36):313-315.

[8] 約翰·米爾斯海默. 王義桅，唐小松譯. 大國(guó)政治的悲劇[M]. 上海：上海人民出版社，2014.

[9] Richard W. Mansbach, John A. Vasquez, In Search of Theory: A New Paradigm for Global Politics[M]. New York: Columbia University Press, 1981.

[10] 戴維·赫爾德，安東尼·麥克格魯. 曹榮湘，龍虎等譯. 治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[11] 許利平. 管控南海爭(zhēng)端推動(dòng)南海合作[J]. 當(dāng)代世界，2014,(8):32.

[12] 王傳興. 北極治理：主體、機(jī)制和領(lǐng)域[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014,(2):31.

[13] 雨果·格老秀斯. 馬忠法譯. 論海洋自由[M]. 上海：上海人民出版社，2013.

[14] 呂建華，吳失. 論海洋倫理及其建構(gòu)[J]. 中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012,(3):40.

[15] 王海明. 倫理學(xué)原理[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[16] Paul W. Taylor, Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics[M]. New Jersey: Princeton University Press, 1986.

[17] Gene Yoon, Psychology of the Korean People: Collectivism and Individualism[M]. Dong-A Publishing&Printing Co., Ltd., 1994.

[18] Uichol Kim, Individualism and Collectivism, Sage Publications[M]. London: International Educational and Professional Publisher, 1994.

[19] 楊金森. 海洋強(qiáng)國(guó)興衰史略[M]. 北京：海洋出版社，2014.

[20] 胡素清. 以人海關(guān)系為核心的海洋觀[J]. 浙江學(xué)刊，2015,(1):133.

[21] 路易斯·B·宋恩，克里斯汀·古斯塔弗森·朱羅，約翰·E·諾伊斯，埃里克·弗蘭克斯. 傅崐成等譯. 海洋法精要[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2014.

[22] Michael Lodge, Frank Meere, High Seas Governance: Meeting of the High Seas Task Force[J]. Maritime Studies, 2005,(2):1.

[23] Gordon Munro, Annick Van Houtte & Rolf Willmann, The Conservation and Management of Shared Fish Stocks: Legal and Economic Aspects[J]. Food and Agriculture Organization Fisheries Technical Paper , 2004,(465):34-35.

[24] The Law of the Sea: The Regime for High-sea Fisheries: Status and Prospects[C]. UN Pub. Sales, 1992(12):98.

[25] Samuel Pyeatt Menefee, Terrorism at Sea: The Historical Development of an International Legal Response[M]. Brian A.H. Parritt ed., Violence at Sea, CBE, Paris, 1986.

[26] Michael Buky, Terrorism, Piracy and Climate Change: Challenges to International Maritime Governance[J]. Social Alternatives, 2009,(28):14.

[27] 維克托·普雷斯科特，克萊夫·斯科菲爾德. 吳繼陸，張海文譯. 世界海洋政治邊界[M]. 北京：海洋出版社，2014.