周素芬　崔健　王淼

摘 要 判決生效后申請執(zhí)行前債務(wù)人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議，其本質(zhì)是執(zhí)行程序公正與效率的沖突。將債務(wù)人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行的處理方式更為合理和嚴(yán)謹(jǐn)，其更多考慮了司法實務(wù)的可操作性以及執(zhí)行的程序性特征。

關(guān)鍵詞 債務(wù)人 死亡 執(zhí)行 價值平衡

作者簡介：周素芬、崔健、王淼，成都市郫都區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.363

《最高法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下稱《民訴意見》）第二百七十四條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。這一規(guī)定明確了在執(zhí)行期間被執(zhí)行人死亡的法律適用問題。實務(wù)中債務(wù)人死亡發(fā)生在判決生效后申請執(zhí)行前的情形也較為常見，但對執(zhí)行主體的確定、責(zé)任的承擔(dān)及范圍，法律適用卻不一而足。

一、案例：判決生效后債務(wù)人死亡

張某某向李某某借款7萬元到期未歸還，2015年6月李某某起訴至P縣人民法院，請求張某某歸還借款及利息。2015年10月P縣人民法院判決張某某向李某某償還全部借款7萬元及相應(yīng)利息。P縣人民法院判決生效后張某某未自動履行義務(wù)。李某某于2016年4月向P縣人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行標(biāo)的為7萬元及利息，被執(zhí)行人為張某某。P縣人民法院在執(zhí)行過程中查明張某某于2015年12月死亡，其名下有一套住房。因張某某在立案受理前已死亡，法院裁定駁回李某某執(zhí)行申請。被駁回執(zhí)行申請后，李某某又將張某某的繼承人列為被執(zhí)行人再次向P縣人民法院申請執(zhí)行。

二、分歧：執(zhí)行程序的價值沖突

判決生效后申請執(zhí)行前債務(wù)人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議。一種觀點認(rèn)為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行繼承人的，法院應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行申請，告知其另行起訴，確定債務(wù)人后再申請執(zhí)行。另一種種觀點認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理，將債務(wù)人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。筆者認(rèn)為兩種觀點分歧的本質(zhì)在于執(zhí)行程序公正價值與效率價值的沖突。一方面公平正義的內(nèi)在要求決定了執(zhí)行程序不得處理實體問題，另一方面只有變更執(zhí)行主體繼續(xù)執(zhí)行才能最大限度體現(xiàn)執(zhí)行的效率價值。

（一）執(zhí)行程序的公正價值

1.審執(zhí)分離嚴(yán)格限制變更執(zhí)行主體

我國法院主要業(yè)務(wù)為“3+1”，“3”指的是民事、刑事、行政審判，而“1”指的是執(zhí)行，由此可見，執(zhí)行與審判在我國僅是不同部門分工，甚至還存在業(yè)務(wù)交叉。長期以來，法院審執(zhí)不分，特別是執(zhí)行局（庭）審判人員既執(zhí)又審屢見不鮮。但審判與執(zhí)行畢竟存在本質(zhì)的區(qū)別，審判工作核心在于審，目的是定紛止?fàn)?，其本質(zhì)是一種司法權(quán)；執(zhí)行工作核心在于執(zhí)，目的是生效法律文書的兌現(xiàn)，其本質(zhì)是一種行政權(quán)，而執(zhí)行工作的行政屬性禁止執(zhí)行人員對生效法律文書進行甄別、判斷甚至進行二次裁判，正因如此，審執(zhí)分離成為了現(xiàn)代司法的共識，也是司法體制改革的必然要求。

對于本案，被執(zhí)行人不明確，不符合立案的條件。首先沒有經(jīng)過訴訟程序進行確認(rèn)，誰是繼承人，有多少繼承人都不明確。其次立為被執(zhí)行人的前提是繼承人要繼承。即使在執(zhí)行階段，變更繼承人為被執(zhí)行人的前提也是繼承人沒有放棄繼承，而本案對于繼承人是否繼承同樣無法確定。因此本案應(yīng)以被執(zhí)行人不明確，駁回其執(zhí)行申請。

2.保障訴權(quán)嚴(yán)格限制變更執(zhí)行主體

在沒有生效法律文書確認(rèn)或是法律的直接規(guī)定的情況下直接變更繼承人為被執(zhí)行人剝奪了繼承人的訴權(quán)?，F(xiàn)行法律嚴(yán)格限制在執(zhí)行階段追加或者變更被執(zhí)行人，要求其承擔(dān)責(zé)任，這既是審執(zhí)分離的要求也是對案外人權(quán)利的保障。這種理念貫穿在整個訴訟程序中，以追加配偶為例，通常情況下配偶一方的債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，夫妻共同財產(chǎn)均為債的一般擔(dān)保財產(chǎn)。但是現(xiàn)行法律依然不允許未經(jīng)過訴訟在執(zhí)行階段隨意追加配偶。夫妻關(guān)系相較繼承關(guān)系更加復(fù)雜權(quán)利義務(wù)關(guān)系也更密切，訴訟中沒有起訴配偶的到了執(zhí)行階段也不能當(dāng)然追加，旨在充分保障其訴訟抗辯的權(quán)利。由此推知從保障訴權(quán)的角度，更不能在執(zhí)行階段變更繼承人為被執(zhí)行人。

（二）執(zhí)行程序的效率價值

1.既判力擴張及于繼承人

確定性是生效判決的基本屬性，當(dāng)事人通過判決定紛止?fàn)帲拍軐ξ磥砩钣忻鞔_的預(yù)期。法律雖然是確定的，經(jīng)過法律確認(rèn)的事實也應(yīng)當(dāng)是恒定的，但是實踐中的“事實”卻可能成為一個變量，既判力擴張理論在這種情況下便產(chǎn)生了。根據(jù)這種觀點，在某些法定的情況下，判決所確定的權(quán)利義務(wù)指向的對象可以及于案外人。案外人最為常見的情況便是自然人死亡后的繼承人和法人分立前、合并后的主體，案外人承繼了前者的權(quán)利必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。既然申請執(zhí)行人的繼承人可以在特定情況下成為執(zhí)行案件的當(dāng)事人，相應(yīng)的被執(zhí)行人的繼承人也應(yīng)當(dāng)進入執(zhí)行程序承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從另一個角度來說，債務(wù)人在執(zhí)行立案前死亡還是在執(zhí)行立案后死亡對于當(dāng)事人而言沒有實質(zhì)區(qū)別。若是在執(zhí)行階段死亡的，申請人可以申請變更繼承人為被執(zhí)行人，法院也可以依職權(quán)變更，若是在立案前死亡的則只能是申請人主動申請。但無論是依職權(quán)還是依申請，法院都不能因為內(nèi)部的分工而對當(dāng)事人推諉，致使當(dāng)事人在法院立案庭、民事審判庭、執(zhí)行局（庭）之間無所適從。當(dāng)事人在審理過程中死亡的，則在審判程序中進行追加，在執(zhí)行過程中死亡的，則在執(zhí)行程序中追加，在判決生效后，申請執(zhí)行前死亡的，就應(yīng)在執(zhí)行程序中予以解決，不應(yīng)再推到審判程序中去。據(jù)此，李某某申請執(zhí)行張某某的繼承人具有相應(yīng)的理論依據(jù)和法律依據(jù)，不能簡單以當(dāng)事人非適格主體而駁回其執(zhí)行申請。

2.執(zhí)行對象止于責(zé)任財產(chǎn)

通說認(rèn)為執(zhí)行的對象止于財產(chǎn)，而非“人”，不能簡單的因為被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行而對其采取相當(dāng)?shù)闹撇么胧?。被?zhí)行人的財產(chǎn)稱之為“責(zé)任財產(chǎn)”，本案中“責(zé)任財產(chǎn)”即為債務(wù)人遺產(chǎn)。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）第二百三十二條明確規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)”。由此可知執(zhí)行的對象為人的財產(chǎn)而非人本身，因此死亡不能阻礙執(zhí)行。真正決定執(zhí)行是否終結(jié)的在于被執(zhí)行人是否有足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行。

其一，從法律具體規(guī)定來看，作為當(dāng)事人申請執(zhí)行的依據(jù)，判決書、調(diào)解書、裁決書、被賦予強制執(zhí)行效力的執(zhí)行證書等生效法律文書，只有在超過申請執(zhí)行時效或被撤銷等情況時才產(chǎn)生失權(quán)的法律效果；其二，從法律文書確定的義務(wù)來看，執(zhí)行的對象為金錢給付或者行為履行，對于具有人身屬性的行為履行的執(zhí)行，特別是履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的一方當(dāng)事人死亡，人身屬性的債務(wù)自然免除。而本案中生效法律文書確定的義務(wù)為給付財產(chǎn)是可以為的具體行為，那么本案中債務(wù)人的死亡，不會發(fā)生法律文書不能申請執(zhí)行的情況，其債務(wù)也不會因此而消滅。

三、分析：執(zhí)行程序的價值平衡

判決生效后申請執(zhí)行前債務(wù)人死亡的，能否直接變更繼承人為被執(zhí)行人在實踐中存在著很大爭議，就本案而言，兩種觀點本質(zhì)是執(zhí)行程序公正與效率的沖突。將債務(wù)人的繼承人變更為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行的處理方式更為合理和嚴(yán)謹(jǐn)，其更多考慮了司法實務(wù)的可操作性以及執(zhí)行的程序性特征。

（一）有限繼承不影響繼承人實體權(quán)利

從《中華人民共和國繼承法》（以下稱《繼承法》）第三十三條可以看出，我國采取的是有限的直接繼承制度。即債務(wù)人死亡后繼承即開始，法律推定繼承人為遺產(chǎn)共同共有人，同時也是權(quán)利義務(wù)的承受人。繼承人在享有繼承權(quán)利的同時也要承擔(dān)義務(wù)，承繼被繼承人在訴訟中的地位，以被告或者被執(zhí)行人的身份參與到訴訟中去，但是債務(wù)的承擔(dān)以繼承遺產(chǎn)為限，若遺產(chǎn)不足償還債務(wù)則終結(jié)執(zhí)行程序，除非繼承人主動要求履行。這種繼承完全有別于所謂的“父債子還”等傳統(tǒng)觀念，因此在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，不會損害被執(zhí)行人實體權(quán)利，侵害繼承人訴訟權(quán)利也就無從談起。

（二）最大限度保障繼承人知情權(quán)

《民訴法》第一百一十九條規(guī)定“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”，由此可以看出，當(dāng)事人可以申請變更被執(zhí)行人，若遺漏的，法院還得依職權(quán)追加，而共同共有人必須參加到訴訟程序中來也有其必然性。

其一，作為債務(wù)人繼承人，其有權(quán)知道被繼承人對外有什么債務(wù)，有權(quán)知道遺產(chǎn)面臨著怎樣的處置。其二，通常情況下遺產(chǎn)中存在人身屬性的物，部分遺產(chǎn)甚至具有人格屬性，在不損害債權(quán)人權(quán)益的前提下，繼承人有保留具有紀(jì)念意義遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承人只有通過繼承才能排除對該物的執(zhí)行。其三，更為重要的是，在執(zhí)行程序中處置債務(wù)人財產(chǎn)，若存在被扶養(yǎng)人，則必須為其保留部分遺產(chǎn)，而是否存在被扶養(yǎng)人則必須變更繼承人參與到執(zhí)行程序中才能查明。

（三）二次訴訟存在程序上的障礙

法院可以簡單的基于審執(zhí)分離的要求駁回執(zhí)行申請，但是債權(quán)人可能會陷入權(quán)利無處救濟的程序循環(huán)。

第一，駁回申請后，當(dāng)事人固然可以再次提起訴訟，但是其面臨的第一個阻礙便來自于“一事不再理”，因為訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的，且法律文書已經(jīng)生效。生效的判決并不因為當(dāng)事人的死亡而當(dāng)然無效，變更當(dāng)事人屬于程序上的問題，無須通過實體審判程序，否則是對司法資源的額巨大浪費。

第二，即便法院受理了債權(quán)人的申請，那么可能面臨兩個結(jié)果。一是無人繼承，無外乎無遺產(chǎn)無人繼承；二是繼承人表示要繼承或者未做放棄繼承的表示亦或者已經(jīng)繼承為規(guī)避執(zhí)行而稱未繼承。但是正如前文所說，繼承是家庭內(nèi)部行為，很難通過審理查明是否繼承。因此即使繼承人愿意繼承，最終的判決結(jié)果很有可能是判決“各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任”。其實這樣的判決在司法實踐中并不少見。然而筆者認(rèn)為這樣的判決僅僅是照搬法條，就好比說判決“借了多少錢就要還多少錢”，直接繞過了審理中最應(yīng)該查明的事實問題，解決不了現(xiàn)實困境。債權(quán)人可能面臨程序不可知的深淵。

從以上分析不難看出，駁回申請的觀點是對法條機械的引用，將債權(quán)人從執(zhí)行程序推向?qū)徟谐绦虿粌H是對司法資源的極大浪費，更是對當(dāng)事人救濟權(quán)益的極大損害。

四、結(jié)語：繼續(xù)執(zhí)行的實務(wù)操作

判決生效后申請執(zhí)行前債務(wù)人死亡的執(zhí)行程序沒有明確的規(guī)定，變更繼承人為被執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行更加符合法律的本意，實務(wù)中要查明以下兩個內(nèi)容：

（一）確定繼承人范圍

繼承人的范圍原則上限于法定繼承人。人民法院受理執(zhí)行后依職權(quán)對繼承人進行審查，通過村民委員會或者居民委員會或者公安機關(guān)戶籍部門調(diào)查債務(wù)人配偶、父母、子女情況，確定繼承人。確定繼承人后，若繼承人表示放棄繼承或?qū)τ谑欠窭^承不做表示，或者無法通知繼承人，或者是繼承人不配合法院執(zhí)行的，為節(jié)約司法成本減輕債權(quán)人訴累，法院可以直接執(zhí)行遺產(chǎn)以清償債務(wù)，也就是說變更繼承人為被執(zhí)行人并告知是執(zhí)行程序的要求，但是告知之后繼承人是否繼承并不影響執(zhí)行程序的進行。

（二）查明和處置債務(wù)人遺產(chǎn)

查明繼承人范圍后更重要的是查明遺產(chǎn)范圍。遺產(chǎn)范圍以法院依職權(quán)調(diào)查的財產(chǎn)以及申請執(zhí)行人提供的財產(chǎn)線索為準(zhǔn)。雖然變更繼承人為被執(zhí)行人，但是繼承人沒有主動申報財產(chǎn)的義務(wù)，法院也無權(quán)要求其申報財產(chǎn)。對于未繼承的遺產(chǎn)，法院可直接進行處置，也可由申請人與繼承人協(xié)商折價；對于已經(jīng)繼承的遺產(chǎn)，則根據(jù)繼承遺產(chǎn)的價值執(zhí)行繼承人等額財產(chǎn)，不足清償則終結(jié)執(zhí)行。

參考文獻：

[1]王軼.論民事法律事實的類型區(qū)分.中國法學(xué).2013（1）.

[2]王林清.婚姻家庭糾紛裁判精要與規(guī)則適用.北京：北京大學(xué)出版社. 2014.

[3]陳葦.中國繼承法修改熱點難點問題研究.北京：群眾出版社. 2013 .

[4]朱慶育.民法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2013.