摘 要 隨著依法治國(guó)方略穩(wěn)步實(shí)施，法治成為社會(huì)治理機(jī)制的基本選擇，社會(huì)治理過(guò)程中對(duì)司法的依賴空前嚴(yán)重，致使整個(gè)社會(huì)陷入“訴訟中心”認(rèn)識(shí)誤區(qū)。為了緩解人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民司法能力相對(duì)不足的矛盾，多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。價(jià)值和正義觀的多元化、價(jià)值沖突與社會(huì)主體關(guān)系的多元化、糾紛解決手段功能和當(dāng)事人偏好的多元化為多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時(shí)多元化糾紛解決機(jī)制在減緩訴訟壓力，彌補(bǔ)司法缺陷，促進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)多元正義，合理有效解決社會(huì)糾紛，充分尊重發(fā)揮社會(huì)自治，增強(qiáng)認(rèn)同感和凝聚力等方面發(fā)揮著巨大作用。

關(guān)鍵詞 多元化 糾紛解決機(jī)制 正當(dāng)性 功能

基金項(xiàng)目：本文系華中師范大學(xué)創(chuàng)新訓(xùn)練A類項(xiàng)目《特邀調(diào)解——制度建構(gòu)與運(yùn)行績(jī)效評(píng)估》階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：李鐘，華中師范大學(xué)，本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.259

一、 糾紛與糾紛解決機(jī)制

糾紛（dispute），抑或爭(zhēng)端、爭(zhēng)議，是特定主體基于利益沖突而產(chǎn)生的一種非單邊對(duì)抗行為。 不同的歷史條件和時(shí)代背景下，都有與其相適應(yīng)的糾紛解決手段。糾紛解決，即是在糾紛發(fā)生后，特定解紛主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段，消除沖突狀態(tài)、對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)、恢復(fù)秩序的活動(dòng)，而所有為解決糾紛建立的規(guī)則、制度和結(jié)構(gòu)等構(gòu)成了糾紛解決機(jī)制。 糾紛一旦具有“可訴性”或“可司法性”即可具象化為法律糾紛，納入法律調(diào)整和司法裁判的范圍，與之相對(duì)應(yīng)可以通過(guò)訴訟機(jī)制解決。

但是除此之外，還廣泛存在著非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR， Alternative dispute resolution），二者都有各自獨(dú)立運(yùn)行的空間，功能互補(bǔ)，相互銜接，共同構(gòu)成了多元化糾紛解決機(jī)制。從事實(shí)的角度看，任何社會(huì)的糾紛解決機(jī)制本身都是多元化的，多元化糾紛解決機(jī)制的理念并非是對(duì)自發(fā)的多元化狀態(tài)這一事實(shí)的簡(jiǎn)單認(rèn)同，而是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，提倡建構(gòu)一種以各種機(jī)制功能協(xié)調(diào)互補(bǔ)為基礎(chǔ)的系統(tǒng)。

二、多元化糾紛解決機(jī)制的正當(dāng)性

（一） 價(jià)值與正義觀的多元化

價(jià)值沖突是必然存在的，因此通過(guò)某種規(guī)則和制度設(shè)計(jì)達(dá)到絕對(duì)理性的選擇是不可能的。 多元價(jià)值論對(duì)于法治或者訴訟機(jī)制以及其他糾紛解決機(jī)制的意義在于，一方面并不否認(rèn)硬性法治和正常訴訟程序所追求的基本價(jià)值，承認(rèn)公共秩序的最低條件即以法治為底線，但法律的目的不是消除差異而是維持多元價(jià)值的和諧。 另一方面法律并不是絕對(duì)的正義，也不可能有絕對(duì)和全能的作用，在解決社會(huì)糾紛沖突的過(guò)程中并不存在當(dāng)然正確和正當(dāng)合理的唯一選擇，即承認(rèn)正義的多樣性，主張一種更加寬容、多樣共存、選擇、協(xié)商、對(duì)話的正義，盡可能避免以一種一元論的普遍標(biāo)準(zhǔn)作出簡(jiǎn)單的判斷。

多元正義觀在20世紀(jì)后期英美國(guó)家司法社會(huì)化的進(jìn)程中發(fā)展出了“接近正義”（Access to Justice）的多元化立場(chǎng)，即一方面堅(jiān)持以司法訴訟作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基本途徑，為當(dāng)事人提供接近司法的機(jī)會(huì)；另一方面，承認(rèn)多元正義的正當(dāng)性，通過(guò)國(guó)家司法權(quán)不再是獲得正義的唯一途徑，同時(shí)賦予民間社會(huì)共同體高度自治，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、調(diào)解，自行選擇解紛解決手段，從而實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值和多元正義。

（二）利益沖突與社會(huì)主體關(guān)系的多元化

20世紀(jì)后半葉以來(lái)大量的新型糾紛的出現(xiàn)帶來(lái)了社會(huì)治理和糾紛解決機(jī)制的新動(dòng)向，推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的司法改革和ADR運(yùn)動(dòng)迅猛發(fā)展。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、利益格局的深刻調(diào)整以及思想觀念的深刻變化帶來(lái)了新的矛盾和問(wèn)題，利益糾紛多發(fā)，復(fù)雜性和對(duì)抗性突出，這就對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的建立提出了更加迫切的要求。

與糾紛多元對(duì)應(yīng)，糾紛主體關(guān)系類型亦呈現(xiàn)出一種多元化狀態(tài)，不同主體之間的關(guān)系不同，解決糾紛的重點(diǎn)和方式方法也必然不同，即當(dāng)事人之間的關(guān)系越密切，越不適合用對(duì)抗性的訴訟方式，法的作用隨著關(guān)系距離的疏遠(yuǎn)而增大。 雖然契約社會(huì)之下社會(huì)主體關(guān)系日益淡化，中國(guó)自古以來(lái)重視血脈親情的文化傳統(tǒng)不斷被削弱，但是不可否認(rèn)人際關(guān)系依然存在著遠(yuǎn)近親疏之分，而且人際關(guān)系共同體一直在處在重構(gòu)之中，為此以多元化作為制度設(shè)計(jì)的價(jià)值和目標(biāo)，以適應(yīng)各種主體多層次的實(shí)際需求具有現(xiàn)實(shí)必要性。

（三）糾紛解決手段功能和當(dāng)事人偏好的多元化

人類社會(huì)在其發(fā)展的任何階段，都存在相應(yīng)的糾紛解決手段，并且任何社會(huì)的糾紛解決機(jī)制本身都是多元的，不同的手段、程序和方式在設(shè)計(jì)上往往體現(xiàn)出不同的功能和價(jià)值。訴訟能夠滿足當(dāng)事人對(duì)于正當(dāng)程序和國(guó)家司法救濟(jì)的需求，但是訴訟整體成本較高，而非訴訟方式則更能滿足當(dāng)事人對(duì)于寬容、選擇、協(xié)商、對(duì)話正義的需求，并且成本低、效率高，更能充分體現(xiàn)當(dāng)事人的自主性，因此不同的糾紛解決方式可以滿足當(dāng)事人不同的制度需求。同時(shí)糾紛的當(dāng)事人由于不同的文化傳統(tǒng)、社會(huì)價(jià)值觀的影響存在不同的糾紛解決手段選擇偏好，或鐘情于是非分明的訴訟方式，或秉行“息訟”傳統(tǒng)選擇平和的解決方式，或由于對(duì)國(guó)家司法缺乏信心，或出于經(jīng)濟(jì)便利、服從習(xí)慣等動(dòng)機(jī)，也會(huì)選擇各種偏好的救濟(jì)或糾紛解決手段。

不同社會(huì)的文化、法律傳統(tǒng)、價(jià)值觀以及當(dāng)事人的需求和偏好，對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建至關(guān)重要。立法和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重這種多元化，在不違背強(qiáng)制性法律以及社會(huì)公共利益的前提下，最大程度地提供有效制度供給，滿足社會(huì)主體的自由選擇。

三、 多元化糾紛解決機(jī)制的功能與價(jià)值

（一）減緩訴訟壓力，彌補(bǔ)司法缺陷，促進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)多元正義

當(dāng)代訴訟和司法體制面臨危機(jī)和困境一方面來(lái)自外部的訴訟壓力與法院糾紛解決資源和能力不足的矛盾，另一方面則是來(lái)自訴訟程序自身所固有的內(nèi)在弊端，而多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)恰恰能從內(nèi)外兩方面化解現(xiàn)代司法體制的困境，促進(jìn)司法改革。endprint

一方面，多元化糾紛解決機(jī)制起著量的分流作用，即通過(guò)各種訴訟與非訴訟銜接機(jī)制與平臺(tái)的建構(gòu)，吸收各種社會(huì)力量，將本已進(jìn)入司法訴訟程序的糾紛分離出來(lái)，利用各種非訴手段達(dá)到同樣的糾紛解決目的，從而使得法院集中精力對(duì)相對(duì)重要的案件進(jìn)行審理裁決，使有限的司法資源得到更有效合理的使用。另一方面，訴訟雖然被視為現(xiàn)代社會(huì)最為文明的糾紛解決方式，但是其固有局限性是無(wú)法回避的，訴訟成本的高昂以及由此導(dǎo)致的當(dāng)事人在司法資源利用上的不平等，解決特定和新型糾紛的局限性以及由此導(dǎo)致的法院司法能力的困境， 程序的復(fù)雜性和對(duì)抗性以及由此所導(dǎo)致的忽略糾紛解決中的和諧、實(shí)質(zhì)正義和多元價(jià)值傾向，積案和遲延以及由此所導(dǎo)致司法公信力的降低。而多元化糾紛解決機(jī)制往往成本低、效率高，可以最大程度節(jié)約糾紛解決成本，提高司法效益，主張一種更加寬容、多樣共存、選擇、協(xié)商、對(duì)話的正義，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商、調(diào)解，自行選擇解紛解決手段，從而實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值和多元正義，從而對(duì)司法訴訟機(jī)制起到質(zhì)的改良作用。

現(xiàn)代ADR運(yùn)動(dòng)的興起絕非取代司法和訴訟，在世界性的司法改革浪潮中，ADR運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了新的司法模式和新的法律文化以及司法理念的形成，在提高司法效率、便利、親和度、司法社會(huì)化等方面所起的成效卓著，毫無(wú)疑問(wèn)，推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，有效化解矛盾糾紛，是當(dāng)代深化司法改革的重要舉措。

（二） 合理有效解決社會(huì)糾紛，充分尊重發(fā)揮社會(huì)自治，增強(qiáng)認(rèn)同感和凝聚力

多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)重在針對(duì)性地引入各種非訴訟糾紛解決方式，而非訴訟程序的基本功能在于以協(xié)商對(duì)話、相互妥協(xié)的方式解決糾紛，減少對(duì)抗性，增加和解調(diào)解的機(jī)會(huì)，促進(jìn)當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)商對(duì)話平和地解決糾紛，從而有利于維系當(dāng)事人之間的合作關(guān)系和人際關(guān)系，有利于維系社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和諧，有利于促進(jìn)社會(huì)文明道德程度的提高，基于此而達(dá)到的社會(huì)效果相比于單一對(duì)抗性訴訟來(lái)講更佳。并且由于最終結(jié)果建立在當(dāng)事人的合意之上，其履行率必然會(huì)比判決高，減少了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)和成本。

現(xiàn)代法治社會(huì)以尊重當(dāng)事人的自治和處分權(quán)為前提，法律調(diào)整的目的在于為其提供一個(gè)自由的活動(dòng)空間，在不違背法律強(qiáng)制性禁止性規(guī)定的前提下最大程度發(fā)揮主體的自主性積極性。非訴訟糾紛解決方式強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意愿，在合法的立場(chǎng)選擇下充分發(fā)揮意思自治，為當(dāng)事人提供自由表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人實(shí)體訴求和程序訴求的愿望都得到應(yīng)有的尊重。除當(dāng)事人自治以外，現(xiàn)代ADR運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了民間自治團(tuán)體的興起，各種民間社會(huì)組織或自治機(jī)制介入糾紛的解決，象征著公權(quán)力的社會(huì)化，不僅增加了當(dāng)事人參與糾紛解決的可能性，而且促進(jìn)了社會(huì)共同體的自治自律功能，有助于形成新的共同體規(guī)范和公共道德體系，增進(jìn)共同體成員的認(rèn)同感和凝聚力。

注釋：

范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐.清華大學(xué)出版社.2007.70，71，227.

[美]威廉·蓋爾斯敦著.佟德志、龐金友譯.自由多元主義.江蘇人民出版社.2005.87.

范愉.非訴訟程序（ADR）教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2012.13.

[美]唐納德·布萊克著.唐越、蘇力譯.法律運(yùn)作行為.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008.47-56.endprint