陽樹紅

摘要：記者拒證權(quán)肇始于西方歐美國家，迄今已有百余年歷史，目前中國法律體系仍未關(guān)照到記者拒證權(quán)。在本文中筆者試圖解決三個(gè)問題：一是闡明記者拒證權(quán)的價(jià)值沖突問題;二是梳理從傳統(tǒng)媒體到新媒體時(shí)代記者主體概念的發(fā)展問題;三是闡述記者拒證權(quán)在中西方之間的不同之處。

關(guān)鍵詞：記者拒證權(quán);價(jià)值沖突;記者;中西差異

中圖分類號：G21

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672 - 8122（2018）11 - 0029 - 02

記者拒證權(quán)誕生在百年前的西方歐美國家。作為一項(xiàng)法律權(quán)利，記者拒證權(quán)指的是在司法活動中，新聞記者拒絕提供消息來源的權(quán)利，其含義大致包括四個(gè)方面：拒絕公開信息來源身份;拒絕提供可能曝光消息源身份的信息內(nèi)容;拒絕接受詢問;拒絕接受搜查、扣押1。本文意在論述記者拒證權(quán)暗含的價(jià)值沖突問題;梳理從傳統(tǒng)媒體到新媒體時(shí)代記者主體概念的發(fā)展問題;闡述記者拒證權(quán)在中西方之間的不同之處。

一、記者拒證權(quán)之價(jià)值沖突

記者拒證權(quán)存在內(nèi)在價(jià)值沖突，其焦點(diǎn)主要集中在匿名消息源與新聞?wù)鎸?shí)、新聞從業(yè)者耳只業(yè)倫理道德，新聞自由與公正審判之間。

從某種程度上說，記者拒證權(quán)成立的前提是新聞從業(yè)者誠實(shí)守信，具有崇高的職業(yè)道德，恪守新聞?wù)鎸?shí)的底線。但在實(shí)際的新聞報(bào)道中，總有媒體從業(yè)人員違背新聞職業(yè)倫理道德，歪曲捏造甚至虛構(gòu)報(bào)道。所以記者拒證權(quán)的建構(gòu)暗含了雙刃性：一方面，消息源是記者的“面包”和“黃油”，記者拒證權(quán)保護(hù)了新聞線人，維護(hù)人們的知情權(quán);但另一方面，記者拒證權(quán)又為違背新聞職業(yè)倫理的媒體從業(yè)人員提供了隱秘的話語空間，導(dǎo)致虛假新聞泛濫，新聞媒體公信力削弱。美國新聞學(xué)者休·卡伯特森就曾說：“不署名的消息源被稱作民主的安全網(wǎng)，也是良心的庇護(hù)所，但同時(shí)它也是那些懶惰、馬虎的記者的拐杖”。

從司法審判過程來看，新聞自由與司法公正之間的沖突其實(shí)也就是事實(shí)真實(shí)和法律真實(shí)之間的矛盾。在審判中，法官追求最大程度的事實(shí)真相，如果記者從秘密消息來源得到的材料與具體案件相關(guān)，而法庭又無法從其他渠道獲取可資判決的證據(jù)，若新聞從業(yè)者拒絕透露信息源，法官只得依靠其所獲不完整的信息作出審判，此時(shí)事實(shí)真實(shí)與法律事實(shí)之間必然不相吻合，這有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。所以反對記者拒證權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為記者不應(yīng)享有拒證特權(quán)，記者應(yīng)與普通人一樣履行作證義務(wù)，否則會導(dǎo)致事實(shí)無法查清，不利于司法公正。由此可見，記者拒證權(quán)暗含了新聞自由與司法公正之間的博弈。

二、記者拒證權(quán)之主體界定

要給予記者拒證特權(quán)，首先要明晰“記者”這一概念。誰是記者？當(dāng)這個(gè)特權(quán)在二十世紀(jì)七八十年代發(fā)展起來時(shí)，記者的定義是相對清楚的：記者是為新聞媒介采集新聞的人。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，特別是隨著新媒體的不斷涌現(xiàn)，從前偏向職業(yè)傳播主體的新聞主體觀已發(fā)生變化，正在向共同主體觀轉(zhuǎn)變，即社會中的新聞不再由專業(yè)媒體所壟斷，進(jìn)入了“人人都有麥克風(fēng)、個(gè)個(gè)都是通訊社”的眾聲喧嘩時(shí)代，從“誰在業(yè)誰報(bào)道”變成了“誰在場誰報(bào)道”?；诖藗鞑ジ窬?，記者身份去組織化和邊界模糊化的特點(diǎn)日益突出，出現(xiàn)了新聞記者主體擴(kuò)容的新問題。在此背景下到底該如何界定記者拒證特權(quán)的主體呢？

有學(xué)者認(rèn)為記者拒證權(quán)出現(xiàn)的原因是為了維護(hù)信息流動的暢通性，滿足公眾的知情權(quán)以及監(jiān)督政府公權(quán)力的使用。據(jù)此來看，記者拒證權(quán)的主體就不僅僅是指傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)中的記者，而是拓展到只要其發(fā)布的信息有助于信息的自由流通、滿足了民眾的知情權(quán)、有效的監(jiān)督了政府權(quán)力的實(shí)行就可以主張記者特權(quán)的保護(hù)。即記者拒證權(quán)的主體開始從新聞媒體從業(yè)成員向全體公民擴(kuò)散，這個(gè)界定符合當(dāng)前媒體的發(fā)展趨勢，但是過于寬泛，會削弱法律的嚴(yán)肅性，擾亂傳播秩序。對此筆者很認(rèn)同馮建華的觀點(diǎn)，他認(rèn)為拒證權(quán)所指向的“記者”，既包括能夠承擔(dān)法律責(zé)任且具有編輯控制權(quán)的所有技術(shù)形態(tài)的媒介組織，又包括活躍于各種媒介平臺上具有一定專業(yè)水平且具有完全行為能力的所有個(gè)體[2]。

三、記者拒證權(quán)之中西差異

目前記者拒證權(quán)在我國法律體系中尚未被關(guān)照到，但在中國實(shí)際的新聞報(bào)道中類似“保護(hù)消息來源”的模糊觀念卻是存在已久，如報(bào)道中常出現(xiàn)的的“據(jù)悉”、“據(jù)了解”等含糊詞匯。記者拒證權(quán)在國外已發(fā)展百余年，境外的探索與經(jīng)驗(yàn)固然是重要的參考，但記者拒證權(quán)畢竟發(fā)端成長在異于中國的社會背景與制度環(huán)境之中，若不考慮中國的實(shí)際情況，如中國媒體的性質(zhì)、中國的保密制度，貿(mào)然引進(jìn)，恐收南橘北枳之效。

中西方媒體性質(zhì)不同。在西方，新聞媒體被稱為立法、行政、司法三大權(quán)力之外的第四種權(quán)力，其所推行的新聞自由不是孤立存在的，而是整個(gè)國家政治和法律制度的一部分，記者拒證權(quán)就是給予媒體在獲取信息資源上對抗公權(quán)力的權(quán)利，體現(xiàn)的是新聞自由、滿足公眾知情權(quán)需要以及司法利益三者間的平衡關(guān)系。若記者無拒證特權(quán)，匿名消息來源就無法幫助媒體將涉及公共利益的事件公布于眾，新聞媒體代表公眾監(jiān)督政府行為的“看門狗”角色的作用亦受貶損。而中國的新聞媒體都是國家所有，直接或間接隸屬于各級黨政機(jī)關(guān)，是“黨和人民的喉舌”，所以記者拒證權(quán)在中國的出現(xiàn)，正如馮建華所言，是基于維護(hù)記者職業(yè)尊嚴(yán)的功利性訴求，缺乏一種整體性的價(jià)值認(rèn)同和制度基礎(chǔ)，在價(jià)值原點(diǎn)層面與西方國家存在落差，短期內(nèi)很難在記者、公權(quán)力與信息源之間形成一種正當(dāng)良性的博弈關(guān)系，內(nèi)生張力不足，而且易于被虛無化[2]。

中西方保密制度不同。在西方國家，保守國家秘密的義務(wù)主體是宣誓者，主要包括政府公務(wù)人員和軍人，公眾對保守國家機(jī)密一般只負(fù)有較低的注意義務(wù)，所以記者在報(bào)道中涉及國家機(jī)密并不會被追究泄密罪，而只會被要求說出消息來源，以便追查向記者泄露機(jī)密的宣誓者。相比而言，中國的保密制度更為嚴(yán)格，中國實(shí)行全民保密，全體公民都有保守國家秘密的義務(wù)，《刑法》中有關(guān)泄密、竊密、非法持密等犯罪主體都是一般主體3。所以在涉及國家機(jī)密泄露的案件時(shí)，西方國家的涉案記者多以證人的身份出庭，由此產(chǎn)生能否拒證的利益考量;而我國的記者如果因報(bào)道涉密被訴，只能以被告人而非證人的身份出庭受審，就不存在可否拒證的問題4。

四、結(jié)語

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全球有近一百個(gè)國家在其憲法或法律中規(guī)定記者享有拒證特權(quán)，如法國《刑事訴訟法》第一百零九條第二款規(guī)定：“任何記者，就其從事記者活動收集到的信息，作為證人作證時(shí)，有不披露消息來源之自由”。保護(hù)消息來源被視為記者的最高耳只業(yè)倫理，很多國家和組織還從耳只業(yè)道德上對保護(hù)匿名消息源做了規(guī)定，如英國《新聞工作者行為準(zhǔn)則》第十六條規(guī)定：“新聞工作者有道義上的責(zé)任保護(hù)不愿透露姓名的信息提供者”;德國《新聞業(yè)準(zhǔn)則》第六條規(guī)定：“所有新聞工作者都應(yīng)遵守職業(yè)秘密，行使其權(quán)利拒絕作證，并在沒有得到信息提供者的明確同意時(shí)對其身份不予泄露”。從世界范圍來看，確認(rèn)記者拒證權(quán)的趨勢已不可逆轉(zhuǎn)，越來越多的國家和地區(qū)通過法律或是職業(yè)道德確認(rèn)新聞記者享有一定程度的拒證權(quán)。中國現(xiàn)行的法律體系雖然沒有關(guān)照到記者拒證權(quán)，但新聞職業(yè)道德中的有關(guān)條款含蓄地表達(dá)了保護(hù)匿名新聞源的意思，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了記者和媒體為消息來源保密的事例，但考慮到中國的特殊國情，筆者認(rèn)為記者拒證權(quán)在我國的發(fā)展道阻且長。

參考文獻(xiàn)：

[1]高一飛，陳小利.論記者拒證權(quán)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2009（2）.

[2] 馮建華.新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的倫理困境與核心問題[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2016（4）.

[3] 魏永征.“記者拒證權(quán)…‘能否照搬到中國[EB/OL].財(cái)新網(wǎng)，2015 - 04 - 23.

[4]馮建華.記者拒證權(quán)研究：價(jià)值模式與發(fā)展趨向[J].新聞與傳播研究，2016 （4）.