張紹杰 湯水福

1 浙江省杭州市丁橋醫(yī)院（籌） 浙江 杭州 310021 2 廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院 廣東 廣州 510405

基于相關(guān)實驗室指標(biāo)探討狼瘡性腎炎虛實主證的差異

張紹杰1湯水福2

1 浙江省杭州市丁橋醫(yī)院（籌） 浙江 杭州 310021 2 廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院 廣東 廣州 510405

目的：探討狼瘡性腎炎（LN）主證的虛實證之間相關(guān)實驗室指標(biāo)的差異。方法：回顧性研究收集確診為LN患者134例，按其中醫(yī)主證型分為虛證組及實證組，比較兩組之間血常規(guī)、肝功能及腎功能等相關(guān)指標(biāo)的差異。結(jié)果：134例患者中虛證組101例，實證組33例，虛證組WBC、LYM、BUN、UA、CysC、AST均顯著高于實證組（P＜0.05），而RBC、HGB則顯著低于實證組（P＜0.05），兩組患者Cr、PLT、ALT、ALB、G等指標(biāo)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：LN實證患者淋巴細(xì)胞凋亡更顯著，而虛證患者腎功能損傷及貧血程度更重，臨床診療要先辨別虛實主證，虛證要注重補腎及補益氣血治療。

狼瘡性腎炎 虛證 實證 實驗室指標(biāo)

狼瘡性腎炎（LN）是系統(tǒng)性紅斑狼瘡（SLE）的腎臟損害，是一種常見的繼發(fā)性腎臟病。很多研究證實結(jié)合中醫(yī)藥治療，不但能增強治療效果，還能減少西藥的不良反應(yīng)。在傳統(tǒng)的辨證論治基礎(chǔ)上，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合分期論治，如周錦認(rèn)為本病活動期以實證為主，而在緩解期及恢復(fù)期多為臟腑虛損，以虛證為主，并主張在不同階段采用不同的辨證分型方法[1]?；诖死碚摚狙芯窟x取肝腎功能及反應(yīng)血液系統(tǒng)損害的血常規(guī)指標(biāo)等，比較LN虛實主證之間上述指標(biāo)的差異，分析其與證型的相關(guān)性，為辨證及中西醫(yī)結(jié)合治療提供客觀依據(jù)。中熱毒熾盛型為實證組，其余四型歸為虛證組。

1.4 觀察指標(biāo)：①血常規(guī)：白細(xì)胞（WBC）、淋巴細(xì)胞（LYM）、紅細(xì)胞（RBC）、血紅蛋白（HGB）、血小板（PLT）；②腎功能：尿素氮（BUN）、肌酐（Cr）、尿酸（UA）、胱抑素C（CysC）；③肝功能：谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）、谷草轉(zhuǎn)氨酶（AST）、白蛋白（ALB）、球蛋白（G）。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法：應(yīng)用SPSS 13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料應(yīng)用χ2檢驗，計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，符合正態(tài)分布者采用t檢驗，非正態(tài)分布者采用秩和檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

1 資料與方法

2 結(jié)果

1.1 一般資料：收集2010年1月至2015年12月在廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院的LN患者134例，其中男性17例，女性117例，年齡最小者10歲，最大者60歲，平均年齡29.96±11.80歲。根據(jù)病歷資料記錄所有患者的癥狀體征及實驗室指標(biāo)，并據(jù)此進(jìn)行辨證分型。實證組33例，虛證組101例。

1.2 西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)：參照1997年美國風(fēng)濕病協(xié)會制定的SLE診斷標(biāo)準(zhǔn)，符合四項或四項以上診斷為SLE，包含第7項即診斷為LN[2]。

1.3 中醫(yī)證型診斷標(biāo)準(zhǔn)：參照2008年中華中醫(yī)藥學(xué)會腎病分會制定的《狼瘡性腎炎的診斷、辨證分型及療效評定（試行方案）》[3]制定，主證型共5型：熱毒熾盛型、肝腎陰虛型、氣陰兩虛型、脾腎氣虛型及脾腎陽虛型。其

2.1 兩組血常規(guī)比較：見表1。兩組患者的WBC、LYM、RBC、HGB比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），虛證組患者WBC、LYM均高于實證組，而RBC、HGB則低于實證組。兩組患者的PLT比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 兩組腎功能比較：見表2。兩組患者的BUN、UA、CysC比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），虛證組患者上述指標(biāo)均高于實證組。兩組患者的Cr比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.3 兩組肝功能比較：見表3。兩組患者的AST比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），虛證組患者AST高于實證組。兩組患者的ALT、ALB、G比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組血常規(guī)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組血常規(guī)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組PLT（×109/L）189.88±74.68 196.31±103.66例數(shù)33 101 WBC（×109/L）5.37±2.79 6.66±3.49*LYM（×109/L）0.98±0.47 1.34±0.63*RBC（×1012/L）3.83±0.62 3.41±0.79*HGB（g/L）107.45±18.48 95.29±21.69*

表2 兩組腎功能相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表2 兩組腎功能相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組CysC（mg/L）1.52±0.67 2.13±1.52*例數(shù)33 101 BUN（mmol/L）6.27±4.11 9.97±7.70*Cr（μmol/L）85.72±39.78 146.45±193.44 UA（μmol/L）383.88±137.52 446.15±143.83*

表3 兩組肝功能相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組肝功能相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

注：與實證組比較，*P＜0.05。

組別實證組虛證組G（g/L）27.44±5.68 27.10±7.40例數(shù)33 101 ALT（U/L）16.94±13.09 19.12±22.09 AST（U/L）27.94±9.56 34.91±62.44*ALB（g/L）27.81±8.13 24.82±8.16

3 討論

本研究將LN患者的主證型分為實證及虛證，選取肝腎功能及血常規(guī)等指標(biāo)進(jìn)行比較，結(jié)果分析如下。

虛證組患者的白細(xì)胞及淋巴細(xì)胞總數(shù)顯著高于實證組，且從實證組患者淋巴細(xì)胞總數(shù)的均值來看低于正常水平，這說明實證組患者淋巴細(xì)胞明顯降低，故白細(xì)胞總數(shù)也降低。淋巴細(xì)胞主要介導(dǎo)免疫反應(yīng)，LN是免疫相關(guān)性疾病，淋巴細(xì)胞參與其發(fā)病，故易出現(xiàn)白細(xì)胞及淋巴細(xì)胞降低等血液系統(tǒng)損害，而淋巴細(xì)胞降低主要是凋亡增加所致[4]。淋巴細(xì)胞屬免疫系統(tǒng)，即中醫(yī)學(xué)所講的“正氣”，而細(xì)胞凋亡產(chǎn)生的抗原為“內(nèi)生邪氣”，正邪劇爭，故表現(xiàn)為以熱象為主的實證，邪盛傷正，故出現(xiàn)淋巴細(xì)胞降低。而虛證組患者邪氣不亢盛，并無正邪劇爭，免疫系統(tǒng)損傷相對實證來說較輕，故淋巴細(xì)胞降低不如實證顯著。虛證組患者的貧血程度較實證組更重。從臟腑角度來講LN虛證主要涉及肝脾腎三臟。脾為后天之本，為氣血生化之源，脾虛則氣血生化乏源。腎主骨生髓，髓生血，腎虛則生髓障礙，進(jìn)而導(dǎo)致精血化生不足。所以目前認(rèn)為脾腎虧虛，氣血生化不足是腎性貧血的主要病機[5]?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為骨髓是造血器官，所以亦有學(xué)者[6]認(rèn)為腎虛髓空是腎性貧血的另一個重要病機。肝藏血，且肝腎同源，肝陰虧虛亦會導(dǎo)致生血不足。張勇等[7]研究證實血紅蛋白水平能影響LN的預(yù)后，故虛證組患者預(yù)后較實證組差。

在腎功能方面，兩組患者的血肌酐水平比較雖無統(tǒng)計學(xué)差異，但從趨勢上看虛證組高于實證組，結(jié)合其余腎功能指標(biāo)的差異，可以看出虛證組患者的腎功能損傷重于實證組。我們觀察發(fā)現(xiàn)很多患者起病時即表現(xiàn)為面色蒼白、怕冷、全身重度浮腫等陽虛表現(xiàn)[8]，而本研究納入的患者中急進(jìn)性腎炎大部分均為脾腎陽虛證，且均是初次起病，說明這些患者素體本虛，無力抗邪，腎臟作為LN的直接受損器官，其損傷程度必然較重，故起病早期就出現(xiàn)腎功能下降。這部分患者易發(fā)展為不可逆性腎損傷，所以早期治療就應(yīng)重視扶正祛邪。肝功能方面，虛證組患者的谷草轉(zhuǎn)氨酶水平高于實證組，但其余指標(biāo)兩組并無明顯差異，考慮與LN疾病本身關(guān)系不大，可能因部分虛證患者應(yīng)用免疫抑制劑治療引起肝功能指標(biāo)波動所致。

從實驗室指標(biāo)可以看出兩組患者存在明顯差異，意味著在治療及預(yù)后方面必然不同，所以臨床上應(yīng)先進(jìn)行虛實辨證，然后再進(jìn)行下一步治療。LN實證患者是由于正邪劇爭導(dǎo)致免疫系統(tǒng)受累，若早期治療在祛邪的基礎(chǔ)上注重固護正氣，可能會截斷向虛證方面發(fā)展引起進(jìn)一步損傷。虛證組患者的貧血及腎功能損傷程度更重，因此臨床上我們在辨證論治的基礎(chǔ)上需更加注重應(yīng)用補益氣血及補腎等藥物，尤其是對于以虛證起病的患者，尤其要重視扶正治療，會起到更好的效果。

[1]毛俐嬋，周錦.周錦治療狼瘡性腎炎臨床經(jīng)驗[J].中國中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2010，11（4）：289-290.

[2]Hochberg MC.Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J].Arthritis Rheum，1997，40（9）：1725.

[3]中華中醫(yī)藥學(xué)會腎病分會.狼瘡性腎炎的診斷、辨證分型及療效評定（試行方案）[J].上海中醫(yī)藥雜志，2008，42（2）：9-10.

[4]初開秋，張海平，于維林，等.狼瘡腎炎患者外周血淋巴細(xì)胞早期凋亡率的分析[J].現(xiàn)代檢驗醫(yī)學(xué)雜志，2003，18（1）：1-3.

[5]陳茂盛.腎性貧血的中醫(yī)藥治療進(jìn)展[J].浙江中醫(yī)雜志，2008，43（10）：607-609.

[6]周文祥，徐芳，馬瓊英，等.“腎虧髓空”的實驗研究——中分子物質(zhì)與腎性貧血相關(guān)性探討[J].中國中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2001，2（11）：628-629.

[7]張勇，王秋萍，李宗文.影響狼瘡性腎炎預(yù)后的相關(guān)因素研究[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2012，9（8）：125-126.

[8]張紹杰，湯水福.狼瘡性腎炎不同中醫(yī)證型免疫熒光病理的差異探討[J].廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2016，33（1）：16-19.

2017-05-29