陸明華

再議哥窯與龍泉哥窯瓷器

陸明華

哥窯和龍泉窯，是歷史上兩個(gè)在產(chǎn)品風(fēng)格上有著密切關(guān)系的瓷窯。哥窯主要燒造米黃釉和青釉開(kāi)片的瓷器，龍泉窯除大量燒造青瓷外，個(gè)別窯場(chǎng)也發(fā)現(xiàn)燒造與哥窯相似的米黃釉和青釉開(kāi)片的瓷器。前者所燒產(chǎn)品過(guò)去稱(chēng)為傳世哥窯瓷，后者徑直被稱(chēng)為龍泉窯或龍泉哥窯瓷，也有當(dāng)?shù)厝耸恐苯臃Q(chēng)其為哥窯。但兩者之間實(shí)際上還是形似而神不似，亦即是說(shuō)，兩者存在著不少共同點(diǎn)，也存在著一定的差別。

哥窯和龍泉窯，即過(guò)去有人說(shuō)的哥窯和弟窯，這是一個(gè)看起來(lái)并不富于戲劇性的傳說(shuō)故事：章生一、章生二在浙江處州各主一窯，燒造瓷器，章生一所燒之窯謂之哥窯，章生二所燒之窯謂之弟窯，亦即龍泉窯。此說(shuō)紛紛揚(yáng)揚(yáng)傳播了數(shù)百年。近數(shù)十年來(lái)，隨著不少機(jī)構(gòu)和收藏家對(duì)處州窯場(chǎng)燒造產(chǎn)品明確以龍泉窯名之，弟窯之名很少有人沿用。而哥窯之名經(jīng)久不衰，留下了一定數(shù)量的瓷器產(chǎn)品，哥窯，將成為一個(gè)永恒的名稱(chēng)。

龍泉是否是哥窯瓷器的產(chǎn)地

近幾十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注哥窯者很多，只是局限于窯址未發(fā)現(xiàn)，對(duì)哥窯瓷器的研究很難有突破。但由于龍泉窯窯址發(fā)現(xiàn)了不少具有哥窯開(kāi)片特征的瓷器標(biāo)本，因此有的專(zhuān)家認(rèn)為，歷史上眾說(shuō)紛紜的的哥窯窯址就在龍泉。

那么，這種判斷是不是正確？龍泉確實(shí)是哥窯瓷器的產(chǎn)地嗎？

筆者認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)有客觀(guān)的一面，但不能認(rèn)為是正確的。

客觀(guān)的是，龍泉小梅瓦窯路、溪口瓦窯垟?shù)惹啻筛G址出土了具有開(kāi)片特征青釉、米黃釉的黑胎、米黃胎瓷器標(biāo)本和窯具，這些標(biāo)本的出現(xiàn)，表明龍泉窯確實(shí)燒造過(guò)這樣的產(chǎn)品。因此，過(guò)去所說(shuō)的「龍泉哥窯」或許是存在的。從這一點(diǎn)上看，歷史上傳得紛紛揚(yáng)揚(yáng)的章生一、章生二在處州各主一窯的傳說(shuō)，似乎不是空穴來(lái)風(fēng)。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)，這種哥窯不是傳統(tǒng)意義上的哥窯。

不正確的是，除了這種龍泉哥窯瓷器外，另有一批傳世品瓷器的產(chǎn)地不甚明確，但它們才是被世人稱(chēng)為哥窯的產(chǎn)品。

那么，可不可以說(shuō)，龍泉哥窯風(fēng)格產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題也就解決了，古人和今人津津樂(lè)道的哥窯瓷器產(chǎn)地就在龍泉了？

實(shí)際上，情況并非如此簡(jiǎn)單。

南宋 官窯貫耳瓶高一二·八厘米 口徑三·二厘米 足徑五·二厘米一九五二年青浦區(qū)重固鎮(zhèn)高臺(tái)任仁發(fā)家族墓出土 上海博物館藏此瓶原定名為“哥窯”，后經(jīng)研究比對(duì)改為“官窯”，可與第四一頁(yè)哥窯貫耳瓶相對(duì)比

按照傳說(shuō)，章姓兩兄弟在處州各主一窯的時(shí)間似乎較早。但實(shí)際情況是，龍泉窯在北宋時(shí)期就已大量燒造青瓷了。如果章生二就是在那時(shí)創(chuàng)燒的龍泉窯，那么，章生一創(chuàng)燒的哥窯必須是對(duì)應(yīng)的，北宋時(shí)期也應(yīng)該已經(jīng)有哥窯了。按照這種邏輯推理，哥窯和弟窯的傳說(shuō)就只能是一種帶有穿越性質(zhì)的傳說(shuō)了，因?yàn)楦绺G不可能燒造于北宋時(shí)期。當(dāng)然，從另一角度解釋?zhuān)滦斩值軇?chuàng)業(yè)的時(shí)間被認(rèn)定是南宋時(shí)期，其時(shí)，龍泉地區(qū)早已在如火如荼的燒造瓷器，兩人在當(dāng)?shù)馗鹘?jīng)營(yíng)一窯，分別被稱(chēng)為哥窯和弟窯。這樣的解釋或許更說(shuō)得通。但從時(shí)間上看，章生一、章生二兄弟創(chuàng)業(yè)的時(shí)間可以理解是南宋時(shí)期，也可以理解是元代。而且如果說(shuō)成是元代，則可能更合理。

南宋 哥窯青釉葵口盤(pán)高二·五厘米 口徑一四·二厘米 底徑七·七厘米 故宮博物院藏附有木座，座底刻有“丙”字

最主要的是，歷史上有一批傳世的文物精品，也就是所謂的傳世哥窯，這一批器物到底是哪里燒造的？這是一個(gè)此爐外底即刻有乾隆皇帝御制詩(shī)。詩(shī)云：“伊誰(shuí)換夕薫，香訝至今聞。制自崇魚(yú)耳，色猶纈鱔紋。本來(lái)無(wú)火氣，卻似有云氳。辨見(jiàn)八還畢，鼻根何處分。”詩(shī)末署“乾隆丙申仲春御題”，鈐“古香”和“太璞”印。乾隆丙申年是乾隆四十一年（一七七六年）。這首詩(shī)名為《詠哥窯爐》，收錄于《御制詩(shī)四集》卷三十八。

南宋 哥窯青釉雙耳彝爐高九厘米 口徑一一·八厘米 底徑九·六厘米故宮博物院藏

南宋 哥窯灰青釉罐高七·八厘米 口徑四·七厘米 底徑四·二厘米故宮博物院藏

繞不開(kāi)的話(huà)題，不管是承認(rèn)龍泉是哥窯產(chǎn)地，還是反對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)的，都必須面對(duì)。

傳世哥窯瓷器是否是龍泉燒造

「?jìng)魇栏绺G」是一個(gè)現(xiàn)代新名詞，前輩專(zhuān)家把傳世的（主要是清宮收藏的）這一批有「金絲鐵線(xiàn)」和其他開(kāi)細(xì)紋片的瓷器精品稱(chēng)為傳世哥窯器，時(shí)代被定為宋代。這一批瓷器，與宋代的汝窯、官窯瓷器一樣，屬于珍稀物品，是一種十分高檔的藝術(shù)品。這一批器物的名貴，不局限于產(chǎn)品窯場(chǎng)的歸屬，而是取決于產(chǎn)品的質(zhì)量和其在歷史上的名聲和地位。在以往所謂的汝、官、哥、定、鈞宋代五大名窯中，哥窯通常被排列在第三位，而且也是唯一沒(méi)有發(fā)現(xiàn)窯址的產(chǎn)品，因此其重要性不言而喻。

從陶瓷考古角度看，龍泉小梅瓦窯路、溪口瓦窯垟?shù)雀G場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的瓷器標(biāo)本確實(shí)相當(dāng)重要，假如這些器物與清宮保存和流散的傳世哥窯瓷器在燒造時(shí)代、胎釉和產(chǎn)品特征、成分分析等方面都可以保持基本一致的話(huà)，那么問(wèn)題就徹底解決了— 龍泉窯就是歷史上的哥

南宋 青釉瓶（殘）殘高一一·四厘米 口徑六·四厘米浙江省龍泉市小梅瓦窯路出土浙江省文物考古研究所藏

南宋 青釉折肩瓶（殘）高一三·六厘米 口徑四·二厘米 底徑五厘米浙江省龍泉市大窯岙底出土浙江省文物考古研究所藏

窯，所謂的「?jìng)魇栏绺G」也可以一筆勾銷(xiāo)，因?yàn)樗緛?lái)就不是一個(gè)正式的名稱(chēng)。哥窯就是哥窯，不存在「?jìng)魇栏绺G」的問(wèn)題。這樣的話(huà)，五大名窯全部被發(fā)現(xiàn)，這將是一個(gè)歷史性的突破。

但是，客觀(guān)事實(shí)并不以我們的意志為轉(zhuǎn)移。

宋 青釉渣斗（殘）高八·五厘米 口徑約九·八厘米 足徑約七·二厘米浙江省龍泉市小梅瓦窯路出土浙江省文物考古研究所藏

傳世哥窯瓷器與龍泉窯瓷器存在差異

首先，如果要明確龍泉就是歷史上哥窯的產(chǎn)地，傳世的這一批哥窯瓷器究竟是否龍泉地區(qū)燒造至關(guān)重要，因?yàn)檫@是一批有代表性的瓷器。古人認(rèn)定的哥窯器，就是這一類(lèi)產(chǎn)品，它們主要被收藏于宮廷之中，也有的在明清時(shí)期被上層文人階層珍藏?？梢哉f(shuō)，哥窯瓷器的出名，主要是有這種傳世實(shí)物的存在，其次才是古代關(guān)于章生一章生二的傳說(shuō)。如果拋開(kāi)這一批器物，簡(jiǎn)單地以沒(méi)有確切依據(jù)的文獻(xiàn)來(lái)肯定龍泉就是哥窯的產(chǎn)地，也是意義不大的。

從目前的情況看，所謂這一批傳世哥窯瓷器，與龍泉窯窯址出土的瓷片進(jìn)行對(duì)照，還是有一定差距的。從產(chǎn)品風(fēng)格看，其胎質(zhì)、釉色、開(kāi)片等特征也不十分相同。所以，這一批器物不能確定是龍泉窯燒造。類(lèi)似溪口瓦窯垟燒造的黑胎青瓷，在故宮博物院、上海博物館等都有收藏，其名稱(chēng)通常被定為龍泉黑胎青瓷，也曾被稱(chēng)為龍泉仿官窯瓷器。但這兩個(gè)窯場(chǎng)出土的米黃釉細(xì)開(kāi)片瓷，幾乎沒(méi)有看到與其風(fēng)格一致的傳世品。

按照實(shí)際情況，可以把小梅瓦窯路、溪口瓦窯垟窯址出土的器物稱(chēng)為龍泉哥窯器，因?yàn)樗鼈兙邆渑c哥窯瓷器相似的特征，但這只是龍泉地區(qū)燒造的哥窯瓷器，它們無(wú)法代表歷史上遺留下來(lái)的那一大批具有開(kāi)片特征的器物，更不能代表明清時(shí)期皇家曾收藏過(guò)的那部分所謂傳世哥窯器。

傳世哥窯瓷器或許不該再被稱(chēng)為哥窯瓷

從歷史文物定名的情況看，「?jìng)魇栏绺G」這一名稱(chēng)是與眾不同的。無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，在器物定名方面，似乎沒(méi)有一家機(jī)構(gòu)把一件具有這種特征的器物定為傳世哥窯，而通常是籠統(tǒng)地定為哥窯瓷，只是在廣義上把它們稱(chēng)之為傳世哥窯，而且基本上只在研究論文和著作或展覽說(shuō)明中予以泛指，因?yàn)閭魇栏绺G器沒(méi)有找到窯址，但這一整批器物也得有個(gè)總稱(chēng)。這些傳世品，由于找不到歸宿，因而給予這樣的名稱(chēng)，以此代表這些存世的重要瓷器。這是符合客觀(guān)實(shí)際的名稱(chēng)，一旦找到確切的窯址，這一名稱(chēng)就會(huì)自然終止而直接稱(chēng)之為哥窯。

當(dāng)然，如果由于龍泉小梅、溪口窯場(chǎng)出了不少與傳世哥窯器風(fēng)格近似的器物，因此就一定要正其名為歷史上的哥窯，那么把這一批傳世哥窯器更改其他名稱(chēng)也無(wú)大礙，此名或許可以歸還龍泉，因?yàn)閮烧呤菬o(wú)法混同的?？陀^(guān)地說(shuō)，一種名品，不在于它怎么稱(chēng)呼，而在于外底鐫刻乾隆皇帝御制詩(shī)。詩(shī)曰：“碗作葵花式，應(yīng)存向日情。依然出宋代，卻可辨難兄?；鹕裏o(wú)跡，釉光注未平。器珍原以舊，新必致訾評(píng)?！本淠╃Y刻“乾隆己亥（一七七九年）新春御題”，鈐“古香”“太璞”印。其實(shí)質(zhì)。即使傳世哥窯瓷以后因?yàn)辇埲懈绺G而不能再冠以哥窯之名，而改稱(chēng)其他名字，但它依然是十分重要的品種，依然是人們喜愛(ài)和追逐的對(duì)象。不過(guò)，假如沒(méi)有這些所謂的傳世哥窯產(chǎn)品存在，哥窯還能成為哥窯嗎？換句話(huà)說(shuō)，如果沒(méi)有這些在宮廷收藏（或收藏過(guò)的）重要名品存在，哥窯只剩下不見(jiàn)傳世精髓的一種傳說(shuō)了，即使有龍泉窯相似風(fēng)格產(chǎn)品存在，但這樣的哥窯，與歷代文人在精神層面追逐的那種哥窯并不是同樣的產(chǎn)品，因此其意義也大不相同了。

南宋 哥窯灰青釉雙耳三足鬲式爐高五·二厘米 口徑七·九厘米 足距五·四厘米故宮博物院藏

南宋 哥窯青釉葵口碗高七·三厘米 口徑一九·五厘米 足徑六·七厘米 故宮博物院藏

南宋 哥窯灰青釉葵口杯高三厘米 口徑七·八厘米 足徑二·八厘米故宮博物院藏

以上是筆者對(duì)哥窯和龍泉哥窯瓷的一些淺顯議論，客觀(guān)地說(shuō)，筆者是希望龍泉發(fā)現(xiàn)的窯場(chǎng)就是所謂的傳世哥窯，但客觀(guān)實(shí)際情況并不如此。

南宋 哥窯灰青釉八方杯高四·四厘米 口徑八·七厘米 足徑三·二厘米故宮博物院藏

傳世哥窯與龍泉窯的關(guān)系

一九七九年，一件龍泉窯瓷器曾被認(rèn)為是與傳世哥窯瓷器屬相似風(fēng)格的品種，有專(zhuān)家據(jù)此懷疑傳世哥窯就是龍泉窯燒造的。

龍泉道太鄉(xiāng)上嚴(yán)兒窯址出土了一件青釉開(kāi)片盤(pán)，后來(lái)此盤(pán)被明確否定，它就是一件器身布滿(mǎn)開(kāi)片紋的普通龍泉青瓷制品。幾年前，聽(tīng)說(shuō)龍泉小梅瓦窯路和溪口瓦窯垟窯場(chǎng)出土了米黃釉開(kāi)片瓷器，這使得熱心哥窯研究的專(zhuān)業(yè)人員（包括筆者在內(nèi)）感到興奮：難道這里就是傳世哥窯瓷器的產(chǎn)地？但經(jīng)過(guò)研究對(duì)照，這種興奮感沒(méi)能延續(xù)下去，因?yàn)閮烧吆茈y畫(huà)等號(hào)。

那么，如何正確看待龍泉哥窯？又如何看待傳世哥窯？?jī)烧咧g的關(guān)系應(yīng)如何看待？

文獻(xiàn)中提到的哥窯及其傳說(shuō)

歷史上的哥窯之名出現(xiàn)很晚，宋代無(wú)哥窯之名，文獻(xiàn)記載中均不見(jiàn)。元代有哥哥窯和哥哥洞窯之說(shuō)，源出刊刻于至正二十三年（一三六三年）孔齊《靜齋至正直記》。明洪武二十一年曹昭的《格古要論》延續(xù)前人之說(shuō)，謂之「哥哥窯」。這里需要注意的是，《格古要論》中沒(méi)有提到哥窯的傳說(shuō)。稍后，出現(xiàn)了永樂(lè)時(shí)期的皇太子（即后來(lái)的洪熙帝朱高熾）

關(guān)于哥窯的說(shuō)法，說(shuō)的是太子問(wèn)大臣楊士奇等「哥窯器可復(fù)否」之事。{（明）皇甫錄《皇明紀(jì)略》?；矢︿?，字世庸，號(hào)近峰，蘇州人。明弘治九年（一四九六年）進(jìn)士，授都水主事。出知順慶府（一作重慶府）知府。約明武宗正德五年前后仍在世}但由于此文是引用他人所言，因此難以肯定這是否屬于歷史上首次出現(xiàn)的「哥窯」之名。以后，《宣德鼎彝譜》中也出現(xiàn)了哥窯之名（不論此書(shū)真?zhèn)?，是明代成?shū)不假），其曰：「內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、鈞、定?！挂院螅永m(xù)說(shuō)法漸次增多。因此，哥窯之名當(dāng)出現(xiàn)于明代。這里要注意的是，這里所說(shuō)的哥窯瓷是內(nèi)庫(kù)所藏的一批精美之作，即指所謂傳世哥窯，其與龍泉還扯不上關(guān)系。后來(lái)，出現(xiàn)了關(guān)于章生一、章生二在處州燒造哥窯和龍泉窯的傳說(shuō)。此傳說(shuō)出現(xiàn)的時(shí)間在明代中晚期，以陸深的《春風(fēng)堂隨筆》為最早{陸深生于成化十三年（一四七七年），卒于嘉靖二十三年}，其次是嘉靖四十年的《浙江通志》，再次是嘉靖四十五年郎瑛的《七修續(xù)稿》，他們眾口一詞的提到了這一傳說(shuō)。

陸深《春風(fēng)堂隨筆》曰：

哥窯淺白斷紋，號(hào)百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之硫田窯，生二所陶青器，純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類(lèi)。生一所陶者色淡故名哥窯。

郎瑛《七修續(xù)稿》曰：

哥窯與龍泉窯，皆出處州龍泉縣，南宋時(shí)有章生一、生二弟兄，各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一，其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見(jiàn)焉。惟土脈細(xì)薄，油水純粹者最貴。哥窯則多斷紋，號(hào)曰百圾破。

這里要說(shuō)明一下，郎瑛對(duì)龍泉窯和哥窯的敘述與前面文獻(xiàn)記載的并無(wú)多大區(qū)別。有意思的是，在此后面還有一句話(huà)：

龍泉窯，至今溫處人稱(chēng)為章窯，聞國(guó)初先正章溢，乃其裔云。

經(jīng)查，明代史料中提到章溢者甚多，如《皇明人物要考》記載：

御史中丞章溢，字三益，龍泉人。庚子歲與劉基、宋濂、葉琛并征。每勸帝，初，妄行殺戮。擢險(xiǎn)營(yíng)，田同事。廵行江東、兩淮。尋推浙江按察司僉事。{（明）焦竑《皇明人物要考》卷二，明萬(wàn)歷三衢舒承溪刻本}

明初輔佐朱元璋打天下的章溢，居然是龍泉主窯燒瓷者章氏的后裔。以前我們了解的哥窯弟窯傳說(shuō)，很少有人提到還有章溢與此有連帶關(guān)系，這是多么富有戲劇性的事！且郎瑛說(shuō)的似乎有板有眼，章溢與燒窯的章氏兄弟同樣是章姓，都是龍泉人氏，前者為明太祖皇帝重臣，后者是哥窯弟窯的主窯者。筆者認(rèn)為，假如章溢果真是他們的后裔，倒不失為一段佳話(huà)，也可進(jìn)一步補(bǔ)證哥窯在龍泉的說(shuō)法。但此說(shuō)是否正確，難以進(jìn)一步考證。不過(guò)，筆者認(rèn)為，這可能又是一個(gè)捕風(fēng)捉影的傳說(shuō)，處州有章氏兄弟燒窯的傳說(shuō)，處州章姓可稱(chēng)為大姓，章溢與章生一、章生二相聯(lián)系毫不奇怪，重要的是這一切需要有證據(jù)支持。

關(guān)于哥窯產(chǎn)地的新說(shuō)法

差不多與此同時(shí)，關(guān)于哥窯的新說(shuō)法出現(xiàn)了。

明人高濂《遵生八箋》「燕閑清賞箋」記述：

所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下。其土紫，故足色若鐵，時(shí)云紫口鐵足。紫口乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕，此何足貴？惟尚鐵足，以他

處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地。

這一段史料，筆者認(rèn)為是研究哥窯瓷器最重要的內(nèi)容之一，其與上述文獻(xiàn)沒(méi)有共同之處。而且，在論述南宋官窯時(shí)提到了哥窯取土燒造均在杭州當(dāng)?shù)?。雖然把官窯和哥窯區(qū)分為公、私兩窯，但道出了最具實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

高濂，活躍于明嘉靖至萬(wàn)歷時(shí)期。他于萬(wàn)歷十四年撰成《雅尚齋詩(shī)草二集》，萬(wàn)歷十九年完成《遵生八箋》序

元 青釉碗（修復(fù)）高六·四厘米 口徑一五·七厘米 足徑六·二厘米老虎洞窯遺址出土杭州市文物考古研究所藏

因此，其中的《燕閑清賞箋》當(dāng)完成于萬(wàn)歷十九年以前。

高濂是戲曲作家、養(yǎng)生家、藏書(shū)家兼鑒賞家，家中藏書(shū)無(wú)數(shù)，他博覽群書(shū)，對(duì)古書(shū)版本頗有研究，且懂得古玩文物。他在《燕閑清賞箋》中論官哥窯器、論定窯、論諸品窯器、論饒器新窯古窯，概括了對(duì)古代瓷器的論述，而且觀(guān)點(diǎn)并不外行。其中「論官哥窯器」一節(jié)寫(xiě)得頗有見(jiàn)地，他所見(jiàn)官窯、哥窯瓷器不少，把它們分為上中下三等，且能說(shuō)出理由。另外，他還能比較宋代官、哥窯和元末新燒及近年諸窯所制之物的區(qū)別。這是一位居于杭州，熟悉地方歷史文獻(xiàn)和了解古瓷的學(xué)者兼鑒賞家的認(rèn)識(shí)，因此當(dāng)值得重視。

元 青釉「官窯」銘碗（殘）殘高五·三厘米 足內(nèi)徑四·七厘米老虎洞窯遺址出土 杭州市文物考古研究所藏

元 青釉葵口高足杯（修復(fù)）高八·二厘米 口徑一〇·九厘米 足徑四·一厘米老虎洞窯遺址出土杭州市文物考古研究所藏

高濂之后，王士性的《廣志繹》、谷應(yīng)泰的《博物要覽》對(duì)此也有記敘，盡管有的屬于抄錄，但他們沒(méi)有附和章生一、章生二的傳說(shuō)，而是與高濂一樣，也認(rèn)為哥窯在杭州。

關(guān)于高濂敘述的「哥窯在鳳凰山下取土」之說(shuō)究竟重要在哪里？其說(shuō)法究竟是否正確？實(shí)際上，現(xiàn)代考古和科學(xué)測(cè)試工作已在不知不覺(jué)中印證了他的認(rèn)識(shí)。

一九九六年，杭州老虎洞窯的發(fā)現(xiàn)和以后的考古發(fā)掘，使湮沒(méi)于歷史塵埃中的一座南宋官窯重見(jiàn)天日?？上驳氖?，之后的研究取得了新的進(jìn)展，在確定南宋修內(nèi)司官窯窯場(chǎng)性質(zhì)的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)了該窯還燒造類(lèi)似傳世哥窯產(chǎn)品的標(biāo)本。研究者把這種標(biāo)本與故宮博物院收藏的傳世哥窯標(biāo)本和元大都出土的四塊哥窯型標(biāo)本對(duì)照并進(jìn)行科學(xué)測(cè)試，得出了傳世哥窯可能在老虎洞官窯燒造的推論。（李家治、張志剛、鄧澤群、陳士萍、杜正賢、郎旭峰《杭州鳳凰山老虎洞窯出土瓷片的工藝研

元 青釉葵口折腰盤(pán)（修復(fù)）高三·六厘米 口徑一三·四厘米 足徑五·九厘米 老虎洞窯遺址出土杭州市文物考古研究所藏

究》，《建筑材料學(xué)報(bào)》二〇〇〇年第三卷第四期。李家治《簡(jiǎn)論官哥二窯》，科學(xué)出版社，二〇〇七年）

對(duì)于哥窯的研究方面，筆者本人也經(jīng)歷過(guò)從懷疑到進(jìn)一步肯定的較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間過(guò)程。一九九二年參與籌備上海博物館哥窯國(guó)際學(xué)術(shù)座談會(huì)期間，自己就已有一種朦朧感覺(jué)— 哥窯產(chǎn)地是否可能在杭州？一九九六年南宋老虎洞官窯發(fā)現(xiàn)以后，這樣的想法進(jìn)一步增強(qiáng)。（陸明華《兩宋官窯有關(guān)問(wèn)題研究》，《上海博物館集刊》第八期，上海書(shū)畫(huà)出版社，二〇〇〇年）

幾年以后，得出了自己認(rèn)為更成熟的想法。（陸明華《傳世哥窯問(wèn)題研究— 元代老虎洞窯出土相關(guān)產(chǎn)品的思考》，《南宋官窯與哥窯— 杭州南宋官窯老虎洞窯址國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，浙江大學(xué)出版社，二〇〇四年）

二〇〇一年，筆者請(qǐng)上海博物館科學(xué)實(shí)驗(yàn)室熊櫻菲研究員采用EDAX 公司 Eagle3型微束能量色散X熒光光譜儀，對(duì)上海博物館收藏的兩件傳世哥窯瓷盤(pán)進(jìn)行了成分測(cè)試，同時(shí)測(cè)試的還有汝窯、老虎洞官窯、烏官山官窯、龍泉青瓷標(biāo)本，通過(guò)測(cè)試，取得了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。特別值得指出的是，上海博物館這兩件器物都有著「金絲鐵線(xiàn)」開(kāi)片，

是所謂傳世哥窯中最具典型性的器物。

測(cè)試的基本結(jié)論是：

兩件南宋哥窯瓷器與南方青瓷特征接近，釉為鈣堿釉。

兩件哥窯瓷器不可能是景德鎮(zhèn)的產(chǎn)品，與龍泉黑胎青瓷也存在一些差異。

兩件哥窯瓷器的特征微量元素比例與南宋官窯青瓷接近。

基本判斷兩件哥窯瓷器產(chǎn)地在杭州。

宋代早期青瓷釉大都為鈣釉，兩件哥窯瓷釉為鈣堿釉，有元代燒造的可能性。（相關(guān)報(bào)告附于陸明華《官窯相關(guān)問(wèn)題再議》一文中，載于故宮博物院《宋代官窯及官窯制度國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，故宮出版社，二〇一二年）

通過(guò)研究和測(cè)試，這兩件傳世哥窯瓷器的基本面貌已經(jīng)清楚。因此，筆者認(rèn)為，老虎洞官窯可能燒造了這種傳世哥窯器。至少，那種被公認(rèn)為是傳世哥窯中最具有代表性的金絲鐵線(xiàn)產(chǎn)品，其燒造地是在杭州而不是龍泉。

近期，故宮博物院器物部呂成龍主任告知筆者，他們已對(duì)故宮博物院收藏的四十七件傳世哥窯和歷代仿哥窯瓷器進(jìn)行了科學(xué)測(cè)定。經(jīng)過(guò)測(cè)試，傳世哥窯產(chǎn)品的胎釉特征接近于南宋老虎洞官窯，尤其是「金絲鐵線(xiàn)」的產(chǎn)品。因此，基本可以肯定傳世哥窯的產(chǎn)地在杭州。因此可以肯定，傳世哥窯產(chǎn)品為杭州窯場(chǎng)燒造。由于與南宋老虎洞官窯產(chǎn)品有著很大的共性，但同時(shí)也存在著一些細(xì)微差別，因此不能完全肯定傳世哥窯瓷器一定是南宋官窯燒造，不完全排除為當(dāng)?shù)厮礁G燒造的可能性。

當(dāng)然，過(guò)去研究者所說(shuō)的傳世哥窯是否全部燒造于南宋官窯窯場(chǎng)，還是值得研究的。因?yàn)閭魇栏绺G瓷器是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，不是所有夠得上年代的米黃釉和青釉瓷器都可以稱(chēng)為傳世哥窯器。包括宮廷收藏的已包括在傳世哥窯器當(dāng)中的一部分器物，是否是同一窯場(chǎng)、同一類(lèi)型的瓷器，還有待研究。在這些瓷器里面，可能包含著非止一處窯場(chǎng)的產(chǎn)品。目前，由于窯址沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，有關(guān)哥窯的問(wèn)題無(wú)法從根本上解決，那些所謂傳世哥窯瓷器的產(chǎn)地還沒(méi)有完全確定，所以，接下來(lái)要對(duì)哥窯進(jìn)行研究和探索的問(wèn)題還很多，需要我們經(jīng)過(guò)持續(xù)不斷的努力，才可能最終找到真正的答案。

上海博物館陶瓷研究部主任，

上海古陶瓷科學(xué)技術(shù)研究會(huì)副理事長(zhǎng)，著有《清代青花瓷器鑒定》、《清代瓷器賞鑒》等