(西安市新城區(qū)人民檢察院 辦公室，陜西 西安 710043)

人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的“諸暨實(shí)踐”
——基于浙江省諸暨市檢察院刑事和解的實(shí)證分析

薛永毅
(西安市新城區(qū)人民檢察院 辦公室，陜西 西安 710043)

發(fā)源于浙江省諸暨市的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，是我國刑事和解制度的成功范例之一。其依靠群眾、注重教化的刑事司法思想與陜甘寧邊區(qū)的刑事和解制度一脈相承，又有所發(fā)展和創(chuàng)新。浙江省諸暨市檢察院委托人民調(diào)解組織參與刑事和解不管是在制度設(shè)計(jì)上，還是在司法實(shí)踐中均具有一定的代表性，呈現(xiàn)出案件適用范圍寬泛、配套機(jī)制健全、和解協(xié)議即時(shí)履行、人民調(diào)解組織與檢察機(jī)關(guān)分工協(xié)作等諸多特點(diǎn)，并取得了積極效果，為推進(jìn)社會(huì)組織參與基層社會(huì)治理、構(gòu)建中國特色刑事和解制度提供了本土樣本。

人民調(diào)解組織;輕微刑事案件和解;諸暨市檢察院

“刑事和解”并非單純是受害人與被告人雙方的自行和解以及司法機(jī)關(guān)主持調(diào)解，可能還涉及人民調(diào)解委員會(huì)等第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的居中調(diào)解。這其中，刑事和解的主持人(調(diào)解人)究竟應(yīng)由誰擔(dān)任更合適，是一個(gè)關(guān)鍵的問題。新修訂的刑事訴訟法并沒有否定司法工作者可以擔(dān)當(dāng)調(diào)解人的角色，而且在實(shí)務(wù)中，司法工作者的確擔(dān)當(dāng)著調(diào)解人的角色，主持調(diào)解。[1]58然而，囿于檢察等司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)以及易產(chǎn)生角色混同等諸多現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂，從而使得他們難以作為一個(gè)適格或是最佳的刑事和解主持人人選。因此，在刑事和解主持者的選擇上，強(qiáng)調(diào)以人民調(diào)解組織等中立的第三方調(diào)解力量介入刑事和解的主張，逐漸得到關(guān)注和認(rèn)同。

近年來，一些地方積極探索推進(jìn)刑事和解制度。這其中，作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”重要內(nèi)容的基層和解經(jīng)驗(yàn)，不僅為我們提供了豐富的鄉(xiāng)土資源和實(shí)證素材，也是我國刑事和解制度探索的一個(gè)縮影，成為刑事和解制度成功的典范之一。[2]94在我國的刑事和解實(shí)踐中,由于“檢察機(jī)關(guān)是最先發(fā)起這場司法改革也是現(xiàn)今主導(dǎo)的力量”。[3]為此，選取“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)源地——浙江省諸暨市，以諸暨市檢察院近年來的刑事和解實(shí)踐為樣本，就人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的“諸暨實(shí)踐”進(jìn)行考察、梳理，以期為構(gòu)建中國特色的刑事和解制度、打造共建共治共享的社會(huì)治理格局提供本土經(jīng)驗(yàn)。

一、歷史溯源：輕微刑事案件和解與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的傳承

(一)陜甘寧邊區(qū)及建國后的刑事和解實(shí)踐

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，修復(fù)式司法最早源于加拿大、澳洲等西方國家。但回顧歷史就不難發(fā)現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)法律文化中，恢復(fù)性正義的觀念和實(shí)踐的歷史可謂是源遠(yuǎn)流長，“無訟”“和合”等理念和精神始終貫穿其中。尤其是在陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期，中國共產(chǎn)黨人就已經(jīng)開始著手對(duì)舊有的刑事司法制度進(jìn)行改造與革新，并有了旨在修復(fù)被害者、加害方關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)和諧的刑事和解的制度和實(shí)踐。對(duì)此，賈宇教授曾引用1941年7月21日陜甘寧邊區(qū)延安地方法院判決書第10號(hào)的一個(gè)案例，以證明刑事和解制度起源于我國。[4]

1943年前后，隨著以《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》(1943年6月10日)為核心的一系列加強(qiáng)調(diào)解工作的政策法令、指示信的出臺(tái)發(fā)布，陜甘寧邊區(qū)的刑事和解得到了空前的發(fā)展和普及。曾擔(dān)任邊區(qū)高等法院院長的馬錫五撰文指出：“從1942至1944年全邊區(qū)審判機(jī)關(guān)處理的民、刑中，因調(diào)解而結(jié)案的百分比逐年上升……輕微刑事案件方面，1942年調(diào)解結(jié)案的是0.4%；1943年上升到5.6 %；1944年達(dá)到20%?！盵5]邊區(qū)刑事和解的實(shí)踐，由此可見一斑。

建國后，人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的理念和實(shí)踐得以延續(xù)。《東北人民政府關(guān)于加強(qiáng)區(qū)村調(diào)解工作的指示》(1950年10月13日)規(guī)定，人民調(diào)解組織對(duì)于“除危害國家利益、公共治安及嚴(yán)重危害個(gè)人權(quán)益外的其余一般侵害個(gè)人利益的輕微刑事案件亦得進(jìn)行調(diào)解”。[6]167《修正浙江省區(qū)鄉(xiāng)政府調(diào)解民刑案件暫行辦法(草案)》(1951年5月8日)也賦予調(diào)解委員會(huì)處理刑事案件的調(diào)解權(quán)，規(guī)定對(duì)于“除侵犯或危害國家社會(huì)治安、公共財(cái)產(chǎn)及損害人民合法權(quán)益較重外的輕微傷害、妨害自由情節(jié)較輕等案件、妨害名譽(yù)信用、普通盜竊侵占等案件，亦得進(jìn)行調(diào)解?！盵6]177-1781954年3月22日，由政務(wù)院頒布的《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》再次明確，“調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間一般民事糾紛與輕微刑事案件，并通過調(diào)解進(jìn)行政策法令的宣傳教育?！盵6]1由此看來，人民調(diào)解組織參與輕微刑事案件和解不僅有歷史源流，更有先例和實(shí)踐。

(二)依靠群眾、教化治理與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”

誕生于1963年的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，在經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的洗禮后愈加歷久彌新，并不斷地被注入新的內(nèi)涵。其歷史穿透性和持久生命力的背后，更多是“依靠群眾、教化治理”的本土實(shí)踐和傳承創(chuàng)新。

“依靠群眾、教化治理”的理念，在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”形成之初——1963年對(duì)“四類分子”的改造實(shí)踐中就有充分體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)諸暨縣楓橋區(qū)的“社教”試點(diǎn)進(jìn)入對(duì)敵斗爭階段，經(jīng)過摸底調(diào)查，認(rèn)為 7個(gè)公社有163名未改造好的“四類分子”有比較嚴(yán)重的違法破壞行為。受國內(nèi)外形勢的影響，不少基層干部和少數(shù)工作隊(duì)成員把“四類分子”看成“鐵板一塊”，主張“逮捕一批，武斗一遍，矛盾上交”，以此來打開“社教”運(yùn)動(dòng)的局面。[7]179針對(duì)這一情況,浙江省委工作隊(duì)發(fā)動(dòng)楓橋群眾開展了“多捕好還是少捕好”“武斗好還是文斗好”的大討論,廣大干部和群眾最后形成了一致看法:“武斗斗皮肉,外焦里不熟;文斗擺事實(shí)、講道理,以理服人?！弊詈螅瑮鳂騾^(qū)沒有逮捕一個(gè)人，就制服了有違法行為的“四類分子”，創(chuàng)造了“依靠和發(fā)動(dòng)群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，把絕大多數(shù)四類分子改造成新人，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的經(jīng)驗(yàn)。[7]180

這一對(duì)敵專政的做法，后經(jīng)過公安部、浙江省委的總結(jié)，形成著名的 “楓橋經(jīng)驗(yàn)”。這一經(jīng)驗(yàn)有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“文斗”，二是“依靠和發(fā)動(dòng)群眾”?！拔亩贰迸c“有治無教”的“武斗”形成鮮明對(duì)比，就是通過擺事實(shí)、講道理，教育感化，寓治于教?！拔亩贰钡慕?jīng)驗(yàn)既較好地改造了“四類分子”，取得了“捕人少、治安好、矛盾就地化解不上交”的效果，也徹底改變了以往只是依靠少數(shù)干部而沒有發(fā)動(dòng)廣大干部群眾的問題?？梢哉f，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”從一開始就注重依靠和引導(dǎo)人民群眾，這也是其54年來之所以歷久彌新，并成為浙江模式、中國經(jīng)驗(yàn)的原因所在?！耙揽咳罕?、教化治理”不僅是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”原生形態(tài)的應(yīng)有之義，還貫穿于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展、創(chuàng)新的各個(gè)歷史階段。54年來，從最早的依靠和發(fā)動(dòng)群眾改造“四類分子”，直到現(xiàn)在以“法治、德治、自治、共治、善治”為統(tǒng)領(lǐng)的“五位一體”的基層社會(huì)治理創(chuàng)新，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”都始終堅(jiān)持把黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾路線緊密結(jié)合起來，把法律的規(guī)范作用和道德的教化作用結(jié)合起來，形成了一套“依靠群眾、寓治于教”基層社會(huì)治理體系和實(shí)踐。

(三)諸暨市人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的歷程

始于對(duì)階級(jí)敵人進(jìn)行改造的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，隨著歷史的發(fā)展變化在恪守其原義的同時(shí)，又被不斷地注入新的內(nèi)涵。有學(xué)者考證，1982年，諸暨司法局的簡報(bào)在介紹“楓橋經(jīng)驗(yàn)”時(shí),提到了要運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”重視調(diào)解工作,“楓橋經(jīng)驗(yàn)”納入了民事調(diào)解的經(jīng)驗(yàn),其組織設(shè)置也從治保組織發(fā)展到建立各種調(diào)解組織。*諸暨市公安局《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”大事記(1963—1992年)》，轉(zhuǎn)引自諶洪果：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國特色的法治生成模式》，載《法律科學(xué)》2009年第1期，第19頁。經(jīng)過30多年的發(fā)展完善，人民調(diào)解組織的調(diào)解范圍，也從最初的民事領(lǐng)域逐漸向刑事案件延伸和拓展。

諸暨市人民調(diào)解組織介入治安案件始于該市大唐鎮(zhèn)*大唐鎮(zhèn)位于西施故里諸暨市西南部，有“國際襪都”美譽(yù)，系“國家小城鎮(zhèn)建設(shè)試點(diǎn)鎮(zhèn)”“全國文明鎮(zhèn)”“中國特色小鎮(zhèn)”。鎮(zhèn)域面積53.8平方千米，總?cè)丝?.17萬人，外來人口 7.20 萬。全鎮(zhèn)共有襪業(yè)相關(guān)企業(yè) 5040 家，2000 萬元以上規(guī)模企業(yè) 135 家。2014 年，全鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)總值 74.73 億元。的探索。近年來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的同時(shí)，給大唐鎮(zhèn)基層社會(huì)治理帶來了種種不可避免的現(xiàn)實(shí)問題：勞資糾紛沖突加??；外來流動(dòng)人口眾多，社會(huì)治安案件頻發(fā)。2010年時(shí)，該鎮(zhèn)治安案件“每年多達(dá)6000多起”[8]有的糾紛若不及時(shí)加以疏導(dǎo)，可能激化為刑事案件，而單靠警方行政執(zhí)法，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足群眾的需要。大唐鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中所凸顯出來的問題，恰恰也是諸暨市在新時(shí)期社會(huì)治理所面臨的挑戰(zhàn)和變革的一個(gè)縮影。2010年5月，諸暨市公安局、市司法局和大唐鎮(zhèn)政府三方聯(lián)合在大唐鎮(zhèn)派出所開展試點(diǎn)，引入人民調(diào)解工作機(jī)制處理治安糾紛，開創(chuàng)了諸暨市治安糾紛處理的先河。諸暨市大唐鎮(zhèn)的實(shí)踐，為諸暨市統(tǒng)一推進(jìn)、全面鋪開人民調(diào)解介入治安案件調(diào)處以及輕微刑事案件和解積累了經(jīng)驗(yàn)。

幾乎是在諸暨市大唐鎮(zhèn)試點(diǎn)治安案件引入人民調(diào)解機(jī)制的同時(shí)，2010年7月27日，諸暨市檢察院、市司法局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》，將人民調(diào)解延伸到檢察機(jī)關(guān)的逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)。次年的3月31日，諸暨市檢察院、市公安局、市司法局再次聯(lián)手制定了《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施細(xì)則》，就檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)以及基層檢察室的檢調(diào)對(duì)接工作進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范、細(xì)化，使之更具有操作性。

二、制度考察：諸暨市人民調(diào)解組織介入刑事案件和解的規(guī)范

結(jié)合浙江省及諸暨市出臺(tái)的刑事和解相關(guān)規(guī)范性文件，重點(diǎn)從人民調(diào)解組織介入刑事和解的案件范圍、適用條件、具體程序以及刑事和解效力四方面，作以梳理和探討。

(一)案件范圍

浙江省檢察院在2007年11月26日出臺(tái)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件規(guī)定(試行)》將刑事和解案件適用范圍明確為四種：(1)親友、鄰里、同學(xué)、同事之間因糾紛引發(fā)的故意傷害案件(輕傷)；(2)因生活無著而初次盜竊的案件；(3)因生活無著而初次詐騙的案件；(4)部分交通肇事案件。*參見浙江省檢察院《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件規(guī)定(試行)》(浙檢研〔2007〕200號(hào))。浙江省法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人和解的刑事公訴案件的若干規(guī)定》在界定輕微刑事案時(shí)，主要采用的是“刑期+案件類型”的模式，即其適用范圍為：(1)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；(2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。同時(shí)，對(duì)于雇兇傷害他人的、涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的、涉及尋釁滋事的、涉及聚眾斗毆的、多次故意傷害他人身體的等則明確予以排除。*參見《關(guān)于辦理當(dāng)事人和解的刑事公訴案件的若干規(guī)定》(浙檢發(fā)研字〔2013〕4號(hào))。諸暨市出臺(tái)的《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行》，則將人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件的范圍限定于因民間糾紛引發(fā)的故意傷害致人輕傷的輕傷害案件。*參見諸暨市檢察院、諸暨市司法局：《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》 (諸檢會(huì)〔2010〕2號(hào))。與此同時(shí)，對(duì)具有累犯等情形的輕傷害案件，明確不適用委托人民調(diào)解。《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的適用范圍則較前者更為寬泛些，該細(xì)則將使用刑事和解的案件范圍進(jìn)一步細(xì)化為13種情形。*具體情形為：(一)因婚姻、家庭矛盾或者民間糾紛引發(fā)的故意傷害案。(二)故意毀壞財(cái)物案。(三)破壞生產(chǎn)經(jīng)營案。(四)妨害通訊自由案。(五)盜竊案。(六)詐騙案。(七)部分交通肇事案。(八)過失致人重傷案。(九)情節(jié)較輕的過失致人死亡案。(十)非法侵入住宅案。犯罪嫌疑人主觀故意為入戶盜竊的除外。(十一)因合法債務(wù)、經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的非法拘禁案。(十二)未成年人、已滿十八周歲的全日制的在校生、七十周歲以上老年人以及懷孕、哺乳自己未滿一周歲嬰兒的婦女犯罪案件；預(yù)備犯、中止犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)以及親友、鄰里、同學(xué)、同事等糾紛引發(fā)的，屬于自訴范圍的案件。(十三)其他經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為作出和解處理不致產(chǎn)生不良社會(huì)影響的案件。參見諸暨市檢察院、諸暨市公安局、諸暨市司法局《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施細(xì)則》(諸檢會(huì)〔2011〕3號(hào))。由此看來，盡管關(guān)于人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的案件范圍在理論和實(shí)務(wù)界并無太多爭議，但從浙江省以及諸暨市的制度設(shè)計(jì)上看，卻不盡一致。

(二)適用條件

對(duì)于屬于刑事和解范圍的案件，也并非全部都適用該制度，還必須具備一定的條件，這里的條件包括主觀條件與客觀條件。主觀條件是指當(dāng)事人雙方的和解自愿性，客觀條件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的基本要求。如浙江省的《關(guān)于辦理當(dāng)事人和解的刑事公訴案件的若干規(guī)定》要求當(dāng)事人進(jìn)行和解的公訴案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：(一)有明確被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪；(二)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；(三)雙方當(dāng)事人自愿進(jìn)行和解。*參見《關(guān)于辦理當(dāng)事人和解的刑事公訴案件的若干規(guī)定》(浙檢發(fā)研字〔2013〕4號(hào))。除此之外，在具體的司法實(shí)踐中，一個(gè)案件是否適用和解往往還要考慮到其他許多因素。例如，加害人與被害人在犯罪發(fā)生前的關(guān)系；加害人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和被害人的諒解意愿；加害人的家庭情況及經(jīng)濟(jì)賠償能力，等等。這些因素需要根據(jù)案件的具體情況來綜合考慮。

(三)具體程序

諸暨市檢察機(jī)關(guān)“委托人民調(diào)解”的程序?yàn)椋?1)市檢察院在審查起訴時(shí)，對(duì)于符合和解條件的告知當(dāng)事人刑事和解政策的主要內(nèi)容及法律后果，在當(dāng)事人自愿的前提下，填寫《案件委托人民調(diào)解聯(lián)系函》《人民調(diào)解申請(qǐng)書》，并連同公安機(jī)關(guān)的《移送起訴意見書》復(fù)印件，將民事賠償部分轉(zhuǎn)入人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。(2)市司法局接到市檢察院轉(zhuǎn)交的《案件委托人民調(diào)解聯(lián)系函》等相關(guān)材料后，指定當(dāng)事人所在街道(鎮(zhèn))、社區(qū)(村)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。(3)人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)在受理之日起10日內(nèi)組織當(dāng)事人各方進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)將《刑事和解調(diào)解書》及相關(guān)材料整理、移交市人民檢察院公訴部門；逾期達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)及時(shí)告知市檢察院公訴部門。*參見諸暨市檢察院、諸暨市司法局：《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》 (諸檢會(huì)〔2010〕2號(hào))。

諸暨市《關(guān)于檢調(diào)對(duì)接工作的規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)受理的輕微刑事案件，認(rèn)為通過人民調(diào)解方式有利于化解矛盾糾紛的，由“檢調(diào)對(duì)接辦公室”制作《委托人民調(diào)解函》，并附涉案當(dāng)事人雙方同意調(diào)解的申請(qǐng)書等材料，移送人民調(diào)解工作室。人民調(diào)解工作室審查逮捕案件一般在3日內(nèi)調(diào)解結(jié)束，其他檢調(diào)對(duì)接案件一般在10日內(nèi)調(diào)解結(jié)束。經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見的，由人民調(diào)解委員會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書。自協(xié)議簽訂之日起2日內(nèi)將協(xié)議書及《人民調(diào)解結(jié)案單》送達(dá)檢察機(jī)關(guān)檢調(diào)對(duì)接工作辦公室。未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議書或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后拒不履行的，調(diào)解程序終止。*參見《諸暨市人民檢察院 諸暨市司法局關(guān)于檢調(diào)對(duì)接工作的規(guī)定》(諸檢會(huì)〔2012〕10號(hào))。

(四)和解效力

諸暨市《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施細(xì)則》對(duì)刑事和解成功案件的效力作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，即：(一)對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的未成年人或全日制在校學(xué)生，可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)處理；(二)對(duì)于符合不捕條件的案件，可以作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定；(三)對(duì)于符合相對(duì)不起訴的案件，可以作出相對(duì)不起訴處理；(四)對(duì)逮捕在案的犯罪嫌疑人，可以作出取保候?qū)彽臎Q定；(五)對(duì)于需要提起公訴的刑事和解案件，向人民法院提出對(duì)刑事部分從輕處理的書面建議，對(duì)符合判處緩刑或免予刑事處罰條件的，可以提出適用緩刑或免予刑事處罰的量刑建議；對(duì)于被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者沒收其違法所得的，應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。

三、實(shí)證分析：諸暨市人民調(diào)解組織介入刑事案件和解的現(xiàn)狀

刑事和解具有理論和實(shí)踐上的正當(dāng)性，[9]但這種優(yōu)勢部分是基于理論分析或個(gè)案分析而得出的,尚未經(jīng)過一定數(shù)量案件的檢驗(yàn)。基于此，筆者在前文對(duì)人民調(diào)解組織介入刑事案件和解歷史脈絡(luò)及制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，通過實(shí)地調(diào)研走訪等實(shí)證研究方法，對(duì)人民調(diào)解介入刑事案件和解的“諸暨實(shí)踐”作進(jìn)一步的探究。

(一)人民調(diào)解介入刑事和解的案件數(shù)量

總體上看，由于受諸多現(xiàn)實(shí)因素的制約，在檢察環(huán)節(jié)人民調(diào)解介入輕微刑事案件的數(shù)量有限。例如，2014—2016年期間，諸暨市檢察院共批捕3121件、公訴5165件，適用刑事和解案件數(shù)量為122件，*諸暨市的刑事和解的案件基本都集中于下轄的兩個(gè)基層檢察室。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，楓橋鎮(zhèn)檢察室2014年刑事和解的案件數(shù)量為9件，2015年為10件，2016年1至6月為9件；店口鎮(zhèn)檢察室2014年刑事和解的案件數(shù)量為13件，2015年為14件，2016年1至6月為7件。周朝煜：《當(dāng)前刑事和解的現(xiàn)狀與對(duì)策分析》，諸暨市人民檢察院編：《諸暨檢察》2016年第23期。人民調(diào)解組織介入刑事和解案件數(shù)量為46件。應(yīng)該說，無論是刑事和解的案件數(shù)量，還是人民調(diào)解介入刑事和解的案件數(shù)量，都顯得非常有限。如表1所示。

表1 2014—2016年諸暨市檢察院刑事和解案件數(shù)量

人民調(diào)解組織介入刑事和解案件數(shù)量有限，主要有以下原因：(1)檢察機(jī)關(guān)辦案人員不足，刑事和解本身程序繁雜，從而降低了刑事和解適用率。(2)刑事和解的適用范圍不統(tǒng)一且規(guī)定相對(duì)過窄。實(shí)踐中僅限于親友等因糾紛引發(fā)的故意輕傷害案件、因生活無著落而初次盜竊或初次詐騙及部分交通肇事等輕微刑事案件。(3)刑事和解協(xié)議有時(shí)得不到有效、充分地實(shí)施，損傷了檢察公信力，使得檢察干警在啟動(dòng)刑事和解之初便心存疑慮。如有些賠償金額巨大的案件(尤其是交通肇事案)，犯罪嫌疑人往往提出以“分期付款”的方式履行，案件調(diào)處后很有可能就以和解的形式“打白條”，[10]從而將檢察機(jī)關(guān)和辦案人員置于尷尬的境地。

(二)人民調(diào)解介入刑事和解的案件類型

諸暨市檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,人民調(diào)解組織介入刑事和解的案件以輕傷害案件和交通肇事案件為主，近年來類型不斷在拓展。2013年1月1日至2014年4月底，諸暨市檢察院作出的刑事和解相對(duì)不訴案件共61件，其中故意傷害案33件、交通肇事案22件、盜竊案3件、搶劫案1件、詐騙案1件、故意毀壞財(cái)物案1件。另外調(diào)查顯示，2014—2016年期間，諸暨市檢察院適用刑事和解案件數(shù)量為122件，其中，輕傷害案件108件，占到86%。具體類型分析如下：

1.輕傷害案件。與許多地區(qū)以輕傷害案件為突破口來探索刑事和解的運(yùn)行一樣，*如早在2002年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院制定《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，以此在全國范圍內(nèi)率先開始了關(guān)于刑事和解的嘗試。2002年1月，上海市楊浦區(qū)司法局和區(qū)公安分局首先選擇延吉定海兩個(gè)街道，開展了輕傷害案件委托人民調(diào)解的試點(diǎn)工作。參見李翔：《重罪案件刑事和解中的價(jià)值沖突和裁判平衡研究》，上海人民出版社2015年版，第79—80頁。此類案件也是諸暨市檢察院適用刑事和解最多的案件類型。原因如下：(1)由于人文傳統(tǒng)、性格脾氣等因素，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地——諸暨市的傷害案件一直較多，其中尤其以輕傷害案件居多。[2]95(2)此類案件多為因鄰里糾紛或家庭矛盾導(dǎo)致的激情犯罪，具有偶發(fā)性，犯罪嫌疑人的主觀惡性及社會(huì)危害性均相對(duì)較小。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2012—2014年期間，諸暨市故意傷害案件中因故偶發(fā)性犯罪達(dá)到了63%。如李某故意傷害一案。李某與被害人郭某系同村村民，且關(guān)系親近。兩人在老年活動(dòng)室打麻將時(shí)，因1元錢的歸屬問題發(fā)生爭吵、叉打。期間，郭某的左手中指骨折。(3)損害的結(jié)果較小，雙方當(dāng)事人具有和解的意愿。

2.交通肇事案件。在諸暨市的刑事和解實(shí)踐中，交通肇事案件僅次于輕傷害案件。主要原因有：其一，近年來，隨著城鄉(xiāng)道路的不斷延伸以及車流量的急劇增加，諸暨市同全國其他城市一樣，同樣也面臨交通事故不斷增長的嚴(yán)峻態(tài)勢。其二，交通肇事罪是過失犯罪，被稱為“過失犯罪之王”。在交通肇事犯罪案件中，犯罪主體的主觀危險(xiǎn)性一般較小，悔罪心理極強(qiáng)，且一般具有一定的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，交通肇事案件也并非無條件就適用刑事和解。對(duì)于具有吸食毒品、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛、交通肇事后逃逸行為等情形的，諸暨市則明確不允許進(jìn)行刑事和解。

3.未成年人、在校生等特殊人群犯罪案件。對(duì)未成年人適用刑事和解是各國通例,也是刑事司法國際準(zhǔn)則對(duì)少年司法特殊要求的具體化。從全國范圍看,大規(guī)模的未成年人刑事和解試點(diǎn)出現(xiàn)在 2003年之后,北京、上海、 重慶、湖南、四川等9個(gè)省級(jí)政法機(jī)關(guān)都出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定, 全國至少有 24個(gè)省、自治區(qū)、直轄市都有關(guān)于未成年人刑事和解的試點(diǎn)。[11]在諸暨市，近年來未成年人犯罪案件總體呈下降趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2008年1月至2013年12月期間，諸暨法院共判處未成年人罪犯653人，占同期總犯罪人數(shù)的6.14%。[12]2015年8月份至2017年8月份,諸暨市檢察院共受理未成年人涉罪批捕案件68件85人,公訴案件158件257人。[13]在這些涉及未成年人、在校學(xué)生等特殊人群的犯罪案件中，司法實(shí)踐中也較多采取和解的方式予以處理，體現(xiàn)了教育、感化為主的刑事政策。

(三)刑事和解案件的處理方式

誠如前文提及，諸暨市檢察機(jī)關(guān)對(duì)在人民調(diào)解組織主持、參與下達(dá)成和解協(xié)議的刑事案件，在處理上主要采取如下方式：(1)對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的，將案件退回偵查機(jī)關(guān)并建議撤銷案件；(2)在審查逮捕階段，作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定；(3)在審查起訴階段，作出相對(duì)不起訴的決定；(4)對(duì)于提起公訴的，向人民法院提出適用緩刑或減輕刑事處罰的量刑建議。例如，2013年5月26日，在諸暨市楓橋鎮(zhèn)齊東村毛家橋下自然村，樊某在鋤地時(shí)與毛某發(fā)生矛盾，樊某用鋤頭背打傷毛某左面部，致毛某左顴弓骨折伴位移，多處軟組織挫傷等，后經(jīng)法醫(yī)鑒定毛某所受人體損傷程度屬輕傷。諸暨市楓橋檢察室在審查起訴該案時(shí)，委托楓橋鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)就該案主持調(diào)解，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。由樊某補(bǔ)償毛某醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)33000元，毛某對(duì)樊某表示諒解，希望不追求樊某的刑事責(zé)任，后楓橋檢察室建議對(duì)犯罪嫌疑人樊某作相對(duì)不起訴處理。

2014—2016年期間，諸暨市檢察院刑事和解案件的處理方式如表2所示：

表2 2014—2016年諸暨市檢察院刑事和解案件處理方式

四、諸暨市人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的特點(diǎn)

2008年前后，重慶、河南、四川等地相繼出臺(tái)了輕微刑事案件委托人民調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，為人民調(diào)解介入輕微刑事案件和解提供了制度依據(jù)。*參見《四川省出臺(tái)刑事和解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制指導(dǎo)意見》，《人民調(diào)解》2010年第9期，第43頁?！逗幽鲜〕雠_(tái)輕微刑事案件委托人民調(diào)解暫行辦法》，《人民調(diào)解》2010年第5期，第47頁。陳亮：《刑事和解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)對(duì)接尚有提升空間》，《檢察日?qǐng)?bào)》2010年11月19日，第3版。從全國范圍內(nèi)看，諸暨市人民調(diào)解介入刑事案件和解的實(shí)踐探索在時(shí)間上并不算早，但卻具有如下顯著特點(diǎn)。

(一)人民調(diào)解介入刑事案件和解的范圍相對(duì)比較廣泛

在討論刑事和解的適用范圍上，大多學(xué)者喜歡采用“輕微刑事案件”和“重罪案件”的“兩分法”。這種非輕即重的二元?jiǎng)澐址?，也將一部分普通刑事案件排除在適用范圍之外。盡管浙江省和諸暨市的相關(guān)規(guī)范性文件都將人民調(diào)解介入刑事和解的案件范圍嚴(yán)格限定于“輕微刑事案件”，但諸暨的刑事和解實(shí)踐顯然有向非“輕微刑事案件”拓展的趨勢。主要表現(xiàn)為：從案件類型及適用刑期看，不局限于故意傷害致人輕傷案件。諸暨市刑事和解的案件范圍沒有嚴(yán)格的限制，常見的輕傷害、交通肇事、故意毀壞財(cái)物案一般均進(jìn)入和解的范圍，一些重傷害、故意殺人案也可以先進(jìn)行和解。[2]95比如，楊某故意傷害案。楊某與被害人黃某、王某(女)夫婦系鄰居，2010年12月的一天，老楊因自家修圍墻與鄰居老黃一家起了糾紛，爭執(zhí)中，老楊用砌墻用的不銹鋼刀在老黃的左臉處砍了一刀，又在老黃妻子的左腹部捅了一刀。經(jīng)鑒定:老黃妻子受傷程度屬重傷，老黃受傷程度屬輕傷。案件移送審查起訴后，老楊及其家屬向楓橋檢察室提出了調(diào)解申請(qǐng)。承辦檢察官通過走訪了解到楊黃兩家平時(shí)相處不錯(cuò)，且案發(fā)后老楊認(rèn)罪悔罪態(tài)度誠懇，遂多次聯(lián)合當(dāng)?shù)卣{(diào)解中心、村委會(huì)對(duì)兩家進(jìn)行調(diào)解，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議。一審法院對(duì)老楊作出了從輕處罰的判決。*參見范躍紅、史建發(fā)：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的檢察樣本》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年9月23日，第2版；范躍紅、傅筱云：《老鄰居端起了喜酒》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年10月12日，第11版。

(二)人民調(diào)解介入刑事案件和解不局限于訴訟階段

人民調(diào)解介入輕微刑事案件和解，其本質(zhì)上是公安、檢察、法院等司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟階段的一種委托調(diào)解。然而，從諸暨市的實(shí)踐看，人民調(diào)解介入輕微刑事案件和解不局限于訴訟階段，而是延伸到刑事訴訟前。例如，當(dāng)事人周某在開車傾倒垃圾時(shí)碰到店口鎮(zhèn)的陳某插隊(duì)，周某看后不忿便下車討說法，后與陳某發(fā)生毆打，最終，陳某被打斷了三根肋骨。周某愿出4萬元賠償金，陳某開價(jià)6.5萬元不松口。后在諸暨市楓橋鎮(zhèn)“老楊調(diào)解中心”的調(diào)解下，雙方達(dá)成“由周某賠償陳某5.5萬元、陳某自愿放棄司法鑒定不追究對(duì)方法律責(zé)任”的協(xié)議。[14]

(三)建立了完善的刑事案件和解相關(guān)配套機(jī)制

人民調(diào)解介入輕微刑事案件和解是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其合理運(yùn)行需要完善的配套機(jī)制作為保障。從浙江省及諸暨市的制度設(shè)計(jì)及司法實(shí)踐看，人民調(diào)解介入輕微刑事案件的相關(guān)配套措施有：

1.啟動(dòng)評(píng)估機(jī)制。比如，諸暨市檢察院在受理輕微刑事案件后，利用法律監(jiān)督職能優(yōu)勢，聯(lián)合轄區(qū)內(nèi)承辦案件的派出所、該院偵監(jiān)或公訴部門對(duì)能否啟動(dòng)刑事和解進(jìn)行分析研究，對(duì)是否符合刑事和解范圍、適用刑事和解成功率(包括犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)條件、悔罪態(tài)度、被害人的要求等)、適用刑事和解的法律后果等方面進(jìn)行評(píng)估，形成可行性方案以指導(dǎo)和解工作。

2.提前介入機(jī)制。諸暨檢察院店口鎮(zhèn)檢察室針對(duì)有的案件當(dāng)事人對(duì)賠償后的從輕處理法律后果的不確定性產(chǎn)生質(zhì)疑不愿賠償，而公安辦案人員因構(gòu)罪案件不能撤案，不愿做和解工作的情況，積極與轄區(qū)內(nèi)派出所聯(lián)系，提前介入?yún)⑴c偵查環(huán)節(jié)的和解工作。一方面對(duì)參與和解的案件當(dāng)事人開展法律咨詢工作；另一方面發(fā)揮刑事和解的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)刑事和解過程進(jìn)行程序和實(shí)體雙重監(jiān)督。

3.審查監(jiān)督機(jī)制。在主持刑事和解的過程中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員與人民調(diào)解組織的調(diào)解員各有優(yōu)勢和缺陷。諸暨市《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》要求市檢察院對(duì)于已經(jīng)納入人民調(diào)解機(jī)制的案件，要適時(shí)了解、監(jiān)督，掌握調(diào)解進(jìn)程，及時(shí)給予人民調(diào)解員指導(dǎo)和幫助，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的刑事和解案件的合法性、真實(shí)性、有效性進(jìn)行審查。

4.跟蹤幫教機(jī)制。如果說刑事和解的賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償是對(duì)已經(jīng)被破壞的社會(huì)關(guān)系的一種修復(fù)，那么幫教措施則是預(yù)防社會(huì)關(guān)系被再次破壞的重要途徑。[15]諸暨市《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》要求經(jīng)人民調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，市檢察院依法作出不起訴處理后，可根據(jù)情況會(huì)同市司法局及時(shí)進(jìn)行跟蹤回訪，重點(diǎn)是老年人、未成年人和在校生犯罪案件，以了解上述對(duì)象的改造情況、矯正程度。

5.聯(lián)席通報(bào)制度。為保證輕傷害案件委托人民調(diào)解機(jī)制的有效運(yùn)行，諸暨市檢察院與市司法局建立聯(lián)席會(huì)議制度和案件通報(bào)制度。聯(lián)席會(huì)議原則上每季度召開一次，通過評(píng)析人民調(diào)解統(tǒng)計(jì)報(bào)表和人民調(diào)解協(xié)議書，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，找出不足，提高工作水平。各人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)及時(shí)將其調(diào)解的案件的數(shù)量、類型、進(jìn)度情況和處理結(jié)果形成統(tǒng)計(jì)報(bào)表，報(bào)市司法局基層科，同時(shí)抄送市檢察院。*參見諸暨市檢察院、諸暨市司法局：《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(試行)》 (諸檢會(huì)〔2010〕2號(hào))。

(四)人民調(diào)解組織與檢察機(jī)關(guān)各司其職、分工協(xié)作

在刑事案件和解程序中，人民調(diào)解組織和公檢法各有其優(yōu)勢和職責(zé)。具體而言：人民調(diào)解組織主要是發(fā)揮其自身中立地位及做群眾工作的傳統(tǒng)優(yōu)勢，安撫當(dāng)事人情緒，促使雙方當(dāng)事人就損失賠償、賠禮道歉、精神撫慰等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解。人民檢察院對(duì)刑事和解自愿性、合法性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，綜合具體案件及和解協(xié)議作出相應(yīng)處理。當(dāng)然，人民調(diào)解組織與檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中各司其職、分工協(xié)作。但在就民事賠償事項(xiàng)上，往往又是相互配合，共同發(fā)力。如魏建云故意傷害案。經(jīng)查，犯罪嫌疑人魏建云因瑣事與王仲錠發(fā)生叉打，造成被害人王仲錠鼻骨粉碎性骨折。經(jīng)公安局司法鑒定中心鑒定:王仲錠所受的人體損傷屬輕傷二級(jí)。案件進(jìn)行審查起訴階段后，檢察干警與楓橋鎮(zhèn)人民調(diào)解員老楊對(duì)當(dāng)事人就傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)、政策進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并多次征求當(dāng)事人意見。最終，犯罪嫌疑人魏建云同意支付被害人賠償款4.5萬元，取得了被害人的諒解。

(五)刑事和解協(xié)議的及時(shí)履行

實(shí)際履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是調(diào)解成功、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的關(guān)鍵，協(xié)議履行包括精神賠付和物質(zhì)賠付。雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)即時(shí)履行。涉及賠償損失內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽署后約定的期限內(nèi)履行，至遲應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院作出決定前履行完畢。2013年4月27日，諸暨市趙家鎮(zhèn)大柳仙村發(fā)生車輛側(cè)翻傾軋事故，黃某、張某經(jīng)搶救無效死亡。趙家鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)在接到事故通知后，迅速組織多支力量進(jìn)行調(diào)解，一方面主動(dòng)和交警對(duì)接，掌握事故事實(shí)，分清責(zé)任；另一方面主動(dòng)和死者家屬對(duì)接，安撫情緒，穩(wěn)控事態(tài)。經(jīng)多方共同努力，僅用48個(gè)小時(shí)就促成雙方民事部分的和解，有效地防止了事態(tài)的升級(jí)和惡化。[16]諸暨市店口檢察室在開展刑事和解中，全力配合調(diào)解中心開展說理工作，要求犯罪嫌疑人具結(jié)悔過，向被害人賠禮道歉。存在經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，要求?dāng)事人一次性履行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膬?nèi)容，不能一次履行完畢的要求提供擔(dān)保，最大限度地保障被害人的經(jīng)濟(jì)利益。

五、諸暨市人民調(diào)解組織介入刑事案件和解的效果及啟示

(一)人民調(diào)解組織介入刑事和解，與檢察機(jī)關(guān)形成互補(bǔ)互動(dòng)

根據(jù)刑事和解的主體不同，司法實(shí)踐中形成了以“當(dāng)事人自行和解”“委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解”和“檢察機(jī)關(guān)直接調(diào)解”為代表的三種不同和解模式。檢察機(jī)關(guān)直接主持刑事和解，其職業(yè)優(yōu)勢非常明顯。這種做法應(yīng)該說在當(dāng)前我國推行刑事和解過程中的主流。[17]然而，這并不就意味著“檢察機(jī)關(guān)直接調(diào)解”就是最佳模式。*司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)出面主持調(diào)解，由于信息的不對(duì)稱和國家機(jī)關(guān)的威懾力，可能出現(xiàn)“以捕壓調(diào)”“以訴壓調(diào)”等侵犯當(dāng)事人利益的情況。這是因?yàn)?，人民調(diào)解組織、調(diào)解員與加害人、被害人沒有利害關(guān)系，在群眾中往往有較高威信，其以第三方的中立身份介入刑事和解，實(shí)則與擁有絕對(duì)強(qiáng)大的控訴權(quán)和與生俱來的監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解形成互補(bǔ)互動(dòng)。諸暨市人民調(diào)解組織介入刑事和解的探索表明，檢察機(jī)關(guān)與人民調(diào)解組織相互發(fā)力、優(yōu)勢互補(bǔ)，凝聚成推動(dòng)刑事和解內(nèi)在推動(dòng)力。

(二)人民調(diào)解組織介入刑事和解，有效節(jié)約檢察機(jī)關(guān)的司法辦案成本

客觀地講，基層檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)刑事和解中存在諸多主客觀阻力，面臨著“審批程序繁瑣與辦案效率”“審查起訴期限與刑事和解時(shí)間”“內(nèi)部考核機(jī)制與外部溝通協(xié)調(diào)”等多重矛盾。比如，實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，承辦人往往采用退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查“借”時(shí)間促成調(diào)解才能保證有足夠的時(shí)間等待檢委會(huì)討論并作出決定。另外，存在符合相對(duì)不訴條件的案件，因辦案時(shí)間限制而無法及時(shí)完成不訴程序，無奈起訴的情形。而人民調(diào)解委員會(huì)制度擁有國家的各種資源支持，諸暨市更是在基層普遍設(shè)立人民調(diào)解組織。*諸暨市共有各類調(diào)解組織769家，其中村調(diào)委會(huì)468家、居調(diào)委會(huì)60家，鎮(zhèn)鄉(xiāng)(街道)調(diào)委會(huì)27家，企業(yè)調(diào)委會(huì)181家，區(qū)域性、行業(yè)性調(diào)委會(huì)14家。全市有人民調(diào)解員3536名，市級(jí)11大專調(diào)委專職調(diào)解員72名，駐派出所調(diào)解員55名。村的治調(diào)員生活在群眾中間，鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)本地區(qū)的風(fēng)俗和習(xí)慣比司法機(jī)關(guān)更為熟悉，這些調(diào)解人員在群眾心目中具有相當(dāng)?shù)耐?。調(diào)解組織與犯罪案件的發(fā)生地最接近，可以及時(shí)地進(jìn)行調(diào)解，防止沖突的加劇。[18]這些，無疑都是輕微刑事案件委托人民調(diào)解的重要組織基礎(chǔ)及人員基礎(chǔ)。如此一來，不僅避免了檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的尷尬局面，而且一定程度上緩解了檢察機(jī)關(guān)的“人案矛盾”，提高了刑事訴訟效率。

(三)人民調(diào)解組織介入刑事和解工作具有天然的教化性，符合恢復(fù)性司法理念

我黨的人民調(diào)解工作的一條重要傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)就是人民調(diào)解工作者要靠道理說服人、教育人，同時(shí)要以自己的高尚道德情操和模范行動(dòng)去啟發(fā)人、感化人，去影響和帶動(dòng)群眾。[19]人民調(diào)解委員會(huì)作為案件局外人的身份，其在調(diào)解中能以一種公平正義的樸素理念對(duì)加害人進(jìn)行勸諭，使其認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤，改邪歸正，融入社會(huì)，同時(shí)也能以一種寬恕的態(tài)度勸說被害人方進(jìn)行諒解，從而化解糾紛，恢復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。[1]60例如，2016年10月14日，蔣某某騎一輛電動(dòng)兩輪輕便摩托車載老伴陸某及朋友何某回家，途經(jīng)本市楓橋鎮(zhèn)新絳霞村一彎道時(shí)，迎面駛來一輛面包車，由于應(yīng)對(duì)不當(dāng)沖出了路面造成包括本人在內(nèi)一死兩傷的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，蔣某某負(fù)事故主要責(zé)任。案發(fā)后，蔣某某身心受到重大創(chuàng)傷，并表示無力承擔(dān)被害人何某家屬提出的賠償。檢察室干警在走訪了解到蔣某某家庭狀況原本不佳，車禍后，其生活更為困難。在案件辦理中，檢察干警多次與蔣某某的兒子、受害人何某及其家屬談心、釋法說理，并邀請(qǐng)老楊調(diào)解室針對(duì)賠償金額進(jìn)行調(diào)解。最終，何某表示不向蔣某某提賠償條件，并諒解了對(duì)方。檢察機(jī)關(guān)對(duì)蔣某某作出相對(duì)不起訴處理。

六、結(jié)語

在刑事和解的諸多模式中，人民調(diào)解組織介入刑事和解具有先天的優(yōu)勢。刑事案件的調(diào)解工作完全由社會(huì)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，司法機(jī)關(guān)只擔(dān)任調(diào)解的移送和調(diào)解結(jié)果的認(rèn)定工作是刑事和解的最佳模式和方向。[18]294但是，其作用的發(fā)揮，依賴于各地人民調(diào)解組織的力量及人民調(diào)解員水平的高低。諸暨市人民調(diào)解組織介入刑事和解的實(shí)踐表明，在一定時(shí)期及區(qū)域內(nèi)，應(yīng)避免一刀切地將刑事案件的調(diào)解工作簡單交由某一方組織調(diào)解的做法，注重發(fā)揮司法機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織等多方主體的各自優(yōu)勢。

黨的十九大報(bào)告指出，“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”。[20]在新時(shí)代的基層社會(huì)治理中，地方黨委、政府和基層司法機(jī)關(guān)不再是治理的唯一主體。相反地，基于社會(huì)組織和個(gè)人等多元治理主體各守其界、相互賦權(quán)、分工合作的基層聯(lián)動(dòng)治理模式，將成為基層治理的主要方式。諸暨市人民調(diào)解組織介入輕微刑事案件和解的探索，既是新時(shí)期“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的傳承，又為拓展人民調(diào)解參與基層社會(huì)治理、打造共建共治共享的社會(huì)治理格局提供了彌足珍貴的本土樣本。

[1]林培曉.刑事和解模式的現(xiàn)實(shí)審視——兼論人民調(diào)解委員會(huì)刑事和解模式[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(5).

[2]朱祖洋.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的實(shí)踐與制度架構(gòu)[J].公安學(xué)刊,2013(3).

[3]林志毅.刑事和解主體論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):117.

[4]李翔.重罪案件刑事和解中的價(jià)值沖突和裁判平衡研究[M].上海:上海人民出版社,2015:56.

[5]馬錫五.新民主主義時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的司法工作[J].政法研究，1955(1):13.

[6]中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所圖書資料室編.人民調(diào)解資料選編[C]//北京：群眾出版社,1980.

[7]俞紅霞.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的形成和發(fā)展歷程[J].中共黨史資料,2006(2).

[8]大唐司法所.大唐鎮(zhèn)成立聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)[EB/OL].[2017-09-05].http://www.zhuji.gov.cn/zjsf/chnl7304/81428.htm.

[9]宋英輝，等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究,2009(3):4.

[10]曾于生，樓淑瑜.試論檢調(diào)對(duì)接的軟法規(guī)制[J].中國檢察官,2013(3):38.

[11]蘇鏡祥，馬靜華.未成年人刑事和解——基于中國實(shí)踐的考察和分析[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(3):118.

[12]諸暨法院舉行未成年人犯罪案件審理情況新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].[2017-10-21].http://www.zhuji.net/tzgg_show.asp?id=9908.

[13]何若愚.浙江諸暨：開展未成年人社區(qū)矯正法治教育及心理輔導(dǎo)[EB/OL].[2017-10-21].http://www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/201710/t20171017_1806084.html.

[14]張麗瑋,楊光照.矛盾調(diào)解率高達(dá)98% 群眾是最大的秘訣[EB/OL].[2017-10-24].http://zj.people.com.cn/n2/2017/0924/c228592-30769507-2.html.

[15]宋英輝，等.刑事和解實(shí)證研究[C]//北京:北京大學(xué)出版社,2010:56.

[16]趙家司法所實(shí)施矛盾糾紛分類調(diào)處收實(shí)效[EB/OL].[2017-09-12].http://www.zhuji.gov.cn/zjsf/chnl7304/81559.htm.

[17]錢昌夫,彭新華.論檢察官充當(dāng)刑事和解調(diào)解人角色的理性思考[J].河北法學(xué),2012(3):192.

[18]陳京春.刑事和解制度研究——以刑事實(shí)體法為視角[M].北京:法律出版社,2014:199.

[19]孫偉.淺析新時(shí)期人民調(diào)解工作者的影響力[J].法律學(xué)習(xí)與研究,1990(6):82.

[20]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[J].求是,2017(21):19-20.

InvolvementofPeople’sMediationOrganizationintheSettlementofMinorCriminalCases——BasedontheInvestigationoftheProcuratorateofZhujicityInZhejiangProvince

XUE Yongyi

(AdministrationOffice，People’sProcuratorateofXinchengDistrictofXi’an,Xi’an710043,China)

“Fengqiao Experience” of Zhuji city in Zhejiang province is one of the successful examples of China’s criminal reconciliation system. Its criminal justice thought that pays attention to the education and depends on the masses, has the same strain as the criminal reconciliation system in the Shaanxi-Gansu-Ningxia Border Region, but with development and innovation. Field survey shows that Zhuji Procuratorate of Zhejiang entrusts people’s mediation organizations to participate in criminal reconciliation has certain representativeness in the judicial practice, in both system design and judicial practice.It shows a wide range of application cases, sound supporting mechanisms and immediate fulfillment of settlement agreements, good division of labor and coordination between the people’s mediation organizations and the procuratorial organs, etc., and achieved positive results. It provides Local samples for promoting the participation of social organizations in grass-roots social governance and for setting up criminal reconciliation system with Chinese characteristics.

people’s mediation organization; minor criminal reconciliation; Zhuji city’s procuratorate

董興佩)

D925.2

A

1008-7699(2018)01-0041-11

2017-11-10

諸暨市司法局和西北政法大學(xué)合作課題“人民調(diào)解的‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’研究”

薛永毅(1981—)，男，陜西長安人，西安市新城區(qū)人民檢察院檢察官，法學(xué)碩士.