曹劭運(yùn)

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

一、惡意透支型信用卡詐騙罪現(xiàn)狀及成因

（一）司法現(xiàn)狀概覽

近年上海檢察院、法院公開(kāi)的涉信用卡犯罪的審判情況：2015年上海各級(jí)法院審結(jié)的涉信用卡刑事案件共1201件，占全市法院金融刑事案件的90.9%，其中惡意透支型的信用卡詐騙案件1076件。[1]而根據(jù)上海檢察機(jī)關(guān)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，審查起訴的信用卡詐騙犯罪占到所有金融犯罪的80%左右。[2]

筆者通過(guò)對(duì)公布的判決書(shū)收集整理，對(duì)該罪的司法適用情況，做如下簡(jiǎn)要分析：

犯罪數(shù)額較少：大多數(shù)行為人由于是初犯、偶犯，加上對(duì)信用卡詐騙罪缺乏了解，銀行往往在催收沒(méi)有成功之后迅速采取救濟(jì)措施向警方報(bào)案，行為人隨即被采取強(qiáng)制措施，因此持卡人往往透支數(shù)額并不是特別巨大。透支數(shù)額在5萬(wàn)元以下的占所查閱到的判決書(shū)數(shù)量的一半之上。

刑罰相對(duì)輕緩：由于該罪較低的社會(huì)危害性，加之絕大部分犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度較好，又積極地向銀行退賠，因此緩刑的適用比率較高。極少案件，甚至?xí)霈F(xiàn)宣告被告人免于刑事處罰的判決。但是，通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索惡意透支型信用卡詐騙犯罪的刑事判決書(shū)，無(wú)論被告人有何種法定或者酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，都難以發(fā)現(xiàn)法院對(duì)被告人的無(wú)罪判決。

（二）司法適用頻發(fā)的原因

筆者認(rèn)為，該案頻發(fā)的原因既有銀行的不當(dāng)行為，也有司法機(jī)關(guān)未能充分準(zhǔn)確地把握“非法占有為目的”。

現(xiàn)今銀行采取多種優(yōu)惠手段吸引客戶申辦信用卡。而在申辦之后的審核流程中，銀行往往對(duì)申領(lǐng)人的的個(gè)人信息、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)收入等充分反映其還款能力的基本信息不做實(shí)質(zhì)性審查，就開(kāi)放高額的透支權(quán)限。銀行在開(kāi)卡過(guò)程中的不當(dāng)行為給信用卡業(yè)務(wù)的長(zhǎng)期健康發(fā)展帶來(lái)了不利的影響。惡意透支案件的頻發(fā)與銀行在發(fā)卡審核與催收中的疏漏不無(wú)聯(lián)系。

司法實(shí)踐中，惡意透支型信用卡詐騙罪在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部入罪門(mén)檻較低，出罪門(mén)檻較高也是造成這一類型犯罪頻發(fā)的重要原因之一。持卡人成立該罪的關(guān)鍵在于惡意透支之前即具有“非法占有為目的”。然而在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往采取推定的方式得出持卡人的主觀心態(tài)。《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）在第6條第2款規(guī)定了“以非法占有為目的”的六種情形。實(shí)踐中，只要銀行經(jīng)過(guò)兩次催收后，透支人超過(guò)三個(gè)月不歸還欠款，并有前述六種情形之一，就推定透支人在惡意透支之前就具有非法占有的目的。推定是本身存在固有聯(lián)系的事實(shí)之間，根據(jù)已知的一事實(shí)，推導(dǎo)另一不明事實(shí)的存在。即把基礎(chǔ)事實(shí)作為前提，在通常普遍的情況下，推定另一事實(shí)的成立。[3]這也意味著，推定可以通過(guò)被告人的反證予以推翻。上述六種情形所體現(xiàn)的本質(zhì)都是沒(méi)有按時(shí)歸還借款，但是這一結(jié)果的發(fā)生并不能夠一定表明行為人惡意透支之前的主觀目的便是非法占有。雖然兩高通過(guò)列舉的方式一定程度上解決了實(shí)踐中認(rèn)定透支人主觀目的困難的問(wèn)題，但是這種列舉方式容易導(dǎo)致辦案人員辦案過(guò)程的機(jī)械化，忽視每個(gè)持卡人不同的實(shí)際情況。例如，存在行為人在透支時(shí)完全是善意的，在將借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因造成還款困難。以文某信用卡詐騙罪為例[案號(hào)：（2017）穗花法刑初字791號(hào)]，被告人文某在公司存續(xù)期間辦理了中信銀行信用卡、興業(yè)銀行信用卡和浦發(fā)銀行信用卡各一張用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。后文某由于經(jīng)營(yíng)不善開(kāi)始虧損導(dǎo)致無(wú)法歸還借款，但文某表示愿意還款。發(fā)卡銀行兩次催收后文某超過(guò)三個(gè)月未歸還欠款。值得注意的是，判決書(shū)在查明的事實(shí)中寫(xiě)道：“X年X月X日，被告人文某與中信銀行工作人員到公安機(jī)關(guān)協(xié)商還款時(shí)被抓獲?！边@表現(xiàn)了文某充分的還款意愿。由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的客觀不能導(dǎo)致還款受阻，表明文某至少在透支時(shí)主觀上沒(méi)有非法占有的目的。因此，法院以客觀上造成的實(shí)際后果來(lái)追究刑事責(zé)任的做法很難擺脫客觀歸罪的嫌疑。與此同時(shí)，惡意透支型信用卡詐騙罪的出罪門(mén)檻也過(guò)高。筆者閱讀公開(kāi)的判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)許多案件的情節(jié)顯著輕微，并有自首或是歸還未償還的欠款等法定、酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，可以按照《刑法》第13條的但書(shū)條款或者根據(jù)《司法解釋》第六條第五款的不追究刑事責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行出罪。然而難以檢索到法院做出無(wú)罪判決的案例。

二、惡意透支信用卡入罪可能性之分析

從完全規(guī)范的使用信用卡到最終的信用卡惡意透支行為，依次涉及合法使用、民事違約、民事侵權(quán)、一般違法、刑事犯罪等多個(gè)不同的形式，體現(xiàn)了民事法律關(guān)系至刑事法律關(guān)系的交織和轉(zhuǎn)化。[4]因此，辨析其中的區(qū)別與聯(lián)系有利于我們分析惡意透支信用卡的行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，對(duì)此理論界爭(zhēng)議較大。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于惡意透支信用卡的行為是一個(gè)合同違約行為還是刑事犯罪的行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究惡意透支信用卡的行為的刑事責(zé)任，理由總結(jié)為透支信用卡本身是基于發(fā)卡行和持卡人之間的合同行為，只要透支的數(shù)額在信用卡的額度范圍之內(nèi)，并不違法。持卡人不能歸還透支款，作為不可避免的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮到的，屬于民事糾紛。[5]持卡人沒(méi)有按時(shí)歸還欠款時(shí)，發(fā)卡銀行可以通過(guò)追究行為人的違約責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。[6]

而也有部分學(xué)者認(rèn)為惡意透支信用卡應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，理由總結(jié)為：我國(guó)刑法將數(shù)額較大的惡意透支行為規(guī)定為犯罪是因?yàn)樗哂邢喈?dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，破壞了金融秩序的穩(wěn)定。[7]當(dāng)發(fā)卡行與持卡人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛滿足“經(jīng)發(fā)卡行兩次催收超過(guò)三個(gè)月未歸還”的條件后，客觀上是一種對(duì)發(fā)卡行賦予給持卡人透支權(quán)利的濫用，持卡人構(gòu)成犯罪也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

筆者認(rèn)為不宜將惡意透支信用卡的行為作為犯罪處理。其根本原因是該行為符合我國(guó)刑法以及刑訴法出罪的實(shí)質(zhì)條件。理由在于：第一，行為人的惡意透支行為與銀行在信用卡發(fā)放與審核環(huán)節(jié)中的瑕疵密不可分，發(fā)卡銀行作為被害人存在一定的過(guò)錯(cuò)；第二，信用卡的基本屬性之一便是透支，持卡人在一定的期限和額度范圍內(nèi)合理的透支是符合法律規(guī)定的。因此，雙方之間有一個(gè)民事借款合同，也就是惡意透支行為是一個(gè)刑民交叉關(guān)系的行為，在可以通過(guò)民事途徑解決問(wèn)題的情況下不要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄?，這樣有違刑法謙抑性的原則；第三，現(xiàn)今法院對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的量刑呈現(xiàn)輕刑化的趨勢(shì)，實(shí)際上是用“罪輕”替代“無(wú)罪”的一種折中化處理思想。這是公檢法三家注重合作，弱化制約相互妥協(xié)的結(jié)果，導(dǎo)致刑事案件的出罪難度十分巨大。[8]第四，由于我國(guó)刑法明確規(guī)定了前科報(bào)告制度，給行為人貼上“犯罪”的標(biāo)簽必須慎之又慎，否則會(huì)給被告人今后的就業(yè)與生活帶來(lái)十分不利的影響。由于發(fā)卡行往往及時(shí)通過(guò)催收后報(bào)案來(lái)減少損失，實(shí)踐中行為人也往往在被采取強(qiáng)制措施之后歸還欠款。因此將惡意透支型信用卡詐騙這種對(duì)金融秩序破壞較小的行為進(jìn)行出罪，能夠更好的體現(xiàn)我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。

三、惡意透支型信用卡詐騙幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)司法適用的討論

（一）對(duì)于“兩次催收”的理解

《司法解釋》將構(gòu)成信用卡詐騙罪的條件限定為：“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還”。

關(guān)于催收的性質(zhì)，理論上有“實(shí)質(zhì)性催收”與“程序性催收”兩種不同的觀點(diǎn)，兩者的區(qū)別在于“催收”是否被持卡人實(shí)際知曉。筆者認(rèn)為當(dāng)然應(yīng)理解為兩次有效的實(shí)質(zhì)催收。若發(fā)卡行僅進(jìn)行程序性催收，透支人并不知道銀行對(duì)其進(jìn)行了催收，那么催收便失去了意義。在司法實(shí)踐中，發(fā)卡行往往通過(guò)催收信、電話、短信等方式進(jìn)行催收，在兩次催收失敗向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，銀行雖可提供進(jìn)行過(guò)催收的證據(jù)，但是這些證據(jù)的證明力不能及于被催收人是否已經(jīng)知曉催收。而證明“兩次有效催收”的證明責(zé)任理應(yīng)由銀行承擔(dān)，否則應(yīng)視為催收沒(méi)有發(fā)生效力。因此，銀行應(yīng)以兩次有效的催收為必要條件作為認(rèn)定有效催收的基本原則，除非出現(xiàn)了可以證明持卡人在透支之后為了逃避還款義務(wù)，逃避銀行催收的情況，當(dāng)銀行沒(méi)有完成兩次有效催收時(shí)，可以視為進(jìn)行了有效催收。

關(guān)于第一次催收與第二次催收的時(shí)間間隔問(wèn)題，司法解釋中這一問(wèn)題仍然是一片空白。實(shí)踐中，出現(xiàn)過(guò)銀行為了滿足“兩次催收”的條件，在極短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行連續(xù)兩次催收，有的銀行甚至采取連續(xù)發(fā)兩封催收信的方式，希望公安機(jī)關(guān)盡快立案的情形，但這種行為縮短了透支人的籌款期限。為此，我們可以借鑒銀行對(duì)于正常透支的提示還款期。由于信用卡對(duì)賬單的生成周期是一個(gè)月，那么在銀行催收情形下，銀行也可以一個(gè)月作為兩次催收的間隔周期，給持卡人一定的寬限期籌足欠款。[9]

（二）對(duì)于“非法占有目的”的理解

如前所述，司法機(jī)關(guān)對(duì)于持卡人是否具有“非法占有目的”采取推定的方式。推定雖然為其工作提供了便利，但是困惑與不足猶在。例如，推定并不能夠準(zhǔn)確區(qū)分持卡人是在透支之前就具有非法占有的目的還是由于持卡期間的還款能力發(fā)生了變化，在正當(dāng)透支之后由于客觀還款不能導(dǎo)致無(wú)法還款。因此，對(duì)行為人是否在透支之前就具有“非法占有目的”，筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)綜合考量持卡人在申領(lǐng)信用卡提供的信息情況的真實(shí)性、持卡消費(fèi)與其自身經(jīng)濟(jì)能力的匹配性、以及消費(fèi)后的還款狀況等一系列環(huán)節(jié)。

筆者認(rèn)為下列不同情形對(duì)認(rèn)定行為人是否在透支之前就具有“非法占有目的”會(huì)產(chǎn)生不同的影響：第一，當(dāng)持卡人使用虛假的個(gè)人信息和信用材料申辦銀行的信用卡，可以認(rèn)定行為人在透支行為之前便具有非法占有的目的；第二，雖然符合了《司法解釋》第六條規(guī)定的情形之一，但有證據(jù)證明持卡人在透支時(shí)沒(méi)有非法占有目的，則就不滿足該罪的主觀條件；第三，當(dāng)持卡人透支時(shí)具有還款的意愿，透支后由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、家庭變故等客觀事由出現(xiàn)的還款障礙，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有的目的；第四，當(dāng)持卡人透支后出現(xiàn)了《司法解釋》規(guī)定的推定情形，且沒(méi)有證據(jù)表明行為人正在盡自己最大的努力積極還款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有該罪的主觀目的。

（三）惡意透支信用卡詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題

信用卡詐騙罪是一個(gè)數(shù)額犯。復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用已被《司法解釋》明確規(guī)定不計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)。而對(duì)于惡意透支的本金所產(chǎn)生的利息是否應(yīng)當(dāng)包括犯罪數(shù)額之中的問(wèn)題，由于沒(méi)有在《司法解釋》中明確規(guī)定，爭(zhēng)議較大。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，透支數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括本金和本金所產(chǎn)生的利息?！端痉ń忉尅返诹鶙l第五款規(guī)定，……在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑法已經(jīng)將“透支款息”的償還情況作為評(píng)價(jià)的內(nèi)容，從而運(yùn)用體系解釋的方法，將惡意透支的數(shù)額范圍解釋為應(yīng)當(dāng)包括本金以及其所產(chǎn)生的利息。[10]

筆者認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，排除本金產(chǎn)生的利息，僅計(jì)算透支款。理由如下：首先，前述觀點(diǎn)片面機(jī)械的考察了法條，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分民事借貸的違約透支與破壞金融秩序的信用卡詐騙罪的界限。發(fā)卡銀行對(duì)逾時(shí)歸還透支款的持卡人征收利息、復(fù)利及滯納金，還可以通過(guò)提起民事訴訟的方式追究其違約責(zé)任，兩種方式都是發(fā)卡銀行民事權(quán)利遭受侵害后的修復(fù)。由于持卡人對(duì)超額透支所產(chǎn)生的利息在透支時(shí)沒(méi)有非法占有的目的，并且持卡人不可能實(shí)際支配利息，銀行遭受的僅是利潤(rùn)的減少。因此我們要嚴(yán)格區(qū)分民事違約與刑事犯罪，不應(yīng)當(dāng)將惡意透支所產(chǎn)生的利息計(jì)入惡意透支的數(shù)額。其次，最高院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款的規(guī)定給這一爭(zhēng)議問(wèn)題的處理提供了借鑒?！袄媒?jīng)濟(jì)合同詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。惡意透支型信用卡詐騙罪作為特殊類型的詐騙罪，應(yīng)當(dāng)將持卡人實(shí)際采用欺騙手段非法占有的數(shù)額作為定罪依據(jù)，而銀行損失的數(shù)額只能作為量刑情節(jié)予以考慮。最后，由于利息的浮動(dòng)性特征，不同時(shí)期的利率不盡相同，如果將透支的本金所產(chǎn)生的利息認(rèn)定在犯罪數(shù)額之中，可能導(dǎo)致透支金額相同的案件因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)立案時(shí)間的不同造成同案不同判的結(jié)果，有違公平正義。

四、結(jié)語(yǔ)

惡意透支型信用卡詐騙罪的設(shè)立之初的初衷在于傾向性保護(hù)銀行的合法利益，但在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中對(duì)于該罪的司法過(guò)度適用，對(duì)于持卡人的權(quán)益保護(hù)力度明顯不夠。隨著我國(guó)金融服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展，司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)惡意透支的情形時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎的考察持卡人是否在透支時(shí)就有對(duì)透支款非法占有的目的。同時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)持卡人實(shí)施兩次實(shí)質(zhì)意義上的催收，司法機(jī)關(guān)應(yīng)正確認(rèn)定持卡人惡意透支的數(shù)額，保護(hù)持卡人的合法權(quán)益。

[1]2015年度上海法院金融刑事審判情況通報(bào)[EB/OL].2016-6-17，http：//shfy.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/19134-01.shtml.

[2]上海市人民檢察院法律政策研究室.上海檢察機(jī)關(guān)辦理金融犯罪案件的情況調(diào)查[J].上海檢察調(diào)研,2009,(10)：10－15．

[3]游 偉，肖晚祥.刑事推定與犯罪的認(rèn)定[J].人民檢察,2001,(12)：10.

[4]喬青，張紹謙.條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑[J].求索,2016,(10)：75.

[5]毛玲玲.惡意透支型信用卡詐騙罪的實(shí)務(wù)問(wèn)題思考 [J].政治與法律,2010,(11)：41.

[6]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013：58.

[7]趙秉志,許成磊.惡意透支型信用卡詐騙犯罪問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2001，(3)：73.

[8]張 建，俞小海.惡意透支型信用卡詐騙罪出罪之實(shí)踐反思與機(jī)制重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(12)：44.

[9]林清紅.惡意透支型信用卡詐騙罪司法難題研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2011,(1)：32.

[10]陳靈琰.惡意透支型信用卡詐騙罪的刑法規(guī)制[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài),2017,(11)：47.