趙 云，龍 杰

(香港大學 法律學院，香港 999077)

一、導論

(一)中國空間站與國際合作

中國載人航天工程項目于2010年9月正式獲得批準。根據(jù)國家空間發(fā)展戰(zhàn)略，天宮一號目標飛行器和天宮二號空間實驗室相繼于2011年和2016年成功發(fā)射。根據(jù)1992年9月中國政府公布的載人航天三步走的戰(zhàn)略計劃，我國已成功實現(xiàn)了前兩步，第三步即建造長期有人照料的載人空間站，該計劃將于2022年左右得到實現(xiàn)。[1]根據(jù)中國國務院2016年12月發(fā)布的最新版《中國的航天》白皮書，“開放發(fā)展”是中國航天事業(yè)發(fā)展的重要原則，這意味著中國在空間活動中堅持獨立自主的同時，也開放國際合作，致力于國際社會航天事業(yè)的共同進步和長期可持續(xù)性發(fā)展。近十年來，中國參與了各種國際空間合作與協(xié)作活動，簽署了眾多的多邊和雙邊空間協(xié)議，與不同國家、空間機構和國際組織達成了各類航天發(fā)展合作協(xié)議和諒解備忘錄，并積極促進中國企業(yè)參與國際商業(yè)航天活動。[2]

回顧人類的空間事業(yè)發(fā)展歷程，可以看出國際合作的必要性源于空間活動本身的高技術、高投入和高風險性。[3]國際空間合作不僅有效分擔了一個國家進行外空活動所需的大量資金和技術投入的負擔，而且還分散了潛在的風險。因此，在發(fā)展載人空間站等大型空間項目時，絕大多數(shù)航天國家不可避免地選擇與其他國家開展合作。[4]結合上述中國的官方立場和一系列國內(nèi)外的空間合作實踐，從長遠來看，中國的空間站項目通過與其他國家進行合作，能夠達到優(yōu)化和整合技術、資金和人力的積極效果，[5]206可以說中國空間站開展國際合作是必然的明智選擇。

(二)空間強國合作歷史

美國和前蘇聯(lián)之間的空間合作始于冷戰(zhàn)期間人類第一顆人造地球衛(wèi)星“Sputnik”發(fā)射之后。1957年至1991年間，由于美蘇兩個超級大國都在極力爭取外空的政治和軍事優(yōu)勢，所以這一階段兩國關系呈現(xiàn)的特點是互不信任以及公開敵對。*例如如U-2事件、古巴導彈危機、越南戰(zhàn)爭、蘇聯(lián)入侵阿富汗，以及里根總統(tǒng)將蘇聯(lián)描繪為“邪惡帝國”。但是隨著前蘇聯(lián)在19世紀80年代后期逐漸衰落，兩國的政治關系開始有所改善，出于各自不同的利益訴求，兩國開始在外層空間尋求戰(zhàn)略伙伴合作關系。[6]兩國于1972年簽署了《美蘇空間合作協(xié)議》，這為1975年美蘇的“阿波羅—聯(lián)盟號”飛行對接試驗合作項目鋪平了道路，這也是兩國在冷戰(zhàn)這一特殊時期開展空間合作的一個很好的例證。[7]雖然兩國的空間合作存在各種障礙，但前述務實的空間合作方式，使得兩國空間事業(yè)發(fā)展保持了良好勢頭。

前蘇聯(lián)于1991年解體，這為美國提供了邀請具有發(fā)展“和平號”經(jīng)驗的俄羅斯專家參加國際空間站項目的機會。[8]1993年，俄羅斯“和平號”與美國航天飛機的合作項目出臺，并在同年達成了新的《美俄空間合作協(xié)議》。從以上美蘇(俄)的空間合作可以看出，是國際合作拯救了前蘇聯(lián)遺留下來的“和平號”空間站項目，同時也刺激了國際空間站的迅速發(fā)展。*國際空間站被認為是迄今為止最大的合作空間項目，其共有16個成員國，其中包括美國，俄羅斯，加拿大，日本，巴西以及歐空局，共11個國家。述空間強國之間關于空間站的合作經(jīng)驗，對于中國空間站的發(fā)展無疑具有很高的參考價值。

(三)空間合作原則的演變

1957年，前蘇聯(lián)成功涉足外層空間讓美國深感憂慮。美國由此倡議在聯(lián)合國框架下制定和平利用外層空間的法律框架。這一倡議得到了國際社會的普遍支持，這促成了聯(lián)合國和平利用外層空間委員會(聯(lián)合國外空委)于1959年最終成立。[9]27-28此后，聯(lián)合國外空委成為國際空間合作的科學技術和法律中心。1961年，聯(lián)合國大會決議第一次強調(diào)了國際空間合作的重要性。1963年，國際空間合作原則被認定為是空間活動最重要的原則之一。這一原則在1967年《外空條約》中得到肯定，并被國際社會廣泛接受。

1996年，聯(lián)大決議再次強調(diào)加強空間合作。該決議列出了國際空間合作可能的方式(形式要求)和合作的條件(實質(zhì)性要求)。[10]123-125在形式要求方面，合作的類型和形式可以是非常靈活的，如政府和非政府間合作、商業(yè)和非商業(yè)事務合作、以及全球，區(qū)域或雙邊范圍內(nèi)的合作。此外，發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間的空間合作也得到鼓勵。關于空間合作的實質(zhì)性要求，最基本的要求是尊重合作方的自主權，以及應該在相互接受和平等的基礎上開展合作。該協(xié)議還特別強調(diào)在開展空間合作的過程中，要特別考慮到發(fā)展中國家的利益需求。[11]

(四)問題的提出

通過上述對于中國載人航天發(fā)展戰(zhàn)略、美蘇(俄)之間的空間合作歷史、以及國際社會對于空間合作的重視程度可以看出，對于即將組建完成的中國空間站，開展國際合作不僅對于其自身的長期可持續(xù)發(fā)展起著至關重要的作用；同時也能夠增進國家間的外空互信，達到履行外空條約義務的效果；還可以樹立中國作為負責任的空間大國的形象。根據(jù)歐美空間國家開展空間活動過程中的國際合作經(jīng)驗，中國面臨的首要問題是如何開展合作，即采取什么樣的模式進行合作；同時，在空間站合作過程中，不可避免的會出現(xiàn)一系列的法律問題，例如知識產(chǎn)權保護、高新技術產(chǎn)品的進出口管制、國際爭端的解決等，而解決這些法律問題的前提就是空間站管轄權分配的確定，因為管轄權決定了具體法律制度的適用。所以本文第二部分將探討可供中國空間站項目選擇的國際合作模式，并在現(xiàn)有模式基礎上提煉出適合中國空間站國際合作模式的標準和特征。本文第三部分將提出適合中國國情的“中國主導的空間站國際合作模式”，并對相應的管轄權問題進行分析，為空間站國際合作過程中出現(xiàn)的后續(xù)法律問題的解決打下基礎。

二、中國空間站國際合作模式的可能選擇

人類第一個空間站“Salyut-1”由前蘇聯(lián)于1971年發(fā)射。1973年和1982年間相繼發(fā)射的“Salyut”第2-7號，第三代空間站“和平號”從1986年至2001年期間總共運行了25年。[12]93-94冷戰(zhàn)期間，為了與前蘇聯(lián)競爭，美國于1973年發(fā)射了其第一個空間站“Skylab”。[13]由于缺乏空間站建設的技術和資金，兩國都難以長時間持續(xù)運營各自如此大型的空間站項目，于是由美國提出的包括當時大部分航天國家的“國際空間站”方案于1993年正式啟動。這是迄今為止在空間項目方面開展的最為成功的國際空間合作。歐空局作為該項目的一個重要合作方，也展示出了強大的生命力，這得益于歐空局成員國之間國際合作模式的有效運行。這對于中國空間站的合作具有一定的參考作用。

通過回顧載人空間站的發(fā)展歷史，可以發(fā)現(xiàn)空間站的國際合作常常涉及到技術、政治、經(jīng)濟、國家安全和外交等多方面因素的考量。[14]對于一個由多國參與合作的空間站項目，其合作模式的選擇除了受到前述因素的影響，還包括以下要素的確定：空間站的主導權、空間站的日常運營權、項目經(jīng)費的來源以及分擔、聯(lián)合國空間物體的登記國、開放合作還是封閉合作等。這些要素與空間站組成部分的所有權歸屬國有著密切的聯(lián)系，往往會在空間站的相關合作協(xié)議中得到體現(xiàn)。綜合已有的國際空間站合作模式，即將建成的中國空間站有三種可能的模式可供選擇，即前蘇聯(lián)模式、國際空間站模式、歐空局模式，本部分將分別對其進行探討。

(一)前蘇聯(lián)模式

Salyut系列空間站是前蘇聯(lián)于1971年至1982年期間獨立設計和運營的小型實驗空間站，其中Salyut第1-5號是第一代空間站，只有一個用于對接聯(lián)盟號航天飛機的端口。Salyut第 6-7號是第二代空間站，增加了一個用于與貨運飛船的對接端口。[15]所有這些Salyut空間站的相似之處在于它們都是由前蘇聯(lián)一國獨自建造，并且由前蘇聯(lián)獨自行使管轄權和控制權。前蘇聯(lián)這一獨自所有和管轄空間站的模式也有其優(yōu)勢，即可以降低和避免多國所有以及多國共同管理運營空間站過程中的復雜性和潛在沖突。

在前蘇聯(lián)Salyut空間站這一獨立運營模式下，一個空間站只能由一個國家根據(jù)聯(lián)合國《登記公約》進行登記。與《聯(lián)合國海洋法公約》和《芝加哥國際民用航空公約》規(guī)定的船舶和飛機的法律地位相比，空間站的法律地位將與標識注冊國國旗的船舶或飛機的法律地位相似。船舶和飛機的國籍國即是對其進行登記注冊并進行管理的國家，這一規(guī)則同樣適用于空間站。根據(jù)《外空條約》第8條的規(guī)定，凡登記把實體射入外層空間的締約國對留置于外層空間或天體的該實體及其所載人員,應仍保持管轄及控制權。據(jù)此，一國根據(jù)《登記公約》對其發(fā)射的空間站組成部分進行聯(lián)合國登記后，該空間站組成部分的登記國就有權對其行使專屬管轄區(qū)。

盡管前蘇聯(lián)的Salyut空間站在當時并沒有開展國際空間合作，但可以推斷，如果任何國家想?yún)⑴c這類由一國所有并運營的空間站項目，具體合作內(nèi)容可以通過雙邊或多邊協(xié)議來進行規(guī)定，合作的領域也會相對狹窄，僅限于空間站內(nèi)的科學實驗、宇航員的相關培訓等。由于空間站為一國所有，不存在與他艙段對接的情形，全部艙段的管轄權一般情況下屬于空間站的所有國，所以這種在一國所有并管轄的空間站內(nèi)進行合作的模式并不會涉及到空間站管轄權的分配問題。

前蘇聯(lián)模式，即空間站屬于一國所有并進行獨立管轄的封閉模式，其原型起源于美蘇爭奪外空霸權的敏感時期。這種獨立建造運營的模式是建立在先進的航天技術和巨額資金投入的基礎之上的，具有很強的爭奪軍事霸權這一明顯的時代特征。在國際關系日益多元化以及各國利益相互交織的新空間時代，這一模式并不適合開放合作的中國空間站。中國作為最大的發(fā)展中國家，在遵循和平崛起的發(fā)展原則基礎上，為了保證中國空間站能夠為我國帶來各方面最大的效益，一種能夠與他國開展更為廣泛和深入的空間合作模式是更為現(xiàn)實和必要的。

(二)國際空間站模式

現(xiàn)存的國際空間站是一個由多個成員國和組織提供不同模塊而組成的多國空間站，其中每個成員國都擁有屬于自己的模塊的獨立管轄權和控制權。國際空間站不斷進行技術創(chuàng)新和升級，成員國之間的合作模式也進展順利，這為國際空間站平穩(wěn)運營至今起到了關鍵性的作用。國際社會也普遍認為國際空間站是大型空間項目國際合作的成功典范。[16]236-237為了明確體現(xiàn)成員國對于空間站建造的不同貢獻，國際空間站的框架合作條約《國際空間站政府間協(xié)定》明確規(guī)定了空間站的國際登記、管轄權和控制權等規(guī)則，協(xié)定第5條規(guī)定:“發(fā)射國應按照《登記公約》對其發(fā)射的艙段進行登記，且對其艙段及其物品人員享有排他的管轄控制權。”*參見 Article 5 of the 1998 Intergovernmental Agreement (IGA),http:∥www.state.gov/documents/organization/107683.pdf。訪問時間：2017年10月22日。根據(jù)該協(xié)議，對于共同建造的空間站的公共組成部分，如電力供應系統(tǒng)，可以由不同國家單獨所有并通過具體的協(xié)議來規(guī)定共同使用的細則。

如果中國空間站選擇適用國際空間站的國際合作模式，將會面臨兩種選擇。一種是中國可以選擇成為現(xiàn)有的國際空間站成員國，且參與國際空間站的政府間合作框架，這也意味著中國空間站將會成為國際空間站的組成部分。根據(jù)國際空間站的政府間協(xié)定規(guī)定，中國可以對自己的空間站艙段享有排他的管轄和控制權；另一個選擇是建設一個全新的多國空間站，中國可邀請其他空間國家將自己的艙段與中國空間站的艙段進行對接，管轄權和控制權仍然屬于各模塊的注冊國。

就第一個選擇而言，中國自2001年以來就向美國表示有興趣參與國際空間站的合作。[17]但到目前為止這一想法仍然沒有實現(xiàn)，因為各種因素阻礙了中國參與國際空間站，如國家安全、技術轉(zhuǎn)讓、政治和人權等因素。[18]雖然中美兩國在眾多領域有著緊密的雙邊合作，但美國航空航天局(NASA)仍然沒有得到美國國會的授權與中國進行合作，因為一些議員認為與中國開展航天方面的合作將會威脅到美國的國家安全。[19]此外，即使國際空間站的運行壽命已延長到2024年，其剩余的年限也非常有限，很快就會面臨退役。由于美國在國際空間站中具有關鍵性的主導權和決策權，中國即使加入了國際空間站,也很難充分實現(xiàn)中國載人航天戰(zhàn)略發(fā)展目標。所以國際空間站模式下的第一種選擇對于中國來說既不現(xiàn)實也不公平。

就第二個選擇而言，在當前的國際環(huán)境下，主導建設另一個多邊性質(zhì)的空間站對中國來說似乎也是不切實際的。因為目前的主要航天國家都參與到了國際空間站項目，余下的國家很難達到現(xiàn)有國際空間站成員國的空間發(fā)展水平。盡管歐空局和俄羅斯對中國空間站的合作表示了興趣，[20]但與中國進行空間合作的實際可能性也是不確定的。如果沒有足夠數(shù)量的關鍵技術和來自現(xiàn)有航天國家的資本投入，中國試圖啟動一個類似國際空間站的多邊合作空間站將會變得異常困難。因此可以預測，在難以與現(xiàn)有的空間國家建立全面深化的空間合作的背景下，建立一個其成員國具有同等法律地位、成員國共同參與管理的多邊合作空間站對中國來說也是不可行的。

在分析了國際空間站合作模式下的兩種選擇方案之后，可以得出結論，即參加現(xiàn)有國際空間站合作框架或組建新的多邊空間站合作框架都不切合中國載人航天工程的發(fā)展目標。對于即將建成的中國空間站，我國應當在國際空間合作方面采取務實的態(tài)度，即不論政治和意識形態(tài)以及文化等方面的差異，確保不同類型的國家都能夠參與到空間站項目中來，只有這樣才能夠確保中國空間站有充足的資金和技術實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

(三)歐空局模式

歐空局模式，即在一個區(qū)域空間機構或組織的層面開展的國際空間合作，這種模式下的合作成員國來自同一地理區(qū)域。該空間機構或組織(類似歐空局和亞太空間組織)在外空活動方面能夠代表該區(qū)域內(nèi)的成員國，并具有代表成員國從事具體外空項目的國際法人資格。國際空間站的歐空局艙段由歐空局成員國共同所有，并由歐空局代表其所有成員國進行國際登記，以及行使管轄權和控制權。《登記公約》第7條的規(guī)定為歐空局這一國際空間組織對其艙段進行國際注冊和管轄提供了法律依據(jù)。*《登記公約》第7條規(guī)定：“凡提及國家時，應視為適用于從事外空活動的任何政府間國際組織，但該組織須聲明接受本公約規(guī)定的權利和義務?！?/p>

根據(jù)成員國的授權，這種區(qū)域性的空間政府間組織可以享有有針對空間站合作的準立法權。該組織也代表成員國在其空間站內(nèi)行使管轄和控制權，而不必再與成員國進行協(xié)商?？紤]到歐空局的組建是基于成員國共同位于歐洲大陸這一共同地理區(qū)域，并且代表其成員國共同管理空間站中歐空局艙段的運營，如果中國空間站的國際合作也考慮歐空局的空間合作模式，那么區(qū)域空間組織是必要的考慮要素。由于亞太空間合作組織(APSCO)是中國當下參加的唯一亞太地區(qū)政府間空間組織，*APSCO是一個具有完全國際法律地位的政府間組織，總部設在中國北京。其組織公約于2005年在北京簽署。目前，亞太空間合作組織有中國、孟加拉國、伊朗、蒙古、巴基斯坦、秘魯、泰國等8個成員國，還有印度尼西亞、土耳其2個簽約國。因此有必要分析基于亞太空間合作組織在中國空間站項目中采用歐空局模式進行國際合作的可行性。

歐空局是全球第一個區(qū)域性的政府間空間國際組織，也可以說是迄今為止一體化程度最高的區(qū)域空間聯(lián)盟。由歐空局向國際空間站提供的加壓實驗室和外部有效載荷指示裝置已經(jīng)運行了十多年。[21]歐空局成員國之間的空間合作模式已被空間站等眾多空間項目證明是非常成功的。因此有學者建議，亞太空間合作組織(APSCO)應在機構設置、決策機制、合作機制和法律框架等方面借鑒歐空局的經(jīng)驗。[22]但是，這兩個區(qū)域空間組織之間也存在一些明顯的差異，具體表現(xiàn)在經(jīng)濟、政治、空間能力、技術和資本儲備等方面。這些差異有可能使得基于APSCO的空間站合作模式難以達到理想的效果，下文將對這些差異分別進行分析。

1.經(jīng)濟和政治差異

雖然APSCO也是具有完全國際法人資格的政府間空間組織，但其成員國的經(jīng)濟和政治現(xiàn)狀與歐空局成員國的存在不小的差異。經(jīng)濟發(fā)展方面，所有APSCO成員國都是發(fā)展中國家，而歐空局成員是以發(fā)達國家為主，這使歐空局有更多的空間項目經(jīng)費來源。由于歐空局成員主要是歐盟成員國，這意味著經(jīng)濟和政治一體化已經(jīng)成為歐空局相互信任與合作的基礎。對比之下，亞太地區(qū)各國之間存在地理、歷史、人口、文化等諸多方面的差異，加上一些歷史遺留問題至今難以解決(例如領土爭端和種族沖突)，導致亞太地區(qū)的社會情勢非常復雜，難以達到歐空局成員國的政治經(jīng)濟一體化程度，這使得亞太地區(qū)進行高層級的國際空間合作是相當困難的。

此外，亞太地區(qū)的日本、印度和韓國可以說是亞太地區(qū)空間能力較強的國家，但三國都無意向加入中國倡議的APSCO，這不可避免地會影響APSCO在亞太地區(qū)的整合程度。加上中國與這些國家近期也相繼發(fā)生了不同程度的沖突和矛盾，例如中韓之間的薩德導彈問題、中日之間的島嶼爭端問題、中印在洞朗地區(qū)的邊界沖突問題，這使得中國與這三個國家在包括空間項目等領域的合作變得更加困難。值得注意的是，在亞太地區(qū)，日本和印度分別主辦了亞太地區(qū)空間機構論壇(APRSAF)和亞洲及太平洋空間科學和技術教育中心(CSSTEAP)，雖然這兩個空間合作交流平臺不具有類似APSCO那樣的國際法人資格，但其對于吸引亞太地區(qū)其他國家開展空間合作也能夠起到一定的作用，這會制約中國在亞太地區(qū)開展全面深入的空間站項目合作。

2.空間能力差異

歐空局有22個成員國，其中大多數(shù)國家的空間技術水平處于世界領先梯隊，如德國、法國和英國。40多年來，這些成員國一直在為歐空局活動匯集各種資源，使歐空局成為空間科學技術以及相關空間應用商業(yè)化的領導者。相比之下，在APSCO的8個成員國中，只有中國有較強的空間能力。根據(jù)日本空間法學者青木節(jié)子根據(jù)外空能力對國家進行的分類，除中國之外的APSCO成員國均應被列為第二類空間國家，即能夠擁有或利用遙感技術或運載火箭的國家；或者是第三類國家，即只能夠被動的從其他航天國家的空間活動和應用中受益的國家。[23]1-18可以說現(xiàn)有APSCO的發(fā)展很大程度上是依賴于中國空間能力的發(fā)展，其他成員國主要還是從中國的空間活動中受益，并不能像歐空局成員國那樣實現(xiàn)空間能力協(xié)同促進的效果。

歐空局與APSCO這兩個空間組織的整體空間能力也存在較大的差異。歐空局是僅次于美國航空航天局(NASA)和俄羅斯聯(lián)邦航天局(Roscosmos)的第三大空間機構，其提供的各類衛(wèi)星相關商業(yè)服務占據(jù)了很高的全球市場份額。除國際空間站項目外，歐空局還開展了一系列空間活動，如商業(yè)衛(wèi)星發(fā)射、載人航天飛行、微重力實驗和新一代火箭發(fā)射等。相比之下，中國是APSCO中唯一具有空間發(fā)射能力的成員國，這意味著其他成員在亞太地區(qū)的空間合作中很大程度上依賴中國。此外，APSCO委員會到目前為止已經(jīng)批準了9個空間項目，其中只有數(shù)據(jù)共享平臺項目已經(jīng)到了執(zhí)行階段。[24]相比之下，歐空局的強大空間能力能夠支持其開展各類前沿的空間大型項目，而APSCO則缺乏足夠的實力來承擔和運行此類項目。

3.技術與資本儲備差異

技術和資本儲備是開展空間活動的兩個決定性因素，沒有足夠的資本和技術，空間項目就難以實現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展。歐盟和歐空局之間的密切聯(lián)系使得歐空局能夠從歐盟獲得大量的空間預算和資金支持。*歐空局管理的約20%的資金來自于歐盟的預算。這種財政支持是基于2004年5月生效的《框架協(xié)議》?？蚣軈f(xié)議已經(jīng)建立了一個法律機制，使得歐空局和歐盟的成員國代表能夠在具體的空間領域進行合作。此外，由于歐空局的商業(yè)發(fā)射服務占據(jù)全球很大的市場份額，所獲得的利潤甚至超過了歐盟對其資金的投入，*例如2015年歐空局預算已達443.3億歐元，其中僅有103億歐元來自歐盟。參見ESA website. http:∥www.esa.int/For_Media/Highlights/ESA_budget_2015。訪問時間：2017年10月22日。這為歐空局提供了豐富的資本來源用以支撐其空間站項目的發(fā)展。同時歐空局也專門投入資金用于空間科學技術的研發(fā)，對于維持空間站項目運行的尖端技術研發(fā)成立了專門的科研團隊，這不僅很大程度上能夠支撐其空間站項目的長期正常運營，而且通過空間站項目而產(chǎn)出的相關技術也能夠促進其進一步開展其他類型的空間活動，*例如：前沿空間科學技術研究、外空民用和軍事利用、空間資源開采、深空探索、空間商業(yè)化運輸?shù)取Ｉ踔聊軌蜻_到空間技術在地球表面實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的效果。

APSCO也通過《亞太空間合作組織公約》進行了財務安排，其中組織的運營資金由成員國的強制性捐款和其他組織和國家的自愿贈款組成。然而，由于APSCO成員國家的整體經(jīng)濟發(fā)展水平落后于歐空局成員國，而且由于其空間活動公益性較強，主要偏重于氣象預報、災害防治等領域。其空間項目的商業(yè)化程度也不高，這在很大程度上減少了該組織的運營資本。資本的缺乏必然導致相關空間技術儲備的不足，使得APSCO無論是資金還是技術的儲備都不能維持諸如空間站這類空間項目的長期發(fā)展，更談不上以APSCO為平臺進行空間站前沿技術的研發(fā)。

通過以上分析可以看出，歐空局和APSCO在許多方面的確還存在很大的差異，而且這些差異能夠直接決定空間站國際合作的成敗。由于在短期內(nèi)這些差異幾乎不可能得到消除，加上APSCO的發(fā)展前景也并不樂觀，所以本文提出的以APSCO這一區(qū)域空間組織為基礎，在中國空間站開展國際合作的歐空局模式也是行不通的。此外，從歐空局成功的區(qū)域空間合作經(jīng)驗中，也可以總結出一些確?？臻g站項目實現(xiàn)長期可持續(xù)的國際合作的影響要素，例如成員國的經(jīng)濟實力、政治互信水平、合作國家的整體空間能力、空間站項目的技術和資本的流轉(zhuǎn)程度等。

從確?？臻g站實現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展、吸引最大范圍內(nèi)的國家參與、維護本國在空間站項目中的國家利益這幾個角度出發(fā)，本文認為以上三種可供選擇模式都不適合作為中國空間站的國際合作模式。雖然沒有現(xiàn)成的適合中國空間站的國際合作模式，但是通過對上述三種模式的探討，筆者認為適合中國空間站的國際合作模式應當具備以下幾個標準和特征：一是能夠包容各種形式和內(nèi)容的空間合作。合作形式方面包括政府和非政府的合作、商業(yè)或者公益方面的合作、南南合作以及南北合作等，合作內(nèi)容方面能夠涉及傳統(tǒng)和新興領域的合作，例如：制藥、新材料、基礎科學、資源開發(fā)、外空旅游等；二是能夠提升空間站合作的透明度，為合作成員國提供相互信任的合作基礎。通過國際空間站國際合作的配套機制安排可以看出，除了基本的合作框架協(xié)議外，各成員國間都有詳細的合作內(nèi)容實施文件和監(jiān)督措施，這種設計周全的機制能夠最大限度的保證空間站合作過程的透明性，從而保證高效和高產(chǎn)的空間站合作；三是具有開放性的合作姿態(tài)，不排除欠發(fā)達國家通過各種形式參與中國空間站的合作。根據(jù)本文第一部分介紹的國際空間合作原則，中國有責任和義務任采取開放式的合作模式，讓國際社會都能夠通過空間站項目獲益；四是能夠充分開展各類空間商業(yè)化活動，實現(xiàn)我國對于空間站利用的最大效益化。可以說空間站的國際合作與空間站商業(yè)化相輔相成，空間站商業(yè)化合作不僅能夠保證空間站長期運營的技術需求和資金供給，同時還能夠產(chǎn)出符合人類利益的各類成果，從而實現(xiàn)《外空條約》提及的全人類共同利益原則。

上述中國空間站國際合作模式的標準和特征是建立在現(xiàn)有的空間站合作模式上提出來的，同時也考慮到了中國自身的空間發(fā)展戰(zhàn)略需求，確保能夠適應中國空間站自身的發(fā)展。本文第三部分將根據(jù)上述的標準和特征提出適合中國國情的“中國主導的空間站國際合作模式”，并對其涉及的空間站管轄權問題進行分析。

三、中國主導的空間站國際合作模式及其管轄權問題分析

(一)中國主導模式的內(nèi)涵

考慮到上文提出的適合中國空間站的國際合作模式的標準和特征，本部分提出一種中國主導的空間站國際合作模式。該模式是指中國是該空間站主體的建設者和所有者，中國對空間站享有主要的管轄權。同時，該模式也鼓勵積極通過各種方式與其他實體進行全面的空間站合作，特別是以商業(yè)化的方式開展各領域的空間合作。該模式主張通過空間站的商業(yè)化發(fā)展來促進空間站的可持續(xù)發(fā)展，也可以說是空間站通過商業(yè)化的方式來達成空間站的國際合作。

由于航天產(chǎn)業(yè)市場蘊藏著巨大的商業(yè)價值，不少國家都已經(jīng)開始積極推進空間項目商業(yè)化的發(fā)展。近兩年，國家層面的相關立法舉動也印證了空間項目商業(yè)化發(fā)展是接下來的主流趨勢。例如英國于2017年出臺了《英國航天法》草案致力于發(fā)展英國的航天商業(yè)化，確保英國能夠充分利用日益增長的全球商業(yè)航天市場，特別是促進中小企業(yè)也能夠參與到空間項目的商業(yè)化進程中。此外，美國和盧森堡也相繼出臺了關于外空礦產(chǎn)資源開采的相關法案，這不僅能夠鼓勵各類實體積極參與到空間商業(yè)項目中，同時也激發(fā)了其他國家開展商業(yè)化航天項目的積極性，因為任何一個國家都不想在這一空間商業(yè)化浪潮中失去先機而處于劣勢。中國已于2017年4月成功發(fā)射了天舟一號貨運飛船并成功與在軌運行的天宮二號順利對接，這預示著中國載人航天事業(yè)穩(wěn)步向前推進。面對空間商業(yè)化的浪潮，為了讓即將建成的中國空間站能夠發(fā)揮其最大的效益，中國有必要在其空間站的國際合作中考慮商業(yè)化項目合作這一要素。

在外空商業(yè)化的時代背景下，中國主導的空間站國際合作模式能夠體現(xiàn)兩個方面的應有之意義。一方面是能夠促進前沿空間科學技術研究的發(fā)展和外層空間的和平可持續(xù)利用發(fā)展；另一方面是除了含有政府主導的公益成分之外，還包括市場導向的商業(yè)化活動，從而使得空間站成為一個包含多元商業(yè)化活動的國際合作平臺。外國政府、政府間組織和私人實體都可以通過各種方式和途徑參與合作，各參與方獲益的同時還能夠創(chuàng)造可供空間站持續(xù)運營發(fā)展的資金和技術。

在分析了當前外空活動的商業(yè)化發(fā)展趨勢以及他國空間站項目的合作經(jīng)驗的基礎上，筆者認為本文提出的中國主導模式之所以能夠適用于中國空間站主要有以下兩個方面的原因：第一，由于中國擁有對空間站的主要管轄權和控制權，這避免了與其他參與國、國際組織、私人實體間可能的管轄權沖突，發(fā)生空間站合作項目的執(zhí)行爭端以及侵權行為時，通過事先約定適用的法規(guī)能夠相對高效的解決相關問題。也就是說在這一位于外空的相對狹小的空間站區(qū)域范圍內(nèi)，中國能夠采取更為統(tǒng)一和高效的機制對空間站進行統(tǒng)籌管理。這也意味著中國空間站將擁有一個穩(wěn)定的法制環(huán)境，這不僅可以增加各合作方各類合作的協(xié)調(diào)性和管理工作的便利性，還可以提升商業(yè)投資者的信心；第二，該中國主導的模式在當下的國際社會中是容易被大部分國家和實體所接受的。人類進入空間時代以后，聯(lián)合國的成員國，特別是發(fā)展中國家，都希望分享他國探索和利用外層空間所獲得的利益。即使空間發(fā)達國家，特別是國際空間站和歐空局的成員國，在他們的空間項目發(fā)展過程中也存在不足的領域，例如某些空間技術平臺的缺乏。中國航天工程在多年獨立自主的發(fā)展過程中積累了大量的空間核心技術，這些技術在中國空間站項目中也得到了大量集中地體現(xiàn)，這一空間技術結晶平臺對于歐美西方國家無疑也具有很大的吸引力。所以說相比其他模式，中國主導的合作模式能夠使得更廣泛的國家和私人實體參與到空間站的合作項目中來。在這一合作過程中，管轄權問題是首先要解決的法律問題，在中國主導的這一合作模式下，管轄權的分配問題如前文所述會相對容易和簡便，這也是該合作模式的一大優(yōu)勢所在，下文將對這一合作模式下的管轄權問題進行分析。

(二)管轄權問題分析

空間站的國際合作會涉及眾多的法律問題，例如知識產(chǎn)權保護、民事侵權等。解決這些法律問題的前提就是適用法律的確定，而法律的適用與管轄權的確定有著密切的聯(lián)系?？臻g站的管轄權，即在空間站這一空間范圍內(nèi)由哪一個或幾個國家對其中的人，物和事件適用本國的法律進行管理和處置，并排除其他國家和組織的非法干涉。管轄權是一國主權的中心特征。源于各國可以在自己的領土內(nèi)嚴格行使主權這一傳統(tǒng)法律確信，傳統(tǒng)的管轄權具有明顯的領土屬性。領土主權的管轄范圍主要及于領土、附屬于陸地的領海、領海內(nèi)的海床和底土。無主地是指與上述部分相同的、在法律上卻容許所有國家取得但目前仍未置于任何領土主權之下的部分，在無主地就不存在領土管轄權之說。共有地主要是指公海，專屬經(jīng)濟區(qū)以及空間站所在的外層空間，共有地是不能置于任何國家領土主權之下的，也就是說根據(jù)傳統(tǒng)的國際法規(guī)范，在外層空間這一范圍內(nèi)是難以行使國家管轄權的。[25]121就這一點來看，公海和外層空間是相似的，因為這兩類人類共有地都不能被主權國家宣稱主權也不能被國家占有，故各國也不能在這兩類地方行使屬地管轄權。[26]77-78當越來越多的空間物體發(fā)射到外層空間時，對于這些位于共有地的空間物體及其人員的管轄權問題也急需得到解決。

隨著國際貿(mào)易和全球通訊的普及，一國管轄權的來源范圍和依據(jù)也在逐漸擴大，如今主要包括：1.領土管轄權，2.國籍管轄權，3.保護性管轄，4.普遍性管轄。[27]《聯(lián)合國海洋法公約》與《外空條約》對于公海船舶和外空物體的管轄權的規(guī)定就是一國管轄權適用范圍擴大的直接體現(xiàn)。與《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的公海船舶的管轄權的解決方案類似，《外空條約》第8條規(guī)定：“凡登記把實體射入外層空間的締約國對留置于外層空間或天體的該實體及其所載人員,應仍保持管轄及控制權?！薄蛾P于登記射入外層空間物體的公約》(《登記公約》)進一步闡述了這一規(guī)則，該公約對空間物體的國際登記注冊問題進行了規(guī)定，空間物體登記后的效果如同空間物體在其所在國家領土上進行了登記注冊，注冊國對其位于外空的空間物體有權進行管轄和控制。有了這一國際社會普遍遵守的國際公約的相關規(guī)定，就有了對位于外空的空間物體行使管轄權的依據(jù)，從而便于針對不同的空間物體及其所載人員適用相應國家的國內(nèi)法。

管轄權范圍的擴大以及相關外空法和海洋法的出臺，使得主權國家有可能在其領土外對其人和物行使管轄權。就中國空間站來看，由于中國主導模式下的國際合作模式會涉及多個國家人員的參與，由于合作國與空間站會存在人員國籍等要素的關聯(lián)，這樣勢必會出現(xiàn)各國管轄權沖突的情形。一般情況下，當各國的管轄權存在沖突的時候，往往會通過以下三種途徑來進行解決：1.國內(nèi)立法中采用多種管轄權相互配合制定沖突適用規(guī)則；2.通過多邊國際公約劃定締約國之間彼此管轄權或協(xié)調(diào)管轄權沖突。包括確立有關國家專屬管轄權；3.通過有關國家間的協(xié)商進行調(diào)整。所以對于中國主導的空間站國際合作過程中可能出現(xiàn)的管轄權沖突，通過事先的協(xié)商和相關立法對管轄權進行分配是較為穩(wěn)妥的做法。

由中國主導的國際合作模式并不會減少參與合作國的數(shù)量，相反，這一開放式的國際合作模式能夠引更多的參與者。由于即將建成的中國空間站的主艙段將至少有兩個對接端口，除了主要艙段的多國空間合作項目外，還可以通過為其他國家的太空艙或模塊提供短期泊位來實現(xiàn)空間站的合作。由于主艙段是由中國獨立建造并所有，而且是由中國對其進行國際登記，對于該艙段內(nèi)開展國際合作的人事物應當適用中國的法律進行管轄，其中外國合作方對其人員的國籍管轄權也應讓位于中國的“屬地管轄權”，這可以通過具體的合作協(xié)議進行事前確定。關于?？坑谥袊臻g站的國外艙段的管轄權分配，根據(jù)管轄權沖突解決的可能途徑，可以在《外空條約》法律框架下通過雙邊或多邊協(xié)議找到可行的解決辦法。

《外空條約》第8條規(guī)定登記注冊國應保留對其注冊的空間物體及其人員的管轄和控制權。根據(jù)《登記公約》第1條的規(guī)定，發(fā)射國有四種類型，即發(fā)射或促成發(fā)射空間物體的國家，以及從其領土或設施發(fā)射空間物體的國家?！兜怯浌s》第2條進一步規(guī)定，如果有多個發(fā)射國家，這些國家應當共同決定由其中的一個國家對空間物體進行登記，并且不妨礙各發(fā)射國間就管轄權分配問題所締結的協(xié)議。以這兩個空間條約的規(guī)定為法理依據(jù)，在中國空間站國際合作中，中國方面可以通過與空間站項目合作參與方訂立關于管轄權、利益分配、風險和責任分擔、以及資金投入比例的具體協(xié)議。根據(jù)《登記公約》關于發(fā)射國的定義，如果中國參與促成了國外附屬艙段的發(fā)射，那么中國也可以成為空間站外國附屬艙段的發(fā)射國之一，從而也有資格對這些主要是由國外建造并所有的附屬艙段進行國際登記并獲得相應的管轄權。[28]83-84當然這種管轄權的獲得,需要與外國參與者達成一致意見才能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，在中國主導的空間站國際合作模式下，中國不僅對于自己獨立建造的全部艙段擁有管轄權，也有可能對于那些與中國合作開發(fā)的附屬艙段，甚至是完全由外國建造的對接艙段,也可以通過協(xié)議獲得相應的管轄權和控制權。即使外國合作方對這些附屬艙段在聯(lián)合國進行了國際登記，中國也可以通過在發(fā)射國之間簽署內(nèi)部協(xié)議來獲得對這些艙段的管轄和控制權。至于由于這些艙段引發(fā)的損害賠償責任問題，則可以通過后續(xù)的責任分擔協(xié)議來進行解決。本文對此將不予詳述。*參見《外空物體所造成損害之國際公約》第5條。總之，中國主導的空間站國際合作模式在現(xiàn)有的空間法框架內(nèi)能夠找到相關的條約依據(jù)進行支撐。在空間商業(yè)化的大背景下，通過出臺中國空間站國際合作的制度框架，再結合項目合作方之間的具體合作協(xié)議，中國主導的空間站國際合作模式下面臨的包括管轄權在內(nèi)的問題都能夠得到妥善解決。

為了使這一中國主導合作的空間站能夠?qū)崿F(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展，合規(guī)范圍內(nèi)各種類型的合作都應該得到鼓勵。在中國主導模式下，可能會出現(xiàn)外國艙段在軌直接與中國空間站對接的情形，對接之前中國可能并沒有參與該艙段的建造和發(fā)射，如果該艙段的所有國愿意通過讓渡該艙段的管轄權給中國來換取與中國空間站的合作，這樣就完全在中國主導的國際合作模式的范圍之內(nèi)。如果該艙段的所有國并不愿意讓渡管轄權，只希望與中國空間站進行對接以獲取相應的合作利益，在此情況下，中國方面可以進行個案評估。如果合作的收益大于多國管轄權并存的空間站管理成本，同時能夠保證中國的國家利益不受侵犯，中國也可以選擇尊重合作參與國保留自己艙段管轄權和控制權的意愿。外國對接艙段由外國所有并進行自主管轄和控制，由此也會引發(fā)類似現(xiàn)有國際空間站面臨的各種法律問題，例如外國艙段與中國艙段的人員、貨物和數(shù)據(jù)的流動可能會引發(fā)一系列民事和刑事問題。這些問題在國際空間站的現(xiàn)有法律框架中已經(jīng)得到了很好的解決，[29]104如果中國空間站將來面臨這種多國管轄共存的情形時，國際空間站的的解決方案無疑具有很大的參考價值。

四、結束語

根據(jù)和平號空間站和國際空間站的發(fā)展經(jīng)驗可以得出結論：國際空間合作是大型空間項目取得成功的必經(jīng)途徑。在空間商業(yè)化發(fā)展的大背景下，中國即將建成的空間站如果想要實現(xiàn)長期可持續(xù)性發(fā)展，應當采取一種務實的國際合作態(tài)度，即不論參與合作方的政治和意識形態(tài)上的差異如何，在符合本國利益和現(xiàn)有國際法框架的范圍內(nèi)，積極爭取各種類型和層次的空間站國際合作，特別是空間站商業(yè)項目的合作。這不僅符合中國的國家利益和空間發(fā)展戰(zhàn)略，同時也能夠很好地貫徹執(zhí)行國際空間合作和全人類共同利益這兩個空間法原則的內(nèi)涵要求。

在分析了三種可供中國空間站選擇的國際合作模式后，本文最后提出了中國主導的空間站國際合作模式。這種模式的關鍵特征是廣泛參與性和長期可持續(xù)性。在這一模式下，不僅能夠吸引多類主體參與空間站的國際合作，還能夠增進參與國之間的政治信任，提升私人實體的投資信心，從而使得空間站的價值在空間商業(yè)化這一時代浪潮中得到充分實現(xiàn)。在此合作模式下，中國對于空間站享有主要的管轄權和控制權，這有助于對空間站的高效管理和運營。此外，在中國主導的空間站國際合作模式下，也可能出現(xiàn)現(xiàn)有國際空間站的多國管轄情形，其面臨的各種復雜的法律問題都能夠通過進一步的雙邊或多邊協(xié)議來進行解決。

參考文獻：

[1] 中國載人航天工程網(wǎng).載人航天工程簡介[DB/OL].(2011-04-23)(2017-10-22).http:∥www.cmse.gov.cn/art/2011/4/23/art_24_1054.html.

[2] 中華人民共和國國務院新聞辦公室.《2016中國的航天》白皮書(全文)[DB/OL].(2016-12-27)[2017-10-22].http:∥www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1537007/1537007.html.

[3] 吳曉丹，趙海峰.中國載人航天國際合作問題研究[J].北京理工大學學報(社會科學版), 2013, 15(2):96-102.

[4] 王寶坤.中國航天國際合作的幾點思考[J]. 國防科技工業(yè)，2008(12)：51-53.

[5] 李壽平，趙云.外層空間法專論[M]. 北京：光明日報出版社，2009.

[6] ROALD Sagdeev. United States-Soviet Space Cooperation during the Cold War[EB/OL]. (2008-05-28) [2017-09-22].https:∥www.nasa.gov/50th/50th_magazine/coldWarCoOp.html.

[7] Charles Redmond, Steven J. Dick, Steve Garber, The Flight of Apollo-Soyuz[DB/OL].(2004-10-22)[2017-10-22]. http:∥history.nasa.gov/apollo/apsoyhist.html.

[8] ROGER D.Launius.United States Space Cooperation and Competition:Historical Reflections[J].Astropolitics,2009,7:89-100.

[9] MANFRED Lachs, The Law of Outer Space-An Experience in Contemporary Law-Making[M]. Leidon: Martinus Nighoff Publishers, 2010.

[10] 尹玉海.國際空間法論[M]. 北京：中國民主法制出版社，2006.

[11] ZHAO Yun. The Role of Bilateral and Multilateral Agreements in International Space Cooperation[J]. Space Policy, 2016, 35: 1-7.

[12] I.H.Ph. Diederiks-Verschoor. An Introduction to Space Law[M]. Netherlands: Kluwer Law International, 2008.

[13] LELAND F. Belew. SKYLAB, Our First Space Station[EB/OL]. (2004-08-06) [2017-09-22]. http:∥history.nasa.gov/SP-400/sp400.htm.

[14] SONG Xinning. Building International Relations Theory with Chinese Characteristics[J]. Journal of Contemporary China, 2001, 10(26): 61-74.

[15] Anatoly Zak.Manned:Salyut Era[DB/OL].(2016-12-11)(2017-10-22).http:∥www.russianspaceweb.com/spacecraft_manned_salyut.html.

[16] 賀其治.外層空間法[M].北京：法律出版社，1992.

[17] SPACE DAILY.China Eyes Entry to ISS project[EB/OL].(2001-05-01)[2017-10-22].http:∥www.spacedaily.com/news/china-01zd.html.

[18] ZHAO Yun. Legal Issues of China's Possible Participation in the International Space Station: Comparing to the Russian Experience[J]. Journal of East Asia and International Law 2013, 6(1): 155-174.

[19] Jean-Louis Santini.China, US move toward cooperation in space [EB/OL].(2014-01-12)[2017-10-22].http:∥www.space-travel.com/reports/China_US_move_toward_cooperation_in_space_999.html.

[20] China Daily Online.China may become space station partner[EB/OL].(2010-06-01)[2017-10-22].http:∥news.xinhuanet.com/english2010/china/2010-06/01/c_13326632.htm.

[21] A. Petrivelli.The ESA Laboratory Support Equipment for the ISS[D].ESA bulletin,2002(2):35-36.

[22] ZHAO Haifeng. Current Legal Status and Recent Developments of APSCO and Its Relevance to Pacific Rim Space Law and Activities[J]. Journal of Space Law, 2009, 35: 559-563.

[23] SETSUKO Aoki. Regional Cooperation in Asia relating to Space Activities [C]. Proceedings of the Space Law Conference 2006 (2-3 August 2006, Bangkok, Thailand) ,2007.

[24] APSCO.Data Sharing Service Platform and Its Applications Pilot[EB/OL].(2011-07-09)[2017-10-22]. http:∥www.apsco.int/program.asp?LinkNameW1=DSSP&LinkCodeN=82.

[25] 伊恩.布朗利.國際公法原理[M].北京：法律出版社，2003.

[26] OGUNSOLA O. Ogunbanwo. International Law and Outer Space Activities[M]. Hague: Martinus Nijhoff, 1975.

[27] HANS Sinha. Criminal Jurisdiction on the International Space Station[J]. Journal of Space Law, 2004, 30: 93-94.

[28] LYALL F.Francis,PAUL B.Larsen.Space Law-A Treatise[M].England:Ashgate Publishing,2009.

[29] 趙云.外空商業(yè)化和外空法的新發(fā)展[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.