渠瀅

[內容摘要]高校對學生的安全保障義務具有其特殊性，不僅限于作為義務，還包括不作為義務，不僅限于對物質性人格權的保障，還包括對精神性人格權和財產權的保障。對高校安全保障義務范圍的界定應當同時兼顧學生合法權益的保護和高校教育管理職能的正常履行。一方面，該義務的范圍受到注意義務、空間界限，以及過失相抵原則等因素的限制。另一方面，該義務的范圍應當覆蓋高校管理的各個領域，包括對校內建筑物、構筑物及所提供食品的安全性的保證，對高校工作人員執(zhí)行職務盡職盡責的保證，以及對校園安全管理制度、應急管理制度、學生隱私權保護制度等各項制度的建立健全等。

[關鍵詞]高校 大學生安全 教育管理 校園安全

一、高校安全保障義務的特殊性

根據(jù)相關的法律規(guī)定，我國的公立高等院校既是事業(yè)單位，也是法人，這種主體資格的雙重性使得高校的權責界限長期以來難以厘清。一方面，高校承擔著公共教育的社會職能，這種公共性是指教育涉及社會公眾、公共經費以及社會資源的使用，影響社會成員共同的必要利益，其共同消費和利用的可能性開放給全體成員，其結果為全體社會成員共享的性質。為了使高校能夠實現(xiàn)這種公共性，法律法規(guī)將一部分公權力授予高校，使其成為公權力主體。在行使這些權力的過程中，高校相對于學生而言處于更為優(yōu)越的法律地位，能夠通過其單方意志作出決定。

另一方面，《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）規(guī)定高等學校擁有招生權、專業(yè)設置權、教學權、科學研究權、對外交往權、校內人事權、財產權等七項辦學自主權利，能夠在市場經濟中行使法人權能，自主辦學。教育不僅僅是一項公共職能，同時也是一種服務業(yè)，這一點在私立學校得到了充分的體現(xiàn)。而在公立院校，國家的財政支持也僅占學校運營開支的一部分，學生需要向學校繳付學費，然后由學校有償向其提供教育服務。因此，高校與學生之間事實上存在著一種教育服務法律合同關系，高校和學生在服務合同的基礎上就教育的方式、內容等達成合意，并產生了各項民事法律關系。

基于這種主體資格的雙重性，高校對學生而言既是管理者和教育者，同時也是服務者，其安全保障義務與一般侵權法意義上的安全保障義務有所不同。

第一，高校對學生的安全保障義務不僅限于作為義務，還包括不作為義務。目前，我國關于大學生安全保障義務的主要法律依據(jù)為《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權法》）第37條，其中規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”，所針對的主要是因消極不作為而導致危害發(fā)生的不作為侵權行為。但高校的安全保障義務顯然與賓館、商場等普通營業(yè)場所有所不同。作為法律法規(guī)授權的公權力主體，高?？梢愿鶕?jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《高等教育法》的規(guī)定對學生行使學籍管理權、學位授予權等權力，并通過制定校規(guī)校紀的方式對學生設置特定的懲戒措施。比起一般的安全保障義務主體，高校所擁有的權力更多，與學生之間的依附性更強，其行為對學生權益造成侵害的可能性也更大。因此，在高校所承擔的安全保障義務中，不作為義務應當被強化，不得在校規(guī)校紀、宿舍條例中作出可能侵害學生合法權益的規(guī)定，更不得為學位授予附加任何可能危害學生利益的不當條件。

第二，高校對學生的安全保障義務不僅限于物質性人格權的保障，還包括對精神性人格權的保障。傳統(tǒng)安全保障義務制度起源于特定主體對于其控制下的人、物以及場所的保護義務，雖強調權益保護范圍的一般性，卻仍是以物質形態(tài)的人身和財產權益為主。而高校的安全保障義務具有其特殊性：一方面，高校與學生之間存在著教育法律關系，高校在負有對學生進行思想教育、尊重學生人格、平等對待學生等義務；另一方面，高校在對學生進行管理的過程中，對學生的姓名權、隱私權、名譽權、肖像權等權利均有所涉及，不當?shù)男畔⑴?、失實的公開批評等行為都可能對學生的相關權利造成侵害。高校學生大多從未步入社會，其中還包括了部分未成年人，心智尚未完全成熟，這種侵害很可能對其帶來沉重打擊，影響其健康成長。因此，姓名權、隱私權、名譽權、肖像權等精神性人格權也應當被納入高校的安全保障范圍之內。

第三，高校對學生的安全保障義務不僅限于對人格權的保障，還包括對財產權的保障。與中小學不同，我國的高校一般實行寄宿制，學生除了在教室內上課學習，還長期居住于校內宿舍。因此，學生的私人財產盡管并不是高校的直接管理對象，卻長期處于高校的管理范圍之內。高校和學生之間實際上還存在著租賃法律關系，高校在此承擔房屋承租人所必須承擔的義務。但是，與一般的房屋承租人相比，高校又存在特殊性：一方面，這種出租行為帶有公共服務性質，不以營利為目的；另一方面，高校還擁有遠超出一般出租人的管理權限，可以制定宿舍紀律，對宿舍的分配、宿舍內設施的配備、宿舍的物業(yè)管理等各類事項均擁有決定權。管理權限的寬泛意味著高校一旦在管理過程中出現(xiàn)疏漏和混亂，必將帶來重大的安全隱患，對學生宿舍內的財產安全造成威脅。因此，根據(jù)權責一致原則，高校理應承擔起合理限度內的學生財產安全保障義務?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》第48條也將建立健全學生住宿管理制度作為了高校的法定義務。作為學生存放財物的重要場所，高校應采取切實有效的安全防范措施，認真履行最謹慎之注意義務，在自己能力所及范圍內最大程度地保護學生在校內、特別是宿舍內的財產不受非法侵害。

二、高校安全保障義務的邊界

高校負有對學生的安全保障義務，但這種義務并非沒有限度，而是應當與高校本身所承擔的教育管理職責相適應，如果被一味放大，將嚴重干擾高校正常的教學秩序。具體來說，對高校安全保障義務范圍的界定需要考慮以下三個因素。

（一）注意義務邊界

由于高校學生大多已經是具有完全民事行為能力的成年人，因此高校對學生的安全保障義務與中、小學相比有著很大不同，其注意義務遠低于中小學。那么，究竟應該如何對該義務的邊界作出具體界定？英國教育界在18世紀時所采用的標準為“替代父母說”，拉丁文中的表述是“Inloco parentis”，這一學說隨后從英國傳人美國，并為美國主流學界所采納，成為美國處理學校與學生糾紛的主要指導理論。根據(jù)這一學說，學校對學生的注意義務與其父母相同。由于當時美國的侵權法中規(guī)定父母對子女的侵權行為免責，因此高校對于學生在校園內發(fā)生的傷害事故也同樣得以免責，在這一理論的支持下，學生對學校提起的侵權訴訟在當時的美國極少獲得法院判決的支持。20世紀60年代以后，隨著學生權利意識的不斷增強，“替代父母說”逐漸遭到越來越多的質疑，一種新的理論開始產生并逐漸在占據(jù)了主導地位——“過錯侵權責任說”。這一學說認為，大部分高校學生盡管已經成年，但是年齡仍然偏小，心智并不成熟，且大多數(shù)高校學生均是第一次離開父母，獨自來到高校這個小社會生活和學習，學校的日常管理與學生有著密切的聯(lián)系，高校作為學生的管理人，應當盡到一個“善良管理人”應盡的各項注意義務。這種注意義務與羅馬法上的“善良家父之注意”和德國法上的“交易上必要之注意”相當，都是以一般觀念認為具有相當知識經驗的人對于一定事件的所用注意作為標準客觀地加以認定，應當比普通人的注意和處理自己事務為同一注意的程度更高。如果高校未能盡到“善良管理人”的注意義務，從而導致學生的權益受損，那么應當認定高校負有過錯，并應據(jù)此承擔相應的侵權責任。

目前，我國的相關規(guī)定中也采納了過錯侵權責任說。根據(jù)教育部2002年頒布的《學校學生傷害事故處理辦法》第12條的規(guī)定，在學校已經履行了相應職責、行為并無不當?shù)那闆r下，其無需對學生因自然災害、意外事件以及自殺行為等受到的傷害承擔法律責任。該規(guī)定明確了我國在學生傷害事故中的過錯歸責原則，學校在事故中承擔責任的范圍應與其過錯程度相適應。這一規(guī)則亦可適用于學生的財產權等其他合法權益在校內發(fā)生損害的情形。也就是說，如果高校對于學生盡到了其作為“善良管理人”所應盡的注意義務，那么其可以對相關的權益侵害事件免責。例如，在2015年發(fā)生的一起案例中，南京大學一名男生在體育測試跑中猝然倒地，昏迷不醒，后經搶救無效而不幸去世。這起事件雖然發(fā)生在大學校園內，但該學生的去世是由于其自身的身體原因，學校本身并不存在失職或不當，因此不需要為此承擔法律責任。

（二）空間界限

高校對學生的安全保障義務是基于教育管理關系而產生，但是這一義務的履行卻有著特定的地域范圍限制——僅限于由高校向學生提供的由其負責管理的場所。高校為實現(xiàn)教學管理的目的，向學生提供教學設施供其學習，向學生提供宿舍供其住宿，向學生提供操場供其運動……在這些高校所提供的場所內，高校有義務采取適當措施保護學生的安全，若因高校不作為或者作為不當而導致學生的合法權益受到損害，高校應當承擔相應責任。這里所說的場所并不僅僅限于校園內，高校組織學生進行軍訓、戶外體驗等活動的區(qū)域也是由高校所提供，因此高校在這些區(qū)域也應當履行對學生的安全保護義務。對于學生在這些場所以外所發(fā)生的權益侵害事件，高校原則上無需承擔法律責任。

需要指出的是，對于持續(xù)性侵權行為，如果實施過程發(fā)生在高校負責管理的場所內，那么即使最終的侵害結果發(fā)生在其他區(qū)域，高校仍然應當在其安全保障義務范圍內承擔相應責任。近年來有大量的大學生被騙人傳銷組織，導致失去人身自由，遭受財產損失，有些甚至因此殞命。這其中，大部分學生是通過校外招聘等形式與傳銷組織發(fā)生接觸，在這種情況下，學校對學生因此所受的傷害沒有責任。但是，如果學生是通過在校園內所舉辦的講壇、論壇、講座和報告會等形式接觸到此類傳銷組織，并因此陷入傳銷，人身財產安全受到損害，那么高校應當就其未對校內活動進行合理審查的過錯向學生承擔相應賠償責任。

（三）過失相抵

權利和義務是相輔相成的，在高校與學生的安全管理法律關系中，學生作為法律關系主體，一方面享有受到高校保護的權利，另一方面也承擔著服從高校管理的義務。根據(jù)《教育法》第43條和《普通高等學校學生管理規(guī)定》第7條第2項規(guī)定，學生有義務遵守學校的章程和規(guī)章等管理制度。由于學校進行安全管理的重要手段之一正是通過規(guī)章的制定來維護校園秩序，學生對學校規(guī)章制度的遵守程度直接決定了學校的安全管理職責能否落實。具體來說，學生的服從管理義務包括兩個方面：一是嚴格按照學校所制定的義務型規(guī)范來實施行為，例如，各所高校的實驗室安全管理規(guī)范中均規(guī)定了實驗室的著裝要求和藥品的操作規(guī)范，如果因學生沒有執(zhí)行相關規(guī)定而發(fā)生實驗事故，那么學生應當就其違規(guī)行為承擔相應責任；二是不違反學校所規(guī)定的禁止型規(guī)范，例如，有多所高校在宿舍管理規(guī)范中禁止學生在宿舍內使用大功率電器，如果因學生違規(guī)使用電器而發(fā)生火災，那么該違規(guī)學生就應當對火災造成的損失承擔主要責任。

《民法總則》第131條規(guī)定了過失相抵原則，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。最高人民法院2003年發(fā)布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條對過失相抵原則做出了進一步的解釋，規(guī)定受害人如果對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意或過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任，但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。在高校與學生的安全管理法律關系中，學生如果觸犯了相關校規(guī)校紀，應當被認為存在過錯。如果學生的違規(guī)行為是其造成其權益損害的唯一原因，那么學校無需對該學生的損害承擔賠償責任。如果損害結果是由學校和學生共同過錯造成的，那么學校在承擔賠償責任時可以根據(jù)學生的過錯程度適當減輕責任。

三、高校安全保障義務的具體范圍

對高校安全保障義務范圍的界定既需要考慮到對學生人格權和財產權保護的有效性，也應確保高校教育管理職能的正常履行，實現(xiàn)公益與私益、集體利益與個人利益、學校利益與學生利益之間的平衡。具體而言，高校的安全保障義務應當包括以下三個方面。

（一）基于物的安全保障義務

1.保證校內各類建筑物、構筑物的安全性。高校應當保證其管理下的各類建筑物、構筑物及其附屬設施、物品的安全性。校園內的各種房屋、道路、樹木及管道設施等均由學校負責管理，根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第4條及第9條的規(guī)定，高校應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施，如果因為所提供的設施不符合國家標準或有明顯不安全因素，或是對這些設施的安全管理措施不到位而導致學生傷害事件發(fā)生的，學校應承擔相應責任。

在高校所管理的場所中，有兩個區(qū)域是學生權益侵害事件的高發(fā)地：一是宿舍；二是實驗室。宿舍是學生日常學習生活作息之處所，但近年來卻頻頻發(fā)生傷害事故。高校作為宿舍的提供者和管理者，應當就學生在宿舍內的安全履行以下保障義務。（1）確保作為宿舍的建筑物以及所配備的各項內部設施、所使用的裝修材料符合安全標準和環(huán)保標準，若由于所提供的宿舍硬件存在瑕疵而導致學生的人身安全、財產權等遭受損失，高校應當承擔相應責任。2016年9月，廣東財經大學海珠校區(qū)的200多名學生在搬進剛剛竣工的新宿舍后，相繼出現(xiàn)喉嚨痛、支氣管炎、皮膚起疹子等不適癥狀，在委托專業(yè)機構進行檢測后，發(fā)現(xiàn)宿舍甲醛嚴重超標。在這一案例中，學生因裝修污染而遭受健康損害，其根本原因就在于高校未盡到提供符合環(huán)保標準的學生宿舍的義務，學校應重新向學生提供符合標準的住宿環(huán)境，并賠償學生因此產生的醫(yī)療等費用。（2）制定合理的宿舍管理規(guī)章制度，并配備高素質的宿舍管理人員和安保人員，確保管理制度的充分落實。隨著高校后勤社會化改革的不斷深入，高校學生宿舍管理普遍采用了住宅小區(qū)的物業(yè)化管理模式。但是，與一般小區(qū)相比，高校宿舍內居住人口密度高、人口流動性強，且存在著大量的公共區(qū)域，因此安全管理的力度應更強。高校應當通過制定宿舍出入管理制度、公共區(qū)域使用制度、外來人員探訪制度等規(guī)章制度維護宿舍的安全和秩序，如因管理不當導致外來人員對宿舍內學生的人身和財產造成侵害，學校應當承擔責任。（3）確保宿舍的各項管理措施不會對學生的隱私權造成侵害。目前，在學生宿舍區(qū)安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)、對宿舍進行日常巡查等均是高校行使宿舍管理權的常見方式。這些管理手段一旦運用失當，將對學生的隱私權造成侵害。高校對宿舍的日常管理應當在不侵犯學生隱私權的前提下進行，嚴禁對學生私人領域的非法搜查、侵入以及對學生私人生活的窺視、監(jiān)聽和非法干預。

同時，很多高校均設有實驗室，并儲存有一定數(shù)量的高危化學物品。學校有義務保證學生在使用實驗室及相關化學物品時的人身安全。除了確保設備使用的安全性外，相關教學人員應當監(jiān)督和引導學生正確使用具有危險性的器材和藥品。一旦由于學校疏于管理或者教學人員的不當引導而造成實驗室內的傷害事故，學校應當就該傷害事故向學生承擔賠償責任。此外，根據(jù)《危險化學品安全管理條例》第23條的規(guī)定，儲存劇毒化學品的單位，應當如實記錄其儲存的劇毒化學品的數(shù)量、流向，并采取必要的安全防范措施，防止劇毒化學品丟失或者被盜；發(fā)現(xiàn)劇毒化學品丟失或者被盜的，應當立即向當?shù)毓矙C關報告。且儲存劇毒化學品的單位應當設置治安保衛(wèi)機構，配備專職治安保衛(wèi)人員。作為劇毒化學品儲存者的學校理應遵循上述條例的規(guī)定，妥善履行其保管義務。

2.保證所提供食品的安全性。高校應當確保其向學生提供的食品、飲品等符合國家或者有關行業(yè)的一般標準。高校向學生提供飲食的途徑既包括學校食堂，也包括被獲準在校內經營的超市、小吃店、水果店等食品銷售點。在社會化改革后，大多數(shù)高校的食堂和食品銷售點均采取了承包經營制，從而對高校食品安全管理工作提出了新的挑戰(zhàn)。但是，即使實施了承包經營制，高校仍然是向學生提供飲食的義務主體，食堂、食品銷售點在其中承擔了債務履行輔助人的角色。根據(jù)《合同法》第65條的規(guī)定，債務履行輔助人不履行債務或者履行債務不符合約定的，由債務人承擔違約責任。因此，一旦食堂、食品銷售點的承包經營者向學生提供的食品不符合安全標準，學生有權要求高校承擔相應的法律責任。在具體的管理工作中，高校后勤部門應當建立一套強有力的食品安全監(jiān)管體系，成立食品安全檢查工作組，制定食品安全監(jiān)管方案，對食堂和食品銷售點的采購源頭、加工過程等進行全過程的監(jiān)督，并盡可能采用ISO22000標準實現(xiàn)全面監(jiān)管。

（二）基于人的安全保障義務

工作人員是高校各項工作的具體落實者，其執(zhí)行職務的行為是高校意志的體現(xiàn)，因此，高校應確保所使用的工作人員遵紀守法，盡職盡責，不對學生的安全造成威脅。根據(jù)《侵權法》第34條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。高校對于工作人員失職而給學生造成的權益損害亦需承擔法律責任。此處的工作人員不僅僅指高校教師，還包括與高校存在勞動雇傭關系的其他工作者。例如，2012年11月北理工珠海學院食堂一油鍋著火，經查明事故原因是一名食堂員工擅自離開崗位，導致當時正在炸豬油的大鍋因溫度過高而起火，由于食堂員工屬于學校的工作人員，因此這起火災的發(fā)生屬于高校在安全保障方面的疏忽，高校有義務對相關學生遭受的損害承擔賠償責任。

《學生傷害事故處理辦法》第14條規(guī)定，因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。因此，高校僅對其工作人員在執(zhí)行職務期間所實施的侵權行為承擔法律責任。對于如何判定特定行為是否屬于職務行為，目前主要遵循以下四項標準：（1）職權標準，即作出行為所依據(jù)的權力是否來源于高校的授權，如宿管人員在進行宿舍檢查的過程中對學生個人財產造成了毀損，這種檢查權是由高校授予，因此應被認定為職務行為；（2）時空標準，即行為是否發(fā)生在工作時間和工作地點，如高校教師在校外私人承接的培訓輔導業(yè)務顯然不屬于職務行為；（3）名義標準，即該行為是否以高校的名義作出，如工作人員在進行學校宣傳活動時未經學生本人同意而使用其肖像，這一行為是以高校的名義而為，因此應被認定為職務行為；（4）目的標準，即該行為是否為了完成高校交付的工作，如教師在課堂上為了維護課堂紀律而對學生實施體罰，這一行為的目的在于完成其教學任務，因此應被認定為職務行為。當然，職務行為的判斷標準并不是孤立的，而是應當根據(jù)特定行為的具體情況，綜合上述四項標準加以分析和判斷。

（三）基于制度的安全保障義務

首先，高校應當建立健全校園安全管理制度，確保安全保衛(wèi)、消防、設施設備管理等制度不存在明顯疏漏，預防和消除校園內存在的安全隱患。安全管理制度既包括各個管理部門的日常運作、協(xié)調配合制度，也包括事故突發(fā)時的應急管理制度。高校應當擬定突發(fā)事件應急預案，建立一套規(guī)范化、系統(tǒng)化的應對策略，明確相關人員的責任。在發(fā)生突發(fā)事故時，能夠及時發(fā)現(xiàn)險情，迅速采取措施跟進事態(tài)發(fā)展，對已經受到傷害的學生及時采取救助措施，盡可能使損害最小化，如果由于高校處置和救援不力而導致?lián)p害進一步擴大，高校應當對損失擴大的部分承擔賠償責任。

其次，高校在組織各項校內外活動時應當采取必要、合理的安全措施。這一職責具體包括兩個方面的內容：一是在活動開始前落實好場所的安全排查、學生的安全警示等安排；二是在活動進行過程中確?；顒拥默F(xiàn)場秩序，并對學生采取合理的保護措施。高校在履行了上述職責的情況下，對于學生在活動中由于自身或者第三人原因造成的損害無需擔責。在2010年的一起案件中，廣州一所高校的研究生鄭某在學校組織的籃球比賽中膝蓋受傷，鄭某事后起訴學校，要求其賠償醫(yī)療和護理費用，法院認為鄭某受傷的原因是自己在跳躍時落地不當，屬于意外事件，沒有證據(jù)證明學校所組織的籃球比賽不符合安全條件，因此判決駁回鄭某的訴訟請求。

最后，高校應當建立健全學生隱私權的保護制度。高校往往能夠全面掌握校內學生的各種信息，這種信息的獲取既是源于其作為管理者的權威性，也是由于學生對學校的信任。因此，高校一方面應當妥善保管相關信息，避免信息泄露給學生權益造成損害；另一方面應當尊重和維護學生的人格尊嚴和隱私權，對于學生的身體缺陷、家庭背景、學習成績等涉及學生個人隱私的事項不得擅自公開?！陡叩葘W校信息公開辦法》第10條規(guī)定：“高等學校對下列信息不予公開：（一）涉及國家秘密的；（二）涉及商業(yè)秘密的；（三）涉及個人隱私的；（四）法律、法規(guī)和規(guī)章以及學校規(guī)定的不予公開的其他信息。其中第（二）項、第（三）項所列的信息，經權利人同意公開或者高校認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以予以公開。”該條規(guī)定亦明確了高校對涉及學生隱私的信息的保密義務。在湖南發(fā)生的一起案例中，某高校發(fā)現(xiàn)有男學生在女寢室留宿，遂對六名有關學生給予開除學籍等處分，并在學校大會上對這些學生進行了點名批評，隨后，這六名學生以學校公開宣揚他們的違紀行為侵害其隱私權為由訴至法院并獲得勝訴。學校對其通過管理權所獲得的涉及學生隱私權的信息負有保密義務，不得未經學生允許而擅自公布。在上述案例中，高校沒有盡到這一保密義務，因此應當承擔相應的法律后果。