蔣云飛

[內(nèi)容摘要]少年觀護是一種社會化、個別化、非監(jiān)禁化的處遇方式，深為臺灣地區(qū)少年司法倚重。在其運行邏輯中，蘊含著建置觀護機構(gòu)、選任觀護人員、交付觀護執(zhí)行等基本程序。引入少年觀護制度，可有效克服大陸少年司法中“保護優(yōu)先”理念不彰、司法機構(gòu)不專、社區(qū)處遇不力等弊端。鑒于兩岸少年司法制度存在一定的類同之處，未來大陸少年司法改革應(yīng)當注意吸收臺灣少年觀護在理念更新、組織架構(gòu)、人員配備以及社區(qū)資源整合方面的經(jīng)驗與教訓。

[關(guān)鍵詞]少年觀護制度 觀護人 少年司法

一、臺灣地區(qū)少年觀護制度述評

少年觀護是法院將進入司法體系的非行少年交由觀護人監(jiān)督、輔導(dǎo)與保護，以促使其改過遷善并回歸社會的非監(jiān)禁處遇方式。少年觀護制度發(fā)軔于英國，推展于美國，并迅速以其獨特優(yōu)勢成為發(fā)達國家少年司法保護的重要制度。臺灣地區(qū)于20世紀60年代引入少年觀護制度，發(fā)展至今，該制度已成為臺灣少年司法的“支柱制度”。

（一）制度緣起、演進及價值功能

臺灣地區(qū)少年觀護制度最早可追溯于清末沈家本、伍廷芳等人擬定的《大清新刑律（草案）》，該草案第11條規(guī)定“凡未滿十六歲之行為不為罪，但因其情節(jié)，得命以感化教育”，其中“感化教育”便含有明顯的“觀護”色彩。1935年，國民政府公布的《刑法》第92條明文規(guī)定對少年犯予以保護管束，“視察其行狀，加以保護指導(dǎo)，以期完成改善之目的”。國民政府遷臺以后，于1954年成立少年法專案小組，草擬了“少年法草案”，要求“對少年審理處遇程序均異于成人，設(shè)專職法官及觀護人掌理審判及執(zhí)行”，首次提出觀護人概念。1962年，臺灣“立法院”通過“少年事件處理法”（以下簡稱“少事法”），明確規(guī)定專司保護管束之觀護人一職。1970年，臺北、臺中、高雄三個地方法院成立少年專業(yè)法庭，開始試行賦予觀護人辦理少年案件的審前調(diào)查以及出庭陳述意見，標志少年觀護制度的正式確立。

1962年“少事法”在頒布后的九年中，由于對觀護人角色、觀護對象以及觀護程序的規(guī)定含糊不清，致使少年觀護制度始終未能有效推行。為解決“少事法”對少年司法保障不足的弊病，臺灣于1971年對其進行重新修訂，并陸續(xù)制定了其他輔助法規(guī)，如“少年管訓事件審理細則”“少年管訓事件執(zhí)行辦法”“少年假日生活輔導(dǎo)執(zhí)行注意事項”（現(xiàn)已廢止）等，至此臺灣少年觀護制度才得以最終確立。正是在這一時期，臺灣社區(qū)矯治機構(gòu)如雨后春筍般成長，譬如少年輔導(dǎo)委員會（1979）、觀護協(xié)會（1980年）、少年之家（1983年）以及少年福利服務(wù)中心（1984年）的相繼成立，為少年觀護制度的深度推展提供了強大助力。事實上，臺灣早期觀護制度只適用于少年事件而不及于成年犯，故觀護制度即等同于少年觀護制度。1980年，臺灣實行審檢分離，“觀護制度從此一分為二，凡十八歲以下少年犯之保護管束，由地方法院觀護人（或稱院方觀護人）執(zhí)行；而十八歲以上成年犯之保護管束，則由地方法院檢察署觀護人（或稱檢方觀護人）負責執(zhí)行?！迸_灣觀護制度由少年觀護向成人觀護擴展，一方面顯示了觀護制度的強大生命力，另一方面也推促少年觀護更趨專業(yè)化。

1997年，臺灣大幅修訂“少事法”，要求成立少年法院及其調(diào)查保護處，將觀護員分為少年調(diào)查官和少年保護官，設(shè)置心理測試員、心理輔導(dǎo)員和佐理員。1997年“少事法”對少年觀護作出了重大革新，揭開了臺灣少年司法制度嶄新的一頁：第一，創(chuàng)設(shè)調(diào)查保護處，使其“于行政作業(yè)上為一獨立運作之單位”，②極大增進少年觀護的組織、協(xié)調(diào)與保障能力；第二，將觀護人分為少年調(diào)查官和少年保護官并配置心理測試員等輔助人員，使少年觀護趨于精細化和專業(yè)化。另外，臺灣少年司法理念逐漸實現(xiàn)從“教罰并重”或“教主罰輔”向“保護優(yōu)先”變遷。

作為刑事司法體系的一環(huán)，少年觀護在臺灣少年司法中扮演極為關(guān)鍵角色。自1997年廣泛推行觀護制度以來，臺灣地區(qū)少年司法工作成效斐然。據(jù)臺灣“內(nèi)政部”公布的資料顯示（詳見圖1和圖2），1997年臺灣少年嫌疑犯數(shù)量為24766人，自此以后該數(shù)量總體呈下降趨勢，并在2005年降至最低谷（僅9620人）。最近10年間，臺灣少年嫌疑犯數(shù)量始終徘徊在11000人左右，相比1997年驟降了125%。另外，在過去的10年中，臺灣少年嫌疑犯數(shù)量占總嫌疑犯數(shù)量的比重由2006年的4.53%降至2015年的4.09%，總體上亦呈現(xiàn)出緩慢下降態(tài)勢。臺灣刑法學者林秋德指出：“上述少年犯罪人數(shù)（或犯罪率）之驟減，不獨為臺灣少子化現(xiàn)象之具體反映，更與少年觀護工作之實施不無關(guān)聯(lián)。”除了防控犯罪，少年觀護制度還具有改過遷善和復(fù)歸社會之功能，特別是將少年犯置于社區(qū)，可有效規(guī)避“標簽效應(yīng)”之荼毒，并通過誠心悔過使社區(qū)民眾對其改觀，以真正回歸社會懷抱。

（二）少年觀護的基本程序

1.建置觀護機構(gòu)。少年觀護的理論基礎(chǔ)之一是“國家親權(quán)”（Parent of the County），即國家居于未成年人最終監(jiān)護地位。為落實“國家親權(quán)”理念并強化國家對少年犯的管教，臺灣地區(qū)建置了完善的少年觀護組織體系。臺灣1997年“少事法”第5-1條規(guī)定“少年法院分設(shè)刑事庭、保護庭、調(diào)查保護處、公設(shè)輔助人室，并應(yīng)配置心理測試員、心理輔導(dǎo)員及佐理員”。在行政關(guān)系上，調(diào)查保護處作為少年法院的一級單位，與少年法庭、保護庭平行，在調(diào)查保護處設(shè)置處長1人，由少年調(diào)查官或少年保護官兼任，掌理少年調(diào)查及保護事宜，心理測試員、心理輔導(dǎo)員、佐理員則予以協(xié)助配合。在此基礎(chǔ)上，形成了少年法院（庭）及其內(nèi)設(shè)的調(diào)查保護處統(tǒng)籌觀護事宜、觀護人掌理觀護執(zhí)行、輔助人員協(xié)助配合的少年觀護體系。

2.選任觀護人員。根據(jù)臺灣“法院組織法”第18條、“司法人員人事條例”第4條和第21條之規(guī)定，觀護人屬于司法系統(tǒng)的公務(wù)人員，在選任觀護人時，更為注重其工作經(jīng)驗和教育背景。概言之，觀護人的任用方式主要包括：考試錄用、選任（源于法官、檢察官之群體）、舉薦和選調(diào)（源于特定教育和工作背景之群體）。觀護人與法官之間非隸屬關(guān)系，觀護人雖接受法官監(jiān)督，但獨立履行觀護職責，以確保觀護的獨立性和權(quán)威性。根據(jù)觀護工作的實際需要，少年法院還設(shè)置一定數(shù)量的心理測試員、心理輔導(dǎo)員、采驗佐理員等輔助人員。為確保少年觀護的專業(yè)性，無論是少年法院的院長、庭長、法官、調(diào)查官、保護官，還是相關(guān)的輔助人員，均須具有少年保護之專長、經(jīng)驗與熱忱。

3.交付觀護執(zhí)行。臺灣少年事件處理一般分為受案、調(diào)查、審理、裁定、執(zhí)行、涂銷六個環(huán)節(jié)，觀護幾乎貫穿始終。少年法院（庭）法官在受理少年事件后，應(yīng)命令少年調(diào)查官進行審前調(diào)查，調(diào)查的事項包括少年的品性、經(jīng)歷、身心狀況、教育程度、家庭背景、犯罪原因以及其他的必要事項。少年法官通常根據(jù)調(diào)查結(jié)論認定少年有無犯罪或犯罪傾向，進而裁定是否移送檢察官或不付審理。在開庭審理時，少年調(diào)查官出庭陳述調(diào)查結(jié)果與處理意見，并與法官進行協(xié)商式審理。法官經(jīng)審理后依情況裁定不付保護處分、得付保護處分或交付觀察。若裁定交付觀察，少年調(diào)查官則負責執(zhí)行；若法官裁定得付保護處分，則進入執(zhí)行環(huán)節(jié)。觀護執(zhí)行由少年保護官負責，福利中心、教育機構(gòu)、少年志工、醫(yī)療院所等社會機構(gòu)則予以協(xié)助。

二、大陸地區(qū)少年司法制度的弊端

自20世紀80年代起，大陸地區(qū)對少年司法制度進行了廣泛而深入的實踐探索，但囿于社會經(jīng)濟、理念認知、法制建設(shè)以及文化教育的發(fā)展滯后，導(dǎo)致目前少年司法還存在諸多亟待解決的問題，這也是我國大陸地區(qū)建立現(xiàn)代少年司法制度的掣肘所在。

（一）大陸少年司法制度的弊端審視

1.“保護優(yōu)先”理念不彰。脫胎于“國家親權(quán)”理念的英美少年司法學界普遍認為：“少年正處于身心發(fā)展的關(guān)鍵階段，如何保障其心理和人格健全，是少年司法最核心之目標”，應(yīng)“重視少年之特殊與現(xiàn)實需求，而非將少年當作‘縮小版成年人或‘小大人”。日本1948年《少年法》亦明確提出“對14歲以上、應(yīng)當追究刑事責任的少年，堅持保護優(yōu)先，懲罰其次的理念”。較之于我國大陸，“保護優(yōu)先”理念并未得以昭彰。盡管我國《刑事訴訟法》第266條和《未成年人保護》第54條均明確規(guī)定對少年犯實行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”（以下簡稱“教主罰輔”）原則，但這些方針與原則本質(zhì)上并不具備“保護主義”的思想意涵，也非以“少年最佳利益”為首要考量。申言之，“保護主義”強調(diào)對少年犯尊嚴、自由、權(quán)利和福利的全方位保障，優(yōu)先選擇以“教養(yǎng)代替處罰，以保護代替管訓”，而“教育、感化和挽救”僅僅是“保護”或“懲罰”少年犯的一種方式，并未對“保護”或“處罰”作出孰先孰后、孰優(yōu)孰劣選擇。在缺乏配套保障措施的情況下，“教育、感化和挽救”極可能異變?yōu)椤霸⒔逃诹P”（即優(yōu)先選擇“罰”），而“教主罰輔”則常常淪為“罰主教輔”，結(jié)果勢必難以維護少年利益。根據(jù)《上海市閔行區(qū)人民法院2009-2013年閔行區(qū)未成年犯罪審判白皮書》顯示，2009-2013年，閔行法院少年庭共審結(jié)未成年人刑事案件1353件，未成年人被告2235人，判處適用監(jiān)禁刑的未成年被告為1856人，約占79%，該比例幾乎和成年被告人比例相當，可見“罰主教輔”依然是大陸地區(qū)少年司法的實踐常態(tài)。

2.司法機構(gòu)不專。自1984年上海長寧區(qū)法院設(shè)立第一個少年法庭以來，少年法庭在中國大陸得到蓬勃發(fā)展，并逐漸成為少年司法的中堅力量。由于大陸少年法庭脫胎于刑事庭并長期受報應(yīng)刑主義的影響，導(dǎo)致少年法庭無論在組織架構(gòu)、審理程序還是在人員配給上均高度依附于法院內(nèi)部的刑事庭及其刑事司法程序，而難以有效因應(yīng)少年保護之特殊性。時至今日，少年法庭依舊未能完全脫離于刑事庭，也未設(shè)立與之相配套的少年警察機構(gòu)、少年檢察機構(gòu)、少年律師機構(gòu)以及專業(yè)化的少年矯正機構(gòu)，嚴重弱化了少年法庭的作用和價值。

3.社區(qū)處遇不力。社區(qū)處遇，亦稱“非機構(gòu)化處遇”，是指不將犯罪人收容或監(jiān)禁，而允許其在社會上正常生活，并接受專業(yè)人士之督導(dǎo)、教育和援助，以確保犯罪人復(fù)歸社會。社區(qū)處遇有別于社區(qū)矯正和非監(jiān)禁刑，它是一種社會化、個別化、非監(jiān)禁化且以社會矯治為基礎(chǔ)、以再教育和再社會化為目標的處遇方式。從廣義上而言，社區(qū)處遇包含但不限于假釋、緩刑、管制、觀護與社區(qū)矯正，由于我國立法未確立少年觀護制度以及司法實踐中對社區(qū)處遇措施不甚重視，致使社區(qū)處遇難以發(fā)揮其預(yù)期效用。以上海為例，2009-2013年少年法庭適用非監(jiān)禁刑（含社區(qū)處遇）的比例僅為21%，“2011-2014年6月，上海法院共判處有罪錯的刑事案件被告人1762人，其中402人曾在未成年時期有過刑事處罰、行政拘留或勞動教養(yǎng)罪錯記錄，占被判決總?cè)藬?shù)的22.81%”，少年司法效果無不令人堪憂。從某種意義而言，社區(qū)處遇適用率偏低、方式單一（如未引入“觀護”）與少年司法效果不彰具有緊密關(guān)聯(lián)。

（二）大陸少年司法“弊病”倒逼觀護制度的引入

毋庸諱言，“少年犯罪有別于成年犯罪，社會應(yīng)當將少年犯作為一個‘孩子來對待，而非以‘罪犯視之，促使他們復(fù)歸社會而非懲罰他們作為最終目標。”日本近代法學家宮本英雄亦指出：“未成年人之肉體、智能，均未發(fā)達至足，且經(jīng)驗更淺，法律上與以相當保護，應(yīng)有之義也。”誠然，對少年犯予以個別化、特殊化乃至優(yōu)先性保護，已成為世界各國少年司法之潮流。鑒于大陸地區(qū)少年司法久患“保護優(yōu)先”理念不彰、司法機構(gòu)不專、社區(qū)處遇不力之“弊病”，故而有必要通過引入少年觀護制度予以“醫(yī)治”。首先，少年觀護是中華傳統(tǒng)文化精髓中“恤幼”思想之體現(xiàn)，有助于“優(yōu)先”維護少年尊嚴、保護少年人權(quán)以及增進少年福利；其次，少年觀護既要求建制獨立的少年法庭，使其成為承載少年法精神的專業(yè)場域，又要求科學整合社會資源，為少年司法觀護提供專業(yè)性的社會支持；最后，少年觀護是社區(qū)處遇的主要方式，其廣泛運用個別化、專業(yè)化、社會化之原理，有助于督促少年犯悔過遷善、回歸社會并實現(xiàn)對少年犯罪的有效防控。概言之，引入并善用少年觀護制度無疑是“醫(yī)治”大陸少年司法“弊病”的一劑良藥。

事實上，早在20世紀80年代大陸地區(qū)便對“少年觀護”進行了探索實踐（詳見下表1），亦取得一定成效。1988年，上海長寧區(qū)法院在刑事審判中實行社會調(diào)查制度，并于1995年將社會調(diào)查報告引人庭審環(huán)節(jié)，供少年法官參考；2011年長寧區(qū)法院與上海青少年事務(wù)中心長寧工作站合作，由工作站專業(yè)人員擔任社會觀護員，“至今上海市已設(shè)立觀護總站20個，觀護點200余個，觀護基地近60個，納入觀護幫教的涉罪未成年人達到1000余名”。此外，北京海淀區(qū)探索的“4+1+N”少年觀護模式、遼寧大連市創(chuàng)設(shè)的“社會調(diào)查與訴后跟蹤幫教制度”以及地方各省市先后建立的“未成年人觀護幫教基地”等均取得了顯著成效，既有效實現(xiàn)了少年司法資源的共享，又推動了司法文明的進步。表1大陸地區(qū)對“少年觀護”制度的實踐探索

三、臺灣地區(qū)少年觀護制度對大陸的啟示

自1997年“少事法”修正迄今，臺灣少年觀護制度已日臻成熟，在實踐中亦形成了一套成熟的運作系統(tǒng)。未來大陸少年司法改革應(yīng)注意吸收臺灣少年觀護在理念更新、組織架構(gòu)、人員配備以及社區(qū)資源整合等方面的經(jīng)驗與教訓，以期推動大陸少年司法制度的發(fā)展與進步。

（一）理念更新：從“教主罰輔”到“保護優(yōu)先”

法國著名思想家盧梭在兒童教育學著作《愛彌兒》中寫道：“植物通過耕耘獲得改善，而人類則是通過教育獲得進步。”顯然，盧梭冀望通過對少年兒童的細心教化來培養(yǎng)祖國未來的“花朵”，這種教化理念在我國未成年人保護立法中亦得以充分彰顯。譬如《未成年人保護法》和《刑事訴訟法》均提出“教育、感化、挽救”方針與“教育為主，懲罰為輔”原則，《預(yù)防未成年人犯罪法》亦提出“應(yīng)立足于教育和保護來預(yù)防未成年人犯罪”。但毋庸諱言，“教育”僅僅是少年司法的手段或方式，加之目前我國缺乏與“教育”相匹配的制度設(shè)計與社會幫教體系，且“教育”的主導(dǎo)權(quán)幾乎掌握在司法、行政部門手中，以至于“教主罰輔”常常異化為“寓教于罰”甚至“罰主教輔”。申言之，“教主罰輔”理念并不能有效保護青少年的權(quán)利，應(yīng)當在立法明確確立“保護優(yōu)先”理念，以實現(xiàn)對青少年權(quán)益的全方位保護。

事實上，“臺灣1997年‘少事法將‘管訓處分改回‘保護處分，將少年輔育院以及少年監(jiān)獄改制為少年矯正學校，并在學籍上及學制上為特殊設(shè)計，以供少年處遇后有良好的銜接渠道以回到社會等，即表現(xiàn)出以‘保護思想作為貫徹新法的相關(guān)制度設(shè)計”。未來大陸少年司法改革可借鑒這一立法思路：首先，將“保護主義”作為少年司法的主導(dǎo)理念，在《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律中予以明確昭示，并一以貫之；其次，將“保護主義”融入到相關(guān)制度設(shè)計之中，引入少年觀護制度，建立健全未成年人訴后幫教制度、復(fù)學安置制度和前科消滅制度；最后，將社區(qū)資源引入少年司法，彰顯少年司法之“保護”色彩，唯此立意甚佳。

（二）組織架構(gòu)：從分化到集中

當前，大陸地區(qū)有關(guān)“少年觀護”的組織架構(gòu)則不夠明確與統(tǒng)一，有權(quán)進行“觀護”的主體較為混亂。主要表現(xiàn)為：第一，在最高人民法院《關(guān)于審理未成年刑事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《若干規(guī)定》”）第21條規(guī)定的社會調(diào)查制度中，法院（委托社會團體）、控方（檢察機關(guān)）、辯方（律師）均可參與少年案件的審前調(diào)查；第二，在未成年人觀護幫教中，檢察機關(guān)督導(dǎo)觀護幫教的執(zhí)行；第三，在社區(qū)矯正制度中，當?shù)厮痉ㄐ姓块T主導(dǎo)少年犯的矯正工作；第四，在未成年附條件不起訴制度中，檢察機關(guān)主導(dǎo)、其他社區(qū)機構(gòu)協(xié)助未成年人不起訴工作?？梢?，目前大陸地區(qū)并未建立起一個統(tǒng)一、明確且分工明晰的少年觀護組織體系。

考察臺灣地區(qū)少年觀護的組織架構(gòu)及其運作程序，對大陸的借鑒意義在于：第一，以社區(qū)矯正為基礎(chǔ)，探索少年觀護制度，并建立統(tǒng)一的少年觀護組織架構(gòu)。社區(qū)矯正本質(zhì)上屬于一種社會化、個體化、非監(jiān)禁化的社區(qū)處遇方式，其內(nèi)含的價值理念與運作機理與臺灣少年觀護較為類似，因而可嘗試將少年犯社區(qū)矯正改造或轉(zhuǎn)型為少年觀護，特別是將社區(qū)矯正的主導(dǎo)權(quán)從司法行政部門剝離，收歸于少年法院（庭）和社區(qū)機構(gòu)。在少年觀護機構(gòu)設(shè)置方面，可嘗試在少年法庭設(shè)置觀護人室或調(diào)查保護處，統(tǒng)一掌理少年觀護。第二，積極整合社會資源以助力少年觀護。社會機構(gòu)是少年觀護組織體系的重要組成部分，社區(qū)機構(gòu)譬如少年觀護基地、心理輔導(dǎo)中心、少年管教所以及學校對少年觀護的順利開展無不扮演重要角色。

（三）人員配備：從業(yè)余到精專

如前所述，臺灣少年觀護制度如同一臺精密儀器，而觀護人員與輔助人員則是其重要元件。臺灣1997年“少事法”的修正，標志著少年觀護的人員配備往精細化、專業(yè)化的路向轉(zhuǎn)變，這對大陸地區(qū)“少年觀護”的人員建制以及職權(quán)分工之改革頗具有啟示意義。

第一，宜將觀護人定位為司法人員，在任職資格上采取特別任用方式。目前我國地方法院試點的社會觀護員制度對觀護員均采取聘任制，“由法院聘請社會熱心人士作為觀護人”，盡管短期內(nèi)有助于協(xié)助少年觀護，但無益于少年觀護制度的長期推行。因此，大陸地區(qū)可借鑒臺灣經(jīng)驗，采取考試、選聘、選調(diào)甚至舉薦的方式選任觀護人。

第二，將觀護人角色細分，明晰其職權(quán)。譬如，2013年寧波市中級人民法院聯(lián)合團市委成立首家“未成年人社會觀護團”，觀護團成員由合適成年人與社會調(diào)查員并各司其職，取得了顯著成效。

第三，厘清觀護人與法官的關(guān)系。為發(fā)揮觀護人的自主性與權(quán)威性，不應(yīng)將其視為法官的附庸或助理，二者之間應(yīng)屬于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。亟需注意的是，臺灣少年觀護人目前也面臨“案多人少”、超負荷工作的窘境，每位觀護人平均每月的觀護案件量為80-100件。因而，大陸地區(qū)在確定觀護人員編制時，應(yīng)當以少年案件的數(shù)量與工作量為基準進行彈性設(shè)置。

最后，設(shè)置專職的輔助人員，大陸立法應(yīng)吸取臺灣之教訓，可嘗試（或試點）將輔助人員列為專業(yè)技術(shù)類崗位的公務(wù)人員或參公人員，要求其取得相應(yīng)的技術(shù)資格或職稱，以考試的方式錄用。另外，心理測試員、心理輔導(dǎo)員、佐理員應(yīng)協(xié)助觀護人執(zhí)行職務(wù)，并接受觀護人的監(jiān)督。

（四）社區(qū)資源：從散置到整合

行文于此，可窺知少年觀護制度的建構(gòu)是一項紛繁浩大的系統(tǒng)工程，除了需要修繕立法、組建機構(gòu)、明晰分工之外，還需要培育一支專業(yè)的人才隊伍，更重要的是，少年觀護的順利開展須臾離不開社會資源的支撐。所謂“社會資源”，即可為少年觀護工作提供協(xié)助或具有直接參與能力的社會機構(gòu)，譬如社會福利中心、慈善機構(gòu)、少年輔育院、醫(yī)療院所以及少年志工協(xié)會等。根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)觀點，“青少年不良行為并不是病態(tài)，而是所處的環(huán)境之間不適應(yīng)所致，家庭功能、同儕依附、學校依附、社區(qū)環(huán)境、社會支持等都會對青少年之發(fā)展造成影響”。因而可借鑒生態(tài)系統(tǒng)理論，將非行少年放置于社區(qū)中并輔之以各類社會化矯治方案，這勢必要求觀護人引入、整合與善用社會資源。社會資源助力少年觀護，是貫徹落實少年保護優(yōu)先、最佳利益以及司法福利化等理念的應(yīng)然之義，此處不再贅述。臺灣少年觀護在整合與運用社會資源方面積攢了豐富經(jīng)驗，值得大陸地區(qū)借鑒。

第一，立法規(guī)定社會資源對少年觀護的協(xié)助義務(wù)。譬如，臺灣“少事法”第25條明確規(guī)定：“少年法院因執(zhí)行職務(wù)，得請求警察機關(guān)、自治團體、學校、醫(yī)院或者其他機關(guān)、團體為必要之協(xié)助?！绷硗?，臺灣“兒童及少年福利法”“少年保護事件審理細則”等法律對社會資源協(xié)助少年觀護亦作了明確規(guī)定。相較而言，大陸立法在一方面的規(guī)定存在很大不足，經(jīng)筆者詳細考察，僅最高院出臺的《若干規(guī)定》第5條和第41條對社會資源協(xié)助“少年觀護”作了粗略規(guī)定。鑒于相關(guān)立法的嚴重缺失，可在將來的修法過程中明確規(guī)定社會資源對“少年觀護”的直接參與和協(xié)助配合義務(wù)，在具體立法進路上，可借鑒臺灣地區(qū)立法或《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（亦稱《北京規(guī)則》）第四部分第24項之規(guī)定。

第二，積極整合社會資源以助力社會觀護。少年觀護不但需要一個強有力的組織與協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，也需要其他社會機構(gòu)的協(xié)助配合。大陸地區(qū)在利用與整合社會資源時應(yīng)當發(fā)揮少年法庭及其調(diào)查保護處的統(tǒng)籌功能，充分吸收社會機構(gòu)參與少年觀護，這些機構(gòu)應(yīng)當包含教育機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)、社會福利機構(gòu)、民間機構(gòu)、勞動就業(yè)服務(wù)機構(gòu)、矯正機構(gòu)以及地方行政機構(gòu)。毋庸諱言，為增進少年福利與落實“保護優(yōu)先”理念，社會機構(gòu)提供必要的設(shè)施、服務(wù)與協(xié)助是極為重要的，唯此才能確保少年觀護工作的順利進行并發(fā)揮其預(yù)期之功效。

結(jié)語

構(gòu)建完善的少年觀護制度應(yīng)是未來大陸少年司法改革的主要方向之一，藉此改善當前少年司法對犯罪少年保護不力之窘境。在具體進路上，應(yīng)當充分借鑒臺灣少年觀護制度的經(jīng)驗及教訓，并結(jié)合大陸少年司法的本土狀況，對明顯具有“觀護”色彩的少年社區(qū)矯正制度、少年社會調(diào)查制度、少年幫教制度予以科學化改良甚至變革，在此基礎(chǔ)上建立適應(yīng)大陸地區(qū)的少年觀護制度。具體又可分為“三步走”：第一步，在《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)中確立“保護優(yōu)先”理念，以此引領(lǐng)相關(guān)少年司法制度的革新；第二步，在部分少年法院（庭）試點設(shè)立調(diào)查保護處、建置觀護人與輔助人員，有效選拔有志從事于少年觀護的專業(yè)人士，參與對犯罪少年的觀護；最后，大力培育有利于少年保護的社會組織如少年志工協(xié)會、少年醫(yī)療院所等，藉由以上舉措來構(gòu)建少年觀護制度。