丁敏

[內(nèi)容摘要]南京國民政府時(shí)期我國已發(fā)展出犯罪少年處遇的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范，處遇機(jī)構(gòu)如少年法院、感化學(xué)校和少年監(jiān)獄也曾在部分地方設(shè)立并取得一定成效。由國際交往推動(dòng)，南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系的進(jìn)步性不容忽視，但終因徒具“象形”而未能實(shí)現(xiàn)。究其原因，一是兒童保護(hù)理念缺乏，構(gòu)建動(dòng)機(jī)不純，二是社會(huì)支持體系闕如。對照當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)條件，在我國制定統(tǒng)一的少年法是一條可行路徑。

[關(guān)鍵詞]南京國民政府 犯罪少年 處遇體系 刑法 少年法

“犯罪少年是指實(shí)施了刑事法律上規(guī)定為犯罪的行為的少年，是具備刑事違法性的少年。以是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡為基準(zhǔn)，犯罪少年可以分為違法且有責(zé)的少年即狹義的犯罪少年（又稱少年犯），及違法但無責(zé)的少年即觸法少年”。犯罪少年處遇體系以犯罪少年為對象，內(nèi)容包括有關(guān)處遇種類及運(yùn)用的實(shí)體規(guī)范，以及處理少年犯罪事件的程序規(guī)范及審判機(jī)構(gòu)。南京國民政府跨越1927年到1948年二十年的時(shí)間，對犯罪少年的處遇在晚清及民國前期發(fā)展的基礎(chǔ)上有重大的進(jìn)步，但是其缺陷也非常明顯。本文以南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系為研究對象，從實(shí)體和程序上對處遇體系進(jìn)行檢視，歸納出榮與殤兩方面的顯像特征，并對其形成原因進(jìn)行研析，以期對我國當(dāng)代構(gòu)建科學(xué)的犯罪少年處遇體系有所啟示。

一、南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇的實(shí)體規(guī)范

南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇的實(shí)體規(guī)范主要規(guī)定在歷部刑法中。為促進(jìn)處遇措施的有效實(shí)施，司法行政等有關(guān)部門又頒布有一些具體的規(guī)范性文件，并建立了相關(guān)的制度執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

（一）刑法關(guān)于犯罪少年處遇的規(guī)定

南京國民政府于1928年和1935年兩次頒布刑法，對犯罪少年的規(guī)定主要集中在三個(gè)方面：一是刑事責(zé)任年齡問題；二是對年齡界點(diǎn)以下的觸法少年采取何種非刑罰措施問題；三是達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年犯的量刑和處遇問題。

1928年刑法規(guī)定，未滿13歲人之行為不罰，但因其情節(jié)，得施以感化教育或令其監(jiān)護(hù)人保佐人繳納相當(dāng)之保證金，于一年以上三年以下之期間監(jiān)督其品行；13歲以上未滿16歲人之行為得減輕本刑二分之一，但減輕本刑者，因其情節(jié)，得施以感化教育或令其監(jiān)護(hù)人、保佐人繳納相當(dāng)之保證金，于一年以上三年以下之期間監(jiān)督其品行。較之1912年暫行新刑律，1928年刑法有以下進(jìn)步：第一，將刑事責(zé)任年齡提高一歲，由12歲改為13歲。第二，在非刑罰的處理方法方面：一是增加責(zé)付制度這一類型，由監(jiān)護(hù)人、保佐人繳納一定的保證金并于一定期限內(nèi)監(jiān)督少年之品性；根據(jù)具體情況，如果認(rèn)為監(jiān)護(hù)人未在一定期間內(nèi)盡到監(jiān)督的責(zé)任，保證金將被沒收；二是擴(kuò)大感化教育的適用范圍。對于13歲至16歲之少年犯，若減輕刑罰的，亦可適用感化教育。

1935年刑法對犯罪少年處遇規(guī)則進(jìn)行了較大的改革。第一，關(guān)于刑事責(zé)任年齡。以14歲作為刑事處罰的年齡起點(diǎn)，14歲至18歲為減輕刑罰的年齡。第二，關(guān)于對少年犯適用的刑罰種類問題。未滿18歲之人不得處死刑或無期徒刑，但是少年殺直系血親尊親屬的除外。②第三，關(guān)于非刑罰的處理方法。刑法設(shè)專章規(guī)定感化教育、監(jiān)護(hù)、禁戒、強(qiáng)制工作和強(qiáng)制治療五種保安處分措施，此外還規(guī)定有保護(hù)管束。對因未滿14歲不罰者及因未滿18歲減輕刑罰者適用感化教育，并明確規(guī)定感化教育的期間、與刑罰競合時(shí)的執(zhí)行方式、以保護(hù)管束代替感化教育執(zhí)行等。

（二）犯罪少年的處遇種類

對于犯罪少年，由相關(guān)的審判機(jī)構(gòu)依據(jù)一定的審判規(guī)則審理后，即會(huì)被判決相應(yīng)的處遇措施。1912年暫行新刑律規(guī)定有感化教育和刑罰兩種處遇措施，1928年刑法規(guī)定有感化教育、責(zé)付和刑罰。1935年刑法規(guī)定有保護(hù)管束、感化教育和刑罰三種常規(guī)方式；對于達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年犯，根據(jù)宥減原則判處相應(yīng)的刑罰；對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的觸法少年以及減輕刑罰的少年犯，可以適用感化教育；感化教育和刑罰，又可能以保護(hù)管束替代。

1.保護(hù)管束。1935年11月司法行政部發(fā)布《保護(hù)管束規(guī)則》，對保護(hù)管束監(jiān)督者、執(zhí)行者及受保護(hù)管束人的權(quán)利義務(wù)作了規(guī)定。保護(hù)管束以開放的方式實(shí)施，受保護(hù)管束人不脫離家庭、學(xué)校或工作，是一種對既有生活環(huán)境介入最小的措施。保護(hù)管束與現(xiàn)代的社區(qū)矯正措施最為相似，對于矯治犯罪少年具有重大的意義。但是從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料來看，保護(hù)管束在實(shí)踐中主要適用于緩刑、假釋的成年罪犯，筆者并未找到對犯罪少年適用保護(hù)管束的資料。

2.感化教育。刑法雖規(guī)定有感化教育制度，但卻未對其進(jìn)行具體規(guī)定。1936年司法行政部頒布的《少年法院組織計(jì)劃大綱》規(guī)定感化教育的方法有四種：“（一）加以訓(xùn)誡，命為悛改之誓約；（二）附條件交付于有監(jiān)護(hù)之責(zé)之人，暫時(shí)予以少年犯以在監(jiān)護(hù)下之自由；（三）送人感化院或?qū)W校設(shè)施以適合少年犯年齡之教育；（四）委托于寺院教會(huì)醫(yī)院矯正院保護(hù)團(tuán)體或適當(dāng)之人?！逼渲?，訓(xùn)誡是由法院當(dāng)庭為之，責(zé)付是將少年交適當(dāng)之人監(jiān)護(hù)，委托主要是將少年交由民間團(tuán)體監(jiān)護(hù)，由國家實(shí)施的感化教育主要是機(jī)構(gòu)感化。以下主要介紹機(jī)構(gòu)感化的有關(guān)情況。

我國在晚清時(shí)期即有設(shè)立專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行感化教育的提議和實(shí)踐，1908年安徽巡撫札飭藩司以“國家無不可化導(dǎo)之人民，家庭無不可教育之子弟”奏請創(chuàng)立感化院，并擬定“近代最早的感化院的開辦綱要”；1911年奉天設(shè)立少年感化院。1922年北京國民政府頒行《感化學(xué)校暫行章程》，但在執(zhí)政時(shí)全國僅成立北京感化學(xué)校一所，并于1929年解散。陳瑾昆在1934年時(shí)評價(jià)，感化教育“雖自舊暫行刑律，即已規(guī)定，但少有實(shí)行者”。

1935年刑法頒行后，感化教育為犯罪少年的三大處遇方式之一，作為感化教育的執(zhí)行場所，設(shè)立少年感化院刻不容緩。1935年時(shí)任司法部長以“將來中國擬設(shè)立少年犯人感化院”，與法國人寶道面談，請其提出意見書，嗣后寶道提出對于少年犯人感化院組織意見二十條，明確感化院適用對象、目的，確定感化院的設(shè)立區(qū)域和規(guī)模，規(guī)定人院之初的考察和考察后有針對性的感化教育兩個(gè)階段，確立感化教育應(yīng)包括體育、智育、職業(yè)教育以及道德教育與社會(huì)教育四項(xiàng)內(nèi)容，并提出感化院內(nèi)的少年團(tuán)體、感化院紀(jì)律及感化院職員等內(nèi)容。之后，感化學(xué)校大量開辦，至1935年全國已有感化學(xué)校44所。其中，江蘇有私立感化學(xué)校18所，福建1所，公立感化學(xué)校分布為江蘇和浙江各1所，安徽、山東、江西各4所，河北5所，河南6所。endprint

3.自由刑。1935年刑法規(guī)定有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和罰金五種主刑，以及褫奪公權(quán)和沒收兩種從刑。由于少年缺乏財(cái)產(chǎn)，因而罰金和沒收兩種財(cái)產(chǎn)刑實(shí)際上很少適用于少年；少年年齡尚輕不具備擔(dān)任公務(wù)員等的條件，褫奪公權(quán)實(shí)際上也無法對少年適用；加之立法又明確規(guī)定對少年一般情況下不得適用死刑和無期徒刑。因而，南京國民政府時(shí)期對少年犯適用的刑罰種類主要是自由刑，包括有期徒刑和拘役。

1928年《監(jiān)獄規(guī)則》有關(guān)于幼年監(jiān)的相關(guān)規(guī)定。1946年《監(jiān)獄行刑法》更是對少年監(jiān)的收容范圍、少年犯處遇等作了特別規(guī)定：少年監(jiān)附設(shè)于監(jiān)獄時(shí)應(yīng)嚴(yán)為分界；受刑人未滿18歲者應(yīng)監(jiān)禁于少年監(jiān)，監(jiān)禁中滿18歲而其殘余刑期不滿3個(gè)月者得繼續(xù)監(jiān)禁于少年監(jiān)，受刑人在18歲至20歲者視其身心發(fā)育狀況認(rèn)為必要時(shí)準(zhǔn)用；少年受刑人入監(jiān)時(shí)指揮執(zhí)行官署應(yīng)就犯罪原因、動(dòng)機(jī)、少年性行、境遇、學(xué)歷、經(jīng)歷、心身之狀況及可供行刑上參考的事項(xiàng)通知監(jiān)獄；少年受刑人入監(jiān)后原則上應(yīng)先獨(dú)居3個(gè)月，區(qū)別成年人獨(dú)居1年；對于少年受刑人應(yīng)注意德育，陶镕其品性，并施以社會(huì)生活必需之科學(xué)教育及藝術(shù)訓(xùn)練。

為實(shí)現(xiàn)少年犯和成年犯的分別管理，國民政府一直有設(shè)立專門少年監(jiān)獄的實(shí)踐，但截至1925年全國各省區(qū)共有新式監(jiān)獄80所，而設(shè)立幼年監(jiān)的僅有奉天第一監(jiān)獄一所。1930年《訓(xùn)政時(shí)期司法行政工作大綱》確立了籌設(shè)少年監(jiān)的計(jì)劃，1933年籌設(shè)少年監(jiān)的工作真正開始進(jìn)行。1933年司法行政部“決定先將魯省第五監(jiān)獄（在濟(jì)南）改為少年監(jiān)”，“將來魯省試辦成績良好，再推行其他各省去”。同年山東少年監(jiān)成立，可收容人犯240名，后山東“將該省各地監(jiān)獄中少年犯統(tǒng)移新少年監(jiān)受刑，共有二百余人”。司法行政部在令山東高等法院設(shè)立少年監(jiān)時(shí)，“并已令由河北高等法院將河北第一監(jiān)獄分監(jiān)亦改為少年監(jiān)”。河南、青海也曾籌劃少年監(jiān)之事，但因經(jīng)費(fèi)缺乏未能成立。后司法行政部于1935年和1936年兩次發(fā)布訓(xùn)令要求籌設(shè)少年監(jiān)，也均談到少年監(jiān)籌辦中的經(jīng)濟(jì)問題。至1936年10月中國共有少年監(jiān)三所，山東、湖北、察哈爾各一所?？谷諔?zhàn)爭期間少年監(jiān)遭到損毀，1947年以后少年監(jiān)逐漸恢復(fù)?！俺綎|一處因戰(zhàn)事被炸損毀，正在撥款修復(fù)外，湖北及察哈爾兩處，俱已恢復(fù)，其余尚未設(shè)置省份，并經(jīng)本部令飭先就附近新監(jiān)，令辟一部分房屋，附設(shè)少年監(jiān)，與成年犯嚴(yán)密隔離，俟庫款稍裕，再行單獨(dú)設(shè)置”。

在整個(gè)南京國民政府時(shí)期，斷斷續(xù)續(xù)存在的少年監(jiān)僅有3所，少年監(jiān)并未在全國設(shè)立。與少年監(jiān)獄的低數(shù)量形成對比的是，民國時(shí)少年犯人數(shù)眾多，1929年全國13歲以上20歲以下者1900人；1932年少年犯多達(dá)3004人；1934年達(dá)6162人，自1929年至1934年13歲至19歲的犯人占全部犯人的4%。期問，面對少年監(jiān)缺少的問題，司法行政部采取變通措施，“查反省院本系注重教育并無刑罰性質(zhì)，核與本部改良監(jiān)獄方案內(nèi)所列之少年監(jiān)辦法相同”，確定將25歲以下、刑期在3個(gè)月以上而無前科的普通犯罪人酌予寄禁于反省院。

二、南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇的程序規(guī)范及審判機(jī)構(gòu)

南京國民政府時(shí)期少年刑事案件的審判規(guī)則主要是成人刑事訴訟法，同時(shí)參酌司法行政部頒布的十五條原則性的注意事項(xiàng)；在審判組織上主要是由成人刑事法庭進(jìn)行，僅在后期有兩個(gè)地方設(shè)立少年法庭。

（一）犯罪少年審判的程序規(guī)范

南京國民政府于1928年公布統(tǒng)一的《刑事訴訟法》，但是該法未涉及少年犯審判程序的問題。1935年新《刑事訴訟法》公布，僅用一款“因未滿14歲或心神喪失而其行為不罰，認(rèn)為有諭知保安處分之必要者，并應(yīng)諭知其處分及期間”，對諭知保安處分做原則性的規(guī)定。對少年刑事案件要如何審理，諭知保安處分后如何執(zhí)行等，都沒有更多的具體規(guī)則。

在刑事訴訟法中少年審判規(guī)則闕如的客觀情形下，1936年司法行政部以訓(xùn)令頒布《審理少年案件應(yīng)行注意事項(xiàng)》15條，適用于少年刑事訴訟中?！安槲礉M十八歲之犯罪，或系不罰，或得減輕其刑。至審理此種少年之訴訟程序，雖應(yīng)依照刑事訴訟法辦理，然少年犯之心理，究與成年犯有別。若審判時(shí)不加注意，予以同一處置，殊失保護(hù)少年之旨”。訓(xùn)令主要目的在以保護(hù)教育少年為宗旨，迎合少年心理特征，于普通刑事訴訟法外另辟少年審理的注意事項(xiàng)，適用于因不滿14歲不罰的觸法少年及已滿14歲但不滿18歲的少年犯。

鑒于司法院倡導(dǎo)的設(shè)立少年法院事項(xiàng)受阻，作為權(quán)宜之計(jì)，訓(xùn)令要求“對于少年案件，務(wù)須擇法官中之經(jīng)驗(yàn)豐富，性情和厚，且于心理學(xué)、犯罪學(xué)有相當(dāng)研究者分配審理”，在形式上“宜力求簡單，勿過嚴(yán)厲”。注意事項(xiàng)的內(nèi)容包括少年人格調(diào)查、不公開審理、訊問少年方式、少年犯與成年犯隔離、從寬宣告緩刑、合適成年人參與、避免羈押少年、從寬適用不起訴、少年法官資格等。

注意事項(xiàng)雖設(shè)計(jì)良好，但在實(shí)踐中卻執(zhí)行受阻。如注意事項(xiàng)第11條強(qiáng)調(diào)要力求避免羈押少年，即使在不得已必須羈押時(shí)，也必須優(yōu)先考慮通過將少年責(zé)付給適當(dāng)?shù)娜诉M(jìn)行監(jiān)管或者限制居住的方式停止羈押，但14歲以下犯罪的兒童被羈押于警察局的拘留所或地方法院的看守所是常有的事。1947年1月“上海地方法院看守所有七十五個(gè)兒童犯，他們的年齡在十二歲至十八歲之間；在二月間，且有十歲，十一歲的幼童，因犯小偷，被警察帶到法院”。少年審判的程序規(guī)則，“惜多未遵行”?！都摇菲诳?947年再度全文刊出注意事項(xiàng)15條，認(rèn)為“徒具空文，未見切實(shí)施行”，“希望輿論界會(huì)起而督促，使少年法庭的理想得以實(shí)現(xiàn)”。

（二）南京、上海設(shè)立少年法院

早在清末我國即開始設(shè)立幼年法庭，1911年承德地方審判廳設(shè)立幼年審判庭專門審理16歲以下人的犯罪案件，北京政府時(shí)期也有建立少年法院的計(jì)劃但并未切實(shí)執(zhí)行。1929年司法院長王寵惠提出今后司法改良的方針13條，是南京國民政府整理司法的第一次較為系統(tǒng)的規(guī)劃，第8條為籌設(shè)幼年法院；1930年《訓(xùn)政時(shí)期之司法行政工作大綱》明確提出增設(shè)少年法庭的方案；1935年9月全國司法會(huì)議議決議案四百余件，其中最重要的三件之一是設(shè)立少年法院及少年監(jiān)獄案；1936年2月司法行政部以少年保護(hù)為刑事根本政策擬定《少年法院組織計(jì)劃大綱》，規(guī)定“少年犯之審判不于通常法院行之，而于隔離法院之場所為之；法庭之設(shè)置與普通之法庭不同，訴訟程序之進(jìn)行亦不公表”，但是少年法院因“經(jīng)費(fèi)困難，未能馬上設(shè)立”。endprint

1947年國民黨六屆三中全會(huì)通過決議決定成立少年法庭及少年監(jiān)獄，同年7月至8月國民政府派員赴美考察，立法院訪問團(tuán)成員至少年法庭（專審16歲以上18歲以下男女刑事犯）觀審，并參觀幼童法庭（專審理16歲以下男女刑事犯）。1947年司法行政部特令首都（南京）地方法院“試辦一種幼年法庭，來管理犯罪的兒童”，首都地方法院“派定女推事張金蘭負(fù)責(zé)籌備”。南京地方法院設(shè)立少年法院后，管轄不滿18歲且罪刑在5年有期徒刑以下的幼年罪犯；主審人選有教育、心理、社會(huì)知識(shí)的人擔(dān)任；在審理過程中使幼年罪犯與成年罪犯完全隔絕，對于幼年罪犯盡可能交保而不予羈押；審理采用不公開的方式進(jìn)行“不采取普通審訊方式，亦無公案，僅用一方桌，推事坐于桌旁，采取談話式審訊”；對于少年法院管轄的案件，14歲以下者均不判刑僅決定感化教育，由南京市感化機(jī)構(gòu)執(zhí)行，被判處自由刑的少年犯在少年監(jiān)舍中執(zhí)行。

首都幼年法庭成立后，上海在1948年首先籌設(shè)少年法庭。“上海方面現(xiàn)已籌備設(shè)立，不日即可受理案件?！八痉ㄐ姓吭诰匾延猩倌攴ㄍピO(shè)置，受理案件以來，審訊裁決，悉參酌二十五年該部所頒之審理少年案件應(yīng)行注意事項(xiàng)試行，辦理頗著成效”。從各方面資料來看，1947-1949年這個(gè)極短的時(shí)間內(nèi)，全國范圍內(nèi)僅在京滬兩地設(shè)立有少年法院，少年法庭沒能在全國全面推廣。究其原因，經(jīng)費(fèi)困難最受強(qiáng)調(diào)。普設(shè)少年法庭，“必須有完善的設(shè)備及優(yōu)秀的人才，更必須有充足的經(jīng)費(fèi)來維持。政府目前決無力負(fù)責(zé)龐大的經(jīng)費(fèi)來普設(shè)幼年法庭于各地”。

三、南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系榮與殤的顯像特征

（一）南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系之榮：規(guī)范要素和組織要素逐漸形成

在中國古代刑法中，對待少年犯罪的處分以刑罰為中心，基本立場是報(bào)應(yīng)，在報(bào)應(yīng)之上適當(dāng)體現(xiàn)恤幼之思想。封建制刑法典范《法經(jīng)》（公元前5世紀(jì)下半葉）規(guī)定：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減”。對于15歲以下的少年犯，都按律減刑，此后中國歷朝刑法都延續(xù)了這一立法傳統(tǒng)。在整個(gè)封建社會(huì)，少年被作為小大人對待，沒有能夠發(fā)展出以刑罰之外的手段處置犯罪少年的制度傳統(tǒng)。晚清我國人開始接觸世界少年保護(hù)先進(jìn)各國的理念和立法，并將相關(guān)的資料譯介過來予以借鑒，南京國民政府時(shí)期成為先進(jìn)犯罪少年處遇制度的集大成者。

從實(shí)體規(guī)范來看，南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇的特點(diǎn)表現(xiàn)為：（1）刑事責(zé)任年齡逐漸提高。年齡界點(diǎn)升高表明刑事政策對刑罰的報(bào)應(yīng)懲罰及社會(huì)防衛(wèi)功能的強(qiáng)調(diào)相對降低，體現(xiàn)對少年重保護(hù)教育、輕刑事處罰的精神。（2）非刑罰處理方法逐步完善。感化教育由僅適用于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的觸法少年增加適用于減處的少年犯，增加責(zé)付制度和保護(hù)管束制度，促進(jìn)犯罪少年自我健康成長的保護(hù)處分體系雛形展現(xiàn)。（3）犯罪少年處遇措施體系形成。犯罪少年處遇包括社區(qū)矯正（保護(hù)管束）、機(jī)構(gòu)矯正（機(jī)構(gòu)感化）和監(jiān)獄矯正三層內(nèi)容，并實(shí)現(xiàn)刑罰及保護(hù)處分措施之間的轉(zhuǎn)化溝通。（4）適用于少年犯的刑種及刑量有特殊規(guī)定。對少年犯雖然也可判處刑罰，但加入兒童保護(hù)精神的少年刑罰在具體制度規(guī)則上與成人刑罰存在顯著不同，表現(xiàn)為死刑的相對禁止及量刑的宥減?？傮w來說，南京國民政府時(shí)期的犯罪少年實(shí)體處遇規(guī)則從紙面上來看已經(jīng)非常先進(jìn)，但是其立法的局限性仍然很明顯。比如對殺害直系血親尊親屬的少年可以適用死刑和無期徒刑，從立法精神觀之，維護(hù)倫理道德及維持社會(huì)秩序的精神仍在兒童保護(hù)觀念之上。當(dāng)然，瑕不掩瑜，其重大進(jìn)步意義無法掩飾。臺(tái)灣學(xué)者朱勝群評價(jià)，“在法制上言之，已演進(jìn)至以刑罰以外之方法處遇少年犯之階段，可謂距現(xiàn)代少年立法，雖不中亦不遠(yuǎn)矣”。

與實(shí)體法對應(yīng)，刑事訴訟法中也規(guī)定有對少年適用感化教育的特別程序規(guī)則，最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪少年的自身特點(diǎn)以法令的形式確立了審理少年案件應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。少年在生理、心理和人格等各個(gè)方面都有區(qū)別于成年人的自身獨(dú)特性，注意事項(xiàng)要求應(yīng)由具有專門知識(shí)的人員審理少年刑事案件，并適用不同于成人刑事訴訟法的特殊程序規(guī)則具有重大的進(jìn)步意義。注意事項(xiàng)的內(nèi)容涵蓋少年實(shí)體規(guī)則（如緩刑宣告優(yōu)先），少年程序規(guī)則（如審理訊問方式）和少年組織規(guī)則（如少年法官之選任），可謂集實(shí)體法、程序法和組織法與一身。林紀(jì)東評價(jià)，“此類進(jìn)步之規(guī)定，立法者勇于進(jìn)取之精神，殊令人欽佩也”。此外，與犯罪少年處遇相關(guān)的機(jī)構(gòu)，如少年法院、感化學(xué)校和少年監(jiān)獄也曾經(jīng)在部分地方設(shè)立甚至取得一定成效。

1945年以后，制定專門的少年法被列入立法計(jì)劃，1948年民國政府邀請美國著名法學(xué)家龐德等訪問中國并就少年法起草征求意見。雖囿于各種原因，在南京國民政府時(shí)期沒有產(chǎn)生獨(dú)立的少年法，但是當(dāng)時(shí)中國對世界文明成果的態(tài)度是開放的，對各國少年法的吸收和借鑒也是進(jìn)步的。

（二）南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系之殤：徒具“象形”而未能真正實(shí)現(xiàn)

犯罪少年處遇體系以兒童保護(hù)精神為指導(dǎo)，以促進(jìn)少年自我健康成長為目的，其精神和目的決定著實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則及處遇機(jī)構(gòu)等要素的結(jié)合方式，也決定著各要素能否真正作為一個(gè)整體發(fā)揮功效。按照日本學(xué)者荒木神怡的觀點(diǎn)，健康成長包含三個(gè)要素：第一，少年將來不反復(fù)犯罪；第二，解決少年所存在的問題，使其恢復(fù)到普通人的一般狀態(tài)；第三，挖掘出少年蘊(yùn)藏的潛力，使其成為富有個(gè)性的人。這三個(gè)要素是一個(gè)遞進(jìn)的關(guān)系。犯罪少年處遇體系應(yīng)以少年作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，其全部工作出于犯罪少年的需要。南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇缺乏提綱挈領(lǐng)的兒童保護(hù)精神，規(guī)則制定和機(jī)構(gòu)設(shè)立的努力，是試圖無限接近少年保護(hù)法之外觀，卻忽視少年教育矯治之精髓，可謂“象形法”。處遇規(guī)則散見于刑法、刑事訴訟法和監(jiān)獄法規(guī)等法律及相關(guān)的行政命令之中，少年法制的各要素處于分散的狀態(tài)。南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系最終是徒有其表、缺乏其實(shí)、不達(dá)其效。

南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇措施未能真正實(shí)現(xiàn)。如機(jī)構(gòu)感化教育的實(shí)施。在整個(gè)少年刑法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，感化學(xué)校算是在全國范圍內(nèi)推廣得相對好一些的，但是從設(shè)置的情況來看：一是感化學(xué)校的設(shè)置時(shí)間較為集中，難免倉促之嫌，感化學(xué)校的實(shí)際狀況如何需要更多的考據(jù)。第二，感化學(xué)校在地域上集中在東部，中西部并未設(shè)立?？梢韵胍?，在這種情形下，機(jī)構(gòu)感化教育在中西部地區(qū)應(yīng)是難以實(shí)現(xiàn)的。三是設(shè)置感化學(xué)校的地區(qū)既是全國經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，也是戰(zhàn)爭最為頻仍的地區(qū)，在戰(zhàn)亂時(shí)期，感化學(xué)校的運(yùn)行實(shí)況堪憂。又如自由刑的執(zhí)行。少年刑法之基本思想為教育思想，乃排斥傳統(tǒng)之刑罰思想，突破罪責(zé)主義、贖罪目的和非難目的。設(shè)置獨(dú)立的少年監(jiān)獄是基于教育思想，即對少年犯施以文化教育和職業(yè)教育，矯治其性格及環(huán)境，使之成為自我健全發(fā)展之人。但是實(shí)踐中少年犯仍主要監(jiān)禁于普通監(jiān)獄，成年犯對少年犯的惡性感染無法杜絕。更為重要的是，少年犯在成人監(jiān)獄中并無法接受到特殊的教育，少年犯接受刑罰仍然是因其犯罪行為所得之報(bào)應(yīng)，少年犯從刑罰中并未獲得教育和矯治。而反省院是為關(guān)押訓(xùn)管政治犯而在南京及各省部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，雖標(biāo)榜“教育”性質(zhì)，但有悖于保護(hù)少年的基本精神，亦無法達(dá)到促進(jìn)少年自我健康成長和善良人性復(fù)歸的目的。反省院肆意延長反省期限，劣化被監(jiān)禁人的生活待遇，加大勞動(dòng)強(qiáng)度，降低伙食標(biāo)準(zhǔn)，甚至從肉體上進(jìn)行摧殘。然而，正是這樣的機(jī)構(gòu)，卻被視為符合感化少年犯之目的，可以達(dá)到教育少年犯之功效。這種處遇犯罪少年的方式，與少年保護(hù)法的初衷背道而馳。endprint

同樣，南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇程序規(guī)則也未能真正實(shí)施。犯罪少年處遇的程序規(guī)則未能在立法上得到確立實(shí)為可惜。最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布注意事項(xiàng)雖然是一種彌補(bǔ)立法缺漏的努力，但由于位階較低，無法對少年法系統(tǒng)進(jìn)行脫胎換骨的改變。同時(shí)，注意事項(xiàng)的規(guī)定較為原則，并且在實(shí)踐中僅參酌適用，這個(gè)文件也并沒有能真正實(shí)施，終究也不能發(fā)揮期望的作用。實(shí)踐中專門的少年審判機(jī)構(gòu)設(shè)置受阻且少年教育保護(hù)的觀念本身就不發(fā)達(dá)，期望普通審判人員能完全轉(zhuǎn)換思維以兒童保護(hù)理念處理少年犯罪事件并不現(xiàn)實(shí)。

四、南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系榮與殤的原因研析

在整個(gè)南京國民政府時(shí)期，戰(zhàn)爭頻仍、經(jīng)濟(jì)困難和秩序混亂是當(dāng)時(shí)社會(huì)的關(guān)鍵詞，缺乏堅(jiān)實(shí)有力的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)是犯罪少年處遇體系無法實(shí)現(xiàn)的根本原因。犯罪少年處遇體系雖然存在不盡如人意的遺憾，但是畢竟產(chǎn)生并有了一定程度的發(fā)展。

（一）國際交往加深為犯罪少年處遇體系的建立提供了直接依據(jù)

給予犯罪少年特別處遇的思想來源于對兒童文化概念的發(fā)明。兒童概念首先是由商人在18世紀(jì)末、19世紀(jì)初作為一系列新的服務(wù)市場，如學(xué)校、游樂場、兒童玩具等理念提出，兒童具有不同于成人的身心特點(diǎn)以及獨(dú)特的文化內(nèi)涵，兒童的主要任務(wù)是接受教育并完成到成年的儲(chǔ)備和過渡。犯罪學(xué)的研究吸收兒童學(xué)的成果后發(fā)現(xiàn)少年犯罪原因具有特殊性，學(xué)界認(rèn)為預(yù)防和控制少年犯罪的措施也應(yīng)當(dāng)有別于成年人。19世紀(jì)初期美國兒童拯救運(yùn)動(dòng)興起，其重點(diǎn)在于將政府控制延伸至飲酒、游蕩、不良行為等一直由私人和家庭管轄的少年活動(dòng)。1825年紐約兒童避難所作為兒童的照管機(jī)構(gòu)成立，幫助少年避免監(jiān)禁的保護(hù)觀察理念于1841年在馬薩諸塞州產(chǎn)生，兒童拯救運(yùn)動(dòng)的積累助成1899年伊利諾伊州少年法院成立。獨(dú)立建制的少年司法機(jī)構(gòu)的建立推動(dòng)了少年法的制定，20世紀(jì)前后少年法開始進(jìn)入立法時(shí)代，其高峰一直持續(xù)到二戰(zhàn)以前的時(shí)期。1900年普魯士制定《保護(hù)教育法》，1908年英國制定《兒童法》及《犯罪預(yù)防法》，1912年法國制定《青少年法院及保護(hù)觀察法》，1912年比利時(shí)制定《兒童保護(hù)法》。加拿大于1908年，匈牙利于1913年，奧地利于1919年，印度于1920年，荷蘭于1921年，日本于1922年，德國于1923年，瑞典于1924年，西班牙于1929年，意大利于1934年分別制定了少年法。20世紀(jì)是少年司法的世紀(jì)，而南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇法規(guī)發(fā)展正是這一潮流的一部分，世界各國少年法的制定及有關(guān)國際會(huì)議的決議為民國犯罪少年處遇規(guī)則的制定提供了直接的依據(jù)。

（二）收回治外法權(quán)的努力是建立犯罪少年處遇體系的最大推力

在中國近代史上，廢除不平等條約、收回治外法權(quán)一直是法學(xué)領(lǐng)域的主題。晚清時(shí)期收回法權(quán)的努力主要是以立法為中心進(jìn)行，康有為提出收回治外法權(quán)的方法在于“采羅馬及英、美、德、法、日本之律，重定施行”。1921年王寵惠在華盛頓會(huì)議上提出廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的議案，會(huì)議通過議決案認(rèn)為廢除在華領(lǐng)事裁判權(quán)應(yīng)在中國司法制度完善之后再作商議，決定在會(huì)后由各國共同組成專門委員會(huì)考察中國境內(nèi)法制狀況并提出報(bào)告，由各國自行決定中國是否在中國廢除領(lǐng)事裁判權(quán)。1926年1月法權(quán)調(diào)查會(huì)議在北京召開，9月通過《調(diào)查法權(quán)委員會(huì)報(bào)告書》，建議內(nèi)容之一是“中國政府應(yīng)采納報(bào)告書提出的計(jì)劃，改良現(xiàn)有法律、司法與監(jiān)獄制度……推廣新式法院、監(jiān)獄與看守所”，之后才可商議漸進(jìn)撤銷治外法權(quán)之法。1928年12月5日立法院成立后，立法委員呂志伊等提議指定委員，限期起草各法典案，原提案云：“查國家所應(yīng)具備而我國尚未頒行之法典甚多，一則無以應(yīng)國人之需要，二則予外人以維持領(lǐng)事裁判權(quán)之口實(shí)”。王寵惠在1929年提出，今后司法改良“對內(nèi)又負(fù)有促進(jìn)法治國之責(zé)任、對外又須應(yīng)付領(lǐng)事裁判權(quán)之撤銷”。南京國民政府時(shí)期收回法權(quán)的努力主要以完善立法和改良司法為中心，制定少年實(shí)體和程序規(guī)則及建立少年法院等司法機(jī)構(gòu)是立法完善和司法改良的諸多內(nèi)容之一。正如駒井德所說，“中國自稱民國以來，立法之機(jī)關(guān)無統(tǒng)紀(jì)法令所從出……皆張筆陣而弄墨兵，于紙上草創(chuàng)其文者，拾牙慧于翻譯而不曉國情之適否”。為迎合世界各國的法制要求，國民政府在短時(shí)間內(nèi)迅速進(jìn)行少年法規(guī)的制定并推行少年司法改良，但是終因脫離中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤，難以得到公眾的認(rèn)同。

（三）兒童保護(hù)理念缺乏是犯罪少年處遇體系無法實(shí)現(xiàn)的基本原因

少年享有接受社會(huì)福祉的權(quán)利，社會(huì)擔(dān)負(fù)充足少年此項(xiàng)權(quán)利之義務(wù)。民國時(shí)兒童作為一種文化含義上的概念并沒有形成，兒童無法接受普遍的教育，甚至連生存都很困難。1948年兒童節(jié)歌唱到：“街頭孩子多苦惱，工廠學(xué)堂走不進(jìn)，大餅油條吃不飽?！备鶕?jù)上海工部局童工委員會(huì)1924年的調(diào)查報(bào)告，中國工人工資不足以維持正常的家庭生活，只有讓妻子兒女出去做工，童工問題已成為一個(gè)社會(huì)問題。紗廠內(nèi)“新生的嬰兒躺在織布機(jī)的下面，姐姐站在紡織機(jī)的旁邊，母親在卷紗棒旁工作，祖母在縫紗包”。兒童是家庭的“勞動(dòng)力”，不管是在城市還是在農(nóng)村，他們的勞動(dòng)甚至身體是家庭收入的重要來源之一。兒童的教育只是極少數(shù)上流社會(huì)家庭的事情，對于普通人家來說，讓兒童接受教育既是一種奢望，實(shí)際上也并未成為一種需要。正如黃炎培所說，“一般民眾，率視教師、視學(xué)生為另一階級人物，非吾輩所宜顧問，更非吾輩所敢顧問”。兒童文化概念和兒童保護(hù)理念在民國并未形成，兒童并不被作為一個(gè)獨(dú)立的群體受到重視，他們往往是家長權(quán)下的對象和客體，沒有自己的主體價(jià)值，犯罪少年的教育保護(hù)不被重視，即使是已制定的少年法律制度也不能真正得到切實(shí)的實(shí)行。中國沒有兒童法院，“并不是因?yàn)槲覈鴥和瘺]有犯罪的行為，或不需要法律的維護(hù)，實(shí)在是因?yàn)槲覈藢τ诜缸锘虿恍业膬和患幼⒁狻薄?/p>

（四）社會(huì)支持體系闕如是犯罪少年處遇體系無法實(shí)現(xiàn)的直接原因

犯罪少年處遇體系促進(jìn)少年自我健康成長的目的需要通過矯正少年性格和調(diào)整少年環(huán)境實(shí)現(xiàn)。所有的矯正和調(diào)整措施，都需要依賴一定的人員和機(jī)構(gòu)，即社會(huì)支持體系來貫徹實(shí)施。根據(jù)國家對少年行為的介入程度，犯罪少年處遇體系可以分為三個(gè)層次：一是保護(hù)觀察，即少年在原家庭生活但需要在一定期限內(nèi)接受考察；二是感化教育，即將少年置于一定的感化教育場所對少年施以相應(yīng)的文化或職業(yè)等教育；三是自由刑，即將罪行重大的少年監(jiān)禁起來在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行矯正教育。對犯罪少年的處遇是一種強(qiáng)制性福利措施，因而也離不開兒童福利機(jī)構(gòu)的工作。綜上來看，為保證犯罪少年處遇措施得以真正實(shí)現(xiàn)，需要保護(hù)觀察所、感化學(xué)校、少年監(jiān)獄、兒童福利機(jī)構(gòu)，以及少年審判機(jī)構(gòu)提供支持。綜觀世界，日本與中國享有相似的倫理觀念，并同樣從閉關(guān)鎖國到維新變法，以同時(shí)期日本犯罪少年處遇機(jī)構(gòu)為參照系進(jìn)行研究意義較大。1923年日本開始進(jìn)行少年法試點(diǎn)，1942年全境施行。1923年開始日本先后于東京、大阪和名古屋等設(shè)立少年審判所，在少年審判所內(nèi)設(shè)少年保護(hù)司負(fù)責(zé)少年的保護(hù)觀察；少年院是收容并感化教育少年的機(jī)構(gòu)，1923年開始在東京、大阪、瀨戶、福岡、廣島、仙臺(tái)和北海設(shè)立少年院；對于被判處自由刑的極少數(shù)少年，則于特別設(shè)置的監(jiān)獄或者監(jiān)獄內(nèi)特別劃分的場所內(nèi)執(zhí)行；于1933年制定《少年教護(hù)法》規(guī)定兒童福利事業(yè)。1923至1942年問日本建立起完整的少年社會(huì)支持體系，包括少年審判機(jī)構(gòu)、保護(hù)觀察機(jī)構(gòu)、感化教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄機(jī)構(gòu)和兒童福利機(jī)構(gòu)。中國國土面積和少年人口均數(shù)倍于日本，因而相應(yīng)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更多，而實(shí)際情況卻相反。感化學(xué)校、少年監(jiān)獄和少年法庭設(shè)置很少且未能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。南京國民政府時(shí)期少年社會(huì)支持體系的闕如，決定了犯罪少年處遇規(guī)則無法真正實(shí)現(xiàn)。endprint

結(jié)語

南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)之原因，一為兒童保護(hù)理念之缺乏，二為規(guī)范要素和組織要素之缺陷，此外，不容忽視的還有人類認(rèn)識(shí)的歷史局限性。通過對南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇體系榮與殤的考察，對照我國現(xiàn)處的內(nèi)部環(huán)境和具備的外部條件，我們可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)代已經(jīng)具備構(gòu)建科學(xué)的犯罪少年處遇體系的現(xiàn)實(shí)條件。第一，文化基礎(chǔ)——兒童保護(hù)理念已經(jīng)形成。計(jì)劃生育政策改變了傳統(tǒng)的核心家庭結(jié)構(gòu)，義務(wù)教育法的實(shí)施逐步實(shí)現(xiàn)普遍的平民教育，家長和孩子之間的關(guān)系進(jìn)一步明確，童年的文化概念已經(jīng)形成，對于少年的犯罪行為應(yīng)給予不同對待的觀念產(chǎn)生和發(fā)展。第二，物質(zhì)基礎(chǔ)——規(guī)范要素和組織要素初具規(guī)模。如刑法對少年犯有死刑禁止、一般累犯禁止、緩刑條件放寬和附條件的前科報(bào)告免除等特殊規(guī)定。刑事訴訟法設(shè)專章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序。少年法庭已全面推行，專門的少年檢察和警察機(jī)構(gòu)也大量成立。執(zhí)行少年自由刑的未成年犯管教所普遍設(shè)立，作為感化教育執(zhí)行場所的工讀學(xué)校迅速發(fā)展，兒童福利設(shè)施也正在發(fā)展之中。第三，外部條件——域外先進(jìn)成果的不斷總結(jié)。聯(lián)合國通過了一系列與兒童保護(hù)有關(guān)的國際性文件，《兒童權(quán)利公約》從宏觀上規(guī)定了少年保護(hù)的基本準(zhǔn)則，“北京規(guī)則”“利雅得準(zhǔn)則”和《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》從少年犯罪的預(yù)防、司法處遇及監(jiān)禁待遇三個(gè)方面對少年保護(hù)進(jìn)行了具體規(guī)定。

但是，再看南京國民政府時(shí)期犯罪少年處遇之殤，我國少年法制的現(xiàn)狀似乎并未完全逃出“民國陷阱”。第一，兒童保護(hù)精神并未在立法中得到徹底貫徹。比如，刑事立法對少年犯的處遇仍然以報(bào)應(yīng)和預(yù)防為原則，達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年被處刑是常態(tài)，對少年的保護(hù)輔助及教育引導(dǎo)的理念并未得到充分關(guān)注。為改變這種狀況，司法解釋規(guī)定對于少年的輕微犯罪行為要從寬把握出罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)。這是司法彌補(bǔ)立法缺漏實(shí)行少年非犯罪化和非刑罰化的努力，但終究有侵蝕立法權(quán)、違反刑事立法精神之嫌，況且只能是權(quán)宜之策。第二，有關(guān)犯罪少年處遇的規(guī)范分散于刑事、行政等法律中，呈現(xiàn)出碎片化的特點(diǎn)，內(nèi)容也極為抽象。以適用于觸法少年的收容教養(yǎng)和責(zé)令管教為例。關(guān)于收容教養(yǎng)，法律依據(jù)有刑法和預(yù)防未成年人犯罪法，最高法、最高檢、公安部、司法部和教育部等也都出臺(tái)過有關(guān)文件，但時(shí)至今日收容教養(yǎng)的性質(zhì)仍然不明，學(xué)界存在刑事處罰說、行政處罰說和刑事強(qiáng)制措施說等不同觀點(diǎn)。相類似，責(zé)令管教的決定機(jī)關(guān)是誰，做出程序如何，有無后續(xù)的跟蹤觀察，效果不佳的如何處理等等，這些問題立法都沒有明確，實(shí)務(wù)做法五花八門。第三，犯罪少年處遇的機(jī)構(gòu)多是因探索試點(diǎn)產(chǎn)生，在組織法中尚未能明確。比如，少年法院（或法庭）、未成年人檢察機(jī)關(guān)、少年警務(wù)機(jī)構(gòu)和工讀學(xué)校等的組成方式、職能定位和運(yùn)行準(zhǔn)則等都沒有在法律的高度得到確立。

總的來看，在犯罪少年處遇方面，我國當(dāng)代實(shí)踐探索遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在制度規(guī)范之前，堵漏式的修補(bǔ)和“出格”開始步入困境，缺乏系統(tǒng)立法本身已經(jīng)嚴(yán)重制約少年保護(hù)的深入發(fā)展，制度化和系統(tǒng)化成為當(dāng)下犯罪少年處遇最緊迫的要求。鑒于立法目的的獨(dú)特性和適用對象的特殊性，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的少年法——以兒童保護(hù)理念為總綱，將與犯罪少年處遇有關(guān)的實(shí)體、程序和組織規(guī)則作為一個(gè)整體進(jìn)行立法，是一條可行的解決進(jìn)路。endprint