操宏均

[內(nèi)容摘要]日益突出的農(nóng)村留守兒童加害與被害問題，反映出當(dāng)前我國農(nóng)村留守兒童健康成長中的刑事法治保障亟待跟進(jìn)。然而，當(dāng)前我國在處置農(nóng)村留守兒童刑事問題上還存在著觀念偏狹，以及刑事立法欠科學(xué)、司法處置不足等問題。因此，必須立足于農(nóng)村留守兒童刑事事實根據(jù)，遵循未成年人刑事司法規(guī)律，在“立體化社會治安防控體系建設(shè)”指引下，進(jìn)行觀念、立法、司法上的一體化改進(jìn)，從而為農(nóng)村留守兒童健康成長提供強有力的刑事法治保障。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村留守兒童 留守兒童犯罪 留守兒童被害 刑事法治

伴隨著我國城市化進(jìn)程的一路高歌猛進(jìn)，大量農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，根據(jù)2014年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》顯示，我國城鎮(zhèn)常住人口城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%提升到2013年的53.7%，年均提高1.02個百分點，但是戶籍人口城鎮(zhèn)化率只有36%左右。在這種高速城鎮(zhèn)化大背景下，在我國產(chǎn)生了一個龐大的群體——流動人口。最新統(tǒng)計顯示，2015年末全國流動人口2.47億，其中，外出農(nóng)民工達(dá)到16884萬人。由此衍生出另一個龐大的特殊群體——農(nóng)村留守兒童，即父母雙方或一方從農(nóng)村流動到其他地區(qū)，孩子留在戶籍所在地的農(nóng)村地區(qū)，并因此不能和父母雙方共同生活在一起的不滿18周歲的未成年人。統(tǒng)計顯示，2010年，全國18歲以下留守兒童數(shù)量達(dá)6973萬人，其中農(nóng)村留守兒童規(guī)模高達(dá)6103萬人，占農(nóng)村兒童37.7%，占全國兒童21.88%，比2005年增加242萬人，增長4.1%。伴隨著農(nóng)村留守兒童人數(shù)規(guī)模的不斷攀升，農(nóng)村留守兒童問題也慢慢浮出水面，備受關(guān)注，從我國有關(guān)農(nóng)村留守兒童的第一個專門性法律規(guī)范文件——2006年6月1日成都市人民政府辦公廳發(fā)布《成都市人民政府辦公廳關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童管理服務(wù)工作的實施意見》至今，全國各地政府先后共出臺了162個專門針對留守兒童的地方性法律規(guī)范文件，以及11個專門針對留守兒童的中央法規(guī)及司法解釋，包括2016年2月14日國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》（以下簡稱“《意見》”）——中央人民政府第一次發(fā)布全面關(guān)愛農(nóng)村留守兒童問題的政策。而促使這一重要文件出臺的背景就是這一特殊群體“出現(xiàn)心理健康問題甚至極端行為，遭受意外傷害甚至不法侵害，這些問題嚴(yán)重影響兒童健康成長，影響社會和諧穩(wěn)定，各方高度關(guān)注，社會反響強烈?！憋@然，在這些問題當(dāng)中，刑事法治保障問題對農(nóng)村留守兒童的影響更為突出，也更具代表性，有必要對此進(jìn)行深入分析。

一、農(nóng)村留守兒童刑事事實根據(jù)

農(nóng)村留守兒童作為一個特殊群體，由于其心智發(fā)育尚未成熟和成長環(huán)境的復(fù)雜性，導(dǎo)致這一群體往往因為自我控制能力低下而實施越軌行為，即“被社會集團成員判斷為違反他們的價值觀念或社會準(zhǔn)則的任何思想、感情或行為”。同時，較為低下的防御能力和外在保護(hù)機制的不健全，也導(dǎo)致這一群體成為不法侵害的對象。

（一）農(nóng)村留守兒童犯罪問題

犯罪行為是所有越軌行為中危害性最大，最具代表性的一種。盡管囿于我國現(xiàn)有司法統(tǒng)計制度的不健全，一時難以獲得我國農(nóng)村留守兒童犯罪的精確數(shù)據(jù)。但是，從當(dāng)前主流媒體關(guān)于農(nóng)村留守兒童犯罪的報道和相關(guān)學(xué)者在小范圍內(nèi)進(jìn)行的相關(guān)實證調(diào)查研究以及官方披露的相關(guān)信息來看，近年來，我國農(nóng)村留守兒童犯罪問題較為突出，犯罪人數(shù)呈上升趨勢，在未成年人犯罪總數(shù)中所占比例較大。例如，震驚社會的“衡陽留守少年滅門案”、“3名留守兒童弒師案”、“留守女孩毒殺童年玩伴案”等。除去極端的殺人傷害案件，侵犯財產(chǎn)、性侵犯、尋釁滋事等犯罪也比較突出。此外，來自民間的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)農(nóng)村留守兒童犯罪形勢嚴(yán)峻。如聶茂等學(xué)者在對被關(guān)押的未成年犯進(jìn)行實地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，在1708名在押未成年犯中有654人是農(nóng)村留守兒童，所占比例接近38.9%。2013年最高人民法院研究室統(tǒng)計顯示，目前我國各級法院判決生效的未成年人犯罪平均每年上升13%左右，其中留守兒童犯罪率約占未成年人犯罪的70%，還有逐年上升的趨勢。因此，多方面的統(tǒng)計調(diào)查都指向了農(nóng)村留守兒童犯罪問題，這種無獨有偶的一致性，也恰恰說明隱藏在這一特殊群體犯罪行為背后的制度危機。

（二）農(nóng)村留守兒童被害問題

與上述農(nóng)村留守兒童犯罪問題一樣，農(nóng)村留守兒童被害問題也十分突出。根據(jù)侵害來源的不同，主要表現(xiàn)為以下三方面。一是來自家庭內(nèi)部的“積極”侵害，集中體現(xiàn)在遭受家庭暴力、虐待或遺棄。由于農(nóng)村留守兒童的家庭結(jié)構(gòu)多存在監(jiān)護(hù)人文化程度不高、教育理念落后等狀況，而正處于青少年時期的農(nóng)村留守兒童在社會化的過程中，往往存在著逆反等心理，因此，對于這些“不聽話”的孩子往往用簡單粗暴的方法加以管教。有調(diào)查顯示，8.4%的兒童承認(rèn)多次挨打，其中15.6%的兒童認(rèn)為“打得很重”或者“比較重”，多達(dá)42.6%的留守兒童曾受到教師的打罵。而且非因孩子犯錯而被打罵占據(jù)相當(dāng)比例。二是由于監(jiān)護(hù)缺失而遭受侵害，主要集中于遭受意外傷害，如因溺水、交通事故、無人看管等因素致死致傷，等等。據(jù)統(tǒng)計，我國每年約有5.5萬名未成年人意外死亡，其中大部分是留守兒童；2014年5月，中國青少年研究中心組織實施了“全國農(nóng)村留守兒童狀況調(diào)查”，調(diào)查顯示，49.2%的留守兒童在過去一年中遭遇過不同程度的意外傷害。三是來自家庭外部的不法侵害，主要表現(xiàn)為遭受性侵害、被拐賣、校園欺凌等。如中國少年兒童文化藝術(shù)基金會“女童保護(hù)”專項基金于2013年開始統(tǒng)計被媒體曝光的性侵兒童的案件，2013年1月1日至12月31日被媒體曝光的案件125起，平均2.92天曝光一起。2014年1月1日至12月31日，被媒體曝光的案件高達(dá)503起，平均0.73天就曝光1起，也就是每天曝光1.38起，是2013年同比的4.06倍。2015年全年媒體公開曝光的性侵兒童（14歲以下）案例340起，平均每天曝光0.95起，同比下降33%。而這些被性侵的兒童當(dāng)中，農(nóng)村留守兒童居多。又如公安部打拐辦主任陳士渠在接受《中國之聲》采訪時，指出留守兒童是被拐兒童的高危群體。透過被媒體揭露的這些令人發(fā)指的農(nóng)村留守兒童被害案件，不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)監(jiān)管機制的缺乏，發(fā)現(xiàn)和查處侵犯農(nóng)村留守兒童犯罪的運行機制也嚴(yán)重不足。endprint

（三）農(nóng)村留守兒童刑事衍生問題

在農(nóng)村留守兒童加害與被害背后，往往也會衍生出一些其他刑事類問題。主要表現(xiàn)為兩個方面：一方面，犯罪的農(nóng)村留守兒童改造往往難度大，再犯問題較為突出。受國際人權(quán)運動的影響，兒童利益優(yōu)先原則得到國際社會的認(rèn)可，1991年12月中國政府也加入了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，在這種大背景下，我國對涉刑的未成年人確立了“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則，在司法實踐中要求貫徹“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”政策，所以，對這些犯罪的農(nóng)村留守兒童進(jìn)行非監(jiān)禁化的教育監(jiān)督和再社會化極為重要。然而，當(dāng)前鄉(xiāng)村空心化加劇，村莊活力漸失，留守人口很難獲得社區(qū)支持。正是由于相應(yīng)配套機制沒有及時跟進(jìn)，導(dǎo)致這些原本就存在較為突出心理問題的涉刑農(nóng)村留守兒童，往往會將這種寬大刑事處遇當(dāng)成“放縱”的資本，同時，基于“犯罪標(biāo)簽”的自我內(nèi)化，進(jìn)一步催生這些犯罪的農(nóng)村留守兒童再次走上犯罪道路。

另一方面，由于遭受不法侵害或者嚴(yán)重的親情缺失而衍生出來的心理健康問題，一旦這種心理問題外化，往往表現(xiàn)為報復(fù)、自殺行為。“北京上學(xué)路上公益促進(jìn)中心”連續(xù)兩年發(fā)布的《中國留守兒童心靈狀況白皮書》顯示，如果父母不能保證每3個月與孩子見面一次，孩子的“煩亂度”會陡然提升，對生存現(xiàn)狀產(chǎn)生焦慮。情緒容易出現(xiàn)軀體化、恐怖、敵對、偏執(zhí)、強迫、人際關(guān)系敏感等問題。當(dāng)前媒體報道的一些案件已經(jīng)充分證明了這一點，有人統(tǒng)計，2006-2015年10年間，關(guān)于留守兒童的輿情事件共計239起，主要包括留守兒童自殺、犯罪、非正常傷害與意外死亡等四種類型，就四種輿情事件類型的年度趨勢來看，10年來留守兒童自殺分布較為平穩(wěn)，而留守兒童的自殺并非一時沖動，主要是長期得不到父母關(guān)愛、與家人缺少交流以及家庭貧困共同促使留守兒童心理逐步異樣。同時，家庭與學(xué)校教育的雙重缺乏，使得留守兒童一方面成為各類傷害事件的承受者，另一方面也成了各類犯罪事件的制造者。

由此可見，在農(nóng)村留守兒童健康成長中，無論是從加害一被害層面來看，還是從刑事問題衍生層面來看，較為突出的農(nóng)村留守兒童刑事案件折射出當(dāng)前的刑事法治保障存在缺憾、缺位的客觀現(xiàn)實。

二、農(nóng)村留守兒童健康成長中刑事法治保障困境

（一）刑事觀念問題

作為主觀能動的意識活動總是帶有一定的目的性，誠如黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中指出，“作為意識的精神其目的就是要使得它的這個現(xiàn)象與它的本質(zhì)同一。”而經(jīng)由現(xiàn)象到本質(zhì)這一主觀活動所得出的結(jié)論（即一般被人們稱之為“觀念”“理念”等）其最終將成為人們的行動指南，即“思想者事實之母也，欲建造何等之事實，必先養(yǎng)成何等之思想?！币虼耍谝欢ǖ氖聦嵒A(chǔ)形成客觀合理的觀念、理念尤為重要。然而，當(dāng)前在農(nóng)村留守兒童刑事觀念問題上卻存在偏差。正是因為這些觀念導(dǎo)向，導(dǎo)致我們在應(yīng)對措施手段以及制度構(gòu)建上出現(xiàn)片面化的傾向。

1.關(guān)注加害忽視被害。自20世紀(jì)40年代被害人學(xué)的創(chuàng)始人門德爾松首次提出“被害人學(xué)”這一概念以來，人們對“加害一被害”這種互動關(guān)系的認(rèn)識逐漸得以強化。中國本土在20世紀(jì)80年代末開始引人犯罪被害人學(xué)，時至今日，發(fā)展依然遲滯。正是在這樣的一個大背景下，對于農(nóng)村留守兒童這一特定主體的刑事法治問題，也出現(xiàn)了重加害輕被害的觀念，體現(xiàn)為官方文件中多出現(xiàn)“加大對侵犯農(nóng)村留守兒童犯罪分子的打擊力度”，而忽視從被害方的積極自我防護(hù)，以及忽視被害人救助和二次傷害的防御。同樣地，對于實施加害行為的農(nóng)村留守兒童，往往將目光聚焦于農(nóng)村留守兒童自身，對于其加害對象關(guān)注不夠，尤其是一些惡性案件中人為將“加害一被害”這種互動關(guān)系單向化。

2.兒童關(guān)愛與保護(hù)政策理解機械化。在國家親權(quán)與兒童最佳利益原則的影響下，在未成年人刑事處遇問題上，我國一直秉持“教育、感化、挽救”“教育為主，懲罰為輔”“少捕慎訴少監(jiān)禁”的刑事政策，在實踐中更多體現(xiàn)的是對寬嚴(yán)相濟刑事政策中“寬”的一面的堅持，而缺少對“嚴(yán)”的一面的關(guān)照。事實上，一些惡性的農(nóng)村留守兒童犯罪案件，已經(jīng)暴露出一味失之于寬的觀念導(dǎo)向正在與保護(hù)農(nóng)村留守兒童的初衷背道而馳。

（二）刑事立法問題

1.立足于成年人犯罪的刑事法難以兼顧對象的特殊性。毋庸置疑，在刑法以及修訂后的刑事訴訟法中都有關(guān)于未成年人刑事保護(hù)與刑事處遇的條款。但總體而言，我國刑法從肇始之初發(fā)展至今都是以成年人犯罪為基礎(chǔ)的，所以在目的、原則、犯罪構(gòu)成要件、罪狀、刑罰等設(shè)置上往往基于成年人這一對象而展開。但是實際上，未成年人與成年人在諸多方面存在較大差異，這種差異映射到刑事法中就是“少年刑法的基本原則是從寬原則、利益衡平保護(hù)原則、非刑原則，少年刑法的目的是教育保護(hù)、懲罰、矯治、防衛(wèi)社會?！边@些顯然與當(dāng)前倡導(dǎo)的成人刑法基本原則、目的存在一定差異。同時，刑事法還存在著大量的缺位問題，如沒有對未成年人犯罪主體特征及構(gòu)成作出總綱性、原則性規(guī)定，也沒有對受害未成年人作出特殊保護(hù)的原則性規(guī)定。在一些具體的罪名上刑法也存在疏漏，如實踐中大量存在農(nóng)村留守兒童中男童遭受性侵犯的案例，但是按照刑法關(guān)于性犯罪罪名設(shè)置，只能按照猥褻兒童罪來追究行為人刑事責(zé)任，但是受害人為女童的情況下，則可以按照強奸罪處理，而兩罪在刑罰配置上存在較大差異。又如虐待罪的責(zé)任主體只限于“家庭成員”，幼兒園教師等非親屬對兒童實施虐待行為，難以按虐待罪追究其刑事責(zé)任。又如對收買被拐賣兒童的行為人，可以不追究刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，不利于打擊拐賣兒童犯罪。在刑罰的配置上也存在問題，顯然死刑、罰金刑、沒收財產(chǎn)等根本就不適用于未成年人，而監(jiān)禁刑又與“未成年人非監(jiān)禁化”的主張也存在沖突。另外，即便是在新修訂的刑事訴訟法中專門設(shè)置了“未成年人刑事案件訴訟程序”，但是實踐中社會調(diào)查、附條件不起訴、犯罪記錄封存等往往因為界定不清、規(guī)定過于籠統(tǒng)等而出現(xiàn)種種問題。因此，這種制度設(shè)計上的不濟，往往掣肘后期刑事治理。

2.刑事法與相關(guān)法的銜接問題。此外，在《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《反家庭暴力法》和《監(jiān)獄法》以及相關(guān)法律規(guī)范也有關(guān)于未成年人（當(dāng)然包括農(nóng)村留守兒童）刑事問題的規(guī)制。一方面，這些規(guī)定較為零散、繁雜，體系性不足，難以與刑事法形成一個有機整體，進(jìn)而為保護(hù)農(nóng)村留守兒童健康成長提供強有力的刑事法治保障。另一方面，這些法律還與刑法等法律存在銜接不暢問題。有學(xué)者指出，《未成年人保護(hù)法》這部法律的角色歸屬應(yīng)是未成年人法律體系中的“小憲法”，那么這就存在《未成年人保護(hù)法》與其他法律的關(guān)系問題，例如，《未成年人保護(hù)法》第51條規(guī)定了“人民法院應(yīng)及時審理（未成年人案件）”，但對于如何“及時”、遵守什么時限和程序卻仍然處于空白狀況，難以操作。同樣地，《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定了對于觸犯刑法，但是因為未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人如何處置，即“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”。然而，收容教養(yǎng)的條件、期限、適用程序執(zhí)行等都沒有明確。endprint

（三）刑事司法問題

1.對侵害農(nóng)村留守兒童的違法犯罪行為打擊不力。實踐中，農(nóng)村留守兒童持續(xù)處于被害狀態(tài)，有的甚至持續(xù)十余年，對被害兒童不僅造成身體和心理上的傷害，還對被害兒童成長埋下終身隱患，如報復(fù)社會的念頭。正是因為沒有及時發(fā)現(xiàn)和依法懲處這些犯罪行為，導(dǎo)致威懾不足，加害人肆無忌憚地對被害兒童反復(fù)實施侵害。就當(dāng)前犯罪線索情況來看，主要表現(xiàn)在：一是線索來源多頭較為分散，難以整合，不能為司法及時介入提供綜合分析研判的素材；二是由于目前尚未建立不移送舉報線索的責(zé)任追究制度和負(fù)責(zé)任的線索協(xié)調(diào)機構(gòu)或者高效率的舉報線索處理中心，導(dǎo)致一些犯罪線索難以進(jìn)入司法視野；三是偵查人員的專業(yè)化程度不足，目前公安機關(guān)并沒有設(shè)置專門機構(gòu)辦理涉未成年人刑事案件，所以案發(fā)后往往臨時抽調(diào)，而偵查活動又是一項需要經(jīng)驗的實踐活動，如果不注重區(qū)分涉未成年人刑事案件與一般刑事案件，往往會出現(xiàn)工作偏差。因此，新形勢下，隨著行為人犯罪手段的越來越隱蔽化，以及人們對農(nóng)村留守兒童保護(hù)的高度期待，如何拓展案件線索來源渠道促進(jìn)查處力度，勢必將成為刑事司法中亟待破解的一大難題。

2.一些未成年人特殊制度不落地。實踐中，已經(jīng)暴露出未成年人輕罪犯罪記錄封存執(zhí)行不嚴(yán)，社會調(diào)查、強制辯護(hù)存在走形式、走過場現(xiàn)象。對附條件不起訴的未成年人缺乏考察和行為矯治措施。個別地方?jīng)]有執(zhí)行分別關(guān)押和分案處理規(guī)定，沒有落實辦案人員專業(yè)化要求。造成這些問題的出現(xiàn)，一方面與相關(guān)制度規(guī)定不明確相關(guān)，另一方面，還與相關(guān)配套制度措施不完善有關(guān)，如由于缺少統(tǒng)一指導(dǎo)和培訓(xùn)，導(dǎo)致律師在未成年人法律援助案件中很少能針對未成年人特點開展援助工作；又如由于缺少相應(yīng)的制約機制，導(dǎo)致法律對未成年人進(jìn)行的權(quán)利保障性規(guī)定難以落實。

3.未成年人司法保護(hù)有偏差。實踐中，過分強調(diào)對涉罪未成年人的司法保護(hù)，處處尋找“寬大”的口子，導(dǎo)致一些犯有嚴(yán)重罪行的未成年人沒有得到應(yīng)有懲戒和警示，在一些性質(zhì)惡劣的農(nóng)村留守兒童犯罪案件的深度報道中，經(jīng)常會看到行為人對自己行為的“自豪”“不以為然”等毫無悔罪的表現(xiàn)。而在官方的考核也往往將不捕率、不訴率、非監(jiān)禁率作為重要考核指標(biāo)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，目前，未成年人不捕率達(dá)到29%以上，不起訴率為11%以上，處于持續(xù)上升態(tài)勢，且明顯高于刑事案件整體不捕率、不訴率。此外，未成年被害人保護(hù)和救助也存在不力的狀況，體現(xiàn)在重物質(zhì)方面救助輕心理情感方面的救助，以及就注重衍生的個人信息、隱私外泄危機和較為突出的“二次傷害”問題，即被害人在與犯罪人之外的其他相關(guān)人員發(fā)生的一切相互關(guān)系中，包括被害人為回應(yīng)犯罪而接觸的司法機構(gòu)和相關(guān)人員，在這些接觸過程中對被害人產(chǎn)生進(jìn)一步的消極影響。

4.未成年人司法專門化不到位。正是由于未成年人涉刑問題與普通刑事問題存在較大差異，未成年人司法專門化已經(jīng)成為發(fā)展趨勢。從1899年美國伊利諾斯州制定的世界上第一部《少年法院法》起，少年司法制度的產(chǎn)生與發(fā)展至今已有百余年的歷史，在這百余年歷史中世界各國根據(jù)自己本國的國情建立各自模式少年司法制度。當(dāng)前，我國未成年人司法專門化不僅存在機構(gòu)不健全、人員不專業(yè)問題，在組織體系上也存在一些問題，誠如學(xué)者所言，公檢法司沒有整合職能，涉及未成年人保護(hù)的職能部門太分散。民政、婦聯(lián)、共青團、衛(wèi)生等部門都涉及未成年人保護(hù)，但是沒有整合和協(xié)調(diào)，有一塊“短板”上不去，整個水平就上不去，也容易造成責(zé)任推卸。所以一定要有一個牽頭的政府機構(gòu)，能夠協(xié)調(diào)各個相關(guān)部門。

三、農(nóng)村留守兒童健康成長刑事法治的建議

20世紀(jì)90年代，我國刑法學(xué)家儲槐植教授提出了“國家本位的犯罪控制方式”“社會本位的犯罪控制方式”和“國家與社會雙本位犯罪控制方式”等概念，并富有先見性地指出，犯罪控制的根本出路在于改變運行模式，刑罰權(quán)和刑事司法權(quán)從國家手中分出一部分給（還給）社會，使刑法運行模式由“國家本位”向“國家一社會本位”的過渡。應(yīng)該說這種定位符合刑法在新時期的時代使命，也符合“國家治理現(xiàn)代化”語境下刑法理性參與國家治理的時代要求。加之農(nóng)村留守兒童作為一個特殊群體，其涉刑問題有著深層制度原因，因此，需要多管齊下，多元并舉，通過修正觀念進(jìn)而價值導(dǎo)向不偏離保護(hù)農(nóng)村留守兒童健康成長的初衷，通過相關(guān)立法上的完善為保護(hù)農(nóng)村留守兒童健康成長提供強有力的制度保障，通過公正司法確保保護(hù)農(nóng)村留守兒童健康成長根本宗旨得以實現(xiàn)。

（一）以立體化治安防控體系構(gòu)建為導(dǎo)向，處理農(nóng)村留守兒童涉刑問題

自黨的十八大以來，我國進(jìn)入全面深化改革和全面建成小康社會的決勝階段，伴隨著制度的變革和利益的分配，各種矛盾與風(fēng)險日益顯現(xiàn)、突出。在這樣的社會大背景下，黨中央在十八大、十八大三中全會、四中全會等重要會議上多次明確提出“立體化社會治安防控體系建設(shè)”戰(zhàn)略部署，并且為了全面推進(jìn)平安中國的建設(shè)，有效地防范系統(tǒng)性重大風(fēng)險。2015年4月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強社會治安防控體系建設(shè)的意見》，強調(diào)要進(jìn)一步創(chuàng)新體制機制，健全點線面結(jié)合、人防物防技防結(jié)合、打防管控結(jié)合、網(wǎng)上網(wǎng)下結(jié)合的立體化社會治安防控體系。同樣，由于農(nóng)村留守兒童涉刑問題誘發(fā)因素多元，形成機理較為復(fù)雜，因此，治理這類問題也需要以立體化社會治安防控體系為導(dǎo)引，從觀念政策到行動措施等方方面面都應(yīng)多管齊下，強化力量整合，引導(dǎo)民眾強化規(guī)范意識。因此，這就要求以農(nóng)村留守兒童“加害一被害”互動關(guān)系為中心，找出誘發(fā)加害、被害發(fā)生的關(guān)鍵因素，突破單向的加害分析思維模式，強化懲治與預(yù)防并進(jìn)，推動各種力量整合聯(lián)動。實踐中，已經(jīng)有典型案例，如四川眉山中院試點“預(yù)防懲治侵犯留守兒童權(quán)益犯罪聯(lián)動機制”，突破傳統(tǒng)司法理念上坐堂斷案的單一思維模式，而是將這一問題置于社會治安防控體系建設(shè)的大格局下，瞄準(zhǔn)相關(guān)關(guān)聯(lián)因素，構(gòu)建了制度，不僅延伸了審判職能，推動多部門聯(lián)動發(fā)力，還促進(jìn)了社會管理完善，切實提升了留守兒童的司法保護(hù)水平。

（二）完善未成年人刑事立法，為處理農(nóng)村留守兒童涉刑問題提供制度保障endprint

1.基于未成年人特殊性，構(gòu)建未成年人刑事法體系。如果說制定專門針對未成年人的刑法或者刑事訴訟法，在一定程度上破壞了刑事法典的完整性，那么至少在刑法、刑事訴訟法中應(yīng)該專門設(shè)置關(guān)于這一類群體刑事問題的總體原則、目標(biāo)、任務(wù)、程序等內(nèi)容。同時，梳理現(xiàn)有相關(guān)法律，如《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《反家庭暴力法》《監(jiān)獄法》等與《刑法》《刑事訴訟法》不銜接的問題，并基于保護(hù)農(nóng)村留守兒童權(quán)益的立場進(jìn)行修改完善。另外，在制訂社會救助法、社區(qū)矯正法、刑事被害人救助法等法律的立法過程中，除了進(jìn)一步強化對未成年人合法權(quán)益予以特殊保護(hù)之外，還應(yīng)該在未成年人刑事法體系的大視野下檢視其立法的科學(xué)性，確保相互間的銜接暢通無阻。

2.對刑法中相關(guān)罪名進(jìn)行修訂。例如，將虐待罪、遺棄罪的主體范圍適當(dāng)擴大，由“家庭成員”延伸至其他監(jiān)護(hù)人，避免出現(xiàn)法外主體的情形；刪除收買被拐賣兒童罪中免除行為人罪責(zé)的規(guī)定，以提高此類犯罪成本；將強奸罪修改為性犯罪，擴大對象范圍，確保保護(hù)上的均衡化；廢除污名化的罪名，如《刑法修正案（九）》已經(jīng)廢除嫖宿幼女罪。

3.完善未成年犯罪人的刑罰體系。立足于未成年人自身特點，按照“教育、感化、挽救”“教育為主，懲罰為輔”“少捕慎訴少監(jiān)禁”的刑事政策要求，即對未成年犯罪嫌疑人應(yīng)該寬容但是不能縱容，不是一味簡單地從輕處理，而是落腳于挽救、矯正和促進(jìn)未成年人健康成長。因此，除了排除對未成年人死刑的適用，還應(yīng)該排除對未成年人無期徒刑的適用；基于未成年人一般不具有個人財產(chǎn)的基本情況，應(yīng)該排除對未成年人財產(chǎn)刑的適用。與此同時，還應(yīng)該借鑒域外一些先進(jìn)做法，即一些非刑罰替代措施的適用，如社區(qū)服務(wù)（community service），即判令被告人在社區(qū)從事一定時間的公益勞動，作為對社會賠償?shù)囊环N方式。以及責(zé)令彌補所造成的損害、參加輔導(dǎo)、罰款、補償和賠償?shù)?，通過多種形式替代措施，促進(jìn)其完成社會化，形成規(guī)范意識。

4.結(jié)合當(dāng)前司法實踐中存在的問題，對程序法上的社會調(diào)查、附條件不起訴、強制辯護(hù)、跟蹤幫教、犯罪記錄封存等特殊制度進(jìn)行細(xì)化完善，避免立法粗陋、過于抽象、難以執(zhí)行，進(jìn)一步明確監(jiān)督主體責(zé)任，細(xì)化運行流程等，強化監(jiān)督制約，杜絕執(zhí)行不嚴(yán)，走形式、走過場的現(xiàn)象。

（三）通過強有力且公正的刑事司法，治理農(nóng)村留守兒童涉刑問題

法律的生命在于執(zhí)行。在整個刑事法治過程中，刑事司法擔(dān)負(fù)著將“紙上之法”變?yōu)椤艾F(xiàn)實之法”的重要使命，是法治中的重要一環(huán)。同時，信息化時代的飛速發(fā)展，以及受傳統(tǒng)思想的深遠(yuǎn)影響，人們的觀念、刑法的規(guī)定不可避免地會因習(xí)慣、傳統(tǒng)而滯后于社會發(fā)展的實際。這樣就會難免出現(xiàn)既有的法律規(guī)范與社會的實際發(fā)展總是存在一個時間差，它不僅永遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實生活的實際，而且其與社會生活發(fā)展的真實永遠(yuǎn)會有一定的差距。這就使得使刑事司法在保護(hù)農(nóng)村留守兒童健康成長上的責(zé)任顯得更加重要而艱巨，“因為法規(guī)是由法院解釋的，而且這種解釋決定了法規(guī)的真實含義，其重要意義要比其原文更大”。

1.強化侵犯農(nóng)村留守兒童犯罪的主動打擊力度。因為“犯罪與刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果……只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來……（因為）推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。”在大量侵犯農(nóng)村留守兒童犯罪案件中，被害人由于缺乏父母和其他監(jiān)護(hù)人適時保護(hù)，往往不敢告發(fā)，所以處理這類案件，往往更為迫切地需要官方主動、及時發(fā)現(xiàn)線索出重拳打擊。一方面，公安司法機關(guān)應(yīng)該與民政等部門做好重點對象異常情況的發(fā)現(xiàn)處置銜接；另一方面，根據(jù)《意見》明確的監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)，強化監(jiān)護(hù)干預(yù)，如公安機關(guān)要及時受理留守兒童權(quán)利受侵害的報案，要積極主動聯(lián)系單獨居住生活的留守兒童父母履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，等等。

2.完善農(nóng)村留守兒童被害救助機制。一是及時進(jìn)行專業(yè)化心理疏導(dǎo)，幫助其走出犯罪陰影，為強化農(nóng)村留守兒童與父母之間的情感聯(lián)系搭建平臺，如根據(jù)《意見》的規(guī)定，可以利用電話家訪、家長會等方式加強與家長受委托監(jiān)護(hù)人的溝通交流，了解農(nóng)村留守兒童的生活情況和思想動態(tài)，幫助監(jiān)護(hù)人掌握農(nóng)村留守兒童學(xué)習(xí)情況，提升監(jiān)護(hù)人責(zé)任意識和教育管理能力；幫助農(nóng)村留守兒童通過電話視頻等方式加強與父母的情感聯(lián)系和親情交流。同時，注意避免救助中的“二次傷害”問題。二是加大物質(zhì)上的救助，對于留守兒童的監(jiān)護(hù)人家庭經(jīng)濟困難、符合有關(guān)社會救助和社會福利政策的，司法機關(guān)除了對加害人進(jìn)行賠償性的追究之外，還可以聯(lián)系當(dāng)?shù)孛裾捌渌鐣戎块T將其納入保障范圍，真正做到“案結(jié)事了人和諧”。三是多渠道開展對被害人的司法救助和保護(hù)工作，落實專項救助資金，提高專業(yè)化法律援助服務(wù)水平。

3.非刑罰措施手段的探索。運用刑罰來規(guī)制犯罪的農(nóng)村留守兒童無可厚非，但是一定不要盲目迷信刑罰的威力。應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，當(dāng)前我國農(nóng)村留守兒童犯罪有著深刻的制度原因，僅僅依靠刑罰手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對于這類犯罪的解決并不在于嚴(yán)厲的社會非難，而且刑罰也只是應(yīng)對的手段并非目的，如果只是把刑罰當(dāng)作處置這類犯罪的唯一途徑，從而嚴(yán)重忽略刑罰以外的社會調(diào)控方式，那么這無異于舍本逐末。因此，治理這類犯罪的落腳點還在于瓦解其滋生土壤。一方面，通過對犯罪的農(nóng)村留守兒童依法適用刑罰，將其嚴(yán)重社會危害性予以揭示，強化規(guī)范意識建立；另一方面，基于未成年人保護(hù)立場，針對其特殊性，選擇有助于其再社會化的替代性措施，而不是冷冰冰機械適用現(xiàn)有刑罰手段。

4.完善司法統(tǒng)計與信息共享機制。在大數(shù)據(jù)時代，面對如此龐大數(shù)量的農(nóng)村留守兒童，需要運用互聯(lián)網(wǎng)思維來加強對這一群體的管理。實踐中，四川眉山建立了留守兒童動態(tài)數(shù)據(jù)庫、合適成年人數(shù)據(jù)庫和侵害留守兒童犯罪案件數(shù)據(jù)庫三大數(shù)據(jù)庫。對實時掌握相關(guān)情況和相關(guān)決策部署，提供了強有力的一手素材，同時，還能通過相關(guān)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)警情。

5.調(diào)動民間力量參與農(nóng)村留守兒童保護(hù)中。隨著社會責(zé)任理念的深人心，以及對農(nóng)村留守兒童入問題的高度關(guān)注，目前在我國已經(jīng)形成了較為龐大的投身于農(nóng)村留守兒童保護(hù)的民間力量。一方面，建立相關(guān)機制，依靠這些民間力量實現(xiàn)對犯罪的留守兒童實時監(jiān)控，減少官方介入的生硬化。另一方面，為這些民間力量開展農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)指導(dǎo)、心理疏導(dǎo)、行為矯治、社會融入和家庭關(guān)系調(diào)適等專業(yè)服務(wù)提供專業(yè)化的指導(dǎo)，同時為其開展活動創(chuàng)造條件、搭建平臺、落實相關(guān)政策傾斜。endprint