文/孫民杰 編輯/王亞亞

CIF合同下的貨權(quán)轉(zhuǎn)移

文/孫民杰 編輯/王亞亞

在CIF合同買方先行支付全額貨款的情況下，正確運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方法,對(duì)于保護(hù)CIF合同買方的合法權(quán)益至關(guān)重要。

當(dāng)CIF（Cost insurance and Freight）合同買方已全額支付貨款的情況下，由于貨物仍處于賣方的控制之中，買方并沒有實(shí)際控制貨物，因而仍然存在喪失貨物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)雖然貨款已付，但貨物仍會(huì)被不知情的第三人以向申請(qǐng)法院訴訟保全的方式加以扣押，甚至被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

出現(xiàn)上述情況的根本原因，就在于合同買方?jīng)]能正確運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方法。因此，在CIF合同買方先行支付全額貨款的情況下，正確運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方法，對(duì)于保護(hù)CIF合同買方的合法權(quán)益至關(guān)重要。

案情回顧

2013年12月23日，某以色列公司與生產(chǎn)型企業(yè)某廣東公司簽訂一份購銷合同，合同約定由以色列公司向廣東公司購買其生產(chǎn)的熱浸鍍鋅彩涂鋼卷板，數(shù)量共6000噸（允許10%的溢短裝）。合同簽訂后，以色列公司已通過電匯方式于2014年4月8日向廣東公司支付了合同貨款。

2014年4月25日，以色列公司向其在中國(guó)大陸的貿(mào)易合作伙伴上海公司確認(rèn),就廣東公司同意將該合同項(xiàng)下貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給上海公司事宜，以色列公司已經(jīng)與廣東公司就此達(dá)成協(xié)議。上海公司遂指派承辦人員于2014年4月28日，前往廣東公司辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)。同日，以色列公司再次通過電子郵件告知廣東公司及上海公司，各方同意將合同項(xiàng)下所有熱浸鍍鋅彩涂鋼卷板的貨物所有權(quán)，自廣東公司轉(zhuǎn)讓給上海公司。

廣東公司于2014年4月28日、4月30日、5月8日分別簽署三份貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書給倉庫方及上海公司，確認(rèn)其將存放于汕頭公司倉庫總件數(shù)為1182卷、凈重為5773.342噸的熱浸鍍鋅彩涂鋼卷板的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海公司。

鑒于這些貨物存放于汕頭公司的倉庫，針對(duì)該些貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，廣東公司與上海公司分別致函通知作為倉儲(chǔ)保管人的汕頭公司。同時(shí)，上海公司也以貨物所有權(quán)人的身份，于2014年4月28日、4月30日、5月8日分別三次致函作為倉儲(chǔ)保管人的汕頭公司，承諾承擔(dān)貨物的倉儲(chǔ)費(fèi)用。汕頭公司也在2014年7月8日就前述三批貨物，向上海公司發(fā)出要求支付包括倉儲(chǔ)費(fèi)在內(nèi)的港口費(fèi)結(jié)算表。

2014年7月7日，汕頭公司因與廣東公司之間的運(yùn)雜費(fèi)欠款糾紛，以存放于汕頭公司外貿(mào)倉庫的熱浸鍍鋅彩涂卷板200卷屬于廣東公司為由，向廣州海事法院（以下簡(jiǎn)稱“法院”）申請(qǐng)?jiān)V前海事保全。法院裁定，準(zhǔn)許訴前海事保全，并裁定扣押“B公司所屬的現(xiàn)存放于汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司外貿(mào)倉庫的熱浸鍍鋅彩涂卷板200卷”。上海公司在得知上述裁定后，深感不解與不服，于是準(zhǔn)備通過司法途徑將屬于自己的貨物解除扣押，以完璧歸趙。

爭(zhēng)議處理

考慮到事情的緊迫性，律師建議上海公司首先以案外人的身份針對(duì)法院訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定提起異議申請(qǐng)，請(qǐng)求法院撤銷對(duì)貨物的扣押。

2014年7月8日，上海公司以案外人的身份，以被扣押貨物所有權(quán)屬于上海公司為由，向法院提起了訴前保全異議申請(qǐng)，請(qǐng)求法院撤銷扣押貨物的裁定。

2014年7月31日，法院針對(duì)上海公司的異議申請(qǐng)，舉行了聽證。聽證由法院主持，汕頭公司的律師、廣東公司的律師和上海公司的律師分別作為案件的當(dāng)事人和案外人參加聽證。經(jīng)過聽證，法院以“貨物所有權(quán)是否屬于上海公司，而不屬于廣東公司，屬于實(shí)體問題，應(yīng)通過實(shí)體審理加以解決，不屬于訴前保全程序所需審查的范圍”為由，駁回了上海公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)。

既然訴前財(cái)產(chǎn)保全異議程序無法確認(rèn)貨物所有權(quán)的問題，按照法律規(guī)定，只有通過另行提起訴訟或仲裁的方式，以確認(rèn)貨物所有權(quán)的歸屬。通過比較訴訟和仲裁各自的特點(diǎn)，考慮到需要盡快讓貨物解除扣押，上海公司決定通過與以色列公司、廣東公司進(jìn)行仲裁的方式，徹底明確貨物所有權(quán)。

2014年11月1日，上海仲裁委員會(huì)根據(jù)上海公司、以色列公司和廣州公司達(dá)成的仲裁協(xié)議，就貨物所有權(quán)歸屬問題開庭審理。經(jīng)過審理，三方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，上海仲裁委員會(huì)據(jù)此出具《仲裁調(diào)解書》，明確貨物的所有權(quán)歸上海公司所有。

2014年11月10日，上海公司以上海仲裁委員會(huì)做出的生效《仲裁調(diào)解書》為依據(jù)，向法院提起了申請(qǐng)撤銷扣押貨物裁定的請(qǐng)求。但法院認(rèn)為，“仲裁調(diào)解書未明確對(duì)貨物所有權(quán)的處分是否能對(duì)抗仲裁協(xié)議之外的第三人，涉案貨物的所有權(quán)并未得到最終確認(rèn)”，因此，駁回了上海公司的請(qǐng)求。

另一方面，在汕頭公司訴廣東公司合同之間的運(yùn)雜費(fèi)欠款糾紛一案判決書生效后，法院根據(jù)汕頭公司的執(zhí)行申請(qǐng)，下達(dá)了執(zhí)行裁定書，決定將上述扣押的貨物予以拍賣。2015年3月18日，貨物被予以變賣。

至此，雖經(jīng)上海公司用盡各種訴訟程序，仍未能挽回自己貨物被扣押直至拍賣的命運(yùn)。經(jīng)過重新梳理本案的發(fā)展脈絡(luò)，給予我們最大的啟示就是：出口貨物買賣中，正確運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方法來降低所有權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于保護(hù)CIF合同買方的合法權(quán)益至關(guān)重要，這也關(guān)乎CIF合同買方切身的經(jīng)濟(jì)利益能否最終實(shí)現(xiàn)。

實(shí)踐分析

本案涉及多重法律關(guān)系，法律程序也紛繁復(fù)雜。本文將主要著眼于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一基本的實(shí)體民事法律問題，就由此而延伸出的出口貨物買賣中，CIF合同買方如何使用恰當(dāng)?shù)膭?dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式來降低交易風(fēng)險(xiǎn)并維護(hù)交易安全的實(shí)踐難題，進(jìn)行分析。

出口貨物買賣中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與確認(rèn)的基本標(biāo)準(zhǔn)——交付

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第6條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”的規(guī)定，以及第23條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，可以明確，“交付”是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的生效要件?！段餀?quán)法》第25條、第26條、第27條還規(guī)定了三種交付的替代形式：簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。在基于法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓中，交付決定著動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬，因此，正確理解并掌握交付的含義對(duì)于實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移至關(guān)重要。在出口貨物買賣合同中，賣方基于出口合同所負(fù)的主要合同義務(wù)，就是轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)和交付貨物。交付貨物作為合同的主給付義務(wù)，是為使CIF合同買方在交付時(shí)起獲得標(biāo)的物的利益。這表明，“交付”在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中具有決定作用。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的過程中，“交付”并非宣示性要素而是構(gòu)成性要素，不交付者，不能發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效力。

交付雖決定著動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，但究竟何為交付，并無明文規(guī)定。一般認(rèn)為，交付系出讓人轉(zhuǎn)移占有于受讓人。占有的轉(zhuǎn)移，通常系基于事實(shí)行為完成，但若受讓人已能對(duì)轉(zhuǎn)讓物實(shí)施事實(shí)上的控制力，此時(shí)當(dāng)事人僅有合意，便可移轉(zhuǎn)占有。

在本案中，上海公司為獲取貨物所有權(quán)，意欲通過占有改定，即非直接移轉(zhuǎn)占有，而通過雙方合意的交付方式，完成貨物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

占有改定——本案中應(yīng)該采取的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式

“占有改定”是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，當(dāng)事人之間可以特別約定由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，而受讓人因此取得對(duì)標(biāo)的物間接占有以代替標(biāo)的物的實(shí)際交付。占有改定符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求中的效率原則，與交易的低成本化理念相符。占有改定實(shí)際上是抵銷了兩個(gè)相反方向的具有相同內(nèi)容的給付義務(wù)，這兩項(xiàng)義務(wù)是占有改定的基礎(chǔ)。讓與人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物與受讓人受讓標(biāo)的物的合意，與受讓人委托保管標(biāo)的物與讓與人保管標(biāo)的物等意思合意。設(shè)定占有改定的兩個(gè)不同合意必須均具有法律效力，若其中任何一項(xiàng)為無效、或可撤銷、或效力待定，就不能設(shè)立兩個(gè)具有相同給付內(nèi)容、不同給付方向的給付義務(wù)，也就不能設(shè)立占有改定的交付方式。

占有改定是動(dòng)產(chǎn)直接交付的一種替代形式，應(yīng)產(chǎn)生同直接交付相同的法律效果，表明動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。雖然占有改定缺乏直接轉(zhuǎn)移占有的公示性效果，但在物權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上，卻與直接交付的處理原則相同。在本案中，上海公司作為以色列公司的國(guó)內(nèi)代理商，在以色列公司已全額支付貨款的情況下，是欲以占有改定的方式，通過廣東公司簽署的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式獲得貨物所有權(quán)。

具體而言，在以色列公司按照出口合同的約定，以T/T付款方式全額支付了全部貨款之后，基于對(duì)控制貨物所有權(quán)的考慮，與廣東公司商議，建議將貨物的所有權(quán)通過廣東公司以出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式先轉(zhuǎn)移給以色列公司在中國(guó)的長(zhǎng)期貿(mào)易伙伴，即上海公司。上海公司作為以色列公司在中國(guó)的長(zhǎng)期貿(mào)易伙伴，一直以來以代理商的身份扮演為以色列公司在中國(guó)國(guó)內(nèi)采購貨物或?yàn)橐陨泄咎峁┕?yīng)商的角色。在法律意義上，上海公司是以色列公司的在中國(guó)進(jìn)行采購的間接代理人或居間人。廣東公司在收到以色列公司的全額貨款后，也樂意按照以色列公司的要求，先將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至上海公司，以消除以色列公司對(duì)貨物所有權(quán)控制的擔(dān)憂。

而上海公司也認(rèn)為，廣東公司以書面的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式，確認(rèn)將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海公司，已完成了貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

通過占有改定的方式轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的啟示

實(shí)際上，在通過占有改定的方式轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的過程中，以色列公司、廣東公司、上海公司的做法并不完全符合占有改定的法定要求，也未完全滿足占有改定的邏輯要素。三方轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的實(shí)際操作過程如下：

廣東公司以貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式，確認(rèn)其將存放于汕頭公司倉庫的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海公司。

鑒于該些貨物存放于汕頭公司的倉庫，針對(duì)該些貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，廣東公司與上海公司分別致函，通知作為倉儲(chǔ)保管人的汕頭公司。

至此，上海公司認(rèn)為，廣東公司通過出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式已完成了貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過程。

但事實(shí)上，廣東公司通過單方面出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書的方式來完成貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不完全符合占有改定的法定條件和操作規(guī)范。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第27條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。也就是說，通過占有改定的方式轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，讓與人與受讓人之間必須通過簽訂特定的協(xié)議，使得讓與人繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)，而受讓人取得間接占有，以代替交付。

同時(shí)，受讓人應(yīng)就委托讓與人保管標(biāo)的物簽訂特定的協(xié)議。只有在上述兩份協(xié)議均以達(dá)成的情況下，才構(gòu)成占有改定的法定要件。否則，僅僅以讓與人單方出具貨權(quán)轉(zhuǎn)讓書，并不能完全體現(xiàn)讓與人和受讓人之間的實(shí)際占有與物權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，以及讓與人在實(shí)際占有狀態(tài)下，對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有的權(quán)利和義務(wù)。

本案中，以色列公司如果基于交易安全的考慮，要實(shí)現(xiàn)控制貨物所有權(quán)的目的，正確的作法應(yīng)該是：以色列公司、上海公司、廣東公司簽訂一份貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的三方協(xié)議，通過該三方協(xié)議，明確貨物所有權(quán)由廣東公司轉(zhuǎn)移至上海公司；同時(shí)，三方還應(yīng)就貨物繼續(xù)由廣東公司占有（廣東公司將貨物存放于汕頭公司處），簽訂保管協(xié)議或其他能體現(xiàn)廣東公司實(shí)際占有貨物與上海公司間接占有貨物之間基礎(chǔ)關(guān)系的協(xié)議，以確定這一關(guān)系的成立。

唯通過如此恰當(dāng)?shù)膮f(xié)議安排，方可完成貨物所有權(quán)以占有改定的方式予以轉(zhuǎn)移，才能滿足CIF合同買方實(shí)際控制貨物的需求。

作者單位：上海睿道律師事務(wù)所