文/郭宜男 編輯/韓英彤

警惕海運提單“IF REQUIRED”條款

文/郭宜男 編輯/韓英彤

為了避免爭議，開證申請人在開證申請書中應(yīng)措辭準確、意思表達明確，以免日后出現(xiàn)有關(guān)各方對“IF REQUIRED”條款理解的歧義。

近年來在全球經(jīng)濟疲軟及國際航運業(yè)動蕩的形勢下，國際貿(mào)易結(jié)算中進口商借單據(jù)不符之名無理拒付的事件頻頻發(fā)生。信用證實務(wù)中，進口商或開證行為保障自身的利益，對提單條款，尤其是可能影響到提單物權(quán)屬性的措辭或記載的疑點進行無限放大，包括本文案例中提單涉及的已經(jīng)沉寂多年的“IF REQUIRED”條款，確實發(fā)人深省。對此，筆者做了一個抽樣調(diào)查，結(jié)果顯示，調(diào)查樣本的一百份提單中有十二份提單出現(xiàn)了“IF REQUIRED”條款。而這十二份提單中以遠東地區(qū)的船公司占據(jù)多數(shù)。相較于受調(diào)查的樣本量，12%這一比例確實不低，也足見探討這一問題的必要性。為此，筆者就海運提單載有“IF REQUIRED”條款并就此引發(fā)的拒付爭議案進行分析，供業(yè)內(nèi)借鑒。

案例回放

1月10日，開證申請人A公司向I銀行申請開立不可撤銷即期自由議付信用證，向受益人境外B公司進口化工產(chǎn)品，金額為USD960800.00，開證行I銀行通過SWFIT開出信用證，指定議付行N銀行為通知行。其中，信用證46A場單據(jù)要求之一：全套正本提單空白抬頭且需背書；信用證47A場附加條款第二條：不接受提單含有類似“如不提交正本提單即可釋放貨物”的條款。

2月6日，B公司在裝運后備妥信用證要求的所有單據(jù)向N銀行交單，N銀行經(jīng)審核，認為單據(jù)相符，遂將單據(jù)寄往I銀行，并辦理了議討。

2月14日，N銀行收到I銀行拒付電，提出如下不符點：“BILLS OF LADING CONTAINING CLAUSE:'IF REQUIRED BY THE CARRIER,THE BILLS OF LADING DULY M U S T B E S U R R E N D E R E D I N EXCHANGE FOR THE GOODS O R D E L I V E R Y O R D E R' N O T COMPLYING WITH 47A-2 OF THE L/C. （提單含有‘如果承運人要求，釋放貨物必須提交提單或者交貨單’。該規(guī)定與信用證47A-2條款的規(guī)定不符。）”

2月15日，N銀行經(jīng)查詢有關(guān)業(yè)務(wù)存檔資料，發(fā)現(xiàn)提單正面的右上角的確存在開證行拒付電文中聲稱的“不符點”。N銀行一方面立即將拒付通知電文轉(zhuǎn)告B公司，促其主動聯(lián)系A(chǔ)公司；另一方面向I銀行發(fā)電，對“不符點”進行反駁。

N銀行反駁電文的主要內(nèi)容包括：明確表示不接受I銀行拒付的不符點；提請I銀行注意，提單上“IF REQUIRED”條款，屬于“TERMS AND CONDITIONS OF CARRIAGE（承運條款和條件）”，指出根據(jù)UCP60020（a）(v)款，銀行將不審核承運條款和條件的內(nèi)容；國際商會470/TA.675 Rev案與之極為相似，應(yīng)參照其“不符點不成立”的結(jié)論。N銀行鄭重聲明，鑒于相符交單，請I銀行自收到單據(jù)之日起計五個工作日之內(nèi)付款，并不得扣除不符點費用。

2月17日，N銀行收到I銀行的全額付款。

案例分析

本案爭議的焦點在于I銀行與N銀行對于“IF REQUIRED”條款理解上的分歧。I銀行的拒付理由在于其認為該條款存在改變貨物提取的方式，從根本上影響了提單的物權(quán)屬性；而N銀行的觀點則認為，該條款屬于承運條款和條件，根據(jù)UCP600的相關(guān)規(guī)定，銀行將不審核承運條款和條件的內(nèi)容。

支持不符點成立的觀點認為，“IF REQUIRED”條款常常被進口商或開證銀行利用作為拒付的理由，因為提單載有“IF REQUIRED”條款時，只有當承運人要求提交正本提單，方可釋放貨物；反之，如果承運人不要求提交正本提單，也可釋放貨物。那么此類提單可能不代表貨物的所有權(quán)，從而影響提單的正常轉(zhuǎn)讓。因此，他們認為，將注明“IF REQUIRED”條款的提單，作為不符合信用證要求的單據(jù)加以拒付是合理的。

反對不符點成立的觀點認為，國際商會470/TA.675 Rev案與本案類似：信用證的單據(jù)要求“不接受提單表面注明無正本提單可放貨的條款）。提交的提單在承運人簽字上有如下表述：“…WHERE THE BILL OF LADING I S N O N-N E G O T I A B L E, T H E CARRIER MAY GIVE DELIVERY OF THE GOODS TO THE NAMED CONSIGNEE UPON REASONABLE P R O O F O F I D E N T I T Y A N D W I T H O U T R E Q U I R I N G SURRENDER OF AN ORIGINAL BILL OF LADING. WHERE THE BILL OF LADING IS NEGOTIABLE,THE MERCHANT IS OBLIGED TO SURRENDER ONE ORIGINAL,DULY ENDORSED, IN EXCHANGE FOR THE GOODS…（當提單是不可轉(zhuǎn)讓的，承運人可以在合理核實身份證明后，交付貨物給指定的收貨人，而不需要提交正本提單。如果提單是可轉(zhuǎn)讓的，釋放貨物必須提交一份正本提單……）”。國際商會就此給出的的分析如下：措辭出現(xiàn)在這個特定的提單中，“當提單是不可轉(zhuǎn)讓的，承運人……”應(yīng)理解為根據(jù)UCP60020（a）(v)，銀行將不審核運輸條款和條件的內(nèi)容。“IT SHOULD BE NOTED THAT IN ACCORDANCE WITH THE TERMS AND CONDITIONS OF THE CREDIT THE BILL OF LADING HAS BEEN ISSUED IN A NEGOTIABLE FORM.（應(yīng)提請注意，根據(jù)信用證的條款和條件，簽發(fā)的提單是可轉(zhuǎn)讓的形式。）”針對470/TA.675 Rev所涉案例，國際商會的結(jié)論是：不符點不成立。

筆者認為，在貿(mào)易全球化的背景下，UCP600相較于UCP500更注重于審核單據(jù)方面的時效性和標準性，更傾向于保護受益人的正當權(quán)益，更傾向于使信用證作為一種結(jié)算工具實現(xiàn)其付款的功能，而非淪為拒付的工具。如此也就不難理解，對于提單正面及背面紛繁復(fù)雜的涉及運輸條款的規(guī)定或申明，應(yīng)遵循UCP600的明確規(guī)定處理單據(jù)，即“銀行將不審核運輸條款和條件的內(nèi)容”。依據(jù)UCP600的規(guī)定，本案中的“IF REQUIRED”條款屬“TERMS AND CONDITIONS OF CARRIAGE”（承運條款和條件）的一部分，銀行無需檢索審核。況且，提單載有“IF REQUIRED”條款既不影響提單的物權(quán)屬性，也不影響提單的正常流轉(zhuǎn)。綜上，筆者認為，本案中的I銀行提出的拒付理由，明顯不充分，不符點不成立。

案例啟示

本案給信用證交易各方具有如下啟示：

一是買賣雙方對信用證措辭產(chǎn)生的歧義，應(yīng)從基礎(chǔ)貿(mào)易合同出發(fā)，確定其表達的確切含義，并力爭通過溝通和友好協(xié)商加以解決。銀行信用是信用證業(yè)務(wù)的基石，但正本清源，買賣雙方的相互信任是保證貿(mào)易順暢的重要因素。承運人可能出于某種原因或慣例需要在海運提單上加列相關(guān)條款和條件，比如“IF REQUIRED”條款；但為避免爭議的出現(xiàn)，開證申請人在開證申請書中更需要進行準確闡述或明確申明，以免有關(guān)各方對條款的理解出現(xiàn)歧義。對受益人而言，審證是一項非常重要的工作，對一些不合理的、模糊的和不利于受益人執(zhí)行的條款，須認真、仔細地審查，并要求申請人向開證行就此類條款進行修改，待收到開證行的修改書后再備貨裝運；切不可接受申請人以口頭許諾、電子郵件等方式對信用證條款所做的澄清，或想當然地認為此類條款不會影響安全結(jié)算而貿(mào)然發(fā)貨，以免陷入被動局面，甚至帶來錢、貨兩空的損失。

二是通知行在審證環(huán)節(jié)，應(yīng)將信用證規(guī)定的不清晰條款提請受益人洽申請人修改。在信用證來證通知時，應(yīng)認真審證，將闡述模糊等不利于受益人的條款列出，尤其將隱蔽性較強的以特別條件方式出現(xiàn)的條款列出，并提請受益人注意，以便受益人及時聯(lián)絡(luò)申請人向開證行申請修改信用證的相關(guān)條款；也可直接致電開證行，要求開證行通過改證予以澄清。

三是對于議付行，應(yīng)嚴格按照國際慣例審核單據(jù)，并及時準確地將審核結(jié)果通知有關(guān)當事人。如發(fā)現(xiàn)信用證中有含糊不清的條款，議付行應(yīng)適當考慮是否議付，避免因為與開證行對此類條款的理解不同，導(dǎo)致審單標準不一而遭到拒付。議付后，如果開證行拒付理由不充分，應(yīng)有理、有節(jié)地及時進行反駁，避免因開證行無理拒付造成的損失，為安全收匯奠定基礎(chǔ)，進而保護受益人的正當權(quán)益。

四是鑒于信用證與買賣合同相互獨立，其既不從屬于買賣合同，也不受基礎(chǔ)合約的約束，開證行不能寄希望利用申請人根據(jù)買賣合同對受益人擁有的抗辯權(quán)來對抗受益人，以達到拒付的目的。在相符交單的前提下，開證行應(yīng)承擔第一性付款責任，因此開證環(huán)節(jié)尤為重要。開證行應(yīng)仔細研究開證申請書中的所有條款和條件，審核信用證中條款和條件的合理性，排除條款和條件可能存在的含義模糊的隱患，以便能在來單審核環(huán)節(jié)有明確的審單標準而不至于因條款和條件的模糊，導(dǎo)致對單據(jù)是否相符引發(fā)爭議。開證行如因誤判不符點而拒付，不僅會給自身的聲譽造成負面影響，也將造成無法彌補的經(jīng)濟損失。鑒此，銀行單證人員需審慎行事，加強對信用證模糊不清條款和條件的辨別，掌握條款和條件的確切含義。只有這樣，才能有效地防范信用證業(yè)務(wù)的風險，保障自身的權(quán)益。

作者單位：中信銀行福州分行