□賀洪波

貪污賄賂犯罪罰金刑的規(guī)范適用

□賀洪波

一、問(wèn)題的提出

依法從嚴(yán)懲處貪污賄賂犯罪是深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的內(nèi)在要求。近年來(lái)，貪污賄賂犯罪在實(shí)踐中仍然呈現(xiàn)出常見(jiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)。為此，2015年8月29日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（九）》）第四十四條至四十九條共六個(gè)條文對(duì)貪污賄賂犯罪作了修正。此次修正的亮點(diǎn)之一便是對(duì)貪污賄賂犯罪增設(shè)了“并處罰金”的規(guī)定。

在《修正案（九）》基礎(chǔ)上，2016年4月18日起公布施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)罰金刑的具體適用作了明確細(xì)化規(guī)定。《解釋》第十九條規(guī)定：“對(duì)貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當(dāng)并處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰金；判處三年以上十年以下有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處二十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處五十萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)在十萬(wàn)以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金?！边@里的“其他貪污賄賂犯罪”，根據(jù)《刑法》規(guī)定，包括利用影響力受賄罪、行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪等貪污賄賂犯罪。

《解釋》第十九條雖然在《修正案（九）》的基礎(chǔ)上對(duì)貪污賄賂犯罪的罰金刑如何適用作出了比較具體的規(guī)定。但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，其依然給司法人員在具體個(gè)案適用罰金刑時(shí)留存了較大的裁量空間。不僅如此，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解也存在一些分歧。比如，對(duì)于被告人具有減輕處罰情節(jié)時(shí)，能否對(duì)其在十萬(wàn)以下判處罰金就存在截然相反的兩種認(rèn)識(shí)。這致使司法實(shí)踐中貪污賄賂犯罪罰金刑的規(guī)范適用在一定程度還存在問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中要從根本上實(shí)現(xiàn)貪污賄賂犯罪罰金刑的規(guī)范適用，必須結(jié)合我國(guó)刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，依循刑法基本法理，提煉出富于精神性的基本原則，并在此基礎(chǔ)上體系性地處理好罰金刑適用過(guò)程中的主要關(guān)系。

二、貪污賄賂犯罪罰金刑規(guī)范適用應(yīng)堅(jiān)持住三個(gè)原則

（一）懲罰性原則

懲罰性原則是貪污賄賂犯罪罰金刑規(guī)范適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的首要原則。這也是刑罰的本質(zhì)所決定的。刑罰是一種極為嚴(yán)厲的懲罰，其本質(zhì)是一種痛苦。我國(guó)刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑五種。附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)三種。根據(jù)刑法分則對(duì)具體罪名的不同規(guī)定，附加刑可以和主刑一同適用，也可以獨(dú)立適用。刑法通過(guò)為貪污受賄犯罪設(shè)置“并處罰金”的方式給犯罪人帶來(lái)懲罰性的痛苦。這種痛苦在量上通過(guò)合理設(shè)置罰金的數(shù)額來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體而言，貪污受賄犯罪罰金數(shù)額通過(guò)規(guī)定底限罰金額、上限罰金額、倍數(shù)罰金額來(lái)綜合設(shè)定。所謂底限罰金額，即無(wú)論是貪污罪、受賄罪，還是除貪污罪、受賄罪之外的刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，《解釋》設(shè)定了10萬(wàn)元的罰金底限。在此基礎(chǔ)上，對(duì)貪污罪、受賄罪而言，根據(jù)《解釋》第十九條規(guī)定，對(duì)判處三年以上十年以下有期徒刑的，判處的罰金不得低于二十萬(wàn)元；判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，判處的罰金不得低于五十萬(wàn)元。所謂上限罰金額，即對(duì)貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，罰金的上限不得超過(guò)五十萬(wàn)元。所謂倍數(shù)罰金額，即對(duì)貪污罪、受賄罪判處三年以上十年以下有期徒刑的，或者是判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，判處的罰金額不得超過(guò)犯罪數(shù)額二倍。而對(duì)除貪污罪、受賄罪之外的刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，無(wú)論主刑的刑罰幅度是多少，判處的罰金額一律不得超過(guò)犯罪數(shù)額二倍。以上底限罰金額、上限罰金額、倍數(shù)罰金額，一方面將合力共同實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污賄賂犯罪的財(cái)產(chǎn)性懲罰，另一方面也框定了懲罰性原則的司法限度。

（二）區(qū)別性原則

區(qū)別性原則是在懲罰性原則基礎(chǔ)上規(guī)范貪污賄賂犯罪罰金刑適用的一項(xiàng)原則。在對(duì)所有貪污賄賂犯罪從總體上設(shè)置“并處罰金”對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰外，在具體個(gè)罪上，罰金的適用還有所區(qū)別，以體現(xiàn)對(duì)貪污罪和受賄罪在罰金上嚴(yán)于其他貪污受賄犯罪的精神。因?yàn)樨澪圩?、受賄罪與其他貪污受賄罪相比，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑罰有必要在罰金適用規(guī)則上從嚴(yán)區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《解釋》第十九條規(guī)定，僅對(duì)貪污罪和受賄罪依托主刑的不同分層次地細(xì)化規(guī)定了罰金刑的判罰標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，則只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在十萬(wàn)以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金”，而沒(méi)有像貪污罪、受賄罪那樣根據(jù)不同的主刑幅度細(xì)化規(guī)定罰金刑的判罰標(biāo)準(zhǔn)。這意味著從邏輯上講，對(duì)貪污罪和受賄罪之外的其他貪污受賄犯罪并處罰金時(shí)，無(wú)論其對(duì)應(yīng)的主刑量刑幅度是否在三年有期徒刑以上，均可在十萬(wàn)以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金，除十萬(wàn)的底限限制外，再無(wú)底限數(shù)額限制，可選擇的空間較大。而對(duì)貪污罪和受賄罪并處罰金時(shí)，除了十萬(wàn)的底限限制之外，還要受到主刑幅度的限制，即主刑為三年以上十年以下有期徒刑的，判處罰金的底限為二十萬(wàn)元，主刑為十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，判處罰金的底限為五十萬(wàn)元。比如，若某人因犯貪污罪或受賄罪被判處五年有期徒刑，其應(yīng)被判處的罰金最少為20萬(wàn)元，而若某人因行賄罪被判處五年有期徒刑，其應(yīng)被判處的罰金則可以為10萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，《解釋》對(duì)不同的貪污賄賂犯罪在罰金額設(shè)置時(shí)，是融入了貪污罪和受賄罪嚴(yán)于其他貪污賄賂犯罪的區(qū)別對(duì)待精神的，這要求司法人員對(duì)貪污賄賂犯罪并處罰金時(shí)必須堅(jiān)持區(qū)別性原則并把握其間的寬嚴(yán)之度。

（三）均衡性原則

根據(jù)我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。該規(guī)定在理論上一般被稱作罪刑相適應(yīng)原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則或者罪行均衡原則。其核心要義在于輕罪輕罰、重罪重罰、罰當(dāng)其罪、同罪同罰。這對(duì)于同時(shí)規(guī)定了主刑和罰金刑的犯罪而言，在刑罰適應(yīng)時(shí)，要求必須同時(shí)考慮罰金刑和主刑的均衡以及罰金刑和主刑的刑罰總量與犯罪的均衡。對(duì)此，刑法第五十二條規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。在這基礎(chǔ)上，2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”雖然這里明確要求綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，但必須注意的是，一方面，針對(duì)犯罪分子繳納罰金能力的大小判處罰金，具有相對(duì)性，必須充分建立在其犯罪情節(jié)及其社會(huì)危害性基礎(chǔ)之上，不能對(duì)實(shí)施了同類罪的不同犯罪人判處罰金時(shí)，出現(xiàn)較大幅度的差異。另一方面，對(duì)同類罪的不同犯罪人判處罰金時(shí)，罰金數(shù)額必須緊緊依托于主刑，做到罰金刑和主刑的均衡協(xié)調(diào)，不能因?yàn)榉缸锓肿永U納罰金能力的個(gè)別差異，而致使“主刑重、罰金刑輕”或者“主刑輕、罰金刑重”的不均衡、不協(xié)調(diào)、不合理的情形出現(xiàn)。

三、貪污賄賂犯罪罰金刑規(guī)范適用需處理好二對(duì)關(guān)系

（一）罰金刑與減輕處罰的關(guān)系

減輕處罰是一項(xiàng)重要的量刑規(guī)則。根據(jù)刑法第六十三條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！?/p>

由于解釋規(guī)定罰金數(shù)額最低為十萬(wàn)元，那么，具有自首、立功等減輕處罰情節(jié)時(shí)，能否將罰金減至十萬(wàn)元以下？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不能減至十萬(wàn)元以下，理由是司法解釋明確規(guī)定了十萬(wàn)元的最低限額，同時(shí)也是嚴(yán)厲懲罰貪污賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)減輕處罰的規(guī)定，可以減輕至十萬(wàn)以下判處罰金刑。對(duì)此，從罰金刑適用銜接的角度看，筆者贊同后一種觀點(diǎn)。這既是罪刑均衡原則的內(nèi)在要求，也是不同刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式之間有機(jī)銜接及量刑公正的現(xiàn)實(shí)要求。因?yàn)槿绻麑⒎缸锏纳鐣?huì)危害性量化為0～100的化，那么被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與犯罪的社會(huì)危害性相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是0～100。如果在存在減輕處罰情節(jié)時(shí)，一概不能減至十萬(wàn)以下判處罰金，但若被告人具有免除處罰情節(jié)并對(duì)之作定罪免刑判決時(shí)卻不判處任何罰金，便會(huì)導(dǎo)致0元至十萬(wàn)元的刑罰空檔。這顯然是不合理的。

（二）罰金刑與上訴不加刑的關(guān)系

上訴不加刑原則是一項(xiàng)旨在保護(hù)被告人上訴權(quán)的重要刑事訴訟規(guī)則。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定，第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。由于《修正案（九）》提高了貪污受賄犯罪的入罪及量刑標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)貪污賄賂犯罪增加了“并處罰金”的規(guī)定，這就意味著，相同數(shù)額的貪污賄賂行為，按照《修正案（九）》修正之前我國(guó)刑法的規(guī)定，將被判處較重的主刑但不會(huì)判處罰金，而按照《修正案（九）》修正之后我國(guó)刑法的規(guī)定，將被判處較輕的主刑但會(huì)被判處罰金。那么，一審適用《修正案（九）》修正之前的刑法對(duì)被告人判處有期徒刑但沒(méi)有判處罰金的貪污受賄案件，二審適用《修正案（九）》修正之后的刑法對(duì)被告人判處罰金，是否違背上訴不加刑原則？這涉及二審法官對(duì)上訴不加刑原則之“加刑”的理解。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從整體上評(píng)價(jià)和考慮上訴不加刑原則及被告人整體量刑利益。

比如，在最高人民法院《刑事審判參考》刊載的第1146號(hào)指導(dǎo)案例——李某某受賄案中，李某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，多次收受他人財(cái)物共計(jì)13萬(wàn)元，同時(shí)具有自首情節(jié)，于2015年4月20日被一審法院判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)一萬(wàn)元。李某某不服，提出上訴，二審期間，《修正案（九）》及《解釋》生效施行。二審法院以受賄罪改判李某某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。本案二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)適用新法中關(guān)于罰金刑及《解釋》關(guān)于罰金刑幅度的規(guī)定，加重被告人的財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)此，從被告人量刑整體評(píng)價(jià)看，二審改判李某某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，雖然判處了罰金刑，但與一審法院判處有期徒刑十年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)一萬(wàn)元，進(jìn)行整體比較而言，并沒(méi)有加重刑罰，不違反上訴不加刑原則，是合法合理的。因此，在處理類似案件的罰金刑與上訴不加刑的關(guān)系時(shí)，對(duì)是否“加刑”的理解和判斷，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持對(duì)全案刑罰總量進(jìn)行總體衡量的基礎(chǔ)上得出合理結(jié)論。

[1]最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.刑事審判參考[M].北京：法律出版社，2017（2）：67-73.

作者單位：中共重慶市委黨校法學(xué)教研部

責(zé)任編輯：宋英俊

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“犯罪治理現(xiàn)代化評(píng)估指標(biāo)體系研究”（16CFX034）。