摘 要 我國(guó)迄今為止還沒(méi)有具體規(guī)范測(cè)謊的法律規(guī)范，理論界與實(shí)務(wù)部門對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律地位的意見也不一致。在實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于測(cè)謊及其意見的應(yīng)用態(tài)度并不統(tǒng)一。本文將基于搜集到的81份刑事裁判文書，對(duì)法院審判中測(cè)謊意見的應(yīng)用進(jìn)行總結(jié)，以期對(duì)刑事審判中測(cè)謊意見的規(guī)范應(yīng)用起到積極的作用。

關(guān)鍵詞 刑事審判 測(cè)謊意見 實(shí)證分析

基金項(xiàng)目：受對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項(xiàng)目資助。

作者簡(jiǎn)介：咸韻，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.349

自上世紀(jì) 90 年代開始，測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)廣泛的應(yīng)用于我國(guó)刑事訴訟中，但由于對(duì)測(cè)謊技術(shù)本身以及測(cè)謊結(jié)論的法律性質(zhì)及其定位存在諸多疑慮，致使我國(guó)對(duì)于運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)的法律規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的需要。

我國(guó)對(duì)測(cè)謊意見證據(jù)化的規(guī)定并不完善，僅在1999年有相對(duì)明確的答復(fù)，在《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》中提到：“CPS多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！比欢S著科技的飛速發(fā)展，測(cè)謊技術(shù)越來(lái)越高，20年前關(guān)于測(cè)謊意見的規(guī)定是否依然適用還有待探討。另外，對(duì)于測(cè)謊證據(jù)在法院審判中的應(yīng)用問(wèn)題，學(xué)界多集中于民事訴訟中的應(yīng)用，而對(duì)刑事訴訟中的應(yīng)用專門討論不多，更不用說(shuō)對(duì)于測(cè)謊意見在刑事審判中的實(shí)際應(yīng)用進(jìn)行專門的分析討論。本文將通過(guò)對(duì)搜集到的81份刑事裁判文書的詳細(xì)分析，總結(jié)刑事審判中測(cè)謊意見的應(yīng)用，以期對(duì)刑事訴訟中測(cè)謊意見的規(guī)范應(yīng)用起到積極的作用。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源及整體分析

本文以 81份涉及測(cè)謊的刑事裁判文書為樣本，力圖展示中國(guó)刑事訴訟中測(cè)謊意見應(yīng)用的實(shí)證狀況 ，對(duì)有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題予以回應(yīng)。本文研究的裁判文書來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“全文檢索‘測(cè)謊，一級(jí)案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日 到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“50”份；以“全文檢索‘心理測(cè)試，一級(jí)案由‘刑事”為檢索條件，審結(jié)日期“2010年1月1日到2016年12月31日”， 搜得結(jié)果為“63”份。對(duì)共113篇裁判文書逐一查閱后，把其中重復(fù)的案例剔除后剩91份，再排除明顯無(wú)關(guān)的結(jié)果，并將每組系列案件視為一份判決 ，最終選擇的有效本文共81份。

對(duì)這81份裁判文書，首先可以通過(guò)判決時(shí)間、判決類型等基本信息描述其大致狀況。但是，因?yàn)?010年以前的裁判文書獲得的渠道太少，樣本選擇有限，本文選擇搜集的時(shí)間范圍為2010年及以后，并且即使是2010年以后，裁判文書網(wǎng)并未收錄我國(guó)所有的判決文書，難免有遺漏的判決未被本文收錄。因此若直接將本文收集的81份裁判文書進(jìn)行分析，未必能直接反映出相關(guān)司法實(shí)踐的真實(shí)情況； 但是，若將相關(guān)基本信息與裁判文書網(wǎng)收錄的全部判決相對(duì)應(yīng)的基本信息進(jìn)行對(duì)比，則能更加準(zhǔn)確地反映測(cè)謊意見在刑事審判中的應(yīng)用情況。因此，本文統(tǒng)計(jì)和對(duì)比了樣本裁判文書與裁判文書網(wǎng)收集的全部文書這兩組裁判文書的時(shí)間與法院層級(jí)這兩項(xiàng)，得到的分析結(jié)果如下：

（一）判決時(shí)間

由圖1可以看出，除去2016年數(shù)量有所下降，近年來(lái)我國(guó)涉及測(cè)謊的刑事案件數(shù)量不斷增加，而就每年的樣本判決占所有刑事判決的比率來(lái)看，近7年成下降的趨勢(shì)，從2010年與2011年每1萬(wàn)判決中出現(xiàn)1.3份樣本判決，到2012年與2013年每1萬(wàn)份刑事判決中出現(xiàn)0.5份樣本判決，再到近3年樣本判決維持在每1萬(wàn)份中出現(xiàn)0.1-0.2份的比率，可以從側(cè)面說(shuō)明，樣本判決數(shù)量逐年增加，很可能是因?yàn)椴门形臅W(wǎng)收錄的判決整體上逐年增多，而不是因?yàn)榉ㄔ赫娴脑絹?lái)越多地在判決中提及測(cè)謊，應(yīng)用測(cè)謊證據(jù)。

圖1

（二）審判程序

樣本判決在不同的審判程序中均有出現(xiàn)，且從一審到二審到再審，如圖2所示，樣本裁判文書的數(shù)量不斷下降，然而二審中樣本裁判文書出現(xiàn)的比率高于一審與再審中出現(xiàn)的比率，即在二審程序的裁判文書中，每10萬(wàn)份刑事裁判文書會(huì)出現(xiàn)9.6份涉及測(cè)謊的裁判文書，遠(yuǎn)超于一審程序中出現(xiàn)的頻率。并且通過(guò)分析具體的樣本裁判文書，發(fā)現(xiàn)上訴人常常以對(duì)法院錯(cuò)誤評(píng)價(jià)測(cè)謊意見證明力為由，提起上訴。由此可見，測(cè)謊意見在審判實(shí)踐中的混亂應(yīng)用可能是導(dǎo)致這樣現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。

二、測(cè)謊意見在刑事審判中的應(yīng)用的特征

通過(guò)對(duì)81份裁判文書的詳細(xì)總結(jié)分析，得出測(cè)謊結(jié)論在刑事審判中應(yīng)用的幾個(gè)顯要的特征：

（一）大部分測(cè)謊意見未進(jìn)入法庭質(zhì)證階段

圖2

雖然在刑事偵查中，啟用測(cè)謊程序鎖定犯罪嫌疑人，或者突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲得口供的情況特別普遍，但到刑事審判階段，經(jīng)過(guò)測(cè)謊程序之后的測(cè)謊意見卻不常出現(xiàn)在法庭中。在81份裁判文書中，僅有36份裁判文書將測(cè)謊意見作為證據(jù)在法庭上出示，而剩余45份裁判文書雖提及測(cè)謊卻未形成測(cè)謊意見或未作為證據(jù)在法庭上出示。

（二）被追訴人申請(qǐng)啟動(dòng)測(cè)謊程序、調(diào)取測(cè)謊意見多被拒絕

在81份裁判文書中，被追訴人在法庭上申請(qǐng)啟動(dòng)測(cè)謊程序的僅有17份，且皆被拒絕。理由有因?yàn)樽C據(jù)確鑿，啟動(dòng)測(cè)謊程序沒(méi)必要：“關(guān)于辯護(hù)人提出上訴人要求對(duì)其測(cè)謊的辯護(hù)意見。經(jīng)查：本案證明上訴人吳家庭運(yùn)輸毒品的事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，不存在所謂對(duì)其測(cè)謊的問(wèn)題。因此，該辯護(hù)意見不能成立?！币灿姓J(rèn)為測(cè)謊意見不是刑事證據(jù)而拒絕同意測(cè)謊申請(qǐng)：“余文海及其辯護(hù)人提出要求給證人和當(dāng)事人做CPS多道心理測(cè)試鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)查，CPS多道心理測(cè)試結(jié)論不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，且本案現(xiàn)有證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定余文海的詐騙事實(shí)，要求做CPS多道心理測(cè)試鑒定的申請(qǐng)無(wú)必要且無(wú)依據(jù)，本院不予采納?！?等?？梢?，追訴機(jī)關(guān)在測(cè)謊程序的啟動(dòng)方面有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。endprint

在刑事審判過(guò)程中，被追訴人除了申請(qǐng)測(cè)謊的權(quán)利得不到保障，即使通過(guò)了追訴機(jī)關(guān)組織的測(cè)謊程序，若申請(qǐng)調(diào)取測(cè)謊意見，作為證據(jù)出示在法庭上出示，也多被拒絕。有兩例案例中，被追訴人申請(qǐng)調(diào)取測(cè)謊意見，追訴機(jī)關(guān)明確拒絕后，在“蔡可如受賄案” 與“張宏偉受賄案” 中，法官認(rèn)為無(wú)調(diào)取的必要；而在“戴某某受賄、挪用公款案” 中，法官未表明態(tài)度，被追訴人未取得測(cè)謊意見。

由此可見，被追訴人對(duì)測(cè)謊意見的舉證權(quán)與質(zhì)詢權(quán)都受到了嚴(yán)重的限制。

（三）法官對(duì)測(cè)謊意見證據(jù)能力的認(rèn)定混亂

在36份將測(cè)謊意見作為證據(jù)在法庭上出示的裁判文書中，法官對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力，持有肯定態(tài)度的有案例24份，否定態(tài)度為10份，模糊態(tài)度2份。

在法官對(duì)測(cè)謊意見持有肯定態(tài)度的裁判文書中，并沒(méi)有一位法官明確說(shuō)明測(cè)謊意見具有證據(jù)能力，都只是將測(cè)謊意見列在認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)中，基本表述如下：“以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定?！?“上述事實(shí)，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)”等。

而在法官持否定態(tài)度的8份裁判文書中，有5份法官未對(duì)測(cè)謊意見的證據(jù)能力做正面回應(yīng)，也未在法庭認(rèn)定的證據(jù)中列明；在“施慧侵占罪” 與“丁兆華受賄案” 中，法官明確否定了測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)效力，理由如下：“CPS多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。因此，測(cè)謊結(jié)論不具備合法的證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用?！保耙?yàn)樾睦砩頊y(cè)試報(bào)告并非鑒定意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，因此該份報(bào)告不能作為刑事證據(jù)使用?！痹凇皠⒛衬辰壖馨浮?中，法官認(rèn)為“心理測(cè)試報(bào)告書的證據(jù)效力待定”。在“董某某訴被告薛某某侵占案” 中，雖然法院接受了被告薛某某的測(cè)謊請(qǐng)求，委托相關(guān)機(jī)構(gòu)測(cè)謊并得到測(cè)謊結(jié)論，但并未在法院認(rèn)定的事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)中列明。而在“徐澤民故意殺人案” 中，法官否定了測(cè)謊結(jié)論的直接證明力，認(rèn)為沒(méi)有“對(duì)被告人徐澤民的辯護(hù)人提交的證據(jù)1，認(rèn)為沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)來(lái)證實(shí)，不能認(rèn)定匕首系被害人徐某某帶去的。” 由此可見，實(shí)務(wù)界并未形成對(duì)測(cè)謊意見處理的統(tǒng)一意見。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然測(cè)謊技術(shù)在刑事偵查起訴階段大量使用，但只有極少部分形成測(cè)謊意見進(jìn)入法庭質(zhì)證階段，而且追訴機(jī)關(guān)對(duì)測(cè)謊程序的啟動(dòng)具有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，被追訴人很難通過(guò)法庭獲得測(cè)謊機(jī)會(huì)，并且我國(guó)法官在對(duì)待測(cè)謊意見的處理態(tài)度相當(dāng)混亂，這些問(wèn)題的存在侵犯了被追訴人的測(cè)謊權(quán)，影響了審判的公平公正。

在大量使用測(cè)謊技術(shù)鎖定犯罪嫌疑人的今天，測(cè)謊結(jié)果對(duì)辦案人員的心證發(fā)揮著重大的影響。但由于測(cè)謊意見證據(jù)資格受限，若不能在訴訟文書中體現(xiàn)，也不作為證據(jù)出現(xiàn)，僅通過(guò)辦案人員私下溝通的方式知悉測(cè)謊結(jié)果，對(duì)辦案人員發(fā)揮著證據(jù)的作用，卻無(wú)法收法定證據(jù)調(diào)查程序?qū)彶椤６挥匈x予測(cè)謊結(jié)論以證據(jù)地位才能促進(jìn)測(cè)謊結(jié)論和其他證據(jù)一樣進(jìn)入法庭調(diào)查程序經(jīng)受嚴(yán)格的審查。

注釋：

基于2010年以前的裁判文書網(wǎng)收集的判決較少，樣本選擇有限，本文選擇案件的審結(jié)日期在2010年及以后。

這里的“系列案件”，指法院可以合并審理而沒(méi)有合并審理、判決書內(nèi)容基本一致的若干案件。

案件編號(hào)：[（2016）冀刑終478號(hào)].

案件編號(hào)：[（2014）皋刑二初字第00089號(hào)].

案件編號(hào)：[（2015）渝三中法刑終字第00166號(hào)].

案件編號(hào)：[（2016）皖08刑終126號(hào)].

案件編號(hào)：[（2016）蘇06刑終354號(hào)].

案件編號(hào)：[（2013）安刑二初字第0118號(hào)].

案件編號(hào)：[（2014）陜刑一終字第00066號(hào)].

案件編號(hào)：[（2011）宜刑自初字第1號(hào)].

案件編號(hào)：[（2010）寧刑初字第210號(hào)].

參考文獻(xiàn)：

[1]邵劭.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力研究.法律出版社.2016.

[2]沈德詠、何艷芳.測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中的運(yùn)用.政法論壇.2009（1）.

[3]邵劭.論測(cè)謊的正當(dāng)性.政法論壇.2015（5）.endprint