摘 要 2012年新《民事訴訟法》以及后續(xù)的2015年《民事訴訟法司法解釋》的出臺，均對專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，在一定程度上規(guī)范并完善了專家輔助人制度。在面對專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，對于對鑒定意見有異議但又苦于缺乏專業(yè)知識的其中一方當(dāng)事人來說，專家輔助人制度帶來了另一種力量，有效的避免了鑒定意見“一家獨(dú)大”現(xiàn)象。但同時(shí)在審判實(shí)踐中，如何進(jìn)一步認(rèn)定專家輔助人的資格、權(quán)利義務(wù)、法律地位，現(xiàn)行法律法規(guī)等并沒有進(jìn)一步明確，仍需要逐步進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 鑒定人 專家輔助人

作者簡介：王健，高郵市人民法院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.255

一、專家輔助人制度的概念及由來

專家輔助人這一稱謂并非立法上的概念，目前我國立法對專家輔助人并未給出明確的定義，但通過一系列頒布的法律、法規(guī)內(nèi)容，我們可以逐漸對專家輔助人有一個(gè)較為清晰的定位。2002年最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。”同年最高人民法院出臺的《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明?！?012年新《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專業(yè)知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”結(jié)合上述條文的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，專家輔助人是指，在某個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)具備較強(qiáng)的專業(yè)理論知識或者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而在案件審理過程中，受一方當(dāng)事人的聘請參加法庭審理，并就案件涉及到的專業(yè)性問題發(fā)表自己的意見，以幫助解決專業(yè)性問題的人員。

二、專家輔助人制度的作用

（一）彌補(bǔ)鑒定制度的固有不足

為了解決民事案件審理中遇到的專業(yè)性問題，我國民事訴訟建立了鑒定制度，但是作為一項(xiàng)旨在解決專業(yè)性問題的制度，鑒定制度本身仍然存在著固有弊端。首先，鑒定意見的形成雖然是建立在科學(xué)理論知識的基礎(chǔ)上的，但最終形成的內(nèi)容以及表現(xiàn)方式仍是鑒定人員主觀意識，是鑒定人員依據(jù)其掌握的專業(yè)知識對需要鑒定的問題作出的主觀判斷，因而這種判斷會因?yàn)殍b定人員的知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)積累、主觀認(rèn)識等的不同而存在差異，也就是說鑒定意見的結(jié)果并非就是客觀事實(shí)；其次，現(xiàn)實(shí)中也存在著一些鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員，為了追求鑒定費(fèi)用方面的經(jīng)濟(jì)利益，有意迎合一些當(dāng)事人的不合理甚至非法要求，從而與鑒定制度的本意背道而馳，影響了鑒定意見的中立性、客觀性、公正性。專家輔助人的設(shè)立可以有效的彌補(bǔ)我國現(xiàn)有鑒定制度的不足。雖然專家輔助人是由一方當(dāng)事人聘請的，他的陳述難免會偏向一方當(dāng)事人，但是專家輔助人對鑒定意見發(fā)表意見必須提供科學(xué)的依據(jù)，與其他缺乏專業(yè)知識的人員相比較，專家輔助人提供的意見能夠從專業(yè)上一針見血，直擊要害，有利于法官避免盲從鑒定意見，對案件涉及的專業(yè)問題提供另一種思路，從不同的角度來審視鑒定意見，從而對案件事實(shí)的認(rèn)定提供更全面的專業(yè)輔助。

（二）提高鑒定意見的質(zhì)證水平

民事訴訟案件中，鑒定意見作為證據(jù)的一種，仍然需要經(jīng)過質(zhì)證，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在專家輔助人制度出臺前，鑒定意見和其他證據(jù)一樣，亦是需要質(zhì)證的，但是質(zhì)證的效果不佳。由于鑒定的內(nèi)容涉及專業(yè)性較強(qiáng)，一方當(dāng)事人雖然對鑒定意見持有異議，但由于缺乏專業(yè)知識，其提出疑異大多圍繞程序、形式方面，很難觸及到鑒定意見形成的理論依據(jù)、科學(xué)原理等本質(zhì)問題，或者雖然在庭前咨詢了相關(guān)專家，就相關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行了準(zhǔn)備，但當(dāng)鑒定人在法庭上就專業(yè)問題進(jìn)一步發(fā)表專業(yè)意見時(shí)，對鑒定意見持有異議的一方當(dāng)事人由于己方專家并沒有出庭，當(dāng)事人及律師又不知道該如何接招，由于缺少當(dāng)事人聘請的輔助專家和鑒定專家進(jìn)行對質(zhì)的環(huán)節(jié)，達(dá)不到質(zhì)詢的效果。而專家輔助人制度保證了專家的出庭制度，專家輔助人在專業(yè)知識或經(jīng)驗(yàn)方面有較強(qiáng)的素質(zhì)，和鑒定人對質(zhì)，屬于專業(yè)對專業(yè)的對碰，專家輔助人提出的專業(yè)意見，使得對鑒定意見的質(zhì)證能夠直達(dá)核心，提高質(zhì)證的專業(yè)水準(zhǔn)。

（三）提高鑒定人的素質(zhì)

鑒定意見屬于鑒定人員的集體或個(gè)人主觀意識，也不可避免的存在鑒定人員行為是否公正、程序是否規(guī)范、方法是否科學(xué)、數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確等問題。然而長期以來，在我國民事審判實(shí)踐中，鑒定意見相比較其他的證據(jù)種類，享有“證據(jù)之王”的稱號，法官對也鑒定意見較為盲從，導(dǎo)致對鑒定意見的審查流于形式，甚至認(rèn)為其具有優(yōu)于其他證據(jù)的證明力。在沒有對手的世界內(nèi)，鑒定專家的意見“一家獨(dú)大”，即使其發(fā)表錯(cuò)誤的意見，亦沒有人能夠及時(shí)指出，加以改正。長期以來無論是對鑒定人的專業(yè)素質(zhì)、道德水準(zhǔn)都是不利的，而專家輔助人就是從鑒定意見中發(fā)現(xiàn)鑒定人的上述問題，并發(fā)表專業(yè)意見，兩者之間的對抗，有利于提高鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。

三、專家輔助人制度的不足與完善

（一）如何進(jìn)一步明確輔助人的身份，需要明確

專家輔助人接受一方當(dāng)事人的聘請，出庭參加訴訟，其相關(guān)專業(yè)水準(zhǔn)、素養(yǎng)關(guān)系著其所發(fā)表意見的科學(xué)性，也直接影響到法院對案件涉及的專業(yè)性問題的判斷。如果是“偽專家”，那么就會因?yàn)閷I(yè)問題的錯(cuò)誤判斷，誤導(dǎo)法官做出錯(cuò)誤的判決。而現(xiàn)行民事訴訟法律及其司法解釋只是簡單的規(guī)定了專家輔助人應(yīng)具有專門知識，但何為具有專門知識，如何來衡量，是否需要設(shè)定一定的門檻，沒有相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。審判實(shí)踐中，法官也并不對專家的身份做實(shí)質(zhì)性審查。筆者認(rèn)為該專家輔助人任職的單位或主管部門出具相關(guān)身份、職稱、資質(zhì)、學(xué)歷等證明作為認(rèn)定其具有專門知識的依據(jù)之一，專家在出庭時(shí)也可提供相關(guān)的資質(zhì)、證書等，同時(shí)司法鑒定的行政管理部門也可以探索組織建立相應(yīng)的專家人才庫。

（二）如何規(guī)范專家輔助人權(quán)利和義務(wù)，需要明確

專家輔助人在出庭時(shí)享有什么樣的權(quán)利，應(yīng)履行什么樣的義務(wù)，如果專家輔助人行為不端，將要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，目前并不明確。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒鑒定人的相關(guān)制度，明確專家輔助人在出庭前，有權(quán)了解涉及案件專業(yè)性問題的材料，在庭審中，專家輔助人在庭審中除了就專業(yè)問題發(fā)表意見外，不得旁聽庭審其他內(nèi)容。但為了讓專家輔助人進(jìn)一步了解專業(yè)問題，也便于其進(jìn)一步發(fā)表意見，在庭審時(shí)應(yīng)允許其向其他當(dāng)事人、鑒定人、證人進(jìn)行詢問。同時(shí)，為了防止專家輔助人為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益，故意發(fā)表錯(cuò)誤的意見，給案件的審理帶來不利因素，還應(yīng)當(dāng)對專家輔助人的行為進(jìn)行規(guī)制。對于專家輔助人在出庭時(shí)發(fā)表虛假意見，應(yīng)將其列入黑名單，并進(jìn)行罰款等懲罰措施，如果由于其不當(dāng)行為給當(dāng)事人或案件審理帶來嚴(yán)重的不利后果的，則可能面臨一定的民事賠償責(zé)任乃至面臨刑事責(zé)任。

（三）如何采信專家輔助人的意見，需要明確

專家輔助人作為一方當(dāng)事人聘請的代言人發(fā)表專業(yè)性意見，直接面對的是鑒定人的意見，而這兩類專家的意見往往是大相徑庭。這時(shí)專家輔助人的意見如何采信，能否推翻鑒定意見，法律并無明確規(guī)定，也沒有具體的適用細(xì)則。而審判實(shí)踐中，有些專家輔助人的資歷、專業(yè)水平可能還高于鑒定人員，對于缺乏專業(yè)知識的法官在面臨兩種專家意見時(shí)，則難以判斷，如何采納？是由法官直接決定，還是需要第三方進(jìn)一步評判，需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見以及專家輔助人發(fā)表的意見，能夠剖析復(fù)雜的問題，撇開了專業(yè)性爭議，則法官可自行作出認(rèn)定，以決定哪種意見能夠作為定案依據(jù)。如兩種專家意見的主要爭議是專業(yè)理論方面觀點(diǎn)差異，則還需要進(jìn)一步借助第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評判，如果專家輔助人的意見得到支持，專家輔助人的意見也可以直接否定鑒定意見，或者可以成為重新啟動鑒定的依據(jù)。endprint