劉絲絲　齊偉

摘 要 在社會治理創(chuàng)新背景下，體育糾紛解決機制應全面考慮體育自身的特點，正確處理體育法治與體育自治的關系，構建以尊重體育自治為核心的多元化糾紛解決機制，對保障我國體育事業(yè)健康有序發(fā)展具有重要的理論意義和實踐意義。

關鍵詞 社會治理 體育自治 體育糾紛 解決機制

基金項目：遼寧省社科基金項目《基層人民法院參與社會治理創(chuàng)新研究》（課題編號L16CFX007）。

作者簡介：劉絲絲，北京體育大學，博士研究生；齊偉，沈陽工業(yè)大學文法學院，講師。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.287

經(jīng)濟社會的發(fā)展，促進了體育事業(yè)的繁榮，體育運動已經(jīng)成為人類生活中必不可少的重要組成部分，在體育事業(yè)飛速發(fā)展的進程中，體育糾紛的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。在全面推進依法治國，創(chuàng)新社會治理方式的背景下，探索體育糾紛多元化解決機制，切實維護各糾紛主體的合法權益，對體育事業(yè)的健康快速發(fā)展具有極其重要的意義。

一、社會治理視角下的體育自治

（一）社會治理與體育自治理論

社會治理有別于社會管理，社會治理理論將政府從包攬一切的財政重負中解脫出來，謀求社會多個主體、多種力量的協(xié)商合作，保障公民及其他社會組織的活力和自主性，提高社會管理的效率，保證社會管理過程和結果的相對公正。 社會治理理論為體育行業(yè)協(xié)會作為治理主體，依據(jù)行業(yè)內(nèi)部規(guī)則，對體育行業(yè)內(nèi)部糾紛進行裁判和解決，提供了理論基礎。

（二）我國體育糾紛解決機制的現(xiàn)狀及問題

1.體育糾紛的分類及糾紛解決方式

體育糾紛是社會糾紛的一種形態(tài)，與一般社會糾紛所不同，并非所有體育糾紛都是因違法行為而產(chǎn)生，體育糾紛也并非都是法律糾紛。依據(jù)不同的標準，可以將體育糾紛的類型進行不同的劃分，如依據(jù)法律關系的性質(zhì)將體育糾紛劃分為民事、行政、刑事性質(zhì)的體育糾紛 ；依據(jù)糾紛的內(nèi)容將體育糾紛劃分為競爭型、合同型、管理型、保障型體育糾紛 等，這些劃分有助于人們更好的理解體育糾紛，但無法將體育法律糾紛和體育非法律糾紛進行區(qū)分，無助于選擇合理的糾紛解決方式。

2.體育行會內(nèi)部糾紛解決機制

體育自治的內(nèi)涵要求在體育糾紛盡量依據(jù)體育行會內(nèi)部規(guī)則在體育組織內(nèi)部得到解決，在體育行會內(nèi)部設立自己的糾紛解決機制，是對體育自治的尊重和維護。體育行業(yè)內(nèi)部解決機制主要包括內(nèi)部調(diào)解、內(nèi)部仲裁、內(nèi)部聽證、內(nèi)部裁決等方式，這些內(nèi)部解決方式有利于維護體育組織的權威和體育規(guī)則的統(tǒng)一，在維護體育自治、保障體育活動順利開展起到了重要作用。行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制具有較高的專業(yè)技術性、較高的權威性、較快捷的處理效率、較強的自律性等優(yōu)勢，是當今最主要的體育糾紛處理機構。但由于立法不完善及監(jiān)管不利等問題，導致行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制存在著機構設置權責劃分混亂、程序設置不明確、裁決機構不獨立、裁決結果欠缺權威性等問題，對行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制的公正性和中立性產(chǎn)生影響。

3.體育糾紛的外部仲裁和調(diào)解

體育糾紛的外部仲裁和調(diào)解具有專業(yè)性強、非對抗、不公開、效率高等優(yōu)勢，已成為解決體育糾紛的重要選擇。目前國際體育仲裁院（CAS）、英國體育糾紛解決中心（SRs）、法國體育調(diào)解委員會（CNOSF）等仲裁和調(diào)解機構，在公正高效解決體育糾紛方面發(fā)揮著重要的作用。但迄今為止我國體育仲裁機構尚未建立，體育仲裁制度在我國尚屬空白，體育調(diào)解組織主要依賴于行政調(diào)解和社會調(diào)解，而且可以適用調(diào)解的體育糾紛范圍有限，其作用發(fā)揮不明顯。

4.司法介入與體育自治問題

司法是維護社會正義的最后一道防線，訴訟是法治社會糾紛解決的主要方式。法院作為獨立的國家權力機關，依據(jù)法律規(guī)則對體育糾紛進行裁判，具有極高的權威性。 我國司法機關在審理體育刑事案件、體育合同糾紛、體育侵權糾紛等方面，發(fā)揮了重要作用，并積累了豐富的經(jīng)驗。但是由于體育自身所具有很強的專業(yè)性和技術性，以及復雜的層次性，法院審理體育糾紛案件時出現(xiàn)了法律規(guī)范滯后、法官專業(yè)性不強、訴訟成本高、效率低下，以及忽視體育自治精神，盲目介入體育糾紛案件的現(xiàn)象。

二、體育糾紛的類型化分析

在體育糾紛中厘清司法權和體育自治的邊界，既關乎法治原則與體育自治原則在體育領域的適用，也關乎體育糾紛的公正、有序、及時解決。 從便于體育糾紛解決方式選擇的角度，本文引用茅銘晨教授對體育糾紛的分析框架。

（一）體育法律糾紛與體育非法律糾紛

根據(jù)糾紛是否涉及“法律問題”，可將體育糾紛劃分為體育法律糾紛和體育非法律糾紛。體育法律糾紛是指在競技體育活動中發(fā)生的、或與競技體育活動直接相關的法律糾紛，如運動員轉(zhuǎn)會/注冊糾紛、體育人身侵權糾紛、體育商業(yè)合同糾紛、因歧視引發(fā)的糾紛等，體育法律糾紛往往因為違法行為而產(chǎn)生，涉及到當事人的法律權利和義務的保護和平衡，屬于司法可以介入的范圍。體育非法律糾紛是指在競技體育活動中發(fā)生的，不涉及糾紛當事人法律上權利義務關系的糾紛，如運動員參賽資格糾紛、 比賽規(guī)則的執(zhí)行和裁判、比賽成績的認定、禁賽等，該糾紛不因違法行為而引發(fā)，不涉及“法律問題”，主要與體育規(guī)則有關，因而由專業(yè)性較強的體育組織內(nèi)部或有專門的體育仲裁、調(diào)解機構來解決更為合適，司法應該尊重體育自治精神，不應介入。 《中國足球協(xié)會章程》確認其訴訟委員裁決的效力，并禁止會員間爭議提交法院。

（二）競技體育糾紛與非競技體育糾紛

根據(jù)體育糾紛的客體，將體育糾紛劃分為競技體育糾紛和非競技體育糾紛。競技體育糾紛是指競技運動的參與人在競技比賽過程中，或與競技比賽直接相關的糾紛，競技體育項目一般以挑戰(zhàn)身體極限、追求比賽結果優(yōu)勝為目標，該類糾紛一般具有嚴格的體育規(guī)則，專業(yè)性和技術性較強，適合在體育行會內(nèi)部解決或外部體育仲裁和調(diào)解機構進行解決。如《體育法》規(guī)定將競技體育糾紛交由體育仲裁、調(diào)解機構處理。非競技體育糾紛是指與競技活動無直接關系的糾紛，主要指學校體育糾紛、群眾體育糾紛等，該類體育糾紛雖然與體育有一定關聯(lián)，但與其他法律糾紛沒有實質(zhì)區(qū)別，一般適宜依據(jù)法律規(guī)則作為普通社會糾紛處理。endprint

三、我國體育糾紛多元化解決機制的構建

（一）我國體育組織內(nèi)部糾紛解決機制

體育糾紛的專業(yè)性、技術性以及競賽規(guī)則的統(tǒng)一性，決定了體育糾紛的處理必須具有較強專業(yè)技術性的機構和規(guī)則。 由體育行業(yè)內(nèi)部組織來處理體育糾紛，有利于體育組織對體育業(yè)務管理的獨立性，維護良好的體育運動環(huán)境。

完善行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機制，一是完善體育組織立法，明確體育組織法律地位。主要是在尊重體育自治精神的基礎上，通過立法的形式，對體育組織的法律地位進行確認，這是完善體育組織內(nèi)部糾紛解決機制的前提。二是要明確糾紛處理權限，健全審級設置。國家體育管理機關要引導規(guī)范各體育協(xié)會糾紛解決機構的設置，科學劃分各機構糾紛處理的權限，健全體育行業(yè)內(nèi)部組織糾紛解決機構的審級設置，形成分工明確、有效制約的治理體系。三是規(guī)范糾紛解決程序，完善聽證、回避、辯護、陳述等制度，切實保證糾紛主體的權利，實現(xiàn)糾紛的公平解決。

（二）我國體育專門機構的仲裁和調(diào)解

1.體育仲裁

根據(jù)仲裁協(xié)議約定，體育爭議的當事人自愿將爭議事項交由專門體育仲裁機構進行裁決，是有效解決體育糾紛的重要途徑，也是國際體育糾紛解決的主要方式。我國《體育法》（1995）第33條雖然賦予仲裁機構調(diào)解、仲裁體育糾紛的職能，但是因為種種原因，我國體育仲裁機構至今尚未建立，體育仲裁制度在我國也僅可存在于學者的論著之中。

為填補空白，有效解決體育糾紛，有必要對我國體育仲裁制度進行構建。一是明確體育仲裁的性質(zhì)和機構設置。尊重仲裁的“私法自治”屬性，將體育仲裁定位為民間仲裁或社會仲裁性質(zhì)。成立“中國體育仲裁委員會”，明確仲裁委員會職責、組織機構及人員設置：二是規(guī)范仲裁程序，對體育仲裁委員會的受案范圍、仲裁庭的組成、裁決程序、裁決結果的效力等問題進行設計和規(guī)定。

2.體育調(diào)解

調(diào)解是我國化解矛盾的主要非訴訟解決手段，具有深厚的民族文化內(nèi)涵。體育調(diào)解具有適用范圍廣泛、方式快捷、程序簡單、保密性好、費用低廉等優(yōu)勢。《人民調(diào)解法》（2010）對人民調(diào)解委員會的設立和職能的規(guī)定，同時也賦予體育行業(yè)組織可以設立體育調(diào)解委員會的權利。但在實踐中，并沒有形成專門的體育調(diào)解制度。

完善中國體育調(diào)解制度。一是要充分利用訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解等調(diào)解模式介入體育糾紛的解決。二是引導體育協(xié)會設立體育調(diào)解委員會，聘請體育專家、法律專家、裁判員、運動員等具備一定體育素質(zhì)的專業(yè)技術人員擔任調(diào)解員。三是在人民調(diào)解委員會下設立體育調(diào)解機構，專門負責體育糾紛的調(diào)解工作。

（三）體育糾紛訴訟解決機制

訴訟是解決糾紛最主要、最權威的方式。 體育糾紛的訴訟解決方式是國家公權力對體育糾紛當事人進行權利救濟的最后防線，但并非是解決體育糾紛最好的方式。體育糾紛訴訟解決機制要嚴格遵守技術事項例外原則、用盡體育行會內(nèi)部救濟原則，尊重體育自治精神。

我國法院在處理體育侵權糾紛、合同糾紛、勞動糾紛等案件中積累了豐富的經(jīng)驗，相關訴訟程序、機制仍需進一步完善。一是建立體育糾紛審判專業(yè)法庭，注重培養(yǎng)及熟悉體育規(guī)則又懂法律規(guī)則的技術性法官。二是邀請體育專家學者擔任陪審員，保證裁判結果的公正透明。三是適當縮短體育糾紛審理期限，提高審理效率，對運動員的運動生命提供有效保障。四是科學安排體育調(diào)解、仲裁與訴訟的銜接問題。

注釋：

孫曉莉.西方國家政府社會治理的理念及其啟示.社會科學研究.2005（2）.

肖永平.體育爭端解決模式研究.高等教育出版社.2015.18.

楊洪云、張杰.體育糾紛的爭端解決機制.體育學刊.2002（4）.

齊偉.司法裁判的兩張面孔：以社會治理為分析背景.理論導刊.2016（9）.

茅銘晨.介入與止步——司法權在體育糾紛中的邊界.北京體育大學學報.2014（1）.

李智、肖永平.論國際體育仲裁中的一般法律原則的適用.武漢大學學報（社會科學版）.2012（6）.

郭樹理.多元的體育糾紛及其救濟機制的多元化.浙江體育科學.2005（2）.

齊偉.沖突與協(xié)調(diào)：司法應對民意的理性思考.沈陽工業(yè)大學學報（社會科學版）.2014（6）.endprint