鄭天祥　侯濤

[摘要]“說服”是職務(wù)犯罪偵查訊問人員必須掌握的技能之一，能否有效地說服職務(wù)犯罪嫌疑人，直接關(guān)系案件偵查的進(jìn)度。我國(guó)《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和若干內(nèi)部規(guī)定對(duì)職務(wù)犯罪偵查訊問說服進(jìn)行了規(guī)范。文章認(rèn)為在法律規(guī)制的范圍內(nèi)，運(yùn)用佩雷爾曼“聽眾理論”和亞里士多德“說服三術(shù)”，可高效地幫助職務(wù)犯罪偵查訊問人員達(dá)到說服犯罪嫌疑人的目的。

[關(guān)鍵詞]職務(wù)犯罪偵查訊問；說服方法；聽眾理論；亞氏“說服三術(shù)”

一、職務(wù)犯罪偵查訊問說服的程序規(guī)則

職務(wù)犯罪偵查訊問是面對(duì)具有特殊身份之人進(jìn)行的法定偵查措施，因此，偵訊中的說服活動(dòng)須在法律規(guī)制的范圍內(nèi)，遵守相關(guān)的程序規(guī)則來(lái)開展。我國(guó)關(guān)于職務(wù)犯罪偵查訊問的程序規(guī)則主要來(lái)源于我國(guó)《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及一些內(nèi)部規(guī)定，檢察人員在訊問時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行這些規(guī)則。

（一）不能強(qiáng)迫自證其罪

我國(guó)2012年的《刑事訴訟法》在“證據(jù)”一章新增規(guī)定“不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》貫徹了這一原則。該原則要求偵查人員不得采取強(qiáng)制手段迫使犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)保障的重視和對(duì)人的天性的尊重。遵守這一原則，才能確保證據(jù)取證手段合法，使證據(jù)的證明能力不受質(zhì)疑。職務(wù)犯罪特別是貪污受賄案件易出現(xiàn)一對(duì)一的言詞證據(jù)，為保證證據(jù)的證明力，就要達(dá)到在訊問中實(shí)現(xiàn)言詞證據(jù)鎖死的目的，且保證訊問手段合法。在不能強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪的原則之下，說服方法則成為了檢察人員在訊問時(shí)不得不重視的一項(xiàng)技能。

（二）對(duì)訊問說服的人員、地點(diǎn)、時(shí)間有規(guī)定

1.訊問人員

《刑事訴訟法》規(guī)定，訊問時(shí)，檢察人員不能少于二人，檢察人員必須依照檢察院著裝管理的規(guī)定穿著檢察服，文明用語(yǔ)，語(yǔ)言規(guī)范，舉止端莊。統(tǒng)一整齊的服裝可以體現(xiàn)訊問人員的威嚴(yán)性，能給犯罪嫌疑人以威懾力。

2.訊問地點(diǎn)

已羈押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；未羈押的，可以傳喚到所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或其住所和現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行。通過確定訊問地點(diǎn)，減少訊問的任意性，避免產(chǎn)生在其他地方非法訊問導(dǎo)致刑訊逼供的情況。此外，固定訊問地點(diǎn)也有利于訊問工作的開展，且在實(shí)踐中要求訊問室封閉，裝飾簡(jiǎn)單明了，無(wú)多余掛件等物品，避免訊問過程中分散犯罪嫌疑人的注意力，增加其心理壓力。

3.訊問時(shí)間限制

依據(jù)法律規(guī)定，傳喚和拘傳犯罪嫌疑人的時(shí)間不能超過十二個(gè)小時(shí)，特殊情況下時(shí)間也不能超過二十四小時(shí)。此處的二十四小時(shí)不能是連續(xù)的，必須保證有休息時(shí)間，疲勞審訊，變相拘禁等行為都是法律所禁止的。

（三）同步錄音錄像

根據(jù)人民檢察院的規(guī)定，職務(wù)犯罪案件訊問過程必須全程同步錄音錄像，并保持完整性，應(yīng)從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問室開始錄制，至犯罪嫌疑人完成筆錄簽字離開時(shí)結(jié)束錄制。同步錄音錄像是最直觀保證訊問過程客觀合法的手段，利于對(duì)訊問人員、地點(diǎn)和時(shí)間的實(shí)際監(jiān)督。

（四）偵查訊問律師辯護(hù)

在職務(wù)犯罪案件偵查階段，從第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)起，犯罪嫌疑人即有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人，受委托律師有會(huì)見權(quán)，可了解案件的有關(guān)情況，提供法律幫助。該制度肯定了辯護(hù)人在偵查過程的中的地位，同時(shí)也能維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對(duì)偵查人員的偵查工作起到監(jiān)督作用。但為保證偵查工作的順利進(jìn)行，辯護(hù)律師在偵查期間不能向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，或訊問過程中在場(chǎng)。

（五）非法證據(jù)排除

刑事案件中，偵查人員通過違法程序和手段收集之證據(jù)須依法排除，不能作為定案的根據(jù)。該規(guī)則對(duì)偵訊中言詞證據(jù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在排除犯罪嫌疑人在刑訊逼供情況下做出的供述。所謂刑訊逼供主要包括肉刑（例如暴力行為）和變相的肉刑（例如凍餓曬烤）。其次，該規(guī)則還對(duì)訊問程序提出要求，對(duì)于在訊問筆錄上存在的瑕疵，如訊問人員沒有簽字，訊問時(shí)間、記錄人等存在筆誤或者矛盾等，通過訊問人員的合理解釋或者補(bǔ)正，也可在庭審中采納為定案的依據(jù)。要素

二、正確認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪偵查訊問說服的“聽眾”

（一）聽眾之于說服

將聽眾納入說服活動(dòng)的考慮范疇，有著悠久的歷史淵源。我國(guó)前秦時(shí)期，諸子百家在爭(zhēng)鳴和相互說服的過程中就發(fā)現(xiàn)了聽眾對(duì)于說服的重要作用。鄧析認(rèn)為說服方法須依聽眾之異而變。《鄧析子·轉(zhuǎn)辭篇》曰：“夫言之術(shù)：與智者言依于博。與博言依于辯。與辯者言依于安。與貴者言依于豪。與貧者言依于利。與勇者言依于敢。與愚者言依于說。此言之術(shù)也?！表n非則指出說服的難點(diǎn)在于把握聽眾之心理訴求?！俄n非子·說難篇》曰：“凡說之難，在知所說之心，可以吾說當(dāng)之?！痹谖鞣剑畔ＥD柏拉圖認(rèn)為說服者須“能夠準(zhǔn)確判斷他的聽眾屬于哪類心靈，選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，采用最有效的論辯方式來(lái)施加影響”。其弟子亞里士多德在批判和總結(jié)古希臘說服理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，完成了第一部系統(tǒng)的說服學(xué)著作——《修辭學(xué)》。《修辭學(xué)》第二卷即是關(guān)于聽眾心理層次的分析，探析了人類各種情感及其起因。聽眾之于說服的重要意義在佩雷爾曼的新修辭學(xué)中分析最為深刻?！皬男滦揶o學(xué)的實(shí)踐目的觀之，聽眾作為論證中個(gè)人所試圖說服的對(duì)象，因此當(dāng)說話者面臨說服他人的考量時(shí)，最基本的考量乃是正確地建立其聽眾的概念也就是正確地了解其所欲說服的對(duì)象。”因此，職務(wù)犯罪偵查訊問說服的開展應(yīng)以其聽眾的分析為基礎(chǔ)。

（二）職務(wù)犯罪偵查訊問說服的聽眾

佩雷爾曼將聽眾分為三類：“第一類為全人類，即所有的正常人、有理智和人性的成年人，此為普遍聽眾；第二類為說話者在對(duì)話中的單一聽眾，此為特殊聽眾；第三類為說話者本人，即將自己當(dāng)為聽眾與自己對(duì)話，也就是個(gè)體思維。”根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于職務(wù)犯罪偵查訊問的規(guī)定，其說服之聽眾——犯罪嫌疑人，當(dāng)屬于特殊聽眾的范疇。首先，職務(wù)犯罪偵查訊問形式上，一般為兩名檢察人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行面對(duì)面的對(duì)話，且訊問具有保密性不會(huì)擴(kuò)展至普遍的聽眾的范圍，符合特殊聽眾之形式。其次，職務(wù)犯罪嫌疑人本身為即為犯罪嫌疑人中的特殊對(duì)象，其背景、經(jīng)歷和社會(huì)地位不具有普遍性，因此，也不可將其視普遍聽眾。當(dāng)然，職務(wù)犯罪偵查訊問的聽眾不僅只有犯罪嫌疑人，還應(yīng)包括說服者自身即參與訊問的檢察人員。檢察人員要想說服職務(wù)犯罪嫌疑人，必須先能夠說服自己，將自己當(dāng)作是說服的聽眾。若檢察人員所說無(wú)法使自己信服，那么更不會(huì)打動(dòng)犯罪嫌疑人。因此，說服職務(wù)犯罪嫌疑人也是檢察人員自我說服的過程，需要檢察人員進(jìn)行內(nèi)心的思辨（self-deliberating），將自己的說服方法不斷完善，做到既能感動(dòng)自己，又能感動(dòng)職務(wù)犯罪嫌疑人。特殊聽眾是職務(wù)犯罪偵查訊問說服的中心，個(gè)體思維的分析也是為了達(dá)到說服職務(wù)犯罪嫌疑人的目的。所以，有必要進(jìn)一步剖析職務(wù)犯罪嫌疑人的特點(diǎn)，促進(jìn)檢察人員對(duì)特殊聽眾的全面把握和內(nèi)心的思辨更具針對(duì)性開展。endprint

（三）職務(wù)犯罪偵查訊問說服中特殊聽眾的特點(diǎn)

1.具有國(guó)家工作人員的身份，社會(huì)地位和文化水平較高

職務(wù)犯罪嫌疑人具有國(guó)家工作人員身份。相對(duì)普通犯罪嫌疑人而言，職務(wù)犯罪嫌疑人往往具有較高的文化水平、豐富的人生閱歷以及優(yōu)越社會(huì)地位，因而在對(duì)這類人群的偵查訊問，需采取特殊的說服技巧。這類人群有的身居高位，長(zhǎng)期掌握某一領(lǐng)域的權(quán)力和稀缺資源，特殊的人生閱歷導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查訊問過程中表現(xiàn)出更多的抗拒，一般說服效果不明顯。更有甚者，長(zhǎng)期從事司法工作，偵查訊問經(jīng)驗(yàn)豐富，反偵察能力強(qiáng)，對(duì)于一般的說服具備先天的“免疫”。這些特殊方面都要求檢察人員的說服具有更為全面的考量，犯罪嫌疑人的教育背景、人生閱歷以及社會(huì)地位都是考量的范圍。只有充分掌握職務(wù)犯罪嫌疑人身份、地位的特殊性，進(jìn)而采取相應(yīng)的說服技巧，才能取得事半功倍的效果。

2.心理復(fù)雜，恐懼、抵抗、矛盾和僥幸心理交織

職務(wù)犯罪嫌疑人由國(guó)家工作人員變?yōu)殡A下囚，承受著特殊的心理壓力。充分利用特殊聽眾的心理弱點(diǎn)，可為訊問說服打開新局面。首先，職務(wù)犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)會(huì)帶有恐懼的心理，因職務(wù)犯罪偵查具有“由事到人”的特點(diǎn)，檢察人員訊問職務(wù)犯罪嫌疑人，則說明檢察機(jī)關(guān)一般已接到相關(guān)事實(shí)的舉報(bào)或掌握其他材料。此時(shí)，職務(wù)犯罪嫌疑人并不知道檢察機(jī)關(guān)證據(jù)掌握的情況，必然會(huì)產(chǎn)生心理的恐懼。但為了維護(hù)自身來(lái)之不易的社會(huì)地位等利益，職務(wù)犯罪嫌疑人會(huì)本能地抵抗。隨著訊問的進(jìn)一步深入，檢察人員通過已有線索的展示，犯罪嫌疑人便會(huì)陷入是否繼續(xù)說謊的矛盾之中。一方面，職務(wù)犯罪嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)最為明晰，另一方面，還要通過各種謊言否認(rèn)事實(shí)存在。然由于職務(wù)犯罪隱蔽性強(qiáng)，較少遺留現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，導(dǎo)致零口供辦案難度極大，所以犯罪嫌疑人常會(huì)抱有僥幸心理，期望能夠逃脫法律的制裁。

三、亞里士多德“說服三術(shù)”在職務(wù)犯罪偵查訊問說服中的應(yīng)用

“亞里士多德邏輯思想是研究各類科學(xué)知識(shí)的思想工具”，亞氏為邏輯的、辯證的、修辭的論辯理論奠定了基礎(chǔ)。后人不僅從亞氏演繹論證的理論中受益匪淺，更從他的修辭學(xué)理論來(lái)擴(kuò)充關(guān)于“證明”的概念，通過這些方法，論辯對(duì)方可能在充滿不確定性的情形下被說服。在解釋這三種方法的性質(zhì)時(shí)，他寫道：“由言辭而來(lái)的說服論證有三種形式，第一種在于演說者的品格，第二種在于使聽者處于某種心境，第三種在于借助證明或表面證明的論證本身。”職務(wù)犯罪偵查訊問是一項(xiàng)特殊的言語(yǔ)交流活動(dòng)，是檢察人員在特定交流環(huán)境中，對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人運(yùn)用語(yǔ)言以實(shí)現(xiàn)特定交流目的，向其了解案件事實(shí)的活動(dòng)。由于職務(wù)犯罪偵查訊問的性質(zhì)和特殊性，其處于一個(gè)不確定的領(lǐng)域，檢察人員是這個(gè)領(lǐng)域的演說者，犯罪嫌疑人是被說服者，亞氏“說服三術(shù)”在此領(lǐng)域可以發(fā)揮不可替代的重要作用。

（一）信譽(yù)證明（eahtos）在職務(wù)犯罪偵查訊問中的應(yīng)用

信譽(yù)論證是指演說者個(gè)人的品格或者較高的素質(zhì)所產(chǎn)生的說服力，檢察人員具有怎樣的“個(gè)人素質(zhì)”才能使職務(wù)犯罪嫌疑人產(chǎn)生信任感呢？第一是檢察人員的道德品格，嫌疑人認(rèn)為其是一個(gè)有道德的好人。誠(chéng)如亞氏所言：“因?yàn)樵谒惺虑樯衔覀兌几嗪透敢庑刨嚭萌?，在那些有疑義和不精確的地方也毫無(wú)保留地相信?！保浯问菣z察人員的專長(zhǎng)或經(jīng)歷，即其的資歷或者修養(yǎng)須能使嫌疑人感到其有權(quán)就某一問題發(fā)言或者提問。一般而言，聽眾會(huì)比較相信一個(gè)律師對(duì)于辯護(hù)意見發(fā)表的看法，但律師發(fā)表關(guān)于治病救人或者音樂藝術(shù)的意見則不具有這樣的說服力。第二種信譽(yù)不一定和檢察人員的道德有關(guān)聯(lián)，例如，教師的道德肯定高于小偷，但小偷對(duì)于偷盜手段的意見肯定比教師談?wù)撨@一問題更使人相信。

首先，職務(wù)犯罪嫌疑人具有國(guó)家工作人員身份，是一種特殊聽眾，與普通犯罪嫌疑人不同，他們往往屬于社會(huì)的精英群體，在職務(wù)犯罪偵查訊問時(shí)，檢察人員的穿戴、行為和動(dòng)作的規(guī)范性可以給職務(wù)犯罪嫌疑人很大的觸動(dòng)，這也是給他們的第一印象。其次，檢察人員的語(yǔ)言也是犯罪嫌疑人對(duì)其是不是“好人”的重要判斷依據(jù)。檢察人員的行為不僅應(yīng)代表司法機(jī)關(guān)，更應(yīng)表現(xiàn)出其是來(lái)為職務(wù)犯罪嫌疑人排憂解難的，至少是要讓犯罪嫌疑人感到檢察人員是這樣的角色，此利于贏得犯罪嫌疑人的信賴。檢察人員應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)前述規(guī)則，告知嫌疑人的權(quán)利義務(wù)并錄音錄像，在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行訊問，杜絕使用非法訊問行為，從行為上獲得嫌疑人對(duì)檢察人員的信任。再次，在這個(gè)場(chǎng)合下，非語(yǔ)言行為也可能改變犯罪嫌疑人對(duì)法官的看法。非法訊問行為并不一定完全以語(yǔ)言的形式呈現(xiàn)，可能通過行為和表情傳遞給犯罪嫌疑人，檢察人員應(yīng)注意恰當(dāng)運(yùn)用表情和訊問語(yǔ)氣，寬嚴(yán)俱用，使嫌疑人放下排斥的心理，認(rèn)為檢察人員是可以為其解決問題或者提供幫助的人，以便進(jìn)一步進(jìn)行交流。最后，雖然職務(wù)犯罪嫌疑人原來(lái)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但不一定有法律人的素養(yǎng)，檢察人員應(yīng)該盡量用嫌疑人能理解的語(yǔ)言與其交談，避免使用嫌疑人聽不懂的法言法語(yǔ)，且在嫌疑人疑惑時(shí)應(yīng)耐心講解。此外，應(yīng)從專業(yè)的角度對(duì)犯罪嫌疑人傳達(dá)坦白從寬抗拒從嚴(yán)的國(guó)家政策，并且舉出恰當(dāng)案例增強(qiáng)嫌疑人的相信度，促使嫌疑人盡快交代案件真相，早日偵破案件。

（二）情感證明（pathos）在職務(wù)犯罪偵查訊問中的應(yīng)用

情感，是指“人對(duì)客觀事物是否符合自己客觀需要與愿望而產(chǎn)生的肯定或否定態(tài)度的體驗(yàn)，如愉快、憂愁等”，隋感證明是指演說者在演說時(shí)充分調(diào)動(dòng)聽眾的感情產(chǎn)生的說服力，使聽眾的感情隨著言辭的語(yǔ)氣變化而變化，“因?yàn)槲覀冊(cè)趹n愁或愉快、友愛或憎恨的情況下作出的判斷是不相同的?！毖菡f者在說服時(shí)應(yīng)盡量打動(dòng)聽眾的感情，讓聽眾在內(nèi)心自己對(duì)自己說服，也就是“如何利用聽眾的理性思維能力，將聽眾的思路引向演說者預(yù)先設(shè)計(jì)的目標(biāo)。”利用情感證明對(duì)嫌疑人進(jìn)行感化，比如解釋法律、政策和正反面教育等手段，對(duì)犯罪嫌疑人的內(nèi)心深處產(chǎn)生觸動(dòng)，喚醒其內(nèi)心的真情實(shí)感，卸下偽裝和心里顧慮，進(jìn)而相信檢察人員的勸說教育，配合檢察人員的訊問，主動(dòng)如實(shí)交待自己?jiǎn)栴}。

在職務(wù)犯罪偵查訊問實(shí)踐中，情感證明方法的運(yùn)用貫穿始終。從與嫌疑人見面開始，就需要運(yùn)用情感證明以獲得其初步的信任。基于職務(wù)犯罪嫌疑人原來(lái)的身份和閱歷，他們的反偵查意識(shí)較強(qiáng)、心理防線較難突破，條件允許的情況下，檢察人員應(yīng)營(yíng)造溫馨和諧的氛圍，給予其認(rèn)為應(yīng)有的“待遇”，讓嫌疑人感到檢察人員對(duì)他們的“尊重”，使其心理放松，減少壓抑和緊張，以便接下來(lái)的訊問和溝通。在訊問時(shí)，情感證明方法也可以從多方面入手，最常見也是較有效的是家庭的親情、戀人的愛情和朋友的友情，職務(wù)犯罪嫌疑人的家庭大多條件較好，從干部變成階下囚使他們心理也有很大感觸，從多數(shù)案例來(lái)看，訊問人員可從情感證明打開訊問的突破口。endprint

在運(yùn)用情感證明時(shí)，應(yīng)該注意提前了解犯罪嫌疑人的家庭背景、社會(huì)交往情況，根據(jù)實(shí)際情況選擇運(yùn)用親情、愛情、友情找到突破嫌疑人情感的切入點(diǎn)進(jìn)行說服，即檢察人員要找到嫌疑人情感的臨界點(diǎn)，也就是抓住了嫌疑人的“軟肋”，方可把犯罪嫌疑人的思路引入檢察人員預(yù)先設(shè)計(jì)的目標(biāo)。這里所謂的情感臨界點(diǎn)或“軟肋”，就是嫌疑人抵觸檢察人員并拒絕交代案件事實(shí)的心理精神支柱，一旦掌握了嫌疑人的攻破點(diǎn)，離訊問的成功也就不遠(yuǎn)了。例如，美好的家庭由于嫌疑人的犯罪行為破裂，剛出生的孩子因此失去父愛或者母愛，亦或未婚嫌疑人家里的老母親無(wú)人照料，等等，這些都是嫌疑人最牽掛的人。其次，職務(wù)犯罪嫌疑人初任公務(wù)員或者干部時(shí)大都是在崗位上兢兢業(yè)業(yè)的人，都是想為人民做實(shí)事、為國(guó)家做貢獻(xiàn)的，只是在任上沒抵擋住“糖衣炮彈”的攻擊而“陣亡”。因此，檢察人員在運(yùn)用情感證明時(shí)，可以提及嫌疑人認(rèn)為比較重要的往事，如在任上做了哪些重要的實(shí)事，為國(guó)家和老百姓解決了什么困難，這些可以讓嫌疑人知道黨和國(guó)家還是記得其做過的好事，有利于將嫌疑人的情感引入自己的說服思路上。此外，檢察人員在運(yùn)用情感證明時(shí)，也應(yīng)考慮訊問的時(shí)間。一些特殊的時(shí)間，如犯罪嫌疑人及其親人的生日、父母的忌日、往年任上所做的大事的日子，或者其他對(duì)嫌疑人有特殊意義的時(shí)間，抓住這些日子進(jìn)行訊問往往更能觸動(dòng)嫌疑人的情感，早日突破其心理防線。同時(shí)，訊問的時(shí)間避免選在半夜，一方面睡覺時(shí)間嫌疑人比較疲勞，二是嫌疑人原來(lái)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在半夜訊問心情比較煩躁，不愿意配合檢察人員的訊問，起不到應(yīng)有的效果。

（三）邏輯證明（logos）在職務(wù)犯罪偵查訊問中的應(yīng)用

邏輯證明是指演說者演說中的邏輯論證所產(chǎn)生的說服力，“至于借助論證本身說服他人的演說，是指通過關(guān)于每一事例的說服論證來(lái)證明真理或者表明的真理”，因此，邏輯論證法，就是在每一個(gè)事例中“用已知為真的命題（論據(jù)），通過邏輯推理去確定（推出）某一命題（論題）的真實(shí)性或虛假性的方法”。在亞氏說服三術(shù)的邏輯證明中，由演說本身所提供的的或然式證明又分為“修辭式推論（演繹法）推出來(lái)的證明和用例證法（歸納法）推出來(lái)的證明”，雖然修辭推論（en-thymema）是亞氏《修辭學(xué)》或然式證明的核心，但在偵查訊問說服的實(shí)踐中，例證法和修辭推論同樣重要，并被長(zhǎng)期的實(shí)踐所證明。

修辭推論（enthymema），也稱為修辭三段論法（rethlcal syllogism）或省略三段論法，是指“前提經(jīng)常省略一個(gè)或兩個(gè)命題，而且其前提很少是必然的”，修辭推論的前提不像演繹三段論那么完整，并且修辭三段論的前提很少是必然的，也不像演繹三段論一樣真前提必然推出真結(jié)論，但其在說服時(shí)表現(xiàn)出的效果卻比演繹三段論顯著。在職務(wù)犯罪偵訊時(shí)，首先根據(jù)已經(jīng)確定的訊問說服的主旨——希望嫌疑人接受什么樣的觀點(diǎn)，改變什么樣的態(tài)度，運(yùn)用修辭式推論的方法結(jié)合相關(guān)的法律和政策，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行引導(dǎo)，推出可以讓嫌疑人信服的結(jié)論。在偵訊實(shí)踐中，這樣的方法切實(shí)可行，效果顯著。

如由某反貪污賄賂局偵查辦理的一起行賄案，檢察人員幾次訊問嫌疑人，都拒不交代，關(guān)于案情只字不提，并且認(rèn)為，只要其不交代，拘留時(shí)間一過，檢察人員只能將其釋放。面對(duì)這種情況，檢察人員為了說服他改變態(tài)度，早日供述犯罪事實(shí)，在其后的訊問中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了邏輯論證進(jìn)行說服。下面是說服中的部分內(nèi)容：“你認(rèn)為的‘只要我不開口，你們就拿我沒辦法，我到了拘留的時(shí)間就可以出去了的想法大錯(cuò)特錯(cuò)，你以為這樣我們就沒辦法辦案嗎？根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第53條：‘沒有被告人供述，證據(jù)充分、確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”犯罪嫌疑人聽后，雖然沒說話，但表情有一絲細(xì)微的變化，訊問人員發(fā)現(xiàn)后繼續(xù)步步緊逼，訊問人員接著說：“我說的話都是法律明確規(guī)定的，你覺得你不說話我們有沒有辦法？”“有辦法”“你原來(lái)的想法是不是對(duì)的？”“不對(duì)”，經(jīng)過以上運(yùn)用邏輯論證的對(duì)話，嫌疑人的態(tài)度有了變化，但其還是不太愿意交代犯罪事實(shí)。偵查人員又說：“根據(jù)《刑法》第390條第二款規(guī)定：‘行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?，F(xiàn)在你已經(jīng)錯(cuò)過了這個(gè)機(jī)會(huì)了，但是《刑法修正案（八）》增加規(guī)定，非自首的坦白行為要從寬處罰：犯罪嫌疑人雖不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。這個(gè)機(jī)會(huì)就在眼前，再錯(cuò)過就沒有了?！薄敖淮€是不交代你好好考慮一下?！毕右扇寺牶?，眼睛盯著訊問人員。經(jīng)過訊問人員的進(jìn)一步說服論證之后，嫌疑人果然如實(shí)交代了行賄行為。

在此案的訊問中，偵查人員節(jié)省時(shí)間較快結(jié)案的原因與邏輯論證有重要關(guān)系。訊問人員發(fā)現(xiàn)了嫌疑人不交代的原因是“不說話你們就沒辦法”后，根據(jù)邏輯論證的基本要求，果斷選取、運(yùn)用了一些相關(guān)的法律條文和政策作為論據(jù)，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用了省略三段論的形式，對(duì)說服的主旨進(jìn)行了充分的推導(dǎo)、論證，因此才說服了嫌疑人早日交代案件事實(shí)。

除此之外，邏輯論證的其他方法也廣泛于職務(wù)犯罪偵查訊問中，比如運(yùn)用運(yùn)用歸納論證解釋抗拒的壞處、類比論證說明坦白的好處，這些邏輯論證的效果已為長(zhǎng)期的偵訊說服實(shí)踐所證明。

四、結(jié)語(yǔ)

在職務(wù)犯罪偵查訊問實(shí)務(wù)中，檢察人員的說服活動(dòng)在遵守法定程序前提下，將佩雷爾曼的“聽眾理論”和亞氏“說服三術(shù)”靈活運(yùn)用于偵訊實(shí)踐，可取得明顯效果。筆者拋磚引玉，但具體的實(shí)踐方法和手段還需廣大實(shí)務(wù)工作者在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷總結(jié)、創(chuàng)新。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint