王 緯

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、 引子：《物理學(xué)》4.2 ——不同的“分有者”

如果有必要談?wù)勲x題話，那么柏拉圖當(dāng)然應(yīng)該說明，理念和數(shù)為什么不在位置里，如果“分有者”就是位置的話——無論分有者是“大與小”還是如他在《蒂邁歐》中所寫的質(zhì)料。(209b33-210a1)

在這里亞氏指出，《蒂邁歐》中的質(zhì)料(即“接受者”)和未成文學(xué)說中的“大與小”都可以被稱為“分有者”。這個(gè)分有者無論是在《蒂邁歐》中，還是在未成文學(xué)說中，都被認(rèn)為首要地通過分有“善”或者“一”而生成了理念和數(shù)。如果《蒂邁歐》所言為實(shí)，即接受者就是空間，那么我們必須認(rèn)為理念和數(shù)為空間所接受，因而在空間之中。但是，即使柏拉圖也不得不承認(rèn)，雖然三匹可感的馬在某個(gè)地方，馬的形式或者三的形式卻并不在任何地方。因此，亞氏認(rèn)為，柏拉圖《蒂邁歐》中對(duì)于“接受者”的理解——它是空間或者位置——無法被推廣到對(duì)于本原意義上的分有者(即“大與小”)的理解。

二、 《物理學(xué)》1.9：“偶然地不是”和“本質(zhì)地不是”

在“偶然地不是”與“本質(zhì)地不是”的區(qū)分的基礎(chǔ)之上，亞氏認(rèn)為柏拉圖作為基底的“大與小”本質(zhì)地不是，即，它因其自身之所是就不是某形式?！段锢韺W(xué)》1.8的開篇考察了巴門尼德的“變化不可能”學(xué)說。亞氏認(rèn)為，變化總是從“不是”中開始，而如果根據(jù)巴門尼德，它總是從“本質(zhì)地不是”中開始，而“本質(zhì)地不是”不可能變成“本質(zhì)地是”(191a30-1)，那么變化是不可能的。而在以上所引的《物理學(xué)》1.9的段落里，亞氏認(rèn)為柏拉圖派的“不是”和巴門尼德的“本質(zhì)地不是”直接地相關(guān)(191b36-192a1)。根據(jù)亞氏在之后段落中的描述，柏拉圖的“大與小”之所以“本質(zhì)地不是形式”，是因?yàn)樗托问街苯訉?duì)立。并且，正是因?yàn)?“大與小”本質(zhì)地不是形式，當(dāng)它接受其對(duì)立面——形式——的時(shí)候，它就被毀滅了。

是否在變化之中毀滅這一點(diǎn)正是亞氏在《物理學(xué)》1.9中所強(qiáng)調(diào)的他的基底理論強(qiáng)于柏拉圖派的基底理論之處。在亞氏看來，基底之為基底必須具有持存性，因?yàn)檎腔椎某执嫘允沟米兓某掷m(xù)性和同一性得到了保證。亞氏的基底，在其作為質(zhì)料，因而僅僅“偶然地不是”的意義上在變化過程之中持存，而柏拉圖派的“大與小”，就像亞氏自己的“缺失”一樣，因?yàn)楸举|(zhì)地不是形式，在變化的過程之中必然地毀滅，因而不能成為變化所基于的那個(gè)東西，即基底。簡(jiǎn)言之，在亞氏看來，柏拉圖派一方面認(rèn)為“大與小”是存在和變化的基底，一方面認(rèn)為“大與小”是可以被形式毀滅的，他們的觀點(diǎn)是前后矛盾的：

他們的觀點(diǎn)的后果是對(duì)立面欲望它自身的毀滅。但是形式不可能欲望它自身，因?yàn)樗⒉蝗鄙偈裁矗膶?duì)立面【即“大與小”】也不可能欲望它，因?yàn)閷?duì)立面是互相毀滅的。(192a19-21)

在這個(gè)意義上，亞氏認(rèn)為他自己的“質(zhì)料”，作為變化的持存的基底，優(yōu)于柏拉圖派的“大與小”。正是基于質(zhì)料“偶然地不是”這個(gè)存在方式，變化才成為可能。柏拉圖派的“大與小”被對(duì)立面毀滅，因而不可能作為變化的持存的基底。(12)關(guān)于基底、對(duì)立和柏拉圖派的“質(zhì)料原則”，參見《形而上學(xué)》14.1中的討論，特別是14.1, 1087b4-9：“一切對(duì)立面不能嚴(yán)格地稱為第一原理；第一原理應(yīng)該是和對(duì)立面不同的東西?？墒?，這些思想家【即柏拉圖派】把兩對(duì)立面之一作為質(zhì)料，有些人就以‘不相等’(他們認(rèn)為‘不相等’是‘多’的本質(zhì))為‘一’的質(zhì)料，而另一些人則以‘多’為‘一’的質(zhì)料。前者以不相等的‘二’——‘大與小’——來生成數(shù)，后者以‘多’來生成數(shù)?！边@里的譯文參考吳壽彭先生的譯本(商務(wù)印書館1997年版)，筆者改動(dòng)較多。

三、 質(zhì)料、“大與小”和《蒂邁歐》的接受者

亞氏在《物理學(xué)》1.9中的沉默是合理的，因?yàn)閺摹兜龠~歐》的具體論述中，我們可以看到，柏拉圖的蒂邁歐的確將“接受者”描述為亞氏所謂的“偶然地不是”：

我們還注意到，如果各種各樣的形式只來源于模式，那么，模式所壓模于其上的材料就必須是無形式的，不具有任何它后來所接受、所承載的形狀；否則的話，它就不是合格的鑄造材料。因?yàn)?，如果它相似于任何形式，?dāng)相反的或全然不同的形式壓印在其上時(shí)，它原有的形狀就會(huì)造成妨礙而鑄出一個(gè)壞件。因此，承受各種形式的東西本身是沒有形狀的?！瑯?，那個(gè)永恒地全方位地承受理性的不朽者之形象的“承載者”，應(yīng)該完全不具有任何形狀。(50d-51a)(14)譯文來自謝文郁譯 《蒂邁歐篇》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。

根據(jù)蒂邁歐的闡述，“接受者”(即謝譯文中的“承載者”)不具有任何規(guī)定性的原因在于，任何規(guī)定性都因其自身而和作為它的相反的規(guī)定性相對(duì)立，因而，任何規(guī)定性本質(zhì)地不能成為它的對(duì)立面。與之相反，接受者恰恰是可以通過接受任何規(guī)定性而成為任何規(guī)定性的東西：接受者并不會(huì)本質(zhì)地不是任何規(guī)定性(“承受各種形式的東西本身是沒有形狀的”)。因此，接受者在接受某個(gè)規(guī)定性A之前，只偶然地不是A。通過以上的引文和分析，我們可以看出，蒂邁歐在這里對(duì)于接受者特點(diǎn)的描述，恰恰是亞氏在《物理學(xué)》1.9中指出的他自己的質(zhì)料概念對(duì)比未成文學(xué)說中“大與小”的優(yōu)勢(shì)之所在：即質(zhì)料偶然地不是，而“大與小”本質(zhì)地不是。

這樣，本文第一節(jié)的結(jié)論得到了《物理學(xué)》1.9和《蒂邁歐》的支持，即在亞氏看來，柏拉圖《蒂邁歐》中的“接受者”和未成文學(xué)說中的“大與小”有本質(zhì)差異?！兜龠~歐》中的“接受者”類似亞氏的“質(zhì)料”概念：它們的存在方式都是亞氏所謂的“偶然地不是”；這和“大與小” 所對(duì)應(yīng)的“本質(zhì)地不是”在形而上學(xué)層面上有根本差異。

四、 “大與小”和“缺失”

但根據(jù)亞氏在1.9之192a4-14中對(duì)于“大與小”之為“不是”的闡述，“大與小”“本質(zhì)地不是”的方式和缺失不同。缺失及其對(duì)立，如上所述，不可能同時(shí)本質(zhì)地不是，然而“大與小”作為一對(duì)對(duì)立，按照亞里士多德的看法，同時(shí)既整體地，也分別地不是：

五、 作為基本實(shí)在的“大與小”：《理想國》和《斐萊布》

以上根據(jù)《物理學(xué)》和《蒂邁歐》的文本，闡述了“大與小”和“接受者”以及亞氏的質(zhì)料和缺失之間在存在方式上的異同關(guān)系。接下來，我們根據(jù)柏拉圖的傳世文獻(xiàn)——柏拉圖對(duì)話——進(jìn)一步說明這個(gè)形而上學(xué)差異究竟何在。(18)在方法論上，筆者假設(shè)柏拉圖的“未成文學(xué)說”和他的成文學(xué)說并沒有什么本質(zhì)的矛盾之處，因此我們可以在柏拉圖對(duì)話中找到和他的“未成文學(xué)說”相關(guān)的想法。

蘇格拉底【下文簡(jiǎn)稱“蘇”】：在認(rèn)識(shí)這一類性質(zhì)時(shí)，不是事實(shí)上所有的感覺都有缺陷嗎？它們是像下述這樣起作用的：首先例如觸覺，既關(guān)系著硬，就必定也關(guān)系著軟，因此它給靈魂傳去的信號(hào)是：它覺得同一物體又是硬的又是軟的。不是這樣嗎？

……

……

(7.523e-524c)(21)譯文來自郭斌和、張竹明譯：《理想國》，北京:商務(wù)印書館,1986年。筆者有改動(dòng)。

蘇格拉底繼續(xù)論證道，在數(shù)量性謂詞“一”和“多”那里，視覺發(fā)現(xiàn)同一個(gè)事物既是“一”又是“多”又是“無限”，因此，視覺帶來的感性知識(shí)是混淆的、互相矛盾的。而算術(shù)，作為一門理性科學(xué)，和作為感性能力的視覺不同，可以帶給我們對(duì)于這些概念的分離的和清晰的理解。因此，算術(shù)應(yīng)該被包含在護(hù)衛(wèi)者的教育之中。

以上是從知識(shí)論角度出發(fā)，對(duì)于《斐多》和《理想國》中關(guān)于感覺的相對(duì)性和矛盾性的討論。值得注意的是，柏拉圖并不刻意區(qū)分知識(shí)論和形而上學(xué)。對(duì)柏拉圖來說，知識(shí)論所區(qū)分的感知對(duì)象和思維對(duì)象以不同的方式存在于世界之中。(22)此處感謝Klaus Corcilius的建設(shè)性意見。柏拉圖在這個(gè)意義上繼承了巴門尼德等同思維和存在的學(xué)說。(23)巴門尼德認(rèn)為，(1)能成為思維和語言對(duì)象的東西必定存在(殘篇2, 3, 6)；(2)作為思維對(duì)象的“存在”是不變的、無生滅的，是一；是唯一真實(shí)的東西(殘篇8)。在《理想國》卷六的末尾(506e-511e)，蘇格拉底指出理念(如“美本身”)是思維的對(duì)象，而感性的多(許多美的東西)是感官的對(duì)象；善是使得諸理念獲得其存在的根據(jù)，而光是使得諸可感對(duì)象獲得其可感性以及生成的根據(jù)。在這個(gè)意義上，柏拉圖將認(rèn)識(shí)論意義上的不同對(duì)象還原成了存在論意義上不同的對(duì)象，并且為二者分別找到了彼此間存在論意義上不同性質(zhì)的根據(jù)。(24)更多的關(guān)于知識(shí)和存在之間的關(guān)系的討論，參見《蒂邁歐》51d-e。在其中，柏拉圖從努斯和真信念的區(qū)分出發(fā)，論證存在著和感性對(duì)象不同的理智對(duì)象，即形式。如果對(duì)于柏拉圖來說，知識(shí)和存在總有緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么感覺本身的相對(duì)性和矛盾性也就意味著存在著一類本身即為相對(duì)和矛盾的可感世界中的存在者，這類存在者和可知世界中的存在者不同：前者總是既長又短、既大又小、既黑又白；而后者是分離和絕對(duì)的長、短，大、小，黑、白。(25)參見《斐多》102b-c：西米阿斯既大又小，因?yàn)槲髅装⑺贡忍K格拉底高、比斐多矮。然而“大本身”(即大的形式)不會(huì)既大又小，“小本身”(即小的形式)也不會(huì)既大又小。我們雖然不應(yīng)該將《斐多》和《理想國》中的感性存在者和未成文學(xué)說中的“大與小”完全等同，(26)理念論認(rèn)為理念(大本身和小本身)是區(qū)別于感性存在者(既大又小的具體事物)的第二個(gè)原則，而“未成文學(xué)說”認(rèn)為“一”，而非一對(duì)彼此矛盾的理念，是區(qū)別于“大與小”的第二個(gè)原則。但二者的相對(duì)性、矛盾性、不確定性和不相等性是如出一轍的。

蘇格拉底(下文簡(jiǎn)稱“蘇”)：關(guān)于“更熱”和“更冷”，首先看看你能不能【在其中】設(shè)想一個(gè)限定。或者，【如果你不能設(shè)想任何限定】，那么“更多和更少”是不是在這兩類【即“更冷”和“更熱”】中，并且，當(dāng)它們?cè)谄渲械臅r(shí)候，它們不會(huì)允許任何界限的生成。因?yàn)楫?dāng)界限生成了，這兩者也就結(jié)束了。

普羅塔科斯(下文簡(jiǎn)稱“普”)：非常正確。

蘇：那么我們同意，“更熱”和“更冷”永遠(yuǎn)包含著“更多”和“更少”。

普：當(dāng)然。

普：它們非常完全地是無定的，蘇格拉底！

……

普：這類事物所屬于的本性你指的是“無定”？

普：你說的是哪個(gè)類？

……

(《斐萊布》24c-25e，筆者譯)

以上對(duì)于《理想國》和《斐萊布》的分析勾勒出“未成文學(xué)說”中的“大與小”在什么意義上是那種亞氏所謂“既整體地又分別地不是”的東西。亞氏的質(zhì)料是一種既可以承載形式，也可以承載形式的對(duì)立的東西，但是亞氏的質(zhì)料不可能同時(shí)承載形式及其對(duì)立。與之相反，柏拉圖的“大與小”是那種同時(shí)包含一對(duì)對(duì)立，并且與形式規(guī)定性相互排斥的東西。如果我們拿顏色的例子做一個(gè)比喻，亞氏的質(zhì)料是一張紙，它既可以是白也可以是黑，但它不可能同時(shí)既白又黑；而柏拉圖的“大與小”或“無定的類”是黑和白這對(duì)矛盾本身。對(duì)于亞氏來說，一張紙獲得確定顏色的過程是質(zhì)料獲得形式的過程，而對(duì)于柏拉圖來說，確定的顏色是對(duì)于互相矛盾互相斗爭(zhēng)的顏色性質(zhì)的確認(rèn)和仲裁。在這個(gè)意義上，亞氏在《物理學(xué)》1.9中對(duì)于柏拉圖派的“大與小”的攻擊是一種“形而上學(xué)攻擊”：二者對(duì)于作為世界基礎(chǔ)的存在的設(shè)想是完全不同的。而在亞氏看來，《蒂邁歐》中的接受者在這場(chǎng)形而上學(xué)斗爭(zhēng)中站在了他的質(zhì)料原則這一邊，因而他并沒有在《物理學(xué)》1.9中攻擊《蒂邁歐》中的接受者，并且在《物理學(xué)》4.2中特別指出，接受者和“大與小”是有區(qū)別的。這恰恰是柏拉圖的“未成文學(xué)說”的傳統(tǒng)闡釋者們沒有看到的。

六、 結(jié) 論

本文通過論亞氏的《物理學(xué)》、柏拉圖的《蒂邁歐》、《理想國》、《斐萊布》以及其他相關(guān)文本，反駁了流行的對(duì)于柏拉圖未成文學(xué)說中的“大與小”的解釋。根據(jù)這種解釋，“大與小”是某種“或大或小”的可接受任何規(guī)定性的基礎(chǔ)存在，因此“大與小”等同于柏拉圖《蒂邁歐》中的“接受者”，并且在實(shí)質(zhì)上類似于亞氏的質(zhì)料概念。本文從《物理學(xué)》1.9所討論的“本質(zhì)地不是”問題切入柏拉圖的“大與小”概念。通過對(duì)《理想國》和《斐萊布》的討論，本文指出，“大與小”——作為一對(duì)相對(duì)性對(duì)立和矛盾——本質(zhì)地不是任何形式或確定性。因此，“大與小”和僅僅“偶然地不是”某形式的質(zhì)料迥異，也因而和《蒂邁歐》中的“接受者”不同。