戴素芳，張家海

(長沙理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004)

“人的主體性是一切道德活動的內(nèi)在依據(jù)”。[1](P24)作為主體的人其本質(zhì)在于將迎向自身的事物(包括自己)對象化，相對于外物，主體始終要求主動的地位，而不是被動地受制。這種主動性乃是主體內(nèi)在的本質(zhì)屬性，主動意味著有目的的行為，被動則會摧毀目的。對主體來說將被動轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥男枰遣粶绲?，主動是本質(zhì)的，被動是從屬的。主體由其欲望所推動，對主體而言，若說主動是快樂的源泉，那么被動就是痛苦的根源。然而單單聽命于欲望并不能體現(xiàn)主體的主動性，也許恰恰會陷入被動的處境。主客是互存的，我們的活動也時(shí)刻處于主動與被動之間，因此快樂與痛苦也總伴隨著我們。亞里士多德說“我們必須把伴隨著活動的快樂與痛苦看作是品質(zhì)的表征”，[2](P39)而“德性是與快樂和痛苦相關(guān)的、產(chǎn)生最好活動的品質(zhì)”。[2](P40)所謂品質(zhì)，亞氏說“我指的是我們同這些感情的好的或壞的關(guān)系”，[2](P44)或說“基于品質(zhì)，我們才對這些情感處于一種好的或壞的關(guān)系”。[3](P254)不論是感情還是情感，亞氏所指的都是伴隨著快樂與痛苦的各種情緒或心理狀態(tài)。據(jù)此我們可以將德性規(guī)定為：德性是我們或好或壞地處理我們自身與我們的情感之間的關(guān)系而形成的品質(zhì)。亞氏說“德性的目的是高尚”，[3](P267)所謂處理得好就是要遵循高尚的目的行事，反之，出于卑賤的目的行事就是處理得壞。我們的情感由心靈、肉體和外物三者的交互作用所產(chǎn)生。所以有的情感是積極的，帶來主動的心理傾向；有的情感是消極的，導(dǎo)致被動的心理傾向。我們應(yīng)當(dāng)希求并培養(yǎng)善于變被動為主動的心靈，這樣才符合我們的本性。而有利于我們存續(xù)的情感，是在冷靜地處理欲望與外物對我們的影響中形成的。我們應(yīng)該考察我們的情感以及導(dǎo)致情感的原因，而不是盲目地聽命于我們的情感。這種考察的意向——也即將自己的情感視為認(rèn)識和變革的對象的能力——正是主動性的直接表現(xiàn)。所以，從某種意義上說，品質(zhì)的好壞取決于主動性(主體性)是否得到好的、恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮。據(jù)上，我們將從主體和情感的角度出發(fā)對亞里士多德所論述的勇敢予以探討。

一、勇敢的性質(zhì)

我們的心靈善于將一切迎向我的事物對象化，當(dāng)事物成為了我們的對象(不管是被給予的，還是主動選擇的)，我們便會在其發(fā)展中對其進(jìn)行考察，我們對這些事物的狀況的把握，影響、甚至決定著我們的心理狀態(tài)。比如在令人恐懼的危境中，勇敢的人會在沉著中盡快地進(jìn)入對對象進(jìn)行把握和分析的狀態(tài)從而設(shè)法克服恐懼和危險(xiǎn)；而怯懦的人則會驚慌失措，并沒有意識將迎來的事物對象化，甚至?xí)謶值厥κ挛镞M(jìn)行考察和預(yù)期的能力；魯莽的人可能不管三七二十一，不計(jì)后果地向危險(xiǎn)沖去。

勇敢與怯懦和魯莽密切相關(guān)，亞氏也正是從三者的聯(lián)系入手對勇敢展開論述的，總的來看，在《尼各馬可倫理學(xué)》中，亞里士多德主要給勇敢作了三種規(guī)定。首先從情感的角度出發(fā)，他說：“勇敢是恐懼與信心方面的適度。”[2](P77)恐懼和信心是指人們在危境中的情感。所謂恐懼，他說“人們有時(shí)把恐懼規(guī)定為對可怕事物的預(yù)感”，[2](P77)而他實(shí)際要說的是，恐懼是對可怕事物的可怕體會，這種循環(huán)式的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?。從主體性出發(fā)，我們認(rèn)為恐懼乃是主體面臨外物時(shí)，受外物的影響(這往往出于自我對外物的無知)導(dǎo)致自我主動意識(對象意識)的突然喪失所感受到的壓迫感，強(qiáng)烈的恐懼會導(dǎo)致整個(gè)生理機(jī)能和精神的無力。關(guān)于信心，亞氏說：“一個(gè)對事物抱有希望的人自然就有信心。”[2](P81)希望在根本上是和主體性相一致的，某種意義上說，希望是對未來自我的內(nèi)在肯定。所以我們認(rèn)為信心乃是主體對其主動性和目的能夠得以發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)的心理上的肯定，懷有信心的人對自我和事物向好的方向發(fā)展抱有堅(jiān)定的期望。

亞氏說“在信心上過度的人是魯莽的”[2](P81)，“在恐懼上過度的人是怯懦的”，[2](P81)“怯懦的人同時(shí)也在信心上不及”。[2](P81)據(jù)此，亞氏的論說從恐懼和信心轉(zhuǎn)到怯懦和魯莽，從情感的角度轉(zhuǎn)到德性的角度，于是我們得到勇敢的第二個(gè)規(guī)定：勇敢是怯懦和魯莽的中道。亞氏并沒有直接這么說，然而這正是他所要表明的。怯懦的人承受著過多的沒必要的恐懼，這往往出于他對事情的危險(xiǎn)(困難、復(fù)雜)程度的過高估計(jì)，以及對自己能力的過低估計(jì)；魯莽的人無視危險(xiǎn)而盲目自信，這是一種缺乏自我省察或缺乏對事物加以考察的精神而導(dǎo)致的盲目行事的心理。在危境中，怯懦的人受恐懼情緒的宰制，于是其主體地位受到削弱，主動性受到壓制，從而向危險(xiǎn)低頭；魯莽的人則受信心的盲目激勵，于是其主體地位得以加強(qiáng)，主動性受到鼓舞，以致不計(jì)后果地向危險(xiǎn)沖去。需要指出的是，亞氏是在危險(xiǎn)情境的前提下對勇敢展開論述的，因此信心的過度才是魯莽，而不是自大或者狂妄。另外這個(gè)危險(xiǎn)必須是與行為者的某種目的相關(guān)的，否則就不能稱其為危險(xiǎn)。從主體性出發(fā)也能得出亞氏所說的，與魯莽相比，怯懦與勇敢更加相反的結(jié)論。[2](P54)縱然是盲目自信，魯莽者也同勇者一樣發(fā)揮了主動性，只是一個(gè)發(fā)揮的壞，一個(gè)發(fā)揮的好罷了，而怯懦者則完全使自己處于被動地位。所以人們一般認(rèn)為與勇敢更為相對的是怯懦，而不是魯莽，怯懦的人也更加遭人譴責(zé)。雖說怯懦是勇敢的不及，但魯莽并非勇敢的過度?！棒斆c勇敢的程度無關(guān)，而與勇敢是否含有智慧有關(guān)：魯莽是不智之勇……是得不償失的勇敢”。[4](P548)

怯懦的人和魯莽的人都受不經(jīng)考察的情感的宰制，致使主體性都不能得到較好的發(fā)揮。怯懦的人由于恐懼而逃避一切危險(xiǎn)，魯莽的人則是什么都不怕什么都硬碰，勇敢的人則揚(yáng)二者之長、避二者之短。亞氏說：“勇敢的人是出于適當(dāng)?shù)脑?，以適當(dāng)?shù)姆绞揭约霸谶m當(dāng)?shù)臅r(shí)間，經(jīng)受得住所該經(jīng)受的，也怕所該怕的事物的人?！盵2](P80)我們可以將這句話視為他對勇敢的第三個(gè)規(guī)定。這是一個(gè)從目的論出發(fā)的循環(huán)規(guī)定，所謂“該承受的”、“該怕的事物”的“該”，即指目的性或應(yīng)然性；所謂“出于適當(dāng)?shù)脑颉奔词浅鲇诟呱械哪康?；該接受的、該怕的事物也是由高尚的目的所?guī)定的，正如亞氏所說：“在實(shí)踐中，目的就是始點(diǎn)”；[2](P212)這里，適當(dāng)?shù)姆绞郊词浅鲇诟呱心康牡臒o畏，適當(dāng)?shù)臅r(shí)間即在高尚的目的得以實(shí)現(xiàn)的危境中。然而勇者也應(yīng)當(dāng)有所畏懼，這種畏懼并不是外因所導(dǎo)致的懼怕，而是出于內(nèi)因的主動的選擇，按亞氏的觀點(diǎn)，勇者的畏懼是出于邏各斯的對高貴的希求，它有時(shí)表現(xiàn)為一種尊重和服從。比如，對法律所禁止的事情的“畏懼”。因此，怯懦是畏懼，但畏懼并不一定是怯懦；同樣，勇敢是無畏，但無畏不一定是勇敢，魯莽的人就表現(xiàn)得無畏。[2](P78)另外，勇敢與否也不在于承受危險(xiǎn)的程度大小而在于承受危險(xiǎn)的方式是否符合高尚的目的。[2](P80)

我們看到，在亞氏對勇敢的三個(gè)規(guī)定中都有一個(gè)適度的問題，與適度相對的過度與不及顯然是不好的，我們應(yīng)該追求適度。亞氏說：“德性是一種選擇的品質(zhì)，存在于相對于我們的適度中，這種適度是由邏各斯規(guī)定的，就是像一個(gè)明智的人會做的那樣地確定的?！盵2](P47-48)這個(gè)“適度”源于情感與實(shí)踐活動的不確定性，[2](P47)而把握它則要靠邏各斯。亞氏又認(rèn)為邏各斯和明智只與手段，而不與目的相關(guān)，選擇也是針對手段而不是針對目的的，[2](P66)因此適度是作為達(dá)到目的的恰當(dāng)?shù)姆绞蕉嬖诘?。然而亞氏說：“德性是一種適度，因?yàn)樗赃x取中間為目的?！盵2](P47)那么這個(gè)“德性”若從適度來說就只能從手段的意義上得到理解，然而這恰恰有悖于亞氏的主要意思。他說“明智與道德德性完善著我們的活動，德性使得我們的目的正確，明智則使我們采取實(shí)現(xiàn)那個(gè)目的正確的手段”，[2](P187)“道德德性是明智的起點(diǎn)，明智則使得道德德性正確”[2](P308)；又說“德性的目的是高尚……設(shè)計(jì)高尚的目的完全是德性的任務(wù)”。[3](P267)如此看來，德性關(guān)乎目的，所謂“正確”即是高尚；明智關(guān)乎手段，“正確”即在于對客觀事物的理性認(rèn)識。可以說亞氏所言的德性指向主觀目的，指向善，它是對應(yīng)然的把握；明智指向客觀事物，指向真，它是對必然的認(rèn)識。適度通過明智來把握，這沒有問題，然而事先若不出于高尚的目的，這適度就失去了應(yīng)有的意義。勇敢的人自然就有高尚的目的，然而對怯懦或魯莽的人來說，又如何獲得或樹立高尚的目的呢？獲得堅(jiān)定而高尚的目的是怯懦和魯莽走向勇敢的首要條件，沒有好的目的，明智也就失去了用武之地。亞氏一再說邏各斯和明智只與手段相關(guān)，然而在確定善的根據(jù)時(shí)，亞里士多德最終引入了真的尺度，[2](P71)而“真”正是靠著邏各斯來把握的。亞氏在《尼各馬可倫理學(xué)》開篇就說“所有事物都以善為目的”，那么真既然給我們指明了善，也就為我們指出了目的。所以在亞氏那里邏各斯并不是完全不參與目的的形成的，在某種程度上也可以說，在亞氏那里，必然與應(yīng)然之間并沒有不可逾越的鴻溝。關(guān)于目的如何形成和獲得并不是我們的主題，在這里我們也不追問怯懦的人和魯莽的人如何獲得高尚的目的，然而我們必須強(qiáng)調(diào)這種追求高尚目的的意識是判斷一個(gè)人品質(zhì)優(yōu)劣的關(guān)鍵，這也是亞氏所強(qiáng)調(diào)的。他說：“選擇顯然與德性有最緊密的關(guān)系，并且比行為更能判斷一個(gè)人的品質(zhì)?！盵2](P64-65)也即是說，選擇比行為本身更能表明一個(gè)人的德性優(yōu)劣，這就說明，這個(gè)選擇不是在手段的意義上，而是在目的的意義上作為德性的表征的。亞氏在《優(yōu)臺謨倫理學(xué)》中說：“從一個(gè)人的選擇中，我們就能判斷其性質(zhì)，當(dāng)然是從他的行為所為了的目的中，而不是他的行為本身中?！憋@然選擇由目的所規(guī)定，它是目的的直接表達(dá)，因此目的先于選擇，也先于適度。當(dāng)然亞氏并不是說出于好的目的的一切行為都能得到辯護(hù)，從勇敢這一德性來說，他要告訴我們：唯有以強(qiáng)烈而高尚的目的意識為前提，選擇和適度才能體現(xiàn)它們應(yīng)有的價(jià)值，邏各斯才能得到好的發(fā)揮。

我們所要指出的是，選擇出于目的，而目的也即主體對應(yīng)然性的直接訴求，同時(shí)又是主體力量得以發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)，主體力量的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)是目的的完成，也是人的自由之表現(xiàn)。勇者在任何危險(xiǎn)的處境中都會捍衛(wèi)主體這一最根本的特性。強(qiáng)烈的主體意識是勇敢的真正來源，勇者不必有主體性的概念，真正的勇者受著崇高感的激勵，而崇高感本身就是主體要求自我確證的心理體驗(yàn)。這種要求也可能不是自覺的，而勇者頑強(qiáng)、無畏的生命力正是它最直接、最真實(shí)的體現(xiàn)，一切危險(xiǎn)和恐懼在勇者面前都成了被超越的對象。在危險(xiǎn)中，勇者以他的崇高、無畏和智慧捍衛(wèi)和彰顯了我們作為自覺的目的性存在和作為自由的應(yīng)然性存在之地位，這就是勇敢最根本的性質(zhì)。對目的性、應(yīng)然性的維護(hù)，即是對人格自覺、自由的維護(hù)，我們作為人的尊嚴(yán)也正在于此。

二、五種“勇敢”

亞里士多德在論述完勇敢的性質(zhì)后，在《尼各馬可倫理學(xué)》第三卷第八章對其他五種勇敢做了詳細(xì)的探討，在亞氏看來這五種勇敢都不是真正的勇敢，對它們做一些分析是有益的。

首先是公民的勇敢，我們不妨將其稱為他律的勇敢。這種勇敢出于羞恥心、榮譽(yù)和恐懼，因此亞氏說它最像是真的勇敢。[2](P82)他指出，不勇敢會遭到輿論的譴責(zé)，勇敢則會贏得榮譽(yù)和獎賞，而之所以恐懼是怕招來法律的懲罰。亞氏認(rèn)為出于羞恥心和榮譽(yù)感的勇敢要比出于免于懲罰的勇敢高一等，因?yàn)楹笳摺跋攵惚艿牟皇菒u辱而是痛苦”。[2](P83)他并沒有對出于羞恥心和榮譽(yù)感的勇敢加以比較，也許亞氏更推崇出于羞恥心的勇敢，因?yàn)樾邜u心容易使做出勇敢行為的外因轉(zhuǎn)化為內(nèi)因，而對榮譽(yù)和獎賞的欲求，以及對懲罰的逃避則更多是出于外因。

其次是出于經(jīng)驗(yàn)的勇敢。亞里士多德以職業(yè)士兵為例，說明他們因?yàn)樨S富的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，在戰(zhàn)場上表現(xiàn)得善于識別偽詐，作戰(zhàn)沉著、攻防有素，因而被稱為勇敢。其實(shí)這種勇敢是一種沉穩(wěn)老練的處事態(tài)度，雖然它不是真正的勇敢，但老練的人因豐富的經(jīng)驗(yàn)而得到智慧的積累，智慧則給他們帶來信心，由于豐富的經(jīng)驗(yàn)和信心，那么他們成功的幾率就會增大，而每次成功都會增添信心，這就有助于塑造堅(jiān)強(qiáng)自信的性格，因而經(jīng)驗(yàn)豐富的人就容易變成真正勇敢的人。但對職業(yè)士兵來說，他們不是為了榮譽(yù)，更不是為了高尚而參戰(zhàn)，他們是為了養(yǎng)家糊口，為了金錢利益，因而豐富的經(jīng)驗(yàn)只是他們牟利的籌碼，他們的目的決定了他們不會像公民士兵一樣為榮譽(yù)而戰(zhàn)。

第三是出于怒氣的勇敢。亞氏說：“勇敢的人都具有一種怒氣。怒氣首先就是沖向危險(xiǎn)的熱情?！盵2](P84-85)怒氣一般都是由外界激發(fā)的，一個(gè)人被無端招惹時(shí)，或者受到不公的待遇時(shí)就會發(fā)怒。適當(dāng)?shù)呐瓪鈶?yīng)當(dāng)出于公正的報(bào)復(fù)心理，單純聽命于怒氣的唆使，無異于被激怒的野獸。恰當(dāng)?shù)呐瓪庥欣谂囵B(yǎng)勇敢的心靈，怯懦的人往往不會或不敢在適當(dāng)?shù)那闆r下發(fā)怒，只會將怒氣憋在心里；勇敢的人在適當(dāng)?shù)那闆r下發(fā)怒；魯莽的人受到任何在他看來不公的待遇都容易動怒。

第四種勇敢是一種樂觀。亞氏所謂的樂觀源于有利的外因，有利的外因一旦消失，樂觀就可能轉(zhuǎn)變成悲觀，甚至是恐懼。在亞氏那里出于對危境的理性把握和預(yù)期而表現(xiàn)的樂觀和勇敢也得不到推崇，他說：“面對突發(fā)的危險(xiǎn)表現(xiàn)出無畏和不受紛擾似乎比在所預(yù)見的危險(xiǎn)面前的此種表現(xiàn)更勇敢，……面對已預(yù)見到的危險(xiǎn)而如此表現(xiàn)，可以是出于推斷和邏各斯的，而面對突發(fā)的危險(xiǎn)如此表現(xiàn)則必定是出于品質(zhì)的?！盵2](P86)照這種說法，極而言之就只有天生的勇敢才算是勇敢了。而樂觀正是出于對事物發(fā)展的美好預(yù)期，也可能是出于對外界和自我的充分接受而帶來的心靈的寧靜。若不是完全出于合理的對事情發(fā)展的邏輯的推斷，樂觀就類似于僥幸心理，只是樂觀的人比僥幸的人更堅(jiān)定，特別是在危境中。樂觀可以是一種處世態(tài)度，而說勇敢類似于樂觀或悲觀是一種處世態(tài)度就有些不妥。另外明知道事情的結(jié)果是不好的，而仍然保持一種冷靜與鎮(zhèn)定，則是樂天、達(dá)觀，相對于絕望的心理，這乃是樂觀的升華。

最后是出于無知而敢于行為的表現(xiàn)被誤認(rèn)為是勇敢。無知對人既有積極又有消極的影響，若我們沒有認(rèn)識到我們無知，那么這種無知就總是危險(xiǎn)的，我們越是因?yàn)闊o知而敢于行動，就越可能陷入消極的困境。正如亞氏所舉的例子，由于阿爾戈斯人不知道自己的敵人是斯巴達(dá)人，當(dāng)他們向斯巴達(dá)人沖去就無異于送死，因?yàn)樗拱瓦_(dá)人是最善戰(zhàn)的。[2](P86)

三、勇敢、快樂和痛苦

亞氏說“對快樂與痛苦運(yùn)用的好就使一個(gè)人成為好人，運(yùn)用的不好就使一個(gè)人成為壞人”，[2](P41)又說“德性在情感中，情感在痛苦和快樂中”。[3](P315)德性反映了我們處理情感的能力，同樣也反映了我們處理快樂與痛苦的能力?？鞓放c痛苦是天然的獎賞與懲罰，不能感受快樂與痛苦顯然是災(zāi)難性的，離開了它們我們將無法存活。重要的是，在一定程度上快樂與痛苦給我們指明了目的，它們參與了目的的形成。亞氏說：“我們或多或少都以快樂和痛苦為衡量我們行為的標(biāo)準(zhǔn)，……是正確地還是錯(cuò)誤地感到快樂和痛苦對行為至關(guān)重要。”[2](P41)由于勇敢與危險(xiǎn)密切相關(guān)，那么相對于信心和快樂，與勇敢這一系列德性(勇敢、怯懦和魯莽)關(guān)系更為密切的就是恐懼與痛苦。亞氏指出：“對懦夫而言，把不驚恐的認(rèn)作了驚恐，把輕微的認(rèn)作了猛烈的；而對于莽漢，情形剛好相反，把驚恐的認(rèn)作安全，把猛烈的當(dāng)作輕微。勇者的認(rèn)識最符合實(shí)際?！盵3](P390)不管危險(xiǎn)是突發(fā)的，還是可預(yù)見的，勇敢的人都試圖以恰當(dāng)?shù)姆绞饺ッ鎸?，對勇者來說，鎮(zhèn)定和堅(jiān)忍取代了恐懼和痛苦。亞氏說：“僅當(dāng)一個(gè)人快樂地，至少是沒有痛苦地面對可怕的事物，他才是勇敢的，相反，如果他這樣做帶著痛苦，他就是怯懦的?！盵2](P39)并不是說勇敢的人感受不到痛苦，他是置痛苦于不顧，心甘情愿地接受危險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。而怯懦的人往往會逃避一切危險(xiǎn)，甚至是束手待斃，即使是他可以戰(zhàn)勝的危險(xiǎn)，他也深感恐懼。怯懦的人往往對自己的能力作出較低的估計(jì)，或者事先就預(yù)感到失敗。由于挫敗感總是先于行動，怯懦的人就過多地承擔(dān)了沒有必要的痛苦，甚至?xí)虼讼萦谧愿袩o能的痛苦之中。

怯懦壓抑著欲望，怯懦的人承受著恐懼之痛，同時(shí)也承受著怯懦本身帶來的痛苦。怯懦的人性格敏感，一般不會無知到不知道自己的怯懦；而魯莽的人則性格粗獷，其感受力也較為粗糙。所以在事先，魯莽的人對痛苦和快樂的體會顯得遲鈍，他更多的是受盲目的激情，而不是苦樂的驅(qū)使。在事后，魯莽的人若遭到了挫敗，或者在認(rèn)識到真正的危險(xiǎn)后在半路中選擇了逃避，那么他體會到的痛苦就是無能和恥辱，因?yàn)闊o能是莽夫所不能容忍的，別人的恥笑更是奇恥大辱；若他戰(zhàn)勝了危險(xiǎn)，那么他體會到的快樂就是得意，而這會助長他的魯莽。在某種意義上，怯懦的人在事先就做了痛苦的奴隸，若他一旦戰(zhàn)勝了危險(xiǎn)，他體會到的快樂就是常人所不能想象的；魯莽的人往往是欲做危險(xiǎn)的主人而不得，甚或相反；勇敢的人則始終是危險(xiǎn)的主人，亦是快樂和痛苦的主人。

勇者抵抗危險(xiǎn)的能力會隨著每次的勝利而不斷增強(qiáng)，他的主體地位也會不斷得到鞏固和擴(kuò)張；而怯懦的人會隨著他每次的退卻而逐漸削弱，這樣他的主體性就被限制在了一個(gè)較低的水平。在危險(xiǎn)中，勇敢的人看到的是希望，是事實(shí)向好的一面發(fā)展的可能，相反怯懦的人看到的是絕望和無力，對他來說，對痛苦的逃避就是對希望的放棄。亞氏說：“人最強(qiáng)烈的本能就是躲避痛苦和追求快樂。”[2](P237)躲避痛苦本身是積極性的表現(xiàn)，但若以不當(dāng)?shù)姆绞蕉惚埽敲次覀兙蜁惺茈p重的痛苦。怯懦的人正是這樣，他總是用消極的方式面對痛苦，用無用的痛苦來應(yīng)對痛苦。若怯懦的人自知其怯懦而不能改變，那么痛苦就會時(shí)刻伴隨他，他就會形成懦弱的性格，如此以來他的痛苦就不是出于外因，而是出于內(nèi)因，而“痛苦遏制和毀滅一個(gè)人的本性”，[2](P93)因此怯懦最壞的傾向無異于自我毀滅，正如亞氏所印證的“卑賤者一旦被勞苦壓跨，就愛戀死亡”。[3](P390)

勇敢也帶來“毀滅”，但這是不朽的、再生的毀滅，也即是人最可貴的犧牲精神。勇敢的人是最善于發(fā)揮主動性的人，因此勇敢也最有利于我們的本性的發(fā)展。勇者出于高尚的目的去回應(yīng)危險(xiǎn)和痛苦的考驗(yàn)，他的行為并不是為了快樂，而戰(zhàn)勝危險(xiǎn)和痛苦乃是主體力量的確證，是對自我的肯定，因此是快樂的，毋寧說是最根本的快樂。正如亞氏所說“快樂產(chǎn)生于我們對自己力量的運(yùn)用”，[2](P219)人在勇敢的行為中體認(rèn)到自己的力量，主體性便在主體力量的運(yùn)用中得到確證。勇者在任何時(shí)候都彰顯著人的主體性，在死亡面前也不例外。最大的痛苦莫過于死亡，而勇者則會以死赴義來捍衛(wèi)主體人格的不朽。勇者也不會白死，他會激勵后來者完成他未竟的事業(yè)。因此亞氏說勇者“在德性上最完善，他所得到的幸福也欲充足，死帶給他的痛苦也愈大。因?yàn)?，他的生命最值得過”。[2](P87)將高貴的生命獻(xiàn)給高尚的目的，這就是亞氏所認(rèn)為的勇者的幸福。

亞里士多德身處戰(zhàn)亂征伐頻繁的尚武時(shí)代，他所論述和推崇的也主要是戰(zhàn)場上的勇敢，然而勇敢本身并不以勇者的身份和處境的不同而有所改變?，F(xiàn)時(shí)代的主題是和平與發(fā)展，我們正慢慢遠(yuǎn)離民族間盲目樹敵的時(shí)代。我們的敵人在某種程度上不再是直接的、有目的的暴力，而是客觀存在著的諸如貧窮、資源匱乏、環(huán)境污染、不合理的社會制度等問題，后者正是滋生暴力的土壤。因而我們最主要的敵人仍然是我們的無知、貪婪和不寬容。所以，勇敢這一德性不應(yīng)該表現(xiàn)在殺戮與戰(zhàn)爭中，我們也不期望如此，它應(yīng)該表現(xiàn)在對真理和自由的追求中，以及對人類福祉的開拓中。勇敢是主體力量的彰顯，它是人的生命力和創(chuàng)造力得以發(fā)揮的必要德性，也只有勇敢的人才能成為開拓人類文明的先鋒。在歷史的長河中，那些不畏艱險(xiǎn)為真理和自由而戰(zhàn)的勇者鑄就了人類的脊梁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖雪慧,韓東屏.主體的沉淪與覺醒——倫理學(xué)的一個(gè)新構(gòu)思[M].貴陽:貴州人民出版社,1988.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)(廖申白譯)[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[3]苗力田.亞里士多德全集(第八卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1994.

[4]王海明.新倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.